ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чегем 24 июня 2010г.
Чегемский районный суд в составе:
председательствующего Отарова М.Х.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Аджиевой З.З.
подсудимого Нырова Мухамеда Ауесовича
при секретаре Балкаровой А.К.,
а также потерпевших Тлепшевой Р.К. и Тлепшева Х.И., их представителя адвоката Пшихачева М.А., представившего удостоверение №07/189 и ордера №163 и 164
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нырова Мухамеда Ауесовича, 16.08.1943г.рождения, уроженца с. Нижний Куркужин Баксанского района, проживающего в г. Нальчик, ул. Дагестанская, 65, образование незаконченное высшее, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно обвинительному заключению Ныров М.А. обвиняется в том, что он в сентябре 2008г., являясь директором ООО «Горец-М» из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, зная о том, что недвижимое имущество ООО «Горец-М», расположенное в <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге имущества) передано в залог ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о неустойке № от ДД.ММ.ГГГГ а также зная о наличии вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, наличие запрета на регистрацию сделок с заложенным имуществом, наличие договора № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ФИО5 согласно которому последний принял в полном объеме права(требование) к ООО «Горец-М» по кредитному договору и договорам (соглашениям) заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором, не ставя в известность ФИО5 подал в газету «Из рук в руки» объявление о продаже заложенного недвижимого имущества.
Осуществляя свои намерения Ныров М.А. в период времени с сентября 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО7 и ФИО6, а именно скрывая от них наличие договорных обязательств перед ФИО5 и запрета на регистрацию сделок с заложенным имуществом, якобы в счет оплаты за продаваемое недвижимое имущество, расположенное в с <адрес>, завладел деньгами в сумме 705000 рублей, чем причинил ФИО7 и ФИО6 крупный ущерб на указанную сумму, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Эти выводы суда основаны на следующем.
Согласно ст. 220 ч.1 п.4 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения.
Между тем указанное требование уголовно – процессуального закона по делу нарушено.
Как следует из постановления о привлечении Нырова М.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он обвиняется в хищении путем мошенничества у супругов ФИО6 705000 рублей в период времени с сентября по ДД.ММ.ГГГГ
В формулировке обвинения, данной в обвинительном заключении указано, что Ныров М.А. обвиняется в хищении путем мошенничества у супругов ФИО6 705000 рублей в период времени с сентября 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении существенно отличается по времени совершения преступления с предъявленным Нырову М.А. обвинением.
Кроме того, при изложении фактических обстоятельств совершения инкриминированного Нырову М.А. деяния допущены общие формулировки без описания конкретных обстоятельств.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что часть денег она передавала Нырову М.А. сама, часть через ФИО8, часть супруге Нырова М.А.
300000 рублей Нырову М.А. передал ее муж ФИО7
Потерпевший ФИО7, подтвердив в судебном заседании изложенные обстоятельства, показал, что им было передано Нырову М.А. 300000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО8 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супругов ФИО6 передал Нырову М.А. 100000 рулей.
Аналогичные показания потерпевшие ФИО6 и свидетель ФИО8 давали в ходе предварительного следствия.
Однако органы предварительного следствия при изложении фактических обстоятельств совершения вмененного Нырову М.А. деяния ограничились лишь указанием, что он в период времени с сентября 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотреблении доверием, введя в заблуждение ФИО7 и ФИО6, а именно, скрывая от них наличие договорных обязательств перед ФИО5 и запрета на регистрацию сделок с заложенным имуществом, якобы в счет оплаты за передаваемое недвижимое имущество, расположенное в <адрес> завладел деньгами в сумме 705000 рублей, причинив потерпевшим ФИО6 крупный ущерб без его подробного поэпизодного описания.
Указанные нарушения уголовно - процесуального закона суд находит существенными, не устранимыми в судебном заседании, поскольку суд в рамках ст.252 УПК РФ не вправе вносить указанные уточнения в обвинение.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого( в том числе о заключении под сражу). В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При таких обстоятельствах обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Указанные выше нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Нырова Мухамеда Ауесовича в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нырова М.А. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий