П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Чегем 18 марта2010г.
Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Отаров М.Х.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чегемского района Кучменова А.Х..
подсудимого Апшева Арсена Потовича
защитника Жилокова З.М., представившего удостоверение №07/189 и ордер №4651 представителя потерпевшего Кучменова Р.М., представившего удостоверение №07/82 и ордер4632
при секретаре Балкаровой А.К.,
рассмотрев материалы уголовного в отношении Апшева Арсена Потовича, 15 сентября 1961 г. рождения, уроженца с. Кызбурун-1 Баксанского района, проживающего в с. Атажукино, по ул. Молова. 72, образование общее среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.4, 327 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
дата главный инженер Гостехнадзора управления сельского хозяйства при <адрес> та., являясь должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями представителя власти в органах местного самоуправления <адрес>, в служебном кабинете расположенном в здании администрации <адрес>, по ул. <адрес> в <адрес>, умышленно, явно превышая пределы своих полномочий, в нарушение п.2.2. правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ в части того, что машины регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному месту их жительства, а за юридическими лицами по их юридическому адресу, кроме того в отсутствие пакета всех необходимых документов и не проводя их осмотр, неправомерно поставил на учет в <адрес> и незаконно оформил на имя р.и., проживающего в <адрес>, ст. Цемдолина, <адрес> «а», свидетельства о регистрации машины и паспорта самоходной машины и других видов техники на девять единиц техники, в том числе: пять экскаваторов «нitachi-ex 400», два бульдозера «CATERPILLAR», один каток «ZTS STA VOSTROS» и один погрузчик « СATERPILLAR 966», принадлежащих ЗАО «Лизингстроймаш», расположенного в <адрес>.
Впоследствии, с использованием указанных оформленных та. документов, т.в. обманным путем завладел этой техникой и распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Лизингстроймаш» ущерб в особо крупном размере на сумму 37181000 рублей.
Подсудимый та. виновным себя в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства признал полностью и показал, что в первых числах октября 2004г. к нему как к главному инженеру Гостехнадзора в Управлении сельского хозяйства при администрации <адрес> обратился его знакомый б.а с просьбой поставить на временный учет несколько единиц сельскохозяйственной техники. По его словам он сотрудничает с солидной фирмой, расположенной в <адрес>, которая занимается строительными работами. Якобы фирма приобрела девять единиц сельскохозяйственной техники импортного производства и ее директор р.и. намерен оформить их на себя. Кроме того, эта фирма заключила договор о проведении строительных работ в <адрес> и вся техника будет доставлена в республику. б.а представил ему договора купли-продажи на указанную сельхозтехнику, приобретенную р.и. у фирмы, расположенной в <адрес>, технические паспорта с отметкой «снято с учета», (часть паспортов была в копиях), а также заявление р.и. с просьбой о постановке на временный учет, доверенность от р.и. на имя б.а и копии паспортов как р.и., так и б.а Таким образом, без части подлинных технических паспортов и без осмотра техники он эту технику поставил на временный учет. Выписав свидетельства о регистрации выдал их б.а Через 10-15 дней он по просьбе б.а снял всю сельхозтехнику с временного узхетнику. И.страции выдал их б.а от р.и.т в г.ском крае, которая занимается о района его знакомый Бчета и сделал соответствующие отметки в технических паспортах.
Виновность подсудимого та. подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний представителя потерпевшего к.н.-А. А., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании следует, что та. превышая свои полномочия неправомерно поставил на учет в <адрес> и незаконно оформил на имя р.и., проживающего в <адрес>, ст. Цемдолина, <адрес> «а» свидетельства о регистрации машины и паспорта самоходной машины и других видов техники на девять единиц техники, в том числе: пять экскаваторов « Hitachi-EX 400», два бульдозера «CATERPILLAR», один каток «ZTS STA VOSTROS» и один погрузчик «CATERPILLAR 966 F», принадлежащих ЗАО «Лизингстроймаш», расположенного в <адрес>.
Впоследствии т.в. с использованием указанных оформленных та. документов, похитил эту технику и распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Лизингстроймаш» ущерб в особо крупном размере на сумму 37181000 рублей (л.д. 69-70, 78-79).
Свидетель б.а показал, что он действительно в первых числах октября 2004г. по просьбе т.с. обращался к своему знакомому та. с тем, чтобы поставить на временный учет сельскохозяйственную технику. Он представил та. документы, переданные ему т.с. и тот поставил эту технику на временный учет.
Затем по просьбе того же т.с. та. снял с временного учета эту сельскохозяйственную технику и он передал документы первому.
Какие были документы он не знает, поскольку не разбирается в них. Он эти документы даже не просматривал.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля т.с., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании усматривается, что он по просьбе своего брата т.в. обращался к своему знакомому б.а с тем, чтобы поставить на временный учет сельскохозяйственную технику в количестве 9 единиц в Кабардино-Балкарской Республике.
Получив согласие б.а на постановку на временный учет сельхозтехники в <адрес>, передал ему все необходимые документы, полученные от брата. После постановки на учет через 10-15 дней по просьбе брата т.в. он через б.а снял с временного учета в <адрес> указанную технику (л.д.21-22, 142-143).
Из оглашенных по тем же основаниям показаний р.и., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении т.в. ему стало известно, что похищенная последним сельскохозяйственная техника была оформлена на его имя в <адрес>, однако он в этом участия не принимал (л.д.14-17).
Вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда <адрес> от дата установлено, что дата т.в. обратившись в инспекцию <адрес> Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о регистрации на имя р.и. девяти единиц строительной техники и о постановке ее на учет, получил свидетельства о регистрации машин и паспорта. дата указанная техника была снята с учета в инспекции <адрес> КБР (л.д.195-197).
В ходе предварительного расследования действия та. квалифицированы по ст.286 ч.3 п. «в» УК РФ как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий.
Суд переквалифицирует действия та. со ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 286 ч.1 УК РФ как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства по следующим основаниям.
Квалифицируя действия та. по ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ органы предварительного расследования исходили из того, что его действия повлекли за собой причинение тяжких последствий, выразившихся в нанесении ЗАО «Лизингстроймаш» ущерба в особо крупном размере на сумму 37181000рублей.
Между тем приговором Георгиевского городского суда <адрес> от дата установлено, что указанный ущерб причинен ЗАО «Лизингстроймаш» т.в. хищением путем мошенничества и он осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Кроме того, между действиями та. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинная связь.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого та. суд учитывает, что он ранее не судим, вину признал в полном объеме, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства.
С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления подсудимого та. возможны без изоляции его от общества, путем применения наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать та. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий-подпись
Копия верна: Судья Чегемского
районного суда М.Х. Отаров