АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чегем 30 сентября 2010года
Чегемский районный суд КБР в составе:
Председательствующего: Кушхова М.М.
При секретаре: Теуважуковой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нырова Артура Исуфовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского района от 27.07.2010г.
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района от 27.07.2010г. постановлено: отказать в исковых требованиях Нырова Артура Исуфовича к Назранову Альберту Арсеновичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2958 рублей и судебных расходов в размере 54 00 рублей, а всего в размере 8358 рублей, за необоснованностью. Взыскать с Нырова Артура Исуфовича в пользу Назранова Альберта Арсеновича понесенные им судебные расходы в размере 5750 рублей, из которых 150 рублей оформление нотариальной доверенности и 5000 рублей размер вознаграждения услуг представителя.
На указанное решение Ныровым А.И. принесена апелляционная жалоба на предмет отмены состоявшегося по делу судебного постановления вынесения нового решения, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, ввиду того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме без учета физического износа поврежденного имущества.
Ныров А.И. в заявлении от 21.09.2010г. просил рассмотреть дело в его отсутствие
Назранов А. А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Назранова А. А. - Тхамоков А.Х., действующий на основании доверенности от 26.07.2010 года, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель Нырова А.И. – Озермегова Р.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2009года, просила удовлетворить жалобу.
Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 – 364 ГПК РФ, основаниями к отмене решения мирового судьи являются – неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Мировым судьей правильно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2009года на пересечение улиц Пушкина и Кешокова в городе Нальчик, произошло ДТП в результате чего, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Нырову А.И. на праве собственности. Виновником ДТП, был признан Назранов А.А. На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». Согласно отчету №156-1/09/09 от 25.09.2009года стоимость восстановительных расходов автомобиля Тойота ECHO составила 13779 рублей, с учетом износа 10821 рубль. Судом постановлено взыскать с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Нырова А.И., в том числе, 10821 рубль сумму страхового возмещения. Убытки, причиненные истцу, составляют, как следует из отчета оценщика, 10821 рубль, и находятся в пределах страховой суммы. Между противоправными действиями Назранова А.А. и имевшимся на момент ДТП износом деталей, узлов и агрегатов автомашины Нырова А.И. отсутствует причинная связь.
Кроме того, каких-либо данных о том, что Ныровым А.И. понесены дополнительные расходы на требуемую сумму в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района от 27.07.2010г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нырова Артура Исуфовича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-подпись
Копия верна: Судья Чегемского
районного суда КБР М.М. Кушхов