решение от 11.02.2010г.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 февраля 2010 года

Чегемский районный суд КБР в составе:
Председательствующего: Кушхова М.М.

При секретаре: Теуважуковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х.А. к К.Б. о взыскании причиненного ущерба в сумме 108000 рублей и упущенной выгоды в сумме 150000 рублей,

установил:

Х.А. обратился в суд с иском к К.Б. о взыскании причиненного ущерба в сумме 108000 рублей и упущенной выгоды в сумме 150000 рублей, мотивировав тем, что долг образовался из-за неуплаты последим арендной платы по договору аренды автомашины «КАМАЗ» от Дата г. за период с Дата -Дата г.г. и сентябрь, октябрь месяцы 2009г. в размере 34 тысяч 500 рублей. Также, К.Б. Дата г. возвратил автомашину в технически не исправном состоянии, а именно: без запасного колеса, заднего борта кузова, домкрата, комплекта инструментов, аккумуляторного ящика; с неисправными аккумуляторными батареями и четырьмя задними колесами; с деформированными передними дверьми и нижней частью кабины, с лопнутым листом задней правой рессоры, с разбитыми клапанными гнездами головок блока цилиндров, с подлежащими замене головкой блока цилиндров, поршневыми кольцами, вкладышами; с течью масла из коробки передач, из двигателя и из подъемника кузова, чем причинил материальный ущерб в размере 73 тысяч 5000 рублей. Кроме того, упущенная выгода за период с Дата г. по конец 2009г. составляет 150 000 рублей, которые заплатил бы ООО ДСС в случае предоставления автомашины в аренду.

В судебном заседании Х.А., поддержав иск, просил исключить из заявленных требований стоимость заднего борта и аккумуляторного ящика. При этом пояснил, что передал машину после проведенного ремонта, у К.Б. за год никаких претензий к автомашине не было, Дата г. продал автомашину Б.А.

Между тем, требования о возмещении стоимости заднего борта и аккумуляторного ящика Х.А. не заявлялись.

К.Б. не признал иск и пояснил, что отдал автомашину Х.А. в том же состоянии, в котором она была при получении, а именно: без заднего борта, колеса запасного, с неисправной рессорой, течью масла из двигателя. Также он купил четыре колеса за 15000 рублей. Платежи по договору аренды осуществлял до октября 2009 года

В судебном заседании свидетель Т.Р., являющийся механиком ОАО НАЗ пояснил, что автомашина ремонтировалась в ОАО НАЗ слесарем были заменены все вышедшие из строя детали, которые по его указанию приобретал Х.А. К.Б. получил машину в технически исправном состоянии и должен был вернуть ее по акту передачи, но не сделал этого. Сам он в момент передачи К.Б. транспортного средства не присутствовал. После его возвращения присутствовал при осмотре технического состояния.

Свидетель Б.Р., являющийся слесарем ОАО НАЗ пояснил, что принимал участие в ремонте автомашины, К.Б. получил машину в технически исправном состоянии. Сам он в момент передачи К.Б. транспортного средства не присутствовал. К.Б. вернул машину без заднего борта, крышки аккумулятора, домкрата, ключей, четыре колеса были заменены на непригодные к эксплуатации.

Свидетель К.Ю., работающий сварщиком ОАО НАЗ пояснил, что принимал участие в ремонте автомашины, были заменены рамы, рессоры, К.Б. получил машину в технически исправном состоянии, после ее возвращения присутствовал при осмотре технического состояния.

Свидетель К.З. пояснил, что принимал участие в ремонте автомашины, К.Б. получил машину в технически исправном состоянии, но аккумуляторные батареи и колеса подлежали замене, не было также домкрата, ключей и запасного колеса. Сам он в момент передачи К.Б. транспортного средства не присутствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 56 ч. ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору аренды автомашины от Дата г. сроком на 1 год арендодатель Х.А. предоставил во временное пользование арендатору К.Б. транспортное средство КАМАЗ г/н. 7 в технически исправном состоянии за плату в размере 9 000 рублей ежемесячно, с Дата г. – 10 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований Х.А. суду представлен, акт от Дата г. ОАО НАЗ, из которого следует, что К.Б. возвратил транспортное средство КАМАЗ г/н. 7 в технически неисправном состоянии, с недостатками, указанными в исковом заявлении.

Однако, данный акт составлен работниками ОАО НАЗ, находящимися в подчинении Х.А., в отсутствие К.Б., и в силу требований ст. 60 ГПК РФ судом не может быть признан допустимым доказательством. Более того, при передачи автомашины акт технического состояния не составлялся.

По делу не была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что Х.А. продал автомашину Дата г. Б.А.

При таких условиях, иск в части взыскания стоимости вреда, причиненного арендованному имуществу, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

К.Б. суду не представлены данные, подтверждающие передачу им арендной платы, в связи с чем, требования Х.А. о взыскании недоплаченной арендной платы в размере 34 тысяч 500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований в части взыскания суммы упущенной выгоды Х.А. суду представлено письмо ООО ДСС от Дата г. Номер , в котором лишь содержится просьба предоставить транспортное средство КАМАЗ в аренду на срок с мая-июня по Дата г. за плату в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Доказательств, подтверждающих наличие и размер ущерба, причинной связи между ущербом и действиями К.Б., его вину, Х.А. представлено не было.

При таких условиях, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х.А. к К.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Б. в пользу Х.А. арендную плату по условиям договора аренды от Дата г. 34500 рублей.

В остальных исковых требованиях Х.А. к К.Б. отказать за необоснованностью.

Требования Х.А. в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.Б. в пользу Х.А. государственную пошлину в размере 1235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней через ... суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

райсуда КБР М.М.Кушхов