РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 18 января 2010 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
Председательствующего Ажаховой М.К.,
При секретаре Сохроковой Д.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «...» к К.Т. о взыскании задолженности в сумме 136850,11 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «...» обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности в сумме 136850,11 рублей.
Мотивировало свои требования тем, что дата г., примерно в 16 часов 30 минут, на федеральной дороге «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился не вписанный в страховой полис К.Т., который управлял автомашиной марки ВАЗ-21070 с государственными номерными знаками Т ... АЕ 07. Владельцу автомашины ВАЗ 21124 с государственными номерными знаками А...СМ26 М.А. ООО «...» за восстановительный ремонт выплатило 103025,50 рублей. К.Т. понесенные по его вине расходы ООО «...» не возмещает. Кроме того, с К.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10581,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20458,71 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бичекуев Т.Х., действующий на основании доверенности №.. от дата г., полностью поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что дата г., примерно в 16 часов 30 минут, на федеральной дороге «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился не вписанный в страховой полис К.Т., который управлял автомашиной марки ВАЗ-21070 с государственными номерными знаками Т ... АЕ 07. Владельцу автомашины ВАЗ 21124 с государственными номерными знаками А...СМ26 М.А. ООО «...» за восстановительный ремонт выплатило 103025,50 рублей. К.Т. понесенные по его вине расходы ООО «...» не возмещает. Кроме того, с К.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик К.Т., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что К.Т. дата г. в 16 часов 40 минут на 431 км+750 м ФД «Кавказ» управляя транспортным средством ВАЗ 21070 с государственными номерными знаками Е...АЕ07, принадлежащего К.Р., выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21124 с государственными номерными знаками Т...СМ26 под управлением М.А., которую, в свою очередь, откинуло назад и она столкнулась с автомашиной ВАЗ-21070 с государственными номерными знаками Т...АХ07 под управлением И.Ю. л.д.83).
Согласно заключению эксперта №.. от дата г. с технической точки зрения предотвращение столкновения для водителя автомашины ВАЗ 21070 с государственными номерными знаками Е...АЕ07 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Поскольку столкновение автомашины ВАЗ-21124 с государственными номерными знаками Т...СМ26 26 с автомашиной ВАЗ-21070 с государственными номерными знаками Т...АХ07 имело место после столкновения ВАЗ21124 с ВАЗ-210709 под управлением К.Т., то в этом случае, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ВАЗ-21070 И.Ю. не усматривается л.д. 88-89).
Как следует из протокола об административном правонарушении 07 КБ №.. от дата г. К.Т. дата г. в 16 часов 50 минут на 431 км+750 м ФД «Кавказ» управляя транспортным средством ВАЗ 21070 с государственными номерными знаками Е...АЕ07, принадлежащего К.Р., выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21124 с государственными номерными знаками Т...СМ26 под управлением М.А., которая, в свою очередь, столкнулась с автомашиной ВАЗ-21070 с государственными номерными знаками Т...АХ07 под управлением И.Ю. Из объяснения К.Т. в протоколе следует, что он с протоколом ознакомлен и согласен л.д.90).
Постановлением мирового судьи судебного участка №.. ... КБР М К от дата г. К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца л.д. 91).
В соответствии с расходно-кассовыми ордерами №.. от дата г. и №.. от дата г. ООО «...» выплатило М.А. страховое возмещение в размере 52125,50 рублей и 50000 рублей л.д. 70-71).
По акту о страховом случае от дата г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102125,50 рублей. Стоимость экспертных услуг 900 рублей л.д. 8).
В страховом полисе К.Т. не указан л.д. 15).
Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Принцип суброгации означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик получает право на компенсацию своих расходов на основе предъявления регрессного иска к лицу, виновному в причинении ущерба.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
К.Т. управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности л.д. 87).
Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
В связи с этим, суд считает установленным тот факт, что истец вправе требовать с К.Т., как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выплаченное М.А. в размере 102125,50 рублей страховое возмещение, которое и подлежит взысканию.
Что касается требуемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, то эти требования не основаны на законе.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из содержания ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании с письменным требованием к ответчику истец не обращался, таким образом, достоверных доказательств того, что К.Т. стало известно о выплаченной сумме страхового возмещения М.А. до получения им искового заявления, суду не представлено, стало быть, правила ст.395 ч.1 ГК РФ не могут быть применены в данном случае.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В подтверждение заявленных требований суду представлен договор об оказании агентских услуг по представлению юридических услуг от дата г., сроком до дата г. л.д. 46-47). По условиям договора вознаграждение выплачивается исполнителю в течение десяти дней после вступлению в законную силу решения, вынесенного в пользу заказчика.
Учитывая, что срок договора истек, а сам договор предусматривает выплату вознаграждения в будущем и под условием, заявленное истцом требование в этой части подлежит отклонению.
Государственная пошлина уплачена истцом в размере 2784 рублей 80 копеек.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае, истцу подлежит присуждению сумма в размере 2621 рубль 25 копеек.
При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «...» к К.Т. о взыскании задолженности в сумме 136850,11 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т. в пользу ООО «...» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102125 (сто две тысячи сто двадцать пять) рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубля 25 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «...» к К.Т. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2010 г.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова