РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 17 июня 2010 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего судьи Отарова М.Х.
при секретаре Балкаровой А.К.,
рассмотрел гражданское дело по иску К к ОАО СК и Д о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда,
Установил:
К обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу СК о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 144 636 рублей, а именно: 120 000 рублей страхового возмещения; 14388 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 3600 рублей – расходов по оплате государственной пошлины; и Д о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и издержек по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Мотивирован иск К тем, что ...г. в 09 часов 20 мин. на ул. К.И. в ... района произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей .... ... рег. под управлением Д и .... .... регион под управлением К.И.. Виновником признан Д Автомобиль .... .... рег. на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу К
Автогражданская ответственность причинителя вреда Д застрахована в ОАО СК. Однако страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием факта страхового события.
В судебном заседании истец К исковые требования в части взыскания 120 000 рублей страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3700 рублей, услуг оценщика и представителя поддержал, в остальной части, в том числе иска к Д от своих требований отказался.
К пояснил, автомобиль .... принадлежит ему. В связи с тем, что по роду деятельности и характеру работы часто пребывает в ..., его автомобиль состоял на временном учете в данном регионе на имя К.Д..
...г. он обратился в Пятигорский филиал ОАО СК с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Спустя более двух месяцев центром урегулирования убытков страховой компании ему направлено было уведомление об отказе в выплате по причине отсутствия страхового события. Отказ страховщика мотивирован отсутствием причинно – следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия. При этом, копия заключения эксперта, на которую ссылается страховщик истцу К представлена не была. Событие дорожно - транспортного происшествия, соответственно страхового случая и виновность конкретного лица подтверждается всеми необходимыми документами, предусмотренными законом. Ответчик ОАО СК в лице Пятигорского филиала ОАО СК уклоняется от обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В целях досудебного урегулирования спора ...г. им К ОАО СК направлено предложение о возмещении причиненного ущерба, однако указанное требование оставлено без внимания.
Представитель ОАО СК Ныров А.К., действующий на основании доверенности .... от ...г. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК
Суд, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии паспорта транспортного средства ..., собственником автомобиля ...., идентификационный номер ...., шасси .... с ...г. является К
Согласно уведомлению Пятигорского филиала ОАО СК .... от ...г. в произведении страховой выплаты К отказано на том основании, что данное событие не может быть классифицировано как дорожно – транспортное происшествие, а отсутствие факта ДТП прямо свидетельствует о невозможности наступления страхового события.
Вместе с тем, в судебном заседании исследован административный материал, истребованный из ГИБДД ОВД по Чегемскому муниципальному району, составленный по факту столкновения автомобилей .... ... рег. под управлением Д Мусабиевича и Мерседес – Бенц ... регион под управлением К.И..
Виновность Д в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ...г. на ул. К.И. в ... района, доказана в установленном законом порядке.
Согласно объяснению от ...г. имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, Д себя виновником дорожно – транспортного происшествия признал.
Как следует из заключения эксперта .... от ...г., виновником признан Д нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.12 ПДД. В действиях К.И. несоответствия с требованиями ПДД не усматривается.
Согласно отчету .... от ...г. об оценке обязательств страховой компании по страховой выплате, возникшей вследствие ДТП с участием автомобиля .... ...регион, стоимость устранения дефектов АМТС ( без учета износа) составляет 1 205 090, 25 рублей;
Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 487228,80 рублей.
Указанные выводы эксперта суд находит обоснованными.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ...., идентификационный номер ...., шасси ...., собственником автомобиля является К.
Как следует из страхового полиса серии ВВВ .... от ...г., автогражданская ответственность Д застрахована в Кабардино – Балкарском агентстве ОАО СК срок действия договора с ...г. по ...г.
Наступление страхового случая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не вызывают сомнений у суда.
В соответствии со ст.7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Поскольку стоимость устранения дефектов автомобиля ...., идентификационный номер .... (с учетом износа) составляет 487228,80 рублей, суд находит требование о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежащим полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования К о взыскании с ОАО СК расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей суд находит завышенными, в связи с чем взысканию в данной части иска подлежит 5000 рублей.
Требования К о возмещении расходов по оплате услуг оценцика в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 3700 рублей также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества СК в пользу К 120 000 рублей страхового возмещения, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей и услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества СК в польку К расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К к открытого акционерного общества СК отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий – подпись
Копия верна: судья Чегемского
районного суда КБР Отаров М.Х.