решение от 08.06.2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 08 нюня 2010года

Чегемский районный суд в составе:

председательствующего судьи Башорова A.M.

при секретаре Валиевой И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Пшигусову Анзору Хабасовичу и Кучменову Анзору Хажисмеловичу о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 205 357,82 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и государственной пошлины в размере 3 653,58 руб., уплаченной при обращении в суд,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое Акционерное Общество (далее ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пшигусову А.Х. о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 205 357,82 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и государственной пошлины в размере 3 653.58 руб., уплаченной при обращении в суд. ОСАО «Ингосстрах» заявил письменное ходатайство о привлечении собственника автомашины ВАЗ 21074 г\н X 237 АК 07 per. Кучменова А.Х. в качестве соответчика.

Исковые требования мотивированны тем, что между ОСАО «Ингосстрах» и Соколовой Евгенией Анатольевной (далее «Страхователь») заключен договор (полис) страхования № AI4621867 автомашины Тойота Королла, госномер М 015 MB 97. 09.01.2007г. в 8 часов 20 минут на пересечении ул.Вавилова д.8 в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21074, госномер X 237 АК 07 под управлением Пшигусова А.Х., автомашиной Мицубиси Лансер, госномер М 496 BE 150 под управлением Грушина С.А. и застрахованной автомашины Тойота Королла, госномер М 015 MB 97. под управлением Соколовой Е.А. Данное происшествие произошло в результате нарушения Пшигусовым А.Х. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Кролла регистрационный № М 015 MB 97, владельцем которой является Соколова Евгения Анатольевна и застрахованной на тот момент в ОСАО «Ингосстрах» по полису №А14621867. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 200 357,82 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец ОСАО «Ингоссстрах» представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца с учетом соответствующего его заявления.

В связи с тем, что место жительство ответчика Пшигусова А.Х. не известно, по месту регистрации он не проживает, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика Пшигусова А.Х. адвокат Абазов Л.Ю., действующий на основании удостоверения 07\02 и ордера 0549 от 25.02.2010 года исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Пшегусову А.Х. необоснованные, указанная сумма не подлежит взысканию с Пшигусова А.Х., просит отказать в удовлетворении исковых требований к Пшигусову А.Х.

Ответчик Кучменов А.Х. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не направил в судебное заседание своего представителя, не представил свои возражения на исковые требования, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Кучменова А.Х.

Выслушав объяснение представителя ответчика Пшигусова А.Х. адвоката Абазова Л.Ю., исследовав материалы дела, дело № 172 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 09.01.2007г. на пересечении ул.Вавилова д.8 в г.Москве суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и.т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 того же пункта и статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжении соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 той же статьи).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В п. 1 ст.965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношений между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями страховщик на основании ст. 14 указанного Закона имеет право предъявлять регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

Ответчик Пшигусов А.Х. и его представитель, а также ответчик Кучменов А.Х. не заявляли о том, что Пшигусов А.Х. противоправно завладел автомашиной ВАЗ-21074, госномер X 237 АК 07 у законного собственника Кучменова А.Х. и не представили в суд об этом соответствующих доказательств.

В материалах дела также нет доказательств завладения Пшигусовым А.Х. указанной автомашиной против воли её законного собственника Кучменова А.Х.

Кроме того, истцом, ответчиком Пшигусовым А.Х., его представителем, а также ответчиком Кучменовым А.Х. не представлены в суд какие -либо письменные доказательства, подтверждающие, что Пшигусов А.Х. владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжении соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.). Суду не были представлены доверенность на право управление указанным транспортным средством или генеральная доверенность, выданная собственником автомашины Кучменовым А.Х. водителю Пшигусову А.Х.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Кучменову А.Х. о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 205 357,82 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и государственной пошлины в размере 3 653,58 руб., уплаченной при обращении в суд подлежат удовлетворению в полном объеме, а в исковых требованиях ОСЛО «Ингосстрах» к Пшигусову А.Х. о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 205 357,82 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и государственной пошлины в размере 3 653.58 руб., уплаченной при обращении в суд следует отказать за необоснованностью.

Обоснованность исковых требований ОСАО «Ингосстрах» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пшигусовым Анзором Хабасовичем, управлявшим автомобилем марка ВАЗ, регистрационный № х 237 АК 07.

Как следует из поступившего в суд письменного ходатайства ОСАО «Ингосстрах» истец в соответствии со ст. 1079 ГК РФ просит привлечь в качестве соответчика собственника автомашины ВАЗ-21074 госномер X 237 АК 07 Кучменова А.Х.

Согласно письма ОСАО «Ингосстрах» от 20.1 1.2009г. №71-2466/07 Пшигусову А.Х. была направлена претензия на сумму 205 357,82 руб., согласно которой Пшигусову А.Х. предлагалось возместить понесенные в результате ДТП убытки и перечислить указанную сумму на их счет в течении 30 дней.

Из платежного поручения № 111297 от 19.03.2007 года ОСАО «Ингосстрах» перечислила на счет ООО «СП Бизнес Кар» на счет № 40702810100010002989 денежные средства в размере 205 357, 82 рублей (регресс), возмещение автокаско автомашины Тойота Королла, госномер М 015 MB 97.

Как следует из расчета иска №71-2466/07-1 полис № А14621867 ОСАО «Ингосстрах» страхователем является Соколова Евгения Анатольевна, период страхования с 13.10.2006г. по 12.10.2007г. ООО «СП Бизнес Кар» оплачено за ремонт, замену запчастей и деталей автомашины 205 357, 82 рублей.

Как следует из копии акта сдачи-приемки работ выполненных в соответствии с договором №6608-7/99 от 12.04.1999г., ОСАО «Ингасстрах» и ООО «СП Бизнес-Кар» подтверждают выполнение работ по ремонту автомобиля Тойота Королла госномер М 015 MB 97.

Как следует из счета №CW207445 от 25.02.2007г. к заказу наряду №CZ157099 заказчиком выполнения работ является Соколова Е.А., а плательщиком является ОСАО «Ингосстрах» всего на сумму 216 467,44 руб.

Из копии дополнительного акта технического осмотра транспортного средства марки Тойота Королла №1-НЦ-14 Д от 01.02.2007г. следует что, акт составлен для определения размера возмещения ущерба от ДТП и перечисленные в акте повреждения следствия одной аварии.

Из копии справки выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы 12.01.2007г. Соколовой Е.А. следует, что в ДТП, имевшим место 09.01.2007г. в 8ч.20м. на ул. Вавилова г. Москва участвовали водители: Пшигусов Анзор Хабасович прож. КБР с.Нартан ул.Ленина 97., управлял автомашиной ВАЗ 21074 г\н X 237 АК 07 per., водительское удостоверение, нарушены п.п. 10.1. ПДД, ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, а также водители: Соколова Евгения Анатольевна прож. г.Москва ул.Челябинская д. 11 корп.2 кв. 170, Грушин Сергей Анатольевич прож. МО г.Железнодорожный ул.Пролетарская д.4 кв.17.

Из копии свидетельства о регистрации ТС № 77 МЗ 266427 следует, что собственником Тойоты Королла 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М 015 MB 97 является Соколова Евгения Анатольевна.

Копия водительского удостоверение 77 ME № 243877 выданный 02.09.2003 года Соколовой Е.А., 04.12.1970 г.р.

Из полиса по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев №А14621867 следует что страхователем автомашины Тойота Королла рег.знак М 015 MB 97 является Соколова Евгения Анатольевна, страховая сумму составляет 16 290 долларов США. период страхования до 12.10.2007 г., страхователем является ОСЛО «Ингосстрах».

Из копии акта технического осмотра транспортного средства марки Тойота Королла №1-НУ-14 от 20.01.2007г. независимой экспертизы следует, что при осмотре автомашины Тойота Королла рег.знак М015 MB 97 обнаружены повреждения.

Из копии справки об участии в дорожно-транспортном происшествии выданной инспектором взвода ОБ ДПС ЮЗАО от 09.01.2007 г. Соколовой Е.А. следует, что в результате ДТП автомашина Тойота Королла регномер М 015 MB 97 получила механические повреждения 09.01.2007г. в 8ч.2О м. на ул.Вавилова д.8, сведения об участниках ДТП: Пшигусов А.Х., прож. с. Нартан, ул. Ленина, д. 97, Грушин С.А., г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 4 кв. 17.

Из справки УГИБДЦ МВД КБР № 14Y758 от 20.02.2010 года следует, что автомашина ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак X 237 АК 07, зарегистрирована за Кучменовым Анзором Хажисмеловичем, проживающим с. Шалушка, ул. Ленина, д. 97.

Из копии извещения о страховом случае № 2466\07 страхователя Соколовой Е.А. следует, что Соколова Е.А. известила дорожно-транспортном происшествии страхователя ОСАО «Ингосстрах».

Из копии лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории РФ от 28.10.2004 г. № 009955 следует, что лицензия предоставлена ООО «Автопроф» до 28.10.2009г.

Из материалов дела № 172 об административном правонарушении видно следующее.

Согласно копию определения от 12.01.2007 года инспектора ОБ ДПС ЮЗАО г, Москвы указанное дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения Пшигусовым А.Х. п. 10.1. Правил дорожного движения, выразившегося в наезде на стоящее транспортное средство.

Объяснение Пшигусова А.Х. 09.01.2007г., из которого следует, что управляя автомашиной ВАЗ 2107 г\н X 237 АК 07 по ул. Вавилова произвел столкновение с впереди стоявшей автомашиной Тойота г\н М 015 MB 97 peг., свою вину признает.

Объяснение Соколовой Е.А., из которого следует, что она остановилась на ул. Вавилова на автомашине Тойота Королла г\н М 015 MB 97 peг., при этом почувствовала удар автомобиля ВАЗ 2107, при этом водитель автомашины ВАЗ 2107 пытался скрыться с места ДТП, он находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Как следует из рапорта о ДТП командира взвода ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы, местом ДТП является ул. Вавилова, д. 8, личность водителя ВАЗ 2107 г\н X 237 АК 07 peг., участника ДТП установить не удалось, документов при нем не оказалось, со слов водителя он прописан в КБР.

Таким образом, исследовав и оценив представленные материалы дела, дело об административном правонарушении № 172 в отношении Пшигусова А.Х., выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Кучменову А.Х. о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 205 357,82 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и государственной пошлины в размере 3 653,58 руб., уплаченной при обращении в суд подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Пшигусову А.Х. о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 205 357,82 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и государственной пошлины в размере 3 653,58 руб., уплаченной при обращении в суд, следует отказать.

С ответчика Кучменова А.Х. необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 3 653,58 рублей при обращении в суд, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исследованные доказательства не вызывают сомнений и достоверности и в совокупности являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кучменову Анзору Хажисмех вичу о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 205 357,82 рублей, причиненого в результате дорожно-транспортного происшествия и государственной пошлины в размере 3 53,58 руб., уплаченной при обращении в суд, удовлетворить в полном объеме.

Вмлскать с Кучменова Анзора Хажисмеловича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» 205 357, 82 рублей ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Кучменова Анзора Хажисмеловича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653,58 рублей.

В удовлетворении иска Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Пшигусов Анзору Хабасовичу о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 205 357,82 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и государственной пошлины в размере 3 653,58 руб., уплаченной при обращении в суд, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2010г.