РЕШЕНИЕ Дело №
именем Российской Федерации
г.Чегем 09 июля 2010 года
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
при секретаре Алакаеве Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карданов З.Х. на действия судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела Управления службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Дударова М.А.,
Установил:
Карданов З.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой, оспаривая законность возбуждения судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП России по КБР Дударова М.А. исполнительного производства № и № от дата года по выданным дата года Нальчикским городским судом двум исполнительным листам № о взыскании с него в пользу Карданов Б.Х. 307000 рублей и взыскании в пользу Карданова А.Л. 40561 рубля.
Жалоба Карданов З.Х. мотивирована тем, что долги по указанным исполнительным листам полностью возмещены.
В судебном заседании Карданов З.Х. поддержал жалобу в полном объеме, требуя признать действия Дударова М.А. незаконными и обязать его прекратить исполнительное производство. Карданов З.Х. пояснил, что дата года он подал заявление начальнику Чегемского РО УФССП по КБР с разъяснением, что долги по указанным исполнительным листам возмещен в полном объеме, и приложением в качестве доказательств заявления о передаче автомашины «Мерседес-Бенц» Е 220 в счет возмещения долга, постановления Нальчикского горсуда КБР о снятии ареста с автомашины и постановления Президиума Верховного суда КБР, в котором указано, что ущерб по делу полностью возмещен. После этого он получил устный ответ, что исполнительное производство прекращено. дата года он получил копии постановления о возбуждении исполнительного производства по тем же исполнительным листам.
Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Дударов М.А. не принял во внимание ранее поданное им заявление с приложенными доказательствами, что исключало возбуждение вновь исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен был сначала проверить, не выполнены ли обязательства по исполнительным листам, и только после этого решить вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства. В данном случае ему было достаточно ознакомиться с имеющим преюдициальное значение постановлением Президиума Верховного суда КБР от дата года, где указано на полное возмещение ущерба, чтобы отказать в возбуждении исполнительного производства вновь по тем же исполнительным листам. Установленный этим постановлением факт полного возмещения ущерба не подлежит доказыванию.
Судебный пристав-исполнитель Дударов М.А. просил отказать в удовлетворении жалобы Карданов З.Х. за необоснованностью, ссылаясь на законность и обоснованность возбуждения исполнительного производства. Дударов М.А. пояснил, что для возбуждения исполнительного производства достаточно заявления взыскателя и исполнительного листа. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленным с заявлениями Карданов Б.Х. и Карданова А.Л. исполнительным листам не было. Предыдущее окончание исполнительного производства по этим исполнительным листам обусловлено не фактическим исполнением, а их отзывом взыскателями, что не исключает возможность повторного предъявления их к исполнению в течение трех лет. Взыскатели Карданов Б.Х. и Карданова А.Л. после возвращения им исполнительных листов трехлетний срок не пропустили. Доказательств исполнения должником, то есть Карданов З.Х., обязательств по исполнительным листам не было на день возбуждения исполнительного производства, и нет в настоящее время. Заинтересованное лицо – взыскатель Карданов Б.Х. просил оставить жалобу должника без удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнительный лист о взыскании с Карданов З.Х. 307000 рублей не исполнен.
Заинтересованное лицо – взыскатель Карданова А.Л. просила оставить жалобу должника без удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнительный лист о взыскании с Карданов З.Х. в ее пользу 40651 рубля не исполнен. Поддерживая доводы своего супруга – Карданов Б.Х., она также пояснила, что отзыв исполнительного листа в 2009 году не был обусловлен фактическим исполнением должником обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела № и исполнительных производств №СД, начатого дата года, №СД, оконченного дата года, и №СД, оконченного дата года, суд находит жалобу Карданов З.Х. необоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата года №ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Законность и обоснованность возбуждения исполнительных производств Дударов М.А. подтвердил представленными исполнительными производствами.
Судебный пристав-исполнитель Дударов М.А. дата года возбудил исполнительные производства в отношении Карданов З.Х. по заявлению Карданов Б.Х. и Карданова А.Л. на основании предъявленных ими двух исполнительных листов № от дата года, выданных Нальчикским городским судом КБР на взыскание соответственно 307000 рублей и 40651 рубля. Исполнительные производства в отношении Карданов З.Х. возбуждены при наличии на то предусмотренных законом достаточных условий: заявлений взыскателей и исполнительных документов, и отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Утверждение Карданов З.Х. о преюдициальном значении постановления Президиума Верховного суда КБР от дата года в данном случае не основано на законе.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из этого следует, что преюдициальное значение по гражданскому делу имеет именно приговор суда, вступивший в законную силу, а не другой судебный акт по уголовному делу, и лишь по вопросам совершения противоправного деяния данным лицом. То есть и вступивший в законную силу приговор суда не может предопределять иные гражданско-правовые последствия совершенного данным лицом деяния и освобождать в гражданском судопроизводстве от доказывания в общем порядке. А другие судебные акты по уголовному делу преюдициальной силой по гражданскому делу не обладают и не лишают заинтересованных лиц права доказывания в общем порядке иных гражданско-правовых последствий деяния, в частности, последующего возмещения ущерба, его размеров, способов возмещения и др.
Вступивший в законную силу приговор Нальчикского городского суда КБР от дата года, которым осужден Карданов З.Х. за совершение в отношении Карданов Б.Х. и Карданова А.Л. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, содержит решение о взыскании с Карданов З.Х. в пользу Карданов Б.Х. и Карданова А.Л. в возмещение причиненного ущерба соответственно 307000 рублей и 40651 рубля.
Кассационным определением Верховного суда КБР от дата года данный приговор в отношении Карданов З.Х. оставлен без изменения.
Следовательно, ущерб, причиненный Карданов Б.Х. и Карданова А.Л. преступлениями Карданов З.Х., не возмещен.
Президиум Верховного суда КБР дата года с применением ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное Карданов З.Х. приговором Нальчикского городского суда КБР от дата года наказание в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком в два года, а в остальном оставил приговор без изменения. Смягчая наказание, Президиум Верховного суда КБР указал в числе смягчающих обстоятельств, недостаточно учтенных судом первой инстанции, и то, что ущерб по делу возмещен полностью.
Однако, при этом вступивший в законную силу приговор в отношении Карданов З.Х. в части гражданского иска не отменен и не изменен, не указан и способ возмещения ущерба.
По поводу ссылки суда надзорной инстанции на полное возмещение ущерба Карданов З.Х. пояснил, что ущерб Карданов Б.Х. был возмещен посредством снятия по его заявлению ареста и возврата автомашины «Мерседес-Бенц» Е 220 стоимостью 307000 рублей, из-за которой он осужден. Ущерб же Карданова А.Л. был возмещен посредством оставления компьютерной техники на соответствующую сумму в арендованном у нее под офис помещении. В подтверждение возмещения ущерба в Президиум Верховного суда КБР было представлено обращение родового объединения «Къардэн».
Возражая против этих доводов должника, Карданов Б.Х. пояснил, что похищенная у него Карданов З.Х. автомашина «Мерседес-Бенц» Е 220 не возвращена последним, а выкуплена в августе 2007 года за 100000 рублей у Кумыкова М.Ф., осужденного вместе с Карданов З.Х. тем же приговором Нальчикского городского суда КБР. При заключении договора купли-продажи автомашины он отказался от взысканного с Кумыкова М.Ф. ущерба в размере 31550 рублей, поэтому обратное получение автомашины, похищенной Карданов З.Х., обошлось ему в 131550 рублей, а большего эта автомашина уже не стоила. Карданов З.Х. и не мог посредством похищенной ранее автомашины полностью или частично возместить причиненный ущерб, поскольку собственником этой автомашины на момент выкупа был только Кумыков М.Ф. С постановлением Президиума Верховного суда КБР, на которое ссылается Карданов З.Х., он не согласен в части указания на полное возмещение ущерба. О дне заседания Президиума Верховного суда КБР он не был надлежаще уведомлен и поэтому не имел возможность непосредственно заявить суду о том, что ущерб не возмещен. Вывод суда надзорной инстанции о возмещении ущерба основан на сфальсифицированном Карданов З.Х. обращении родового объединения «Къардэн» в Верховный суд КБР. Отзыв исполнительного листа в 2009 году был обусловлен невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества, а не в связи с возмещением Карданов З.Х. причиненного ему ущерба. Возражения Карданов Б.Х. подтверждены копией договора купли-продажи автомашины Мерседес Е 220, выпуска 1994 года, WDB 12401910211401, заключенного от имени Кумыкова М.Ф. и Карданов Б.Х. дата года по цене 100000 рублей. Карданов З.Х. не оспаривает, что именно из-за этой автомашины он осужден и должен Карданов Б.Х. 307000 рублей.
Взыскатель Карданова А.Л. также возразила доводам Карданов З.Х., пояснив, что ничего от должника в возмещение ущерба не получала, о возмещении ущерба не заявляла, о заседании суда надзорной инстанции не была уведомлена, из-за чего была лишена возможности заявить об этом Президиуму Верховного суда КБР.
В материалах исполнительного производства №СД, оконченного дата года, действительно имеются документы, на которые Карданов З.Х. ссылается как на доказательства полного возмещения ущерба Карданов Б.Х. и Карданова А.Л.: его заявление от дата года на имя начальника Чегемского РО УФССП РФ по КБР с просьбой прекратить исполнительное производство, копия заявления в Нальчикский городской суд КБР от дата года о снятии ареста с автомашины «Мерседес-Бенц» Е 220 для погашения задолженности переда Карданов Б.Х. в размере 307000 рублей, копия заявления Карданов Б.Х. от дата года о снятии ареста с указанной автомашины, копия постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от дата года о снятии ареста с данной автомашины для обращения на нее взыскания, копия постановления Президиума Верховного суда КБР от дата года. Однако, ни в этом исполнительном производстве, ни в ранее оконченном дата года исполнительном производстве №СД, ни в начатом дата года исполнительном производстве №СД, нет доказательств о возмещении Карданов Б.Х. или Карданова А.Л. ущерба за счет указанной автомашины или погашения долга каким-либо иным образом.
Обращение родового объединения не может служить доказательством возмещения ущерба частному лицу, потерпевшему от преступления. К тому же, Карданов Б.Х. представил суду письмо родового объединения «Къардэн», отрицающее факт обращения в Верховный суд КБР о возмещении ущерба Карданов З.Х.
Доводы Карданов З.Х. в части возмещения ущерба Карданова А.Л. безосновательны. В материалах исполнительных производств нет доказательств, указывающих на возмещение Карданов З.Х. или попытку возмещения им ущерба Карданова А.Л. Не представил Карданов З.Х. таких доказательств и в суде.
Исполнительные производства №СД и №СД были окончены не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, а в связи с возвратом исполнительных листов взыскателям. Подтверждением тому являются постановления судебных приставов-исполнителей Ахметова А.К. от дата года и Готыжева А.Х. от дата года, обусловленные соответственно невозможностью исполнения и заявлениями взыскателей о возврате исполнительных листов № от дата года.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 того же закона).
Следовательно, исполнительные листы предъявлены Карданов Б.Х. и Карданова А.Л. в пределах установленного законом трехлетнего срока, а судебный пристав-исполнитель не вправе был отказывать в возбуждении исполнительного производства и по основанию пропуска этого срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ (гл. 23) при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
С учетом приведенных норм суд не находит и иных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Дударова М.А., заключающихся в возбуждении исполнительных производств в отношении Карданов З.Х., незаконными. Основания для прекращения исполнительного производства или возложения такой обязанности отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ (гл. 25) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Следовательно, требования Карданов З.Х. подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Карданов З.Х. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела Управления службы судебных приставов России по КБР Дударова М.А., заключающихся в возбуждении исполнительного производства № и № от дата года по выданным дата года Нальчикским городским судом КБР двум исполнительным листам № о взыскании с должника - Карданов З.Х. - в пользу взыскателя – Карданов Б.Х. – 307000 рублей, в пользу взыскателя – Карданова А.Л. – 40561 рубля, и возложении обязанности прекратить исполнительное производство.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 14.07.2010 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна: судья Чегемского районного суда КБР А.З. Бецуков