РЕШЕНИЕ Дело №
именем Российской Федерации
г.Чегем 11 августа 2010 года
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
при секретаре Гучаевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карамузова Р.Б. Розы Беталовны на действия судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела Управления службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Нырова А.Х.,
Установил:
Апелляционным решением Чегемского районного суда КБР от 17.06.2010 года, принятым по делу №, с Карамузова Р.Б. в пользу ООО «Кавказрегионгаз» за потребленный газ взысканы задолженность в размере 35281,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1258, 43 рублей.
Для реализации указанного апелляционного решения Чегемским районным судом КБР выдан исполнительный лист серии ВС № от дата года, поступивший на исполнение в Чегемский РО СП УФССП РФ по КБР дата года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чегемского РО СП УФССП РФ по КБР Нырова А.Х. от дата года возбуждено исполнительное производство № в отношении Карамузова Р.Б.
Карамузова Р.Б. дата года обратилась в Чегемский районный суд КБР с жалобой, оспаривая законность возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чегемского районного отдела СП УФССП России по КБР Нырова А.Х. и требуя:
1) признать вышеназванные действия /бездействие/ судебного пристава-исполнителя Чегемского РО СП УФССП по КБР Нырова А.Х. незаконными и обязать его устранить допущенные им нарушения ее законных прав;
2) признать постановление судебного пристава-исполнителя Чегемского РО СП УФССП по КБР Нырова А.Х. от дата года /о возбуждении исполнительного производства № недействительным (в силу его ничтожности и ничтожности исполнительного листа № серии ВС, выданного Чегемским районным судом КБР от дата по делу №);
3) отозвать вышеназванный недействительный /в силу его ничтожности/ исполнительный лист № серии ВС от дата по делу №, выданный Чегемским районным судом КБР и прекратить его исполнение.
В жалобе Карамузова Р.Б. приведены следующие доводы.
В вышеназванном исполнительном листе:
1) не указаны фамилия и инициалы судьи, подписавшего и выдавшего его, что противоречит п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», бланку исполнительного листа;
2) неправильно указан юридический адрес взыскателя: вместо действительного юридического адреса взыскателя – ООО «Кавказрегионгаз», Ставропольский край, г. Пятигорск, ..., ... а, (указанного в копии свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица в налоговом органе от дата) представленного ООО «Кавказрегионгаз» по делу, в исполнительном листе указано: КБР, г. Нальчик, ..., что не совпадает даже с юридическим адресом его филиала в КБР: г. Нальчик, ... (указанным в его же исковом заявлении), что противоречит п.п. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», официальному бланку исполнительного листа.
В вышеназванном постановлении судебного пристава-исполнителя:
1. а) неверно указан номер вышеназванного исполнительного листа: вместо № указан №;
б) не указана дата принятия судебного акта, т.е. решения, и номер дела, на основании которого и по которому выдан исполнительный лист;
в) не указана дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан вышеназванный исполнительный лист;
г) неверно указаны наименование и юридический адрес взыскателя: в апелляционном решении Чегемского районного суда КБР от дата года по делу № и в вышеназванном исполнительном листе, выданном Чегемским районным судом КБР, как и в исковом заявлении, взыскателем и истцом указан ООО «Кавказрегионгаз», а не его филиал в КБР, в вышеназванном постановлении судебного пристава-исполнителя взыскателем указан филиал ООО «Кавказрегионгаз» в КБР, что противоречит и вышеназванному решению Чегемского райсуда, и исполнительному листу, выданному на его основании, что противоречит п.п. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом действительного юридического адреса, а не его филиала;
д) не указаны полное наименование и адрес суда, выдавшего вышеназванный исполнительный лист, и фамилия и инициалы должностного лица, т.е. судьи;
2. а) ею получена не надлежаще заверенная копия вышеназванного постановления, а его ксерокопия без гербовой печати, с ксерокопированной подписью судебного пристава-исполнителя Нырова А.Х., что противоречит ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
б) вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя Нырова А.Х. вынесено на основании вышеназванного ничтожного исполнительного листа и, к тому же, противоречит ему.
3. Судебный пристав-исполнитель Ныров не мог не видеть, что вышеназванный исполнительный лист № ничтожен в силу перечисленных причин, в связи с чем, обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства и вернуть исполнительный лист взыскателю или в суд в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, на копии вышеназванного исполнительного листа, полученной ею, стоит /ксерокопированный/ штамп Чегемского РО СП УФССП по КБР без номера и даты возбуждения исполнительного производства, следовательно, он не был зарегистрирован в законном порядке при возбуждении исполнительного производства.
По ходатайству Карамузова Р.Б., заявленному в поданной жалобе, определением судьи от дата года действие постановления судебного пристава-исполнителя Нырова А.Х. от дата года о возбуждении исполнительного производства приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании представитель УФССП по КБР Вороков М.М., действующий на основании доверенности № от дата года сроком по дата года, просил отклонить жалобу Карамузова Р.Б. за необоснованностью. Вороков М.М. пояснил, что в исполнительном листе, выданном судом, не обязательно указание фамилии и инициалов судьи. Другие же замечания Карамузова Р.Б. представитель УФССП по КБР Вороков М.М. не оспорил, считая, что они не препятствуют исполнительному производству и не нарушают права должника.
Заявитель Карамузова Р.Б. обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель взыскателя Шогенов Р.Б. (доверенность № от дата года сроком до дата года, подписанная генеральным директором ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» Лисовским С.М.), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя ООО «Кавказрегионгаз».
Изучив доводы жалобы Карамузова Р.Б., выслушав представителя УФССП по КБР Ворокова М.М., исследовав материалы гражданского дела №, исполнительного производства №, а также гражданского дела №, истребованного у мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского района КБР, суд находит жалобу Карамузова Р.Б. подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ Карамузова Р.Б. как должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП по КБР в Чегемский районный суд КБР, в районе деятельности которого он осуществляет свои обязанности.
Установленный ч. 2 данной статьи 10-дневный срок подачи заявления в суд не пропущен.
Часть 3 ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доводы Карамузова Р.Б. об отступлениях от требований закона при составлении исполнительного листа и возбуждении на его основе исполнительного производства подтверждены при исследовании исполнительного листа серии ВС № от дата года и постановления судебного пристава-исполнителя Чегемского РО СП УФССП по КБР Нырова А.Х. от дата года о возбуждении исполнительного производства №.
Исполнительный лист серии ВС № от дата года, выданный Чегемским районным судом КБР, действительно не отвечает требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», по причинам, правильно указанным Карамузова Р.Б.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Противоречивые сведения в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства об адресе взыскателя препятствуют задаче правильного и своевременного исполнения судебных актов, а на должника незаконно возлагают обязанность по выплате долга взыскателям, расположенным по разным адресам. Неправильное (не по адресу) взыскание с должника долга может повлечь затягивание исполнительного производства, применение новых или сохранение на более длительный период мер принудительного исполнения, излишнее ограничение прав должника, а также нарушение права взыскателя на реализацию решения суда в разумные сроки.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Закона.
Получив исполнительный лист серии ВС № от дата года, который не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Ныров А.Х. должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с ч. 2 той же статьи направить в суд копию постановления с приложением всех поступивших документов.
Вместо этого судебный пристав-исполнитель Чегемского РО СП УФССП по КБР Ныров А.Х. возбудил исполнительное производство № постановлением от дата года, которое по указанным Карамузова Р.Б. причинам не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Допущенные в постановлении судебного пристава-исполнителя Нырова А.Х. нарушения не исправлены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», за разъяснением исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ он в суд не обратился.
Имеющиеся в исполнительном листе серии ВС № от дата года, выданном Чегемским районным судом КБР, и в постановлении судебного пристава-исполнителя Нырова А.Х. от дата года о возбуждении исполнительного производства № отступления от требований закона не совместимы с принципами исполнительного производства, установленными ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ослабляют гарантии прав взыскателя и должника по возбужденному исполнительному производству.
При таких условиях исполнительный лист серии ВС № от дата года, выданный Чегемским районным судом КБР, а также вынесенное на его основании и с указанными нарушениями постановление судебного пристава-исполнителя Нырова А.Х. от дата года о возбуждении исполнительного производства № следует признать недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Устранение (предотвращение) нарушения прав Карамузова Р.Б. как должника в данном случае возможно лишь посредством отзыва судом недействительного исполнительного листа серии ВС № от дата года и прекращения его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Решил:
Жалобу Карамузова Р.Б. Розы Беталовны на действия судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела Управления службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Нырова А.Х. удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела Управления службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Нырова А.Х. по возбуждению исполнительного производства и обеспечению прав должника незаконными и обязать его устранить допущенные им нарушения законных прав Карамузова Р.Б. посредством прекращения исполнительного производства №.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела Управления службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Нырова А.Х. от дата года о возбуждении исполнительного производства № недействительным.
Отозвать недействительный исполнительный лист серии ВС № от дата по делу №, выданный Чегемским районным судом КБР, и прекратить его исполнение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 16.08.2010 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна: судья Чегемского районного суда КБР А.З. Бецуков