РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего Ажаховой М.К.
при секретаре Сохроковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.З.Т. в интересах несовершеннолетней Апажевой Марьяны Хажисмеловны к Администрации <адрес> КБР и А.А.Д. о признании недействительными ненормативного акта распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка А.А.Д., сделки между А.Х.Х. и А.А.Д. по отчуждению земельного участка, кадастрового плана на земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на земельный участок и ее аннулировании,
У С Т А Н О В И Л:
А.З.Т. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Апажевой М.Х. с иском к Администрации <адрес> КБР и А.А.Д. о признании недействительными ненормативного акта распоряжения главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка А.А.Д., сделки между А.Х.Х. и А.А.Д. по отчуждению земельного участка, кадастрового плана на земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на земельный участок и ее аннулировании.
Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка ее детей Апажева М.Х. и несовершеннолетней Апажевой М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.П.А.. После его смерти осталось домовладение, в котором они проживают и в настоящее время в <адрес> по ул. Апажева, 54. После смерти А.П.А., его сын и ее супруг А.Х.Х. право на наследство отца не оформил. А.Х.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ Его дети ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти деда А.П.А. Для оформления права собственности на земельный участок она обратилась в Администрацию <адрес>, где ей выдали справку, что на день смерти А.П.А. за ним числился земельный участок в размере 0,48 га по ул. Апажева, 54 в <адрес>. Также обнаружено было распоряжение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении А.А.Д. земельного участка в размере 0,21 га за счет уменьшения земельного участка А.Х.Х. на основании их заявлений. Тогда как А.Х.Х. наследство не принял, и распоряжаться земельным участком не мог. Таким образом, земельный участок был незаконно передан А.А.Д., в результате чего, нарушены интересы несовершеннолетней Апажевой М.Х., так как участок должен был перейти к ней по наследству от дедушки. Кроме того, фактически между А.Х.Х. и А.А.Д. произошло безвозмездное отчуждение чужого имущества, то есть сделка, к которой подлежат применению правила о договоре дарения. Поскольку правила совершения такой сделки соблюдены не были, то такая сделка является ничтожной. Все постройки на участке являются самовольными. Таким образом, А.Х.Х. не имел права отчуждать спорный участок, а А.А.Д., в свою очередь, зарегистрировать свое право на него.
Истец А.З.Т. и третье лицо Апажев М.Х. в судебное заседание не явились, представив заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия.
При таких условиях, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации <адрес>, представители заинтересованных лиц УФРС по КБР, прокуратуры <адрес> КБР, несовершеннолетняя Апажева М.Х. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного заседания, и не сообщили суду об уважительных причинах неявки.
При таких условиях, в соответствии со ст. 167 ч.4, ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца А.З.Т. А.А.З., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №л/о-377, сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и пояснил, что к изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению доводам ему добавить нечего. На вопросы участников судебного заседания А.А.З. пояснил, что А.З.Т. видела, что А.А.Д. в 2000 г. переехал на спорный земельный участок, проживает там до настоящего времени и пользуется спорным участком. Однако, оспариваемое распоряжение она сама увидела лишь в октябре 2009 г. в Администрации <адрес>. До этого за защитой прав своих детей не обращалась, так как ждала, когда они повзрослеют.
Представитель истца А.З.Т. А.А.Х., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Э.М.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и пояснила, что она является родной сестрой умершего А.Х.Х., супруга А.З.Т. У их отца А.П.А. было 0,48 га земли. Отец умер в 1991 <адрес> ее брат, то есть А.Х.Х. стал болеть. Примерно в середине 90-х годов Т.В.С. предложил А.Х.Х. свою помощь. А.Х.Х. отдал ему часть земельного участка, а взамен Т.В.С. помог ему в строительстве дома. В итоге они построили дом, которым вместе пользовались. Заплатил ли деньги Т.В.С. за участок А.Х.Х. или нет, ей неизвестно. Но все это время они считали, что Т.В.С. купил часть участка у А.Х.Х. Потом в 2000 году Т.В.С. продал свою часть участка с постройками А.А.Д. Они даже приходили к А.А.Д. и поздравляли его с удачной покупкой. И вот в 2009 г. они узнали о существовании оспариваемого распоряжения, теперь они не знают, купил ли А.А.Д. этот участок или нет. Ведь они думали, что он купил его у Т.В.С., а по документам оказалось, что участок к нему перешел от А.Х.Х.
Ответчик А.А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что фактически у А.Х.Х. за 60000 рублей спорный участок в размере 0,21 га первоначально приобрел Апажев Тимур. Поскольку как сосед он их не устроил, то участок у него забрали и тогда там появился Т.В.С. Который приходится Апажевым дальним родственником. Т.В.С. построил дом на участке, в одной половине проживала его семья, а в другой половине семья Апажевых. В 2000 году Т.В.С. решил продать свою часть участка с постройками. Фактически они произвели с ним обмен: он отдал Т.В.С. квартиру в <адрес> и доплату в денежном выражении, а Т.В.С. передал ему земельный участок размером 0,21 га с постройками в <адрес>, по ул. Апажева, 54 «а». В сентябре 2000 г. он со своей семьей переехал в <адрес>. Так как необходимо было оформить домовладение, то он вместе с Т.В.С. и А.Х.Х. пошел в Администрацию <адрес>. Там оказалось, что весь участок до сих пор числится за А.Х.Х., и тогда специалист Администрации предложила сразу переоформить все с А.Х.Х. на него, то есть без Т.В.С., чтобы ничего не усложнять. Все с этим согласились, и он и А.Х.Х. там же написали заявления о перезакреплении участка, а глава администрации вынес соответствующее распоряжение. Потом он заказал технический паспорт на домовладение. С тех пор они жили прекрасно жили на этом участке, даже забор между участками его и Апажевых не ставили, дом у них под одной крышей стоит, все это А.З.Т. было прекрасно известно. Все они приходили к нему в 2000 г. с сестрами А.Х.Х., в том числе, там была и А.А.Х., и поздравляли его с покупкой. Отношения с Апажевыми у него были хорошие. Он не мог приватизировать участок, так как с другим соседом, К.А.Х., у него возник спор. В 2009 году он выиграл суд у К.А.Х. по спору о границах их смежных участков. После этого К.А.Х. стали угрожать ему и членам его семьи, что выселят их оттуда. Это исковое заявление А.З.Т. результат деятельности К.А.Х., которые ее подговорили. А.З.Т. всем должна, поэтому согласилась на это. Тот факт, что эти суды ей лично не нужны, подтверждает то, что она на заседания не приходит, зато постоянно здесь присутствует К.М.Б. На сегодняшний день у него зарегистрировано право собственности и на участок, и на домовладение. Если бы распоряжение было незаконным, вряд ли бы он смог оформить право собственности.
Представитель ответчика А.А.Д. адвокат Шабёркина С.Е., представившая удостоверение № и ордер №, в судебном заседании заявленный иск не признала, и пояснила, что Администрация <адрес> была вправе издавать оспариваемое распоряжение о перезакреплении земельного участка, так как это произошло с согласия А.Х.Х. и А.А.Д., что подтверждается их заявлениями. Кроме того, согласно данным похозяйственных книг на момент смерти А.П.А. за ним числилось 0,48 га земли, после его смерти 0,48 га уже числилось за его сыном А.Х.Х., и после издания оспариваемого распоряжения за А.Х.Х. числилось уже 0,27 га, а за А.А.Д. - 0,21 га земли. Таким образом, фактически А.Х.Х. принял наследство после смерти своего отца А.П.А. и был вправе распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. Фактически, нотариусом незаконно было выдано детям истицы свидетельство о праве на наследство по праву представления, так как несовершеннолетняя Апажева М.Х. родилась значительно позже, чем наступила смерть ее дедушки А.П.А. Правила о совершении сделок дарения в данном случае также абсолютно неприменимы. Кроме того, о том, что спорный участок перешел к А.А.Д., А.З.Т. стало известно еще в 2000 году. Срок оспаривания ненормативных актов органов местного самоуправления составляет три месяца, а общий срок исковой давности - три года. И тот, и другой срок истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Несовершеннолетняя Апажева М.Х., согласно копии свидетельства о рождении II-ВЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шалушкинским сельсоветом <адрес> КБР, родилась ДД.ММ.ГГГГ в С. Шалушка.
Как следует из копии свидетельства о смерти I-ВЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> КБР, А.П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации <адрес>, на день смерти за А.П.А. числился земельный участок размером 0,48 га по ул. Апажева, 54 в <адрес>.
Из копии свидетельства о смерти I-ВЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> КБР, А.Х.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации <адрес>, по данным похозяйственной книги № закладки 1991-1997 г.г. за А.Х.Х. числился земельный участок размером 0,48 га по ул. Апажева, 54 в <адрес>.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации <адрес>, по данным похозяйственной книги № закладки 1997-2001 г.г. за А.Х.Х. числился земельный участок размером 0,27 га по ул. Апажева, 54 в <адрес>.
Как следует из заявления А.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в администрацию <адрес> с просьбой выделить А.А.Д. земельный участок в размере 0,21 га за счет уменьшения его участка.
Из заявления А.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> следует, что он обратился с просьбой выделить ему земельный участок в размере 0,21 га за счет уменьшения земельного участка А.Х.Х.
Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес>, А.А.Д. выделен земельный участок в размере 0,21 га по ул. Апажева, 54 «а» в <адрес>, за счет уменьшения земельного участка А.Х.Х.шка,ыделен земельный участок в размере 0,21 га по ул.. Харунович умер 01. содержится наркотически активный алкалоид оп
Из справок №№ 3037, 3038 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных главой администрации <адрес>, по данным похозяйственных книг № закладки 1997-2001 г.г. и № закладки 2002-2006 г. за А.А.Д. числится земельный участок размером 0,21 га по ул. Апажева, 54 «а» в <адрес>.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права за А.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 2075 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. Апажева, 54 «а», и ДД.ММ.ГГГГ – на жилой дом, общей площадью 65,1 кв.м. по тому же адресу.
Свидетели Б.К.И. и А.Х.М. в судебном заседании показали, что истцу А.З.Т. с момента переезда А.А.Д. на постоянное место жительства в <адрес>, ул. Апажева, 54 «а» в 2000 г., было известно, что он приобрел этот участок, проживает там на законных основаниях с ведома администрации села и А.Х.Х.
При этом представители истца А.З.Т. в судебном заседании подтвердили, что А.А.Д. действительно проживает на спорном участке с 2000 года, и они думали, что он приобрел домовладение у Т.В.С.
Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Согласно п.2 указанного Постановления по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из объяснений представителей истца А.З.Т. в судебном заседании усматривается, что о нарушении своих прав распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно лишь в октябре 2009 года.
За защитой своих прав в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца. Между тем, в своих заявлениях в прокуратуру <адрес> КБР Апажев М.Х. и несовершеннолетняя Апажева М.Х., в чьих интересах обратилась А.З.Т., указывают, что им стало известно об оспариваемом распоряжении в 2008 году при оформлении прав на наследство. Свидетельство о праве на наследство, как следует из материалов дела, было получено Апажевыми ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании представители истца А.З.Т. и допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истцу с момента переезда А.А.Д. на спорный участок в 2000 г. было известно о том, что он там проживает в качестве его владельца.
Как следует из ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, как следует из ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представители истцов о восстановлении сроков обращения в суд не просили.
Поскольку дополнительно заявленные исковые требования истца А.З.Т. вытекают из основного предмета спора, коим является оспариваемое распоряжение, то они также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах иск А.З.Т. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском сроков обращения в суд.
Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции, А.А.Д. оплатил услуги представителя – адвоката Шабёркиной С.А. в размере 15000 рублей.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, он имеет право на возмещение понесенных им расходов.
Учитывая характер спора, объем материалов дела, продолжительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований А.З.Т. в интересах несовершеннолетней Апажевой Марьяны Хажисмеловны к Администрации <адрес> КБР и А.А.Д. о признании недействительными ненормативного акта распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка А.А.Д., сделки между А.Х.Х. и А.А.Д. по отчуждению земельного участка, кадастрового плана на земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на земельный участок и ее аннулировании, отказать.
Взыскать с А.З.Т. в пользу А.Б.Т. понесенные им судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова