РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 1 ноября 2010 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего судьи Отарова М.Х.
при секретаре Балкаровой А.К.,
рассмотрел гражданское дело по иску Беппаева Хаписа Хусеновича к вйсковой части №6762 о возмещении ущерба, причиненного в результате догожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
Установил:
Беппаев Х.Х. обратился в суд с иском к войсковой части № о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия:
материального ущерба в размере 156700 рублей;
возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;
компенсации морального вреда в размере 500000 рублей;
Мотивирован иск Беппаева Х.Х. тем, что дата в 16 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2107 № рег. под управлением Беппаева Х.Х. УАЗ-396294 г/н 9643 ва-15, под управлением ФИО3 В результате чего Беппаеву Х.Х. был причинен вред в виде закрытого перелома кости левой кисти со смещением фрагментов, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени и ушибленно-рваная рана головы, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. Ущерб, причиненный автомобилю составил 121535,40 рублей. Вина ФИО3 доказана в установленном законом порядке, приговором Пятигорского гарнизонного военного суда он осужден по ст. 350 ч1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с вождением, эксплуатацией транспортных средств, боевых и специальных машин на срок 2 года.
Представитель войсковой части № и привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя войсковой части № и ФИО3
Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала.
В судебном заседании истец Беппаев Х.Х. поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что в связи с полученными травмами он по настоящее время не работает ввиду состояния здоровья, его сын был отчислен по состоянию здоровья из Санкт-Петербургского военного института ВВ МВД РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 350 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с вождением, эксплуатацией транспортных средств, боевых и специальных машин в течение 2 лет.
Указанный приговор им не обжалован и вступил в законную силу.
Согласно заключению № от дата об определении стоимости ремонтно – восстановительных работ автотранспортного средства ВАЗ-2107, стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 121535,4 рублей.
Как следует из заключения эксперта от дата №-в у Беппаева Х.Х. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти со смещением фрагментов, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиблено-рваная рана головы.
Описанные телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 суток.
Указанные выводы эксперта суд находит обоснованными.
Ответчиком был представлен суду договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от дата согласно которому, автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-396294 г/н 9643 ва-15 застрахована ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имеет в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Как следует из возражения на иск Беппаева Х.Х. представителя войсковой части №, предъявленный иск необоснован, т.к. истец умалчивает о наличии у участников ДТП договоров обязательного страхования гражданской ответственности, а в связи с наступлением страхового случая, иск должен был предъявляться к страховой компании.
Следовательно, в иске Беппаева Х.Х. к войсковой части № о взыскании материального вреда в размере 156700 рублей должно быть отказано.
В соответствии со ст. 6 ч.2 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких условиях, возмещение морального вреда суд находит необходимым возложить на войсковую часть №.
Компенсацию морального вреда суммой в 500000 рублей суд находит завышенной.
Исходя из принципа разумности и справедливости суд находит возмещение морального вреда в размере 50000 рублей соразмерным перенесенным Беппаевым Х.Х. физическим и моральным страданиям.
Требование Беппаева Х.Х. о взыскании с войсковой части № расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей суд находит завышенными, в связи с чем взысканию в данной части иска подлежит 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с войсковой части № в пользу Беппаева Хаписа Хусеновича 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска Беппаева Хаписа Хусеновича к войсковой части № отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий – подпись
Копия верна: судья Чегемского
районного суда КБР Отаров М.Х.