Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Чегем 17 января 2011 года
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего судьи Башорова А.М.
при секретаре Абезивановой М.И.
с участием истца Кумыкова Х.Л.
представителей ответчика Бетугановой Ж.М. адвоката Кучменова Р.М., действующего на основании удостоверения № 07\82 и ордера № 5240 от 23.12.2010 года и Бетугановой Л.М., действующей на основании доверенности от 21.12.2010 года, сроком на 3 года, удостоверенная нотариусом Чегемского нотариального округа Кармоковой А.М., зарегистрированной в реестре за № 4 -4966,
представителя администрации с. Нартан Шогенова А.М., действующего на основании доверенности от 11.06.2010 г., сроком на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумыкова Хачима Лионовича к Бетугановой Жанусе Мажидовне о возложении на неё обязанности возвратить земельный участок площадью 37 кв. м., находящийся у неё в незаконном владении,
УСТАНОВИЛ:
Кумыков Х.Л. обратился в суд с иском к Бетугановой Ж.М. о возложении на неё обязанности возвратить земельный участок площадью 37 кв. м., находящийся у неё в незаконном владении.
Исковые требования мотивированы тем, что он является владельцем домовладения расположенного по адресу: КБР, <адрес>, который находится на земельном участке площадью 1800 кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенным замерам в натуре, земельный участок составил фактически 1767 кв.м., то есть не достает 37 кв.м. Согласно выписки из похозяйственной книги земельный участок ответчика Бетугановой Ж.М. должен составлять 2000 кв.м., проведенными замерами в натуре земельный участок ответчика составляет 2231 кв.м., что превышает количество земельного участка на 231 кв.м. Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в п.3 указано, что земельный участок Кумыкова Х.Л. по адресу <адрес> не соответствует архивным данным, земельный участок не достигает 37 кв.м., то есть с правой стороны земельного участка со стороны Бетугановой Ж.М. был произведен самозахват. Он неоднократно предлагал Бетугановой Ж.М. перенести меду на 37см. от существующего места и тем самым восстановить площадь своего земельного участка, при этом получал отказ. Бетуганова Ж.М. своими действиями нарушает его права на указанный земельный участок.
В судебном заседании истец Кумыков Х.Л. поддержал исковое заявление в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что он является собственником земельного участка и домовладения расположенного в <адрес> уже 23 года. Площадь участка составляет 18 соток, что подтверждается документом с администрации и выпиской из похозяйственной книги. Сетка приложенная к его участку расположена неправильно ее должна сдвинуть Бетуганова Жануся, которая произвела самозахват земельного участка 37 кв. м. Просил обязать ответчика возвратить принадлежащий ему земельный участок. Свидетельство о праве на наследство он получил в 1986 году, до его вступления в наследство ответчиком была передвинута сетка, сетку передвинули в 1986 году, с тех пор он в суд не обращался. Перед вступлением в наследство был произведен замер его участка, который составил 1767 кв.м., то есть замер был произведен, после того как Бетуганова Ж. передвинула сетку. Ему администрация дополнительно землю не выделяла. Он не предоставлял комиссии, которая проводила замеры участков свидетельство о праве на наследство.
Ответчик Бетуганова Ж.М. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, с участием её представителей, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Бетугановой Ж.М.
В судебном заседании представитель ответчика Бетугановой Ж.М. адвокат Кучменов Р.М. не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, и заявил о применении срока исковой давности. При этом пояснил, что истекли все сроки исковой давности для обращения в суд. Во вторых правоустанавливающим документом является свидетельство о праве на наследство, а не технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ истец получил право на наследство, где указана площадь земли 1727 кв.м., в своем исковом заявлении он у него 1767 кв. м., т е. площадь его участка больше на 40 кв.м., чем та на которую он имеет право. Кроме того, ни одного правоустанавливающего документа указывающего на то, что земельный участок выделялся Бетугановой Шаимат нет в природе. Они представили архивную справку заверенную подписью и печатью, где указано, что Бетугановой Фатиме был передан участок в размере 30 сотых.
Представитель ответчика Бетугановой Ж.М И.Т. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в иске Кумыкова Х.Л. за необоснованностью, заявила о применении срока исковой давности.
Свидетель И.Ж. в судебном заседании показал, что он работал председателем земельной комиссии в администрации <адрес> с 1989 года. В 1992 году его вызвал глава администрации <адрес> и сказал, что имеется земельный спор между указанными лицами и что надо разобраться. Он взял данные из похозяйственной книги, выехал по адресу <адрес> и отмерил 20 сотых Бетугановой Жанусе, все с этим на тот момент согласились и он уехал, что потом между ними произошло он не знает. Он может подтвердить то, что на тот момент у Бетугановой Жануси размер участка составлял 20 соток. Размер участка Кумыкова Х. он точно не помнит.
Свидетель И.Ь. в судебном заседании показал, что Бетуганова Шаимат была её родственницей, у которой был сын и сноха, они жили в другом месте и родственники посоветовали ей продать дом, она продала дом Кумыкову Хачиму за 4 т.р. Там было 40 сот. на две сестры, их поделили поровну.
Представитель третьего лица – администрации <адрес> И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Кумыкова Х.Л.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, мненеи представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кумыкова Х.Л. к Ш.Ш. о возложении на неё обязанности возвратить земельный участок площадью 37 кв. м., находящийся у неё в незаконном владении необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.
Согласно статья 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ГК РФ, федеральными законами.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Истцом Кумыковым Х.Л. в качестве письменных доказательств, подтверждающих исковые требования были представлены следующие документы, которые исследованы в судебном заседании:
Как следует из заключения комиссии местной администрации Чегемского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ согласно замерам в натуре обоих земельных участков установлено, что земельный участок Кумыкова Х.Л., расположенный по адресу <адрес> составляет 1767 кв.м., земельный участок Бетугановой Ж.М., расположенный по адресу <адрес> составляет 2231, 6 кв.м., участки не приватизированы. Сопоставление и сравнение данных замера в натуре с архивной технической документацией по данным архивной документации Кумыкова Х.Л. <адрес> не соответствует архивным данным земельный участок не достигает 37 кв.м., то есть с правой стороны земельного участка Бетугановой Ж.М. был произведен самозахват. По сравнению с архивной документацией земельный участок Бетугановой Ж.М. превышает на 231, 6 кв.м.
Как следует из выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес> за Бетугановой Ж.М. числится на праве собственности жилой дом и земельный участок размером 0,2 га, расположенный по адресу <адрес>.
Как следует из выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес> за Кумыковым Х.Л. числится на праве собственности жилой дом и земельный участок размером 0,18 га.
Заявление Кумыкова Х.Л. в администрацию <адрес> о создании комиссии.
Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому суд принял решение об удовлетворении заявления Кумыкова Х.Л. и признании факта принятия наследства в виде домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
Копия завещания И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение по адресу <адрес> И.О. завещает Кумыкову Х.Л.
Схема земельных участков, расположенных по адресу <адрес>.
Других доказательств истцом в суд не представлено.
В подтверждении своих доводов и возражении представитель ответчика Кучменов Р.М. представил в суд следующие письменные доказательства, которые исследованы в судебном заседании:
Копии платежных извещении об оплате налога на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.О. оплачивала земельный налог исходя из площади своего земельного участка размером 0,10 га.
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом Чегемского нотариального округа Асановой М.М. наследником имущества И.М. является его жена Бетуганова Жануся Мажидовна которой передается наследственное имущество состоящее из жилого дома и земельного участка размером 2654 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании справки из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно архивной справки Центрального государственного архива КБАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде «Колхоз Нартан» <адрес> имеется земельная шнуровая книга № колхоза «Нартан», составленная в 1971году, в которой записано, что приусадебный участок № Щ.Щ. Фатимат составляет всего земель -0,30 га.
Свидетельство о смерти 1-ВЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, согласно которому Щ.Щ., 1906 года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Свидетельство о смерти 1-ВЕ №, выданный отделом ЗАГС администрации <адрес>, согласно которому А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно извещению Управления ЗАГС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о рождении Б.Б. отсутствует.
Согласно извещению Управления ЗАГС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о рождении З.З. отсутствует.
Согласно ответу на запрос суда из Управления государственного архива КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, в обледененном архивном фонде «Колхозы <адрес>» в протоколах заседания правления колхоза «Нартан» <адрес>, а также в документах исполнительного комитета Нартановского сельского Совета депутатов трудящихся за 1966-1985 г.. сведения о выделении земельного участка Щ.Щ. и И.О. в 1967-1968 г.г. и 1971-1982 г.г. не обнаружены.
Согласно поступившим на запрос суда из филиала ФГУП «Ростеинвентаризация» по КБР ФБТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> размер земельного участка Бетугановой Ж.М. по данному адресу фактически составляет 2654 кв.м., технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> земельный участка составляет 1800 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом Чегемского госнотконторы на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследниками И.О. умершей ДД.ММ.ГГГГ являются Кумыков Хачим Леонович, которому передано наследственное имущество состоящего из жилого дома и земельного участка размером 1727, 2 кв. м., расположенных по адресу <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании записи из похозяйственной книги администрации <адрес> за №, лицевого счета № книги 8, что также подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно представленным из администрации <адрес> выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выпискам из похозяйственной книги администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за И.М. числился земельный участок размером 0,20 га, а за И.О. числился земельный участок площадью 0,18 га.
Доводы истца Кумыкова Х.Л. о том, что Бетугановой Ж.М. был произведен самозахват земельного участка и его земельный участок не достигает 37 кв.м суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Ответчиком Кумыковым Х.Л. не представлены в суд по делу письменные доказательства о том, что Бетугановой Ж.М. был произведен самозахват земельного участка площадью 37 кв.м. с указанием места самозахвата земельного участка и схемы самовольно захваченного земельного участка.
Как следует из заключения комиссии местной администрации Чегемского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ согласно замерам в натуре обоих земельных участков установлено, что земельный участок Кумыкова Х.Л., расположенный по адресу <адрес> составляет 1767 кв.м., земельный участок Бетугановой Ж.М., расположенный по адресу <адрес> составляет 2231, 6 кв.м.
Между тем, согласно вышеуказанному свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом Чегемского госнотконторы на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследниками И.О. умершей ДД.ММ.ГГГГ являются Кумыков Хачим Леонович, которому передано наследственное имущество состоящего из жилого дома и земельного участка размером 1727, 2 кв. м., расположенных по адресу <адрес>, принадлежащее наследодателю на основании записи из похозяйственной книги администрации <адрес> за №, лицевого счета № книги 8, что также подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №. То есть, И.О. фактически по наследству передан Кумыкову Х.Л. земельный участок размером 1727 кв.м., а при контрольном обмере участков фактически земельный участок Кумыкова Х.Л. составил 1767 кв.м., то есть размер участка Кумыкова Х.Л. больше чем указано в свидетельстве о праве на наследство.
В связи с этим, каких либо оснований считать, что Бетугановой Ж.М. был произведен захват часть земельного участка Кумыкова Х.Л. не имеется, соответственно не имеются основания для возврата какой –либо части земельного участка Кумыкову Х.Л., исковые требования Кумыкова Х.Л. необоснованны. Более того, Бетугановой Ж.М. была предоставлена суду архивная справка Центрального государственного архива КБАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в архивном фонде «Колхоз Нартан» <адрес> имеется земельная шнуровая книга № колхоза «Нартан», составленная в 1971году, в которой записано, что приусадебный участок № Щ.Щ. Фатимат составляет всего земель -0,30 га. Кроме того, согласно вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, И.М. передал по завещанию Бетугановой Ж.М. наследственное имущество состоящее из жилого дома и земельного участка размером 2654 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.
Согласно копии платежных извещении об оплате налога на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, И.О. оплачивала земельный налог исходя из площади своего земельного участка размером 0,10 га.
Каких –либо сведений о том, что земельный участок И.О. и Кумыкова Х.Л. был увеличен в суд представлено не было.
Однако, показания свидетелей И.Ж. и И.Ь. суд не принимает в качестве достоверных доказательств, в связи с тем, что суд считает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу Кумыкова Х.Л., они являются знакомыми и соседями истца. Кроме того, показания свидетелей носят не точный, не верный характер и они опровергаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Свидетель И.Ж. показал, что размер земельного участка Бетугановой Ж.М. составлял по состоянию 1992 года 0,20 га, что подтверждается сведениями администрации <адрес>. Однако, свидетель И.Ж. указал, что точно не помнит размер земельного участка истца Кумыкова Х.Л.
Свидетель И.Ь. показал, что две сестры владели участками общей площадью 40 сот., и по его мнению их поделили поровну.
Допрошенные свидетели И.Ж. и И.Ь. не подтвердили доводы истца о том, что Бетуганова Ж.М. самовольно захватила часть земельного участка истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика Бетугановой Ж.М. Кучменовым Р.М. и И.Т. было сделано заявление о пропуске срока исковой давности и на этом основании они просили суд отказать в удовлетворении иска Кумыкова Х.Л.
Исковые требования истца Кумыкова Х.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец Кумыков Х.Л. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявил, какие-либо причины пропуска срока исковой давности не указал, пояснил, что с 1986 года он знал, что Бетуганова Ж.М. передвинула границы земельного участка.
Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что Кумыков Х.Л. подал исковое заявление с пропуском срока, установленного ст. 199 ГК РФ по следующим основаниям.
В судебном заседании Кумыков Х.Л. показал, что в 1986 году Бетуганова Ж.М. передвинула сетку, с этого времени он в суд не обращался.
Срок давности истекает с момента того, как истец Кумыков Х.Л. узнал о нарушении своих прав на земельный участок, то есть с 1986 года. Истец Кумыков Х.Л. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что в иске Кумыкова Х.Л. к Бетугановой Ж.М. о возложении на неё обязанности возвратить земельный участок площадью 37 кв. м., находящийся у неё в незаконном владении следует отказать за необоснованностью и за пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в иске Кумыкова Хачима Лионовича к Бетугановой Жанусе Мажидовне о возложении на неё обязанности возвратить земельный участок площадью 37 кв.м., находящийся у неё в незаконном владении, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий –подпись
Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.