Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чегем 20 мая 2011г.

Чегемский районный суд КБР в составе :

Председательствующего Кушхова М.М.

Переводчике Соблирове Р.Х.

При секретарях Теуважуковой Е.А., Кардановой Л.К., Гучаевой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Шебзухова З.Г. к Кип И.Р., третьи лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, садоводческое товарищество «Осина», Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по КБР в <адрес> о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения Кип И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № площадью 2048 кв.м., свидетельства о государственной регистрации права серия АД №064815 от ДД.ММ.ГГГГ Кип И.Р. на земельный участок № площадью 2042 кв.м., в части земельного участка площадью 86,4 кв.м., признании недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Шебзухова З.Г. обратился в суд с иском к Кип И.Р. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения Кип И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № площадью 2048 кв.м., свидетельства о государственной регистрации права серия АД №064815 от ДД.ММ.ГГГГ Кип И.Р. на земельный участок № площадью 2042 кв.м., в части земельного участка площадью 366 кв.м., признании недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО12 – Накова А.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, изменила исковые требования в части признания недействительными указанных выше свидетельств, на земельный участок площадью 86, 4 кв.м.

Мотивировал он исковые требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО9 мной приобретен земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес>, садоводческое товарищество «Осина», участок №.

Право собственности на указанный участок зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (свидетельство о государственной регистрации права и 07-АВ №).

Принадлежащий ему земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 07:08:230203:0016. ФИО9 указанный участок был приобретен у ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а последний приобрел его у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник участка № Кип И.Р., участок которого является смежным с его участком, заявил права на часть его участка, непосредственно прилегающего к дому, утверждая, что на данный участок права принадлежат последнему. В подтверждение своих требований Кип И.Р. представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 2042 кв.м с кадастровым номером 07:08:2302003:0039, расположенный по адресу - <адрес>, садоводческое товарищество «Осина», участок №.

Считает, что имеющиеся у Кип И.Р. правоустанавливающие документы на участок площадью 2042 кв.м не соответствуют действительности, являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Кип И.Р. передан земельный участок размером 2042 кв.м, что на 366 кв.м больше, чем указано в схематическом плане и ранее выданных свидетельствах о государственной регистрации права.

По материалам землеустроительного дела по участку №, указанный участок был образован путем объединения трех участков №№90,91 «а» и 92, о чем имеется решение правления садоводческого товарищества «Осина» от ДД.ММ.ГГГГ Указанные участки принадлежали Кип И.Р. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством № на земельный участок № общей площадью 482 кв.м; свидетельством № на земельный участок № общей площадью 794 кв.м; свидетельством № на земельный участок № ( 91а) общей площадью 400 кв.м.

Свидетельства подтверждаются схематическим планом садоводческого товарищества «Осина» и правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности) прежних владельцев участков.

Таким образом, общая площадь земельного участка №, образованного путем соединения трех участков №№90-92, составляет 1676 кв.м. Между тем, Кип И.Р. право собственности было зарегистрировано на земельный участок площадью 2042 кв.м., что не соответствует свидетельствам о государственной регистрации права.

При этом ранее земельные участки № «а» и 92 принадлежали ФИО3 были переоформлены на Кип И.Р. в ноябре 1998 года, в результате чего он получил указанные участки на праве пожизненного наследуемого владения, а за ФИО3 же время был закреплен земельный участок №, приобретенный Кип И.Р. у ФИО11 в мае 1998 года (свидетельство Кип И.Р. № от13.07.1998 г.).

Участок № ранее принадлежал Танашеву A.M. Основание перехода прав на указанный земельный участок к Кип И.Р. не известно.

В результате указанных сделок ДД.ММ.ГГГГ Кип И.Р. вместо четырех свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на участки №№90 площадью 794 кв.м), 91 «а» (площадью 400 кв.м), 92 (площадью 482 кв.м) и 96 площадью 600 кв.м) было получено одно свидетельство № (рег.№717) на земельный участок № общей площадью 2048 кв.м.

Оспариваемое свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Кип И.Р. с нарушением порядка, установленного Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого падения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утв. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12 просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя Накова А.Н.

Кип И.Р. исковые требования ФИО12 не признал, просил в них отказать за необоснованностью, поскольку с его стороны нарушений закона не было, границ участка ФИО12 он не нарушал. Как при приобретении, так и в настоящее время размеры его объеденных участков, в сторону участка ФИО12 не изменились. По схематическим планам садоводческого товарищества «Осина», участок № принадлежащий ФИО12 вообще не должен иметь общих границ с его участком.

Представители УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Как следует из искового заявления ФИО12, последним оспариваются свидетельства и государственной регистрации права. Между тем, ФИО12 не избран способ предусмотренный законом для защиты своего права.

Более того, в судебном заседании установлено, что принадлежащий Кип И.Р. участок №, образован путем объединения трех участков №№90,91 «а» и 92, с соответствующей площадью - 794 кв.м; 400 кв.м.; 482 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. <адрес> при соединении составляет 1676 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Кип И.Р. получено одно свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения № (рег.№717) на земельный участок № общей площадью 2048 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ Кип И.Р. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № площадью 2042 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО12, последний ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал за собой права на земельный участок № площадью 600 кв.м., в садоводческом товариществе «Осина -1».

В свою очередь ФИО9, указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10

Согласно межевого дела № от 2002 года и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № в садоводческом товариществе «Осина -1», на имя ФИО10, участок № (ныне принадлежащий ФИО12) вообще не имеет общих границ с участками №№90,91,92, то есть с участками Кип И.Р., а расположен через два участка, между которыми имеется проезд по ходу движения по <адрес> границу по спорной меже, с вышеуказанными участками Кип И.Р., имеет участок № «а». При этом ширина участков №№91,92, по границе проходящей по <адрес> составляет 37,3 м., по тыльной меже 37,6 м.

Указанные фактические обстоятельства, подтверждаются и землеустроительным делом № на земельный участок № в садоводческом товариществе «Осина» на имя Кип И.Р. от 2007 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ п.10, увеличение участка Кип И.Р. по отношению к первоначальным документам по участкам №№ 90,91, 92 «а» произошло из-за увеличения длины участка, то есть в сторону <адрес>, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО13

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО3

Представитель Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по КБР в <адрес> Коцев Р.Х. в судебном заседании пояснил, что в плане Гиброзема на том месте, где находится участок ФИО12, его нет. Уменьшение участка ФИО12 произошло из-за пролегающей дороги.

Кроме того, согласно схеме приложенной к экспертному заключению, ширина участка № Кип И.Р., то есть граница вдоль <адрес> и примыкающая к участку ФИО12 составляет 36 метров.

Таким образом, ширина участка Кип И.Р. проходящая вдоль <адрес> и примыкающая к участку №, принадлежащего ФИО12 не увеличилась, а напротив уменьшилась.

Доводы представителя ФИО12 – Накова А.Н., о том, что при объедении Кип И.Р. трех участков, последним не были согласованы границы участков, не соответствуют исследованным письменным доказательствам, поскольку согласование границ было произведено еще в 1993 году, согласно схематическим планам.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требованиях ФИО12 и в связи с этим в них надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд а, ссылка на данную норму закона является необоснованной, поскольку щественном

р е ш и л :

В исковых требованиях Шебзухова З.Г. к Кип И.Р. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения Кип И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № площадью 2048 кв.м., свидетельства о государственной регистрации права серия АД №064815 от ДД.ММ.ГГГГ Кип И.Р. на земельный участок № площадью 2042 кв.м., в части земельного участка площадью 86,4 кв.м., признании недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна : Судья Чегемского

районного суда М.М.Кушхов