Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чегемский районный суд в составе:

председательствующего АМК

при секретаре Сохроковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТАХ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по договору банковского вклада и взыскании денежных средств в размере 998640 рублей,

Установил:

ТАХ обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по договору банковского вклада и взыскании денежных средств 600000 денежного вклада, 158040 рублей процентов по вкладу, 150600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 80000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей затрат на услуги представителя, а всего 998640 рублей.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № КБО № ОАО «Сбербанка России» она заключила договор банковского вклада и на ее имя был открыт счет № «Универсальный», на который она внесла 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ее дочь ТАА внесла на указанный счет 600000 рублей. Вклад приняла старший кассир КММ, о чем сделала отметку в сберкнижке. В октябре 2007 года, услышав, что КММ похищала денежные средства со счетов клиентов, она обратилась в банк, где ей сообщили, что 600000 рублей на ее счет зачислены не были. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением о выдаче вклада, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей ответили отказом. Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ КММ признана виновной в хищении ее денежного вклада в размере 600000 рублей, и ее действия квалифицированы по ст.838 ГК РФ, то есть исходя из ставки рефинансирования в размере 8% в год. Отношения по договору банковского вклада регулируются ФЗ «О защите прав потребителя», которым предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации. Отказом в выплате ее денежного вклада ей был причинен моральный вред, так как она пенсионерка, болеет, это были все ее сбережения, и она испытывала сильные переживания в связи со страхом утраты дене<адрес> она понесла затраты на услуги представителя, которые подлежат взысканию на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Представителем ответчика в суд представлено возражение на иск ТАХ, из которого следует, что иск удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в сберкнижке на имя ТАХ имеется только подпись кассира КММ Подпись контролера отсутствует. Денежные средства ТАХ должным образом в банк внесены не были, и КММ путем мошенничества их похитила. Запись в сберкнижке сделана от руки, что противоречит требованиям «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц». Сберкнижка ТАХ не может служить доказательством по делу, так как не соответствует критерию достоверности. Помимо сберегательной книжки необходимо наличие приходно-кассового ордера на внесенную на счет сумму. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При отсутствии приходного кассового ордера на сумму 600000 рублей договор не может считаться заключенным. В части исковых требований о взыскании процентов по вкладу в действиях ТАХ имеются признаки злоупотребления правом. По договору о вкладе «Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ между ТАХ и банком была установлена процентная ставка в размере 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 %. Исходя из указанных процентных ставок остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составил бы 617861,83 рублей. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно расчет истцом произведен со дня отказа в выдаче вклада, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, приговор Чегемского районного суда КБР вступил в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, если бы спорные взносы в оспариваемых суммах были произведены в установленном порядке, в этом случае проценты за пользование чужими средствами следовало бы рассчитывать только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма задолженности составила бы 8933,33 рублей. Исходя из необоснованности требований ТАХ относительно суммы вклада и процентов по нему, не подлежат также удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда и возложении затрат на услуги представителя на банк. Причинение ТАХ морального вреда ничем не подтверждается, кроме голословными и необоснованными заявлениями в адрес банка и его сотрудников. Для наступления гражданско-правовой ответственности и возникновения у лица права требовать возмещения вреда необходимо наличие установленного факта нарушения другой стороной своих обязательств, причинения вреда этому лицу, его правам и законным интересам, а также вины в этом лица, причинившего вред.

Истец ТАХ и третье лицо КММ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представив заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ТАХ адвокат КРМ, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа КБР КАМ ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, по реестру №, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № КБО № ОАО «Сбербанка России» ТАХ заключила договор банковского вклада и на ее имя был открыт счет № «Универсальный», на который она внесла 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ТАХ ее дочь ТАА внесла на указанный счет 600000 рублей. Вклад приняла старший кассир КММ, о чем сделала отметку в сберкнижке. В октябре 2007 года, услышав, что КММ похищала денежные средства со счетов клиентов, ТАХ обратилась в банк, где ей сообщили, что 600000 рублей на ее счет зачислены не были. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением о выдаче вклада, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей ответили отказом. Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ КММ была признана виновной в хищении денежного вклада ТАХ в размере 600000 рублей, и ее действия квалифицированы по ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ШБМ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ШЕВ по реестру №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в сберкнижке на имя ТАХ имеется только подпись кассира КММ Подпись контролера отсутствует. Денежные средства ТАХ должным образом в банк внесены не были, и КММ путем мошенничества их похитила. Запись в сберкнижке сделана от руки, что противоречит требованиям «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц». Сберкнижка ТАХ не может служить доказательством по делу, так как не соответствует критерию достоверности. Помимо сберегательной книжки необходимо наличие приходно-кассового ордера на внесенную на счет сумму. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При отсутствии приходного кассового ордера на сумму 600000 рублей договор не может считаться заключенным. В части исковых требований о взыскании процентов по вкладу в действиях ТАХ имеются признаки злоупотребления правом. По договору о вкладе «Универсальный» от ДД.ММ.ГГГГ между ТАХ и банком была установлена процентная ставка в размере 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 %. Исходя из указанных процентных ставок остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ составил бы 617861,83 рублей. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно расчет истцом произведен со дня отказа в выдаче вклада, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, приговор Чегемского районного суда КБР вступил в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, если бы спорные взносы в оспариваемых суммах были произведены в установленном порядке, в этом случае проценты за пользование чужими средствами следовало бы рассчитывать только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма задолженности составила бы 8933,33 рублей. Исходя из необоснованности требований ТАХ относительно суммы вклада и процентов по нему, не подлежат также удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда и возложении затрат на услуги представителя на банк. Причинение ТАХ морального вреда ничем не подтверждается, кроме голословными и необоснованными заявлениями в адрес банка и его сотрудников. Для наступления гражданско-правовой ответственности и возникновения у лица права требовать возмещения вреда необходимо наличие установленного факта нарушения другой стороной своих обязательств, причинения вреда этому лицу, его правам и законным интересам, а также вины в этом лица, причинившего вред.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и передаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет № и заключен договор о вкладе «Универсальный».

Как следует из содержания сберегательной книжки НЗ № к счету №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ТАХ в Сбербанк России поступили 600000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ТАА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла со сберегательной книжкой своей матери ТАХ и деньгами в сумме 600000 рублей в допофис Сбербанка России, расположенный в <адрес>. Сберкнижку и деньги протянула в окошко старшему кассиру КММ, которая деньги приняла, и сделала запись в сберкнижке. КММ сослалась на отсутствие света, поэтому запись сделала от руки. Когда она услышала о том, что КММ совершала хищения денежных средств, она пошла к заведующему допофисом, от которого узнала, что деньги на счет матери не поступили. Тогда она обратилась с письменным заявлением на имя управляющего Кабардино-Балкарским отделением Сбербанка России, который в письменном виде отказал в выплате указанной суммы.

Как следует из содержания ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ КММ признана виновной в том, что работая старшим кассиром расположенного в <адрес>, КБР, <адрес>, дополнительного офиса № Кабардино-Балкарского отделения № ОАО «Сбербанк России», используя свое служебное положение из корыстных побуждений с целью наживы, ДД.ММ.ГГГГ присвоила денежный вклад ТАХ в сумме 600000 рублей, причинив крупный ущерб ОАО «Сбербанк России», и ее действия квалифицированы по ст. 160 ч.3 УК РФ.

Как установлено приговором суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ дочь ТАХ - ТАА, в рабочее время, пришла в Дополнительный офис 8631/1100 Кабардино-Балкарского отделения № Сбербанка России, расположенный в <адрес>, чтобы пополнить рублевый вклад своей матери ТАХ и зачислить на ее лицевой счет № руб. С данной просьбой она обратилась к старшему кассиру КММ

В соответствии с Инструкцией 1-3-р от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», пополнением вкладов по имеющимся лицевым счетам вкладчиков в банке занимается контролер-кассир, который должен оформить данную операции по лицевому счету клиента, выписать приходный кассовый ордер, сделать на принтере запись в сберкнижке клиента о зачислении на его счет денежных средств, после чего передать приходный кассовый ордер и сберегательную книжку кассиру для получения денег. В свою очередь кассир, получив от вкладчика деньги, подтверждает данную операцию своей подписью в сберкнижке и возвращает ее вкладчику.

В соответствии с занимаемой должностью старшего кассира Сбербанка России, КММ была уполномочена в данном Дополнительном офисе 8631/1100 КБО № совершать приходные и расходные операции с наличными денежными средствами, а в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступающие в Дополнительный офис 8631/1100 КБО № вверялись ей, согласно установленного порядка.

С момента получения КММ денег от вкладчика и передаче ему сберегательной книжки с отметкой о получении денег, банк берет на себя обязательство сохранить эти средства и выдать их вкладчику по первому его требованию. С этого момента указанная сумма, до их возврата вкладчику становится собственностью банка.

Однако, КММ, с целью хищения вверенного чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, в нарушение указанного порядка, приняла от ТАА 600000 руб. и собственноручно сделала в сберкнижке запись о зачислении на лицевой счет ТАХ указанной суммы.

При этом, приходный кассовый ордер, выписанный КММ на получение от ТАА 600000 рублей и подписанный последней, КММ уничтожила, денежные средства в сумме 600000 рублей на лицевой счет ТАХ не зачислила, операцию по учету банка не провела, а 600000 рублей присвоила, чем причинила ОАО «Сбербанк России» ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что КММ состояла в трудовых отношениях со Сбербанком России на момент внесения денег в сумме 600000 рублей на счет ТАХ

При таких условиях суд считает установленным, что ТАА, предъявив старшему кассиру КММ сберегательную книжку ТАХ, внесла на счет последней 600000 рублей, операция по приему дополнительного взноса была записана в сберегательную книжку.

В соответствии с п.1 ст.843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяется сберегательной книжкой.

Суд считает, что факт внесения денег не ТАХ, а ТАА от ее имени не исключает факта внесения указанных денежных средств на ее счет в банке.

Согласно ч.1 ст. 836 ГК РФ письменная форма банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой.

Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что на счет истца ТАХ ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТАА обратилась с заявлением о выдаче вклада к Управляющему Кабардино – Балкарским отделением № Сбербанка России.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было сообщено, что в ходе проверки не подтвердился факт проведения приходной операции ДД.ММ.ГГГГ по счету № на сумму 600000 рублей, в связи с чем, Сбербанк России не вправе восстановить денежные средства на указанном счете ТАХ

Суд считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату банковского вклада и выплате процентов на сумму вклада.

В соответствии с ч.2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 843 ГК РФ если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов между банком и вкладчиком.

Факт выдачи ТАХ сберегательной книжки Сбербанком России ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу ТАХ подлежит взысканию 600000 рублей банковского вклада.

В соответствии с п.1 ст.839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк до дня ее возврата вкладчику включительно.

Утверждения истца о том, что в договоре банковского вклада между ТАХ и ответчиком размер процентов не был указан, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из договора банковского вклада «Универсальный», имеющегося в материалах дела, следует, что размер процентов был равен 1% в год, а с ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 % в год.

Таким образом, подлежат взысканию проценты по вкладу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладу «Универсальный», что составляет 17861,83 рублей на день предъявления иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, подлежат также взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, что составляет 150600 рублей (8%/360 дней=0,02% в день х 1255 дней=25,1% х 600000 рублей).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно содержанию ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены личные неимущественные права истца либо другие принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п.2 ст. 834 Гражданского кодекса РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги вкладчику.

Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного, а также положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда.

При таких условиях суд считает, что подлежит взысканию моральный вред, причиненный ТАХ

Вместе с тем компенсацию морального вреда суммой в 50000 рублей суд находит завышенной.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей соответствует характеру перенесенных истцом нравственных страданий, она будет разумна и справедлива.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Во исполнение выше приведенных требований закона судом сторонам разъяснялась необходимость представления доказательств, подтверждающих фактические основания их требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу заявителя, она имеет право на возмещение понесенных ею расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение заявленных требований суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заведующим Чегемским филиалом коллегии адвокатов КБР ГРС, согласно которой адвокат КРМ получил 10000 рублей за участие в суде первой инстанции по делу по иску ТАХ

Учитывая, что КРМ действительно интересы истца в суде представлял, а также характер спора, объем материалов дела, продолжительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, заявленное истцом требование в этой части подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

При таких данных поданное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ТАХ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по договору банковского вклада и взыскании денежных средств в размере 998640 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ТАХ 600000 рублей банковского вклада, 17861,83 рублей процентов по вкладу, 150600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 25000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей на расходы представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ТАХ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по договору банковского вклада и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР АМК