РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чегемский районный суд КБР в составе: Председательствующего Ажаховой М.К., При секретаре Сохроковой Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску БАР к ХЗБ и ОАО «Сочинский мясокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: БАР обратился в суд с иском к ХЗБ и ОАО «Сочинский мясокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, на Федеральной дороге «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ХЗБ, который управлял автомашиной марки ГАЗ-2634 с государственными номерными знаками Т 657 КК 93, собственником которой является ОАО «Сочинский мясокомбинат». В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая БАР автомашина марки МАЗДА 3 КОМБИ (ХЭТЧБЕК) с государственными номерными знаками Т 487 ВС 07. Размер восстановительного ремонта независимым оценщиком был определен в сумме 168367,22 рублей. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила возмещение в размере 97339,04 рублей, так как лимит ответственности на всех потерпевших составляет 160000 рублей. Между тем, БАР имеет право на полное возмещение ущерба. Также, после дорожно-транспортного происшествия он испытывал глубокие нравственные и физические страдания, которые оценивает в 10000 рублей. Взысканию с ответчиков подлежат и понесенные им судебные расходы. Истец БАР, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, прислав заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца СТа, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ЦАА ДД.ММ.ГГГГ по реестру № сроком на один год, полностью поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, на Федеральной дороге «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ХЗБ, который управлял автомашиной марки ГАЗ-2634 с государственными номерными знаками Т 657 КК 93, собственником которой является ОАО «Сочинский мясокмбинат». В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки МАЗДА 3 КОМБИ (ХЭТЧБЕК) с государственными номерными знаками Т 487 ВС 07. Размер восстановительного ремонта независимым оценщиком был определен в сумме 168367,22 рублей. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила возмещение в размере 97339,04 рублей, так как лимит ответственности на всех потерпевших составляет 160000 рублей. Между тем, БАР имеет право на полное возмещение вреда. Также, ему был причинен моральный вред виновником дорожно-транспортного происшествия, так как он не мог длительное время пользоваться своей автомашиной, из-за чего у него возникли неудобства, который он оценивает в 10000 рублей. Взысканию подлежат и понесенные истцом судебные расходы. Ответчик ХЗБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и не сообщил суду об уважительных причинах неявки. При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика ОАО «Сочинский мясокомбинат» адвокат КЛР, действующая на основании удостоверения № и ордера №, а также доверенности №и-юр/2011 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что действительно ХЗБ работал водителем в ОАО «Сочинский мясокомбинат», и, управляя автомашиной, принадлежащей ОАО «Сочинский мясокомбинат» попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он был признан. Между тем, оценка восстановительного ремонта была выполнена в отсутствие представителя ОАО «Сочинский мясокомбинат», и они считают ее завышенной. Также являются завышенными и расходы истца на услуги представителя. Требования о взыскании морального вреда также ничем не подтверждаются. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, прислав заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие. При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Из отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта автомашины БАР равна 168350 рублей (л.д. 82-99). Расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило ГИМ, которая по доверенности управляла автомашиной БАР, страховую выплату в размере 97339,04 рублей (л.д. 30). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, которым управлял ХЗБ, подтверждается, что оно принадлежит ОАО «Сочинский мясокомбинат» (л.д. 34). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 26 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ХЗБ признан виновным по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 45). Справками о ДТП подтверждается, что участниками столкновения ДД.ММ.ГГГГ были, в том числе, автомашины БАР и ОАО «Сочинский мясокомбинат» (л.д. 41-43). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установлена в размере не более 160 тысяч рублей. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании никем не оспаривалось, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ХЗБ, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем, принадлежащим ОАО «Сочинский мясокомбинат», нарушившего требования Правил дорожного движения. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением материального ущерба истцу. Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд руководствуется представленным отчетом, оценив его с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, суд находит обоснованным требование о взыскании с ОАО «Сочинский мясокомбинат» разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При этом, требование истца о взыскании этой разницы с ответчиков солидарно, не основаны на законе. В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом. Согласно содержанию ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены личные неимущественные права истца либо другие принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Между тем, БАР участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлся, его автомашиной управляло другое лицо на основании доверенности. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Во исполнение выше приведенных требований закона судом сторонам разъяснялась необходимость представления доказательств, подтверждающих фактические основания их требований и возражений. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В подтверждение заявленных требований суду представлен договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). По условиям договора вознаграждение выплачивается исполнителю МАЗ в размере 10000 рублей за подготовку пакета документов и услуги по представлению интересов заказчика в суде. Согласно расписке к договору МАЗ получил от БАР 10000 рублей. Учитывая, что МАЗ интересы истца в суде не представлял, заявленное истцом требование в этой части подлежит удовлетворению частично. Государственная пошлина при подаче иска в суд уплачена истцом в размере 2329 рублей 00 копеек, государственная пошлина при оформлении доверенности на представителей уплачена истцом в размере 700 рублей. При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования БАР к ХЗБ и ОАО «Сочинский мясокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сочинский мясокомбинат» в пользу БАР в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70968 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при составлении доверенности в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований БАР к ХЗБ и ОАО «Сочинский мясокомбинат» отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР Ажаховой М.К.