РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чегемский районный суд КБР в составе: Председательствующего Ажаховой М.К., При секретаре Сохроковой Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ХАН, ХРМ и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ХАН, ХРМ и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании ущерба в порядке суброгации. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, на Федеральной дороге «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ХАН, который управлял автомашиной марки ВАЗ-2107 с государственными номерными знаками У 787 АО 07, собственником которой является ХРМ В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая ООО «АЛД Автомотив» автомашина марки Ниссан с государственными номерными знаками Т 647 ХО 07, которая была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Размер восстановительного ремонта независимым оценщиком был определен в сумме 283686,90 рублей. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила возмещение в размере 283686,90 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ХАН и ХРМ должны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 163686,90 рублей. Взысканию с ответчиков подлежат и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6036,87 рублей. В возражении на исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» иск не признает, и просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчики ХАН и ХРМ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и не сообщили суду об уважительных причинах неявки. При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и в возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Из отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта автомашины ООО «АЛД Автомотив» равна 483800 рублей (л.д. 33-56). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «АЛД Автомотив» страховое возмещение в размере 283686,90 рублей (л.д. 9). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, которым управлял ХАН, подтверждается, что оно принадлежит ХРМ, которая по доверенности передала ХАН право на управление указанным транспортным средством (л.д. 30-31). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР производство по административному материалу в отношении ХАН по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.72). Справками о ДТП подтверждается, что участниками столкновения ДД.ММ.ГГГГ были, в том числе, автомашины ООО «АЛД Автомотив» и ХРМ (л.д. 18, 19, 21, 22). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем, рассмотрев по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ХАН не является причинителем вреда, вследствие чего основания для взыскания с него ущерба в соответствии со ст.965 и ст. 322 ГК РФ). Доводы ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о том, что истец пропустил срок исковой давности также не основаны на законе, так как дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а иск по почте был истцом отправлен в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ХАН, ХРМ и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР Ажаховой М.К.