ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Чегем 28 февраля 2011 года
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего судьи Башорова А.М.
при секретаре Абезивановой М.И.
представителя истца Медалиевой ФИО6 А.С.
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года
представителя третьего лица- администрации с. ФИО5
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медалиевой Анжелы Сарабиевны в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Темирканову Муаеду Хусейновичу о возложении обязанности снести жилой дом, выстроенный на земельном участке, расположенный по адресу <адрес>, о возложении обязанности на Темирканова М.Х. не чинить препятствие в пользовании ей и её сыном ФИО1 земельным участком № по <адрес>, в <адрес> КБР,
Установил:
Медалиева А.С. обратилась в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в суд с иском к Темирканову М.Х. о возложении обязанности снести жилой дом, выстроенный на земельном участке, расположенный по адресу <адрес>, о возложении обязанности на Темирканова М.Х. не чинить препятствие в пользовании ей и её сыном ФИО1 земельным участком № по <адрес>, в <адрес> КБР.
В суд от истца Медалиевой А.С. поступило письменное заявление, в которой она просит суд прекратить дело по её иску к Темирканову М.Х.
Истец Медалиева А.С. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца Медалиевой А.С.
В судебном заседании истец представитель истца ФИО6 отказалась от заявленных Медалиевой А.С. исковых требований к Темирканову М.Х. о возложении обязанности снести жилой дом, выстроенный на земельном участке, расположенный по адресу <адрес>, и возложении обязанности на Темирканова М.Х. не чинить препятствие в пользовании ей и её сыном ФИО1 земельным участком № по <адрес>, в <адрес> КБР в полном объеме, и просила прекратить производство по делу, пояснив, что истец Медалиева А.С. отказывается от своих исковых требований в полном объеме, просит прекратить дело, стороны померились и договорились, снести жилом дом не желают. При этом, ФИО6 в судебном заседании представила письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении дела.
После разъяснения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ последствий отказа от иска представитель истца ФИО6 поддержала заявление об отказе от иска и настаивала о прекращении производства по делу.
Заявление об отказе от исковых требований и прекращения дела приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Представитель третьего лица –администрации <адрес> ФИО7 поддержал заявление истца и его представителя об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при принятии судом отказа от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР просит рассмотреть дело без их участия, в связи, с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможны рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Ответчик Темирканов М.Х. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился и не представил в суд сведения о причинах неявки, в связи, с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Темирканова М.Х.
Суд принял отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество земельные участки № и № «а», расположенные по адресу: КБР, <адрес> КБР в порядке обеспечения иска наложен арест.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В связи с отказом истца и его представителя от иска суд считает, что необходимость обеспечения иска в виде ареста на указанное недвижимое имущество- земельные участки № и 54 «а» по <адрес>, в <адрес> КБР в настоящее время отпала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу по иску Медалиевой Анжелы Сарабиевны в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Темирканову Муаеду Хусейновичу о возложении обязанности снести жилой дом, выстроенный на земельном участке, расположенный по адресу <адрес>, о возложении обязанности на Темирканова М.Х. не чинить препятствие в пользовании ей и её сыном ФИО1 земельным участком № по <адрес>, в <адрес> КБР, в связи с отказом истца и его представителя от иска прекратить.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество в виде земельных участков: земельный участок № по <адрес>, в <адрес> КБР и земельный участок № «а» по <адрес>, в <адрес> КБР.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий –