РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего судьи Башорова А.М.
при секретаре Абезивановой М.И.
с участием истца ФИО1, его представителя Дадтеева К.Г.,
действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 и
ФИО4
третьего лица ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно возмещение материального ущерба, причиненного автомашине в размере 46046 рублей 51 коп., 10000 рублей – в счет возмещения судебных расходов, оплата услуг адвоката, 2000 рублей оплата услуг эксперта – оценщика, 30000 рублей – возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине в размере 46046 рублей 51 коп., 10000 рублей – в счет возмещения судебных расходов, оплата услуг адвоката, 2000 рублей оплата услуг эксперта – оценщика, 30000 рублей – возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ФИО1 дополнил свои исковые требования и предъявил исковые требования к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно возмещение материального ущерба, причиненного автомашине в размере 46046 рублей 51 коп., 10000 рублей – в счет возмещения судебных расходов, оплата услуг адвоката, 2000 рублей оплата услуг эксперта – оценщика, 30000 рублей – возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащей ему автомашине «Деу нексия» № рег. со своим знакомым ФИО7, подъезжая к перекрестку улиц Головко и Монтажников в <адрес> он собирался повернуть влево для чего включил левый поворотник. Как только он начал выполнять данный маневр, сзади с левой стороны в левый бок его автомашины столкнулась автомашина Ваз 2107 № рег., принадлежащая ФИО2, под управлением ранее не известного ему ФИО5 ФИО5 совершил нарушение п..11.2 ПДД РФ и п.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО5 был признан виновным в совершении указанного ДТП и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате этих противоправных действий его автомашине были причинены повреждения. 22-ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком ФИО10 ЗАО СК «Ариада» была проведена независимая экспертная оценка – отчет № от определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства в ДТП. Ущерб его автомашине причиненный в результате ДТП составил 46046 рублей 51 коп. За проведения данной экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № он оплатил 2000 рублей. За оказание юридической помощи в соответствии с соглашением он оплатил 10000 рублей. В состоявшихся судебных заседаниях было установлено, что владельцами автомашины ВАЗ 2107 являются согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО12 и ФИО7 ехал на своей автомашине «Деу Нексия» № рег. При въезде в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> он повернул налево, и произошло ДТП с автомашиной ВАЗ 2107, под управлением ФИО5 На месте происшествия был составлен акт, в котором ФИО5 расписался. Автомашина Ваз 2107 не была застрахована, у водителя ФИО5 не было доверенности на право управление автомобилем, машина была оформлена на ФИО2 ФИО5 управлял автомашиной ВАЗ 2107., сказал, что был за рулем.
Представитель истца ФИО1 адвокат Дадтеев К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДТП произошло в <адрес>, напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случаях когда источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, несут лица, противоправно завладевшие источником. В данном случае ФИО5 не имея доверенности, противоправно управлял данной автомашиной. Данных о том, что автомобиль застрахован не было. Что же касается ФИО2, если собственник докажет, что автомашина выбыла из её владения в результате противоправных действий других лиц, ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Но на прошлом судебном заседании установлено, что собственником являются ФИО2, ФИО3 и ФИО5. В данном случае, оценка ущерба без учета износа транспортного средства составляет 64 тыс. рублей, эксперт учитывая, что автомашина не новая, с учетом физического износа оценил ущерб в размере 46 тыс. рублей. В материалах дела имеются все необходимые документы, а именно справка ДТП, протоколы осмотра места ДТП, протокол об административном правонарушении, которые целиком и полностью доказывают нарушение правил дорожного движения ответчиком ФИО5 Как показал его доверитель ФИО1 ФИО5 на месте ДТП сказал, что он был за рулем. Также показания ФИО2 подтверждают, что автомашина выбыла из ее собственности, в материалах имеется договор купли-продажи. ФИО4, покупатель данной автомашины не отрицает покупку автомобиля. На ответчика ФИО3 была выписана Ген. Доверенность. Касаемо третьего лица ФИО9, который купил автомашину у ФИО4, договор купли-продажи между ним не был заключен.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать в иске и пояснил, что он не управлял автомашиной в момент ДТП, он находился в машине, он не виновен в ДТП, его освидетельствовали и он был выпивший. Водителем был Мусса, а кто он и где проживает он не знает, его он не знает. Он приехал к своему знакомому в Вольный Аул, он сказал, что его нужно отвезти, а когда они ехали произошло ДТП. Данные он давал сотрудникам ГИБДД сам. У него не было договора купли –продажи, доверенности на автомашину ВАЗ 2107.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, при этом пояснила, что не согласна с результатами отчета эксперта, экспертиза проводилась в одностороннем порядке, при проведении экспертизы их никто не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли –продажи с ФИО4, которому согласно данного договора она продала свою автомашину ВАЗ 2107 № рег., 2000 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, после чего она выдала доверенность на имя ФИО3 и ФИО4 Данную автомашину она фактически продала ФИО4, данной автомашиной она с тех пор не владела и не распоряжалась, эта автомашина выбыла из её владения, она уже с тех пор не является собственником. В подтверждение своих слов она представляет в суд договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, которую она подписала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в иске, он не является ни собственником, ни владельцем данной автомашины, доверенность была выписана на него ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, срок доверенности истек.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в иске, в связи с тем, что данный автомобиль ВАЗ 2107 № он продал ФИО9, между ним и ФИО9 был заключен устный договор, письменный договор купли-продажи или какой –либо договор о продаже данной автомашины он с ФИО9 не заключал, генеральную доверенность или какую –либо доверенность он ФИО9 не выдавал. Автомашину ВАЗ 2107 он покупал у ФИО2, за какую цену уже не помнит, но он передал деньги, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ похожа на его подпись. Он продал данную автомашину ФИО9, он уже не является собственником и по поводу произошедшего ДТП ему ничего не известно. У него нет каких –либо доказательств, что его автомашина была угнана, автомашина не была угнана, автомашину он продал.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 2006 году, точную дату не помнит он купил у ФИО4 автомашину ВАЗ 2107 г\н №, за 50000 рублей, сделка письменно не оформлялась, договор купли-продажи заключен не был. После этого, он продал эту автомашину ФИО13, точнее он передал автомашину во временно пользование ФИО13 до того как он вернет ему деньги, они договорились устно, письменно ничего не оформили, письменные договора не заключали. ФИО4 ему доверенность не выдавал. Они договорились с ФИО13 о цене автомашины в размере 60 т.р., но эти деньги он ему еще за машину не отдал. ФИО13 должен был с ним расплатиться до мая 2010 года, а ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему и он сказал ему, что попал в аварию. При этом, он приехал на место ДТП и ФИО13 сказал, что материал составлен на ФИО5, как была передана ФИО13 автомашина он не знает. Где проживает ФИО13 и где он находится он не знает.
Выслушав объяснение истца ФИО1, его представителя – адвоката Дадтеева К.Г., ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 ФИО4, третьего лица ФИО9, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и.т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 того же пункта и статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжении соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 той же статьи).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время во втором абзаце названного пункта указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 представлены следующие доказательства в обоснование своих исковых требований, который исследованы в судебном заседании.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам освидетельствования у водителя ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения.
Копия протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 прож. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут совершил нарушение п. 27ПДД РФ и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лишенным права управления транспортными средствами., то есть совершил административное нарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.
Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 управляя автомашиной ВАЗ 2107 А 843 ВМ 07 рег. в <адрес>, пер. Монтажников ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут нарушил п. 11.2. ПДД – обгон транспортного средствам, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра осуществил с левой стороны.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя транспортным средством нарушил п. 11.2. ПДД – обгон транспортного средствам, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра осуществил с левой стороны. В результате допустил столкновение с автомашиной «Део нексия» № рег., под управлением ФИО1, в связи с этим ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч. 1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Копия справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по <адрес> –пер. Монтажников в <адрес> произошло столкновение двух автомашин: автомашины ВАЗ 2107 №рег., под управлением водителя ФИО5 и автомашины «Део Нексия» № рег., под управлением водителя ФИО1, при этом в результате ДТП автомашинам причинены технические повреждения.
Копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он на автомашине «Део Нексия» двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и доехав до <адрес>, при совершении им маневра левого поворота произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 2107, под управлением водителя ФИО5, который находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигался в попутном направлении.
Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 заключил соглашение для защиты права и законных интересов ФИО1 по гражданским делам в суде 1 инстанции с адвокатом Дадтеевым К.Г., сумма гонорара составляет по соглашению сторон 10000 рублей.
Схема ДТП, из которого видно направление движения автомашин до ДТП, место столкновения, начало осыпи стекла, место расположение автомашины Део Нексия после ДТП, место расположения автомашины ВАЗ 2107 после ДТП, расположение улиц.
Копия паспорта № ФИО1, из которого следует, что он родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и зарегистрирован по адресу <адрес>.
Отчет № эксперта –оценщика ФИО10, согласно выводов которого стоимость ущерба автотранспортного средства представленного оценке с учетом износа составляет 46046, 51 рублей.
Копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, из которого следует, что собственником транспортного средства автомашины марки «Део нексия» № рег. является ФИО1
Квитанция об оплате услуг эксперта-оценщика по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Других доказательств истцом ФИО1 в суд не представлено.
Как следует из исследованного административного материла по факту ДТП, в частности определения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, представленной по запросу суда нотариусом Нальчикского нотариального округа, выданная ФИО2 ФИО3 и ФИО4, ФИО2 сроком на 3 года, ФИО2 уполномочивает ФИО3 и ФИО4 распоряжаться и управлять принадлежащим ей на праве собственности автомашиной марки ВАЗ 21074 № рег., 2000 года выпуска, также уполномочивает их проводить технические осмотры, уплачивать транспортный налог, страховать машину, полномочия могут переданы другим лицам.
Ответчик ФИО2 в обоснование своих доводов и возражений представила в суд договор купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ФИО2 продала автомашину Ваз 21074 № рег., 2000 года выпуска ФИО4 за 50000 рублей.
Суд считает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению вследствие предъявления к ненадлежащему ответчику.
Факт того, что ФИО5 не является владельцем автомашины ВАЗ 2107 № рег., подтвержден объяснениями лиц, участвующих в деле и письменными доказательствами представленные сторонами, а также административным материалом по факту ДТП. В частности, ФИО5 пояснил, что у него не было доверенности на право управления транспортным средством и договора купли –продажи на данную автомашину. Кроме того, каких –либо доказательств того, что ФИО5 владел источником повышенной опасности на основании документа о праве собственности или доверенности в суд сторонами не представлено.
Как следует из ответа УГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ 21074, 2000 года выпуска, № рег. по данным базы зарегистрирована на имя ФИО2
Суд считает также, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 также не являются ответчиками по делу.
В судебном заседании установлено, что автомашина ВАЗ 21074 № рег., на основании договора купли-продажи была продана собственником ФИО2 ФИО4, за что последним согласно договору переданы деньги ФИО2 в размере 50000 рублей., факт заключения сделки купли –продажи данной автомашины сторонами не оспаривается. С ФИО3 сделка купли-продажи по данной автомашине не была заключена, он не является владельцем указанной автомашины. Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП истек. После этого, ФИО4 продал данную автомашину ФИО9 за 60 тыс. рублей, то есть между ними заключена сделка купли-продажи, что подтверждается их объяснениями в суде, факт заключения сделки купли-продажи сторонами не оспаривается, ФИО4 также пояснил, что сделка не была оформлена в письменной форме, его автомашина не угонялась, то есть им незаконно некто не завладел. ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он также продал, а точнее передал данную автомашину ФИО13 во временное пользования в долг до мая 2010 года, но сделка не была оформлена в письменном виде, доказательств заключения этой сделки он в суд не представил, а деньги в сумме 60 т.р. ФИО13 ему за автомашину не передал, то есть сделка не заключена. Кроме того ФИО9 не представил в суд доказательства о продаже этой автомашине кому –либо, в том числе ФИО13.
Таким образом, суд считает, что последним владельцем указанной автомашины ВАЗ 2107 № является ФИО9 Однако, исковые требования к ФИО9 ФИО1 не предъявлялись, ФИО9 по делу является третьим лицом.
Стороны при рассмотрении дела не заявили о том, что ФИО5 противоправно завладел автомашиной ВАЗ 2107 №, у законного владельца и не представили соответствующих доказательств. В материалах дела также нет доказательств завладения ФИО5 или кого-либо указанной автомашиной против воли её законного владельца.
Таким образом, причиненный вред, если он и имел место, подлежал возмещению непосредственно одним из ответчиков лишь в случае доказанности тех обстоятельств, что один из ответчиков является владельцем вышеуказанной автомашины ВАЗ 2107, либо один из них завладел ею вследствие противоправных действий с его стороны.
В связи с этим, ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являются стороной в деле, а потому не них не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда и понесенных им в связи с этим расходов.
Такой же подход применяется судом к разрешению вопроса о взыскании солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда.
Так согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истец ФИО1 в своем исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению и в своих объяснениях в суде не указал в чем заключается моральный вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, каких –либо доказательств в части этих исковых требований им в суд представлено не было.
Следовательно, исковые требования ФИО1 как в части взыскания материального вреда, так и в части морального вреда, судебных расходов на оплату услуг адвоката, оплата услуг эксперта –оценщика, предъявленные и поддержанные в отношении ненадлежащих ответчиков, то есть ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Отказ ФИО1 в иске к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не означает отсутствие у него права на возмещение материального и морального вреда, не препятствует повторному обращению его в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, но к надлежащему ответчику.
При таких данных иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно возмещение материального ущерба причиненного автомашине в размере 46046 рублей 51 коп., 10000 рублей- в счет возмещения судебных расходов, оплата услуг адвоката, 2000 рублей- оплата услуг эксперта оценщика, 30000 рублей – возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М.