РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 декабря 2010 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего судьи Отарова М.Х.
при секретаре Балкаровой А.К.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, изложенные в заявлениях в адрес ОВД по Чегемскому муниципальному району, УБЭП МВД по КБР, президента КБР и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, изложенные в заявлениях в адрес ОВД по Чегемскому муниципальному району, УБЭП МВД по КБР, президента КБР и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого, сославшись на то, что ФИО2 и ФИО3 в течение 2007г. в его отношении распространялись заведомо ложные сведения с целью опорочить его имя и деловую репутацию в качестве генерального директора ЗАО НП «Шэджэм» и вынудить уити с занимаемой должности, а также прекратить судебное дело в интересах возглавляемого им предприятия по истребованию из чужого незаконного владения имущества. В течение указанного времени ФИО3 и ФИО2 в его отношении были распространены следующие ложные сведения:
-направлено заявление в ОВД по Чегемскому муниципальному району о самовольном проникновении в складское помещение, находящееся в пользовании у ФИО3 по договору аренды. По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, факт незаконного проникновения не подтвердился;
-ФИО3 обратился в ОВД по Чегемскому муниципальному району о разукомплектации ФИО1 зерносушилки ЗАО НП «Шэджэм» и вывозе частей оборудования на молочно – товарную ферму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. факт, указанный в заявлении не подтвердился;
-ФИО3 обратился в ОВД по Чегемскому муниципальному району с заявлением об извлечении ФИО1 труб сельскохозяйственного назначения, их реализации и присвоении денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано;
-ФИО3 обратился в ОВД по Чегемскому муниципальному району с заявлением о присвоении ФИО1 и главным бухгалтером ЗАО НП «Шэджэм» ФИО5 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО5 Чегемским районным судом вынесен оправдательный приговор, за ней признано право на реабилитацию;
-ФИО3 обратился в ОВД по Чегемскому муниципальному району с заявлением об угрозах и вымогательстве денежных средств за землю под объектами недвижимости, находящимися в пользовании ФИО2 по договору аренды. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано;
-ФИО3 обратился в УБЭП МВД по КБР с заявлением об искажении ФИО1 отчетности ЗАО НП «Шэджэм» по количеству имеющегося скота, присвоении сельскохозяйственной техники и другого недвижимого имущества. По итогам проведенной проверки факты, изложенные в заявлении не подтвердились;
- ФИО2 обратился с заявлением в администрацию президента КБР о различных злоупотреблениях в должности генерального директора ЗАО НП «Шэджэм». Администрацией президента КБР проведена проверка по всем фактам, изложенным во всех заявлениях ФИО3 в органы внутренних дел. Каких-либо нарушений закона не выявлено.
Указанные обращения ФИО2 и ФИО3 имели целью опорочить ФИО1 и вынудить отказаться от иска к ним о возврате незаконно приобретенного имущества ЗАО НП «Шэджэм».
Необоснованными обращениями ФИО2 и ФИО3 в различные инстанции ему причинен моральный вред - нравственные страдания, которые он оценивает в 2000000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить иск.
Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № исковые требования не признала и пояснила, что по делам о защите чести и достоинства обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела все факты о которых указывали ответчики в своих обращениях нашли свое подтверждение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение обоснованности заявленного иска ФИО1 представил в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД по Чегемскому муниципальному району в ОВД зарегистрирован материал по заявлению ФИО3 о том, что заместитель генерального директора ЗАО НП «Шэджэм» ФИО1 в этот же день в 9 часов без его ведома как арендатора вскрыл складское помещение в котором находится сельхозпродукция, принятая им на хранение.
Установив, что факт проникновения ФИО1 в складское помещение имел место, но на законных основаниях, поскольку срок договора аренды складского помещения истек, дознавателем указанного ОВД в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд считает, что целью обращения ФИО3 в правоохранительные органы являлось обеспечение сохранности сельхозпродукции, находящейся в складском помещении, а не злоупотребление правом.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес> установлен факт разукомпектации зерносушилки ЗАО НП «Шэджэм» по указанию ФИО1, объяснениями ФИО8 и ФИО7
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ЗАО НП «Шэджэм» была демонтирована оросительная система, которая пришла в негодность в результате физического износа и использована как материал для хозяйственных нужд. Трубы были реализованы, а вырученные средства были израсходованы на выплату заработной платы, приобретение ГСМ и на оплату за потребленную электроэнергию.
В ходе проверки установлено, что трубы списаны с баланса ЗАО НП «Шэджэм» на основании комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что обращение в ОВД по <адрес> имело под собой основания и не продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО1
Кроме того, факт демонтажа системы не является вымышленным и соответствует действительности.
Не являются вымышленными и факты присвоения денежных средств должностными лицами ЗАО НП «Шэджэм». По указанному факту на основании обращения ФИО3 в ОВД по Чегемскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч.3 УК РФ.
Вынесение оправдательного приговора в отношении главного бухгалтера ЗАО НП «Шэджэм» и непривлечение ФИО1 к уголовной ответственности само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация им конституционного права на обращение в правоохранительный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно справке комиссии образованной распоряжением администрации президента Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № по данным бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ на выращивании и откорме в ЗАО НП «Шэджэм» числится 746 голов КРС и 131 лошадь на сумму 5346,0 тысяч рублей. В то же время анализ бухгалтерских документов установил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день КРС и лошади, являющиеся собственностью ЗАО НП «Шэджэм» по учетным данным не значатся.
Данные факты согласно ст15.11 Кодекса об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ являются грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности и идут вразрез с п. 3 ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете».
Вместе с тем комиссией с участием сотрудника УБЭП МВД по КБР проведена проверка фактического наличия скота в ЗАО НП «Шэджэм».
Согласно объяснениям работников весь скот, находящийся на арендованных ими фермах принадлежит частным лицам и не является собственностью ЗАО, что также подтверждает отсутствие деятельности общества в производстве молока и мяса.
Суд считает, что обращение ответчика об искажении ФИО1 отчетности по количеству имеющегося скота имело под собой основания и не продиктовано исключительно намерением причинить вред ему.
Кроме того искажение отчетности не является вымышленным фактом.
В силу п. 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Кроме утверждений о том, что в ОВД по <адрес> направлено заявление по факту угроз и вымогательства денежных средств на землю, находящуюся под принадлежащими ФИО2 объектами недвижимости и что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано и изложенные в заявлении факты не подтвердились, суду каких-либо доказательств об этом не представлено.
Суду не представлено ни заявление, ни указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд считает, чтоШаваевым А.Н. не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащих характер этих сведений.
При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий – подпись
Копия верна: судья Чегемского
районного суда КБР Отаров М.Х.