РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре Сохроковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ХЛЮ к КСЖ и КАМ о признании сделки недействительной,

Установил:

ХЛЮ обратилась в суд с иском к КСЖ и КАМ о признании сделки недействительной.

Мотивировала свои требования тем, что у нее в собственности находилось домовладение в <адрес>. В конце июля 2011 г. она обратилась в администрацию <адрес>, чтобы прописать к себе Х Заура, и узнала, что ее домовладение принадлежит КСЖ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен КСЖ и КАМ, действовавшим по доверенности от ее имени. При выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ она была введена в заблуждение КАМ относительно природы данной доверенности. На самом деле, она намеревалась наделить его правом приватизировать на ее имя земельный участок и дом, где она проживает. Она пожилая, неграмотная женщина, чем и воспользовался КАМ Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной. Договор дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности необходимо признать недействительными, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное состояние.

В возражении на исковое заявление ХЛЮ ответчики с ее доводами не согласны по мотивам того, что КАМ при заключении договора дарения действовал от имени ХЛЮ Договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. ХЛЮ продолжает проживать в спорном домовладении, а семья ответчиков осуществляет за ней уход.

Истец ХЛЮ, будучи извещена о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, удовлетворив ее требования.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ХЛЮ КЗХ, действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР БЛА ДД.ММ.ГГГГ по реестру № «О»-2089, в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ответчики воспользовались неграмотностью ХЛЮ Сделка была совершена под влиянием обмана. ХЛЮ никому ничего не дарила, и не собиралась дарить. КАМ ввел ее в заблуждение, сказав, что по новому закону надо на домовладение оформить новые документы, и она ему поверила, подписала доверенность, думая, что это необходимо только для приватизации. Суть документа, который она подписала, ХЛЮ не знала. О существовании договора дарения она узнала только около двух месяцев назад, когда просила своего родственника Х Заура и его супругу ей помогать, они стали к ней приезжать и выяснили, что домовладение принадлежит другому человеку.

Ответчик КСЖ, будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик КАМ в судебном заседании исковые требования ХЛЮ не признал, и пояснил, что он и его родители являются соседями ХЛЮ Всегда они ей помогали, и никогда не просили ничего им дарить. Когда еще была жива ее дочь, ХЛЮ как-то позвала его и родителей к себе и сказала, что ее родственники Х хотят, чтобы она поселила к себе племянника её умершего супруга, но она против этого и пока они не узнали, она хочет подарить своё домовладение им. С ХЛЮ согласилась и ее дочь. ХЛЮ боялась родственников, поэтому попросила быстро всё сделать. Он привез к ней нотариуса, они поговорили, и она подписала доверенность. С тех пор прошло более трех лет, в течение которых Х там не появлялись. Теперь вдруг им всем понадобилось домовладение ХЛЮ Ни он, ни его родители не являются родственниками ХЛЮ, но она захотела подарить свой дом именно им, а не Х. В первую очередь, за ней всегда ухаживала его мать, и ХЛЮ сама решила так сделать еще при жизни своей дочери. Когда в 2009 года умерла ее дочь, опять же помогала ХЛЮ именно его семья. Даже после того, как был оформлен договор дарения, ХЛЮ никто не выгнал из этого дома, она продолжает там проживать, как и прежде, хотя все коммунальные услуги оплачивает его семья.

Представитель ответчиков КАМ и КСЖ адвокат ДСВ, действующий на основании ордера № и удостоверения №, в судебном заседании исковые требования ХЛЮ не признал и пояснил, что с момента подписания договора дарения прошло более трех лет, то есть истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, договор дарения от имени ХЛЮ подписал КАМ Договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. Факт подписания доверенности истцом не оспаривается. ХЛЮ и после заключения договора дарения продолжает жить в спорном домовладении. Ответчики ей всегда помогали и помогают, хотя и не должны были этого делать. Договор дарения носит безвозмездный характер, но ХЛЮ решила так отблагодарить их за помощь и участие в ее жизни. Х, которые и инициировали подачу иска в суд, тоже не являются ее кровными родственниками. Это родственники ее умершего супруга, которые лишь недавно вспомнили о ней. ХЛЮ проживает в спорном домовладении, даже не оплачивая никакие коммунальные услуги по его содержанию.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чегемского нотариального округа КХО с выездом в <адрес>, ХЛЮ уполномочила КАМ приватизировать на ее имя домовладение № по <адрес> в <адрес>, с правом дарения указанного домовладения КСЖ

Из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ХЛЮ, от имени и в интересах которой по доверенности действовал КАМ, подарила спорное домовладение КСЖ

Право собственности КСЖ на спорное домовладение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свидетель КХО в судебном заседании показал, что работает нотариусом Чегемского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился КАМ с заявлением о выезде нотариуса на дом в <адрес> для оформления доверенности. Он выехал в <адрес>, домой к ХЛЮ Проект доверенности подготовил в нотариальной конторе. Поговорил на месте с ХЛЮ Она хотела подарить дом своим соседям. Право собственности на него не было зарегистрировано, поэтому она решила дать КАМ доверенность на приватизацию и последующее дарение КСЖ На момент подписания доверенности она была полностью дееспособна. На все вопросы отвечала адекватно. Отдавала отчет в своих действиях. Он спросил: не принимает ли она какие-либо психотропные лекарства, не состоит ли где-либо на учете, она ответила отрицательно. При таких обстоятельствах он счел возможным удостоверить доверенность от ее имени. Вслух прочитал ей текст доверенности. Она сама расписалась в доверенности и в реестровом журнале. Русским языком она владела плохо, но понимала, кроме того, он сам тоже понимает кабардинский язык.

Свидетель ХВВ в судебном заседании показал, что его отец и муж ХЛЮ были двоюродными братьями. Она сама неграмотная, русским языком владеет плохо, среднюю школу не закончила. КАМ ей не родственник. По ее словам, она отдала ему документы на дом, чтобы он привел их в соответствие с новым законом. О дарении он узнал весной прошлого года. Девичья её фамилия была Оришева, но её кровных родственников он не знает. Дом у нее грязный, никакого ухода за ней никто не осуществлял, это сейчас ей помогает ХДН

Свидетель ХДН в судебном заседании показала, что её супруг Х Заур является племянником умершего супруга ХЛЮ Месяца два назад ХЛЮ попросила её к ней приехать помочь с уборкой, стиркой, готовкой. Последние два месяца она плохо себя чувствует. И вот с ДД.ММ.ГГГГ каждый день из <адрес> она стала к ней приезжать и помогать дома. Как-то ХЛЮ завела с ней разговор, что у нее есть очень хороший сосед КАМ, который к ней заходит, спрашивает как дела, и она ему отдала для переоформления документы на свой дом. Они стали выяснять, и узнали, что ее дом подарен КСЖ ХЛЮ неграмотная, русским языком не владеет, и никому ничего дарить не собиралась и не собирается. И вот ХЛЮ решила обратиться в суд, попросила их отвезти ее в адвокатуру, и там наняла адвоката. Х Заур не собирался прописываться в доме ХЛЮ У них трое детей, они сами живут в <адрес>.

Свидетель МФА в судебном заседании показала, что она является племянницей умершего супруга ХЛЮ Она в шоке была, когда узнала, что ХЛЮ лишилась своего дома. ХЛЮ неграмотная. Они ее навещают по праздникам. У них сплоченный род. КАМ – это ее сосед. ХЛЮ говорила, что они неплохие люди, но дарить никому свой дом она не собиралась.

Свидетель ХФМ в судебном заседании показала, что ее отец и супруг ХЛЮ были родными братьями. К она тоже знает, так как они и ее соседи тоже, но она не знает, что они делали для ХЛЮ, и не слышала о том, что ХЛЮ хотела подарить им свой дом. ХЛЮ ведет замкнутый образ жизни. К ней обычно заходит ее мать, они сосношницы.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку договор дарения в соответствии со ст. 153 и 572 ГК РФ, является сделкой, к признанию его недействительной применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. 166 - 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

С учетом положений закона, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что ХЛЮ находилась под влиянием обмана.

Волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора подтверждается подписанной истцом доверенностью на имя КАМ, нотариально удостоверенной, на совершение сделки и ее регистрации. Подпись в доверенности от имени ХЛЮ, а также сама доверенность в судебном заседании никем не оспаривалась. В установленном законом порядке доверенность ХЛЮ отменена не была.

В судебном заседании было достоверно установлено, что доверенность была оформлена надлежащим образом, истица при оформлении доверенности знала, на какие действия уполномочивает КАМ и в доверенности четко указана воля дарителя, предмет договора дарения и кому следует подарить домовладение. Каких-либо нарушений закона в действиях КАМ по исполнению поручения указанного в доверенности, судом не усматривается.

Таким образом, стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчики изначально до заключения договора дарения и в момент заключения договора дарения умышленно создавали у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовали на решимость истца совершить сделку в интересах ответчика КСЖ, обманным путем принудили заключить договор.

Ни один из допрошенных судом свидетелей не дал показаний о том, что истец была обманута ответчиками.

Следовательно, каких-либо объективных данных, доказательств о том, что истец была введена в заблуждение или обманута ответчиками или иными лицами, а также то, что истец не понимала существа подписанной ею доверенности, последствий ее подписания - представлено суду не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При разрешении спора истцом не доказаны обстоятельства заключения договора дарения под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а потому отсутствуют основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании от представителя ответчиков поступило заявление о применении к заявленным ХЛУ требованиям срока исковой давности. О восстановлении срока стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные ХЛЮ требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ХЛЮ к КСЖ и КАМ о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова