Дело № 2-340/11
РЕШЕНИЕ
Об отказе в иске
с.Хову-Аксы 12 сентября 2011 года
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе
председательствующего Кунзегеш В.Ю., с участием прокурора Чеди-Хольского района Наконечного А.А., истицы Баян-оол Э.Т., представителя ответчика Государственного учреждения Управления ветеринарии Чеди-Холського района Бады Р.С.,
при секретаре Сат А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баян-оол Э.Т. к ГУ Управления ветеринарии Чеди-Хольского кожууна о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Баян-оол Э.Т. обратилась в суд с иском к ГУ Управления ветеринарии Чеди-Хольского кожууна о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что она работала с 18 февраля 2008 года в должности ветеринарного врача –эпизоотолога ГУ Управления ветеринарии Чеди-Хольского кожууна и приказом от 06 июля 2011 года № 25 была уволена в соответствии со ст.81 п.6 «А» ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку из-за личного неприязненного к ней отношения со стороны начальника Управления ветеринарии Чеди-Холського района Бады Р.С. она лишена возможности трудиться. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, и взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица Баян-оол Э.Т. иск поддержала по указанным в нем основаниям, пояснив, что с 18 февраля 2008 года она работала ветеринарным врачом-эпизоотологом в Управлении ветеринарии Чеди-Хольского района, просила признать незаконным ее увольнение с работы, поскольку с приказом об увольнении была ознакомлена только после его отправки по почте, трудовую книжку получила через мужа Баян-оола Р.К.
Представитель ответчика – начальник ГУ Управления ветеринарии Чеди-Хольского кожууна Бады Р.С. ходатайствовал об отказе Баян-оол Э.Т. в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Прокурор Наконечный А.А. также не возражал по поводу прекращения производства по делу в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Баян-оол Э.Т. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением Управления ветеринарии Чеди-Хольского кожууна в период с 18 февраля 2008 года по 06 июля 2011 года.
С иском о восстановлении на работе Баян-оол Э.Т. обратилась в суд 31 августа 2011 года, то есть спустя 1 месяц 26 дней с даты увольнения.
Согласно приложенному к материалам дела почтовому уведомлению Баян-оол Э.Т. ознакомлена с приказом об увольнении № 25 от 06 июля 2011 года в день ее увольнения, то есть 06 июля 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом извещении.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Для Баян-оол Э.Т. срок на обращение в суд истекал 06 августа 2011 года, таким образом Баян-оол Э.Т. обратилась в суд с пропуском срока.
В обоснование причин пропуска срока Баян-оол Э.Т. указала, что ввиду болезни посещала врача терапевта с 11 по 13 июля 2011 года в МУЗ «Чеди-Хольская ЦКБ», а также врача эндокринолога в г.Кызыле, не знала о сроке обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, посещение врачей истицей имела место с 11 по 13 июля 2011 года, что следует из справки МУЗ «Чеди-Хольская ЦКБ» от 13 июля 2011 года.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Болезнь истицы Баян-оол Э.Т. в данном случае могла быть подтверждена только медицинскими документами.
Как установлено, медицинских документов, подтверждающих болезнь истицы Баян-оол Э.Т. в период с 06 июля по 31 августа 2011 года не имеется.
Таким образом, Баян-оол Э.Т. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований по иску Баян-оол Э.Т. к Государственному учреждению Управления ветеринарии Чеди-Хольского кожууна о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 15 сентября 2011 года.
Судья В.Ю. Кунзегеш