Дело № 1-хх-2011

(уг. дело хх)

ПРИГОВОР

пгт Верх – Чебула 26.06.2012 г.

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Емельянов В.Н.

с участием:

гос. обвинителя: пом.прокурора Чебулинского района ХХ

подсудимого: ХХ

защитника: ХХХ, удост. хх, ордер хх от хх

потерпевших: ХХ, ХХ

при секретаре: ХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХХ, хх года рождения, уроженца хх, зарегистрированного в проживании: хх, фактически проживающего: хх гражданин РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, ранее судимого:

1)      хх Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от хх условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от хх освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

2)      хх Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «В» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от хх и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от хх к отбытию назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХ совершил: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления им совершены на территории хх при следующих обстоятельствах:

хх, около 16 часов, ХХ, находясь на хх хх, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, прошел во двор хх, принадлежащего ХХ, где через имевшийся в двери пролом, незаконно проник в веранду хх, откуда тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил алюминиевый бак, емкостью 18 литров, остаточной стоимостью 1300 рублей, принадлежащий ХХ, похищенный бак продал ХХ, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1300 рублей.

хх, около 16 часов, ХХ находясь на хх хх, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, прошел во двор хх, принадлежащего ХХ, где сорвав навесной замок с входной двери веранды, незаконно проник в дом № хх, откуда тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил: печную чугунную плиту, остаточной стоимостью 1000 рублей; два пластиковых таза, емкостью по 15 литров, остаточной стоимостью 100 рублей за таз, на сумму 200 рублей; две оцинкованные ванны, емкостью по 65 литров, остаточной стоимостью 500 рублей за ванну, на сумму 1000 рублей; 20 килограмм сахарного песка, стоимостью 29 рублей за килограмм, на сумму 580 рублей, принадлежащие ХХ, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав сахар и печную плиту ХХ, а два таза и две ванны оставил по месту своего проживания, для личного пользования, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 2780 рублей.

В конце января 2012 года (точно дата не установлена) около 24 часов, ХХ, находясь на улице хх, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, прошел во двор хх, принадлежащего ХХ, где через не запертую дверь, незаконно проник в веранду дома № хх, откуда тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил: две тарелки из фарфора белого цвета, стоимостью 30 рублей за тарелку, на сумму 60 рублей; непригодный для использования двигатель от холодильника марки «Юрюзань», выполненный из меди, весом 10 килограмм, представляющий ценность в виде лома цветного металла, стоимостью 167 рублей за 1 килограмм, на сумму 1670 рублей, принадлежащие ХХ,В. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, продав двигатель холодильника ХХ, а две тарелки оставил по месту своего проживания, для личного пользования, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1730 рублей.

По делу потерпевшим ХХ в процессе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к ХХ о возмещении ущерба, причиненного кражей, в сумме 1300 рублей.

По делу потерпевшим ХХ в процессе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к ХХ о возмещении ущерба, причиненного кражей, в сумме 580 рублей.

Потерпевшей ХХ по делу в процессе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к ХХ о возмещении ущерба, причиненного кражей, в сумме 1670 рублей.

В судебном заседании подсудимый ХХ согласился с предъявленным обвинением в полном объёме по каждому эпизоду предъявленного обвинения, не оспаривал обстоятельства совершённых им преступлений, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие ХХ, ЛобановаО.В. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ХХ, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. При ознакомлении с материалами дела в процессе предварительного следствия он выразил свое согласие на рассмотрение настоящего дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ХХ, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Действия ХХ суд квалифицирует по эпизоду от хх по п. «А » ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.12.2011 №26-ФЗ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду от хх действия ХХ суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.12.2011 №26-ФЗ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду от конца января 2012г. действия ХХ суд квалифицирует по п. «А » ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 07.12.2011 №26-ФЗ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ХХ исковые требования, заявленные ХХ и ХХ признал в полном объеме. При таких обстоятельствах суд находит возможным на основании ст. 1064 ГК РФ, заявленные иски удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ХХ исковые требования, заявленные ХХ, признал частично, предполагая, что похищенный им бак имеет меньшую стоимость, указанной в исковом заяввлении потерпевшим. Правильность оценки потерпевшим стоимости похищенного бака у суда сомнений не вызывает. Суд находит исковые требования, заявленные ХХ обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от хх № Б -319/2012 (л.д.182-183) ХХ психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения (Р 70.8 по МКБ 10). Признаки легкой умственной отсталости не лишают ХХ способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он признаков временного психического расстройства не обнаруживал. Как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший правонарушения вне какого-либо временного психического расстройства, ХХ, как в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, и руководить ими.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона. Выводы в заключении экспертов мотивированны, ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, и сомневаться в их объективности суд оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершенных преступлений, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым подсудимого ХХ признать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ХХ, характеризующегося администрацией поселка удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством по делу судом признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ХХ полное согласие с предъявленным обвинением, активное способствование раскрытию и расследования преступления, молодой возраст.

Решая вопрос о назначении наказания по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ за каждое преступление, суд, учитывая обстоятельства каждого совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, сложное материальное положение подсудимого, проживающего в сельской местности, данные, его характеризующие, суд считает, что за каждое преступление назначать ХХ основное наказание в виде штрафа не следует, а учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичное преступление, был освобожден условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, совершил преступления в период неотбытого срока наказания, то для достижения цели исправления суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому назначать не следует. Так как дело рассматривается в особом порядке, наказание ХХ за каждое преступление следует назначить с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление суд не усматривает, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому за каждое преступление.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию, назначенному ХХ правила ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что он может быть исправлен лишь наказанием, реально связанным с лишением свободы.

Суд полагает необходимым путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Чебулинского районного суда от хх, окончательно по совокупности преступлений ХХ назначить наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказание ХХ суд считает необходимым назначить на основании п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, предложенное государственным обвинителем для назначения подсудимому за каждое преступление и по совокупности преступлений, как полагает суд, является соответствующим содеянному и необходимым для исправления подсудимого ХХ

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о назначении наказания подсудимому в меньшем размере, чем предложено государственным обвинителем, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ХХ в совершении преступлений, предусмотренных: п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) по эпизоду от хх, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) по эпизоду от хх, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) по эпизоду от конца января 2012г.

Назначить ХХ наказание с применением ч.2 ст.68 и ч.5 ст. 62 УК РФ: по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) по эпизоду от хх в виде 1(одного) года 5(пяти) месяцев лишения свободы, по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) по эпизоду от хх в виде 1(одного) года 5(пяти) месяцев лишения свободы, по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) по эпизоду от конца января 2012г. в виде 1(одного) года 5(пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ХХ назначить наказание в виде 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от хх, окончательно по совокупности преступлений ХХ назначить наказание в виде 2(двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ХХ исчислять со дня провозглашения приговора, с хх В срок отбытия наказания ему зачесть период отбывания наказания по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от хх с хх по хх включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ХХ по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Под стражу его взять из зала суда.

Вещественные доказательства: два таза, две ванны, печную плиту – считать возращенными потерпевшему ХХ, и снять ограничения с их использования; две тарелки считать возвращенными потерпевшей ХХ и снять ограничения с их использования.

Гражданские иски, заявленные ХХ, ХХ и ХХ, удовлетворить полностью.

Взыскать с ХХ в возмещение ущерба, причиненного кражей: 1300 (одну тысячу триста) рублей - в пользу ХХ; 580 (пятьсот восемьдесят) рублей - в пользу ХХ; 1730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей - в пользу ХХ.

От возмещения в доход Федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5042 рублей 57 копеек, связанных с оплатой труда адвоката ХХХ на предварительном следствии, и в сумме 1163 рубля 67 копеек, связанных с оплатой труда адвоката ХХХ в судебном заседании, ХХ на основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда В.Н. Емельянов