ПРИГОВОР именем Российской Федерации пгт Верх – Чебула 02 июля 2012 года Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Сорокиной Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора хх ХХ, подсудимого: ХХ, защитника: ХХ, представившего удостоверение хх от хх и ордер хх от хх, при секретаре: ХХ, с участием потерпевшего ХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ХХ, хх года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, с образованием 11 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: хх, ранее судимого: хх приговором Чебулинского районного суда по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда от хх освобожден УДО на 11 месяцев 27 дней; хх приговором Чебулинского районного суда по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчислять с хх. Постановлением Мариинского городского суда от хх освобожден УДО на 10 месяцев 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ХХ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: хх около 09 часов ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в хх, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – лома металла, пришел во двор хх, расположенного на хх, откуда тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил, лежащий у забора металлический лист и антенну, состоящую из алюминиевых трубок, после чего, незаконно, через незапертую дверь проник в надворную постройку – гараж, расположенный слева от ворот, откуда похитил лом черного металла общим весом 160 кг., стоимостью 4500 рублей за тонну, на сумму 720 рублей, и лом цветного металла – алюминия, общим весом 8 килограмм 100 грамм, стоимостью 29 рублей за килограмм, на сумму 234 рубля 90 копеек, 4 мешка из полимерного материала белого цвета, стоимостью 20 рублей каждый, на сумму 80 рублей, принадлежащие ХХ, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1034 рубля 90 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Органами предварительного расследования действия ХХ квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании подсудимый ХХ согласился с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, обвинение ему понятно, вину в содеянном признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершенного им преступления и объем похищенного, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, заявленного в ходе предварительного расследования, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По мнению суда требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании соблюдены. Государственный обвинитель ХХ, потерпевшая ХХ, защитник ХХ выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишение свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый ХХ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд действия подсудимого ХХ квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ХХ и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ХХ суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ХХ, суд учитывает рецидив преступлений. В связи с чем, судом не усматривается оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ХХ, суд не усматривает. Принимая во внимание, что судом установлено отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), суд считает правильным при назначении наказания подсудимому ХХ применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение при назначении наказания ХХ правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает не целесообразным. Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимому ХХ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит не целесообразным назначения основного наказания в виде штрафа. Суд также не находит оснований для назначения ХХ основного наказания в виде обязательных и исправительных работ. По мнению суда, назначение наказания подсудимому ХХ в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Суд считает, что исправление и перевоспитание ХХ возможно без реального отбывания наказания, то есть назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку тяжких последствий по делу не наступило, имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Такое наказание суд находит достаточным для его перевоспитания и полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ХХ не следует. Доводы защитника суд находит обоснованными и полагает, что подсудимому ХХ следует назначить более мягкое наказание, чем предложено стороной обвинения. Вещественные доказательства по делу – лом черного металла весом 160 кг., лом цветного металла весом 8 кг. 100 гр., мешки из полимерного материала белого цвета в количестве 4 штук, возвращенные потерпевшей ХХ в ходе следствия на ответственное хранение, с них необходимо снять ограничение в пользовании по вступлению приговора в законную силу. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ХХ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде 01 (одного) года 03 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание ХХ считать условным с испытательным сроком в 11 (одиннадцать) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В период испытательного срока на ХХ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить исполнение обязанностей: встать на учёт в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства. Меру пресечения ХХ по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить. С вещественных доказательств по делу - лом черного металла весом 160 кг., лом цветного металла весом 8 кг. 100 гр., мешки из полимерного материала белого цвета в количестве 4 штук, возвращенные потерпевшей ХХ в ходе следствия на ответственное хранение, снять ограничение в пользовании по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ХХ от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда, путём подачи кассационной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, в 10 - дневный срок, со дня вручения ему копии приговора, вправе обратиться с письменным ходатайством о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина