Дело № 1-хх-2012

Мил. хх

ПРИГОВОР

пгт Верх – Чебула 24.04.2012 г. Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Емельянов В.Н.

с участием:

гос. обвинителя: прокурора Чебулинского района ХХ

подсудимого: ХХ

защитника: адвоката ХХ, удост. хх, ордер хх от хх

подсудимого: ХХ

защитника: адвоката ХХ, удост.хх,ордерххот хх

подсудимого: ХХ

защитника: адвоката ХХ, удост. хх, ордер хх от хх

подсудимого: ХХ

защитников: адвоката ХХ, удост. хх, ордер хх от хх, и ХХ

потерпевшего: ХХ

при секретаре: ХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХХ, хх года рождения, уроженца хх, зарегистрированного в проживании: хх; фактически проживающего: хх, гражданина РФ, образование средне-специальное, сожительствующего, подземного электрослесаря шахты «хх», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.318 УК РФ,

ХХ, хх года рождения, уроженца хх, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего начальником пожарной охраны ФПС МЧС России СПЧ хх, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

ХХ, хх года рождения, уроженца хх, зарегистрированного и проживающего: хх1, гражданина РФ, образование 11 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

ХХ, хх года рождения, уроженца хх хх, зарегистрированного и проживающего: хх1, гражданина РФ, образование 11 классов, холостого, работающего скотником в ОАО «Алчедат», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХ, ХХ, ХХ, ХХ совершили применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

хх в 6 часов ХХ и ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сельском доме культуры, расположенном по хх хх, в хх, где проходила новогодняя дискотека, совместно, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти - оперуполномоченного ОУР ОВД хх лейтенанта милиции ХХ, являющегося представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, заведомо зная о его служебном положении, так как ХХ находился в форменной одежде, в присутствии посторонних лиц, они публично, оскорбили его грубыми, нецензурными словами, тем самым унизил честь и достоинство сотрудника милиции ХХ А через несколько минут после этого, хх, в 07-м часу, в сельском доме культуры, расположенном по хх хх, хх, ХХ и ХХ, не прекращая своих преступных действий, а также ХХ и ХХ, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, оперуполномоченного ОУР ОВД хх, лейтенанта милиции ХХ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, достоверно зная о служебном положении ХХ, так как последний находился в форменной одежде, группой лиц, нанесли множественные, не менее 10, удары руками и ногами по различным частям тела и голове ХХ В результате совместных действий ХХ, ХХ, ХХ и ХХ потерпевшему ХХ были причинены: рана теменно-височной области справа, ушибленного характера, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирующаяся как ЛЕГКИЙ вред здоровью человека; 1 кровоподтек на правом бедре и 1 кровоподтек на левой стопе, которые, как вред здоровью не расценивается, их тяжесть не определяется; растяжение связок левого голеностопного сустава, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицирующееся как средний вред здоровью человека.

Потерпевшим ХХ по делу заявлен гражданский иск на сумму 400 000 рублей.

Подсудимый ХХ. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя по ст.319 УК РФ признал полностью, по ст.318 ч.2 УК РФ виновным себя не признал в полном объеме. Он же заявил, что заявленный гражданский иск признает частично, так как заявлена слишком крупная сумма. Иск признает в сумме 10000 рублей в связи с оскорблением потерпевшего. Он же отказался дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ХХ от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания данные им в процессе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса (т.1,л.д.144-147), допрошенный хх в качестве подозреваемого ХХ показал, что, в 04-м часу он совместно с Сукиасяном, ХХ, ХХ и Назиным пошли в хх клуб на новогоднюю дискотеку. В зале находится незнакомый ему парень, который был одет в гражданскую одежду. О том, что данный парень является сотрудником милиции, ему известно не было, об этом ему стало известно в конце дискотеки, когда началась драка. В 06 часов хх выключили музыку. Подойдя к креслам, он обнаружил, что его куртка пропала. Он начал ее искать. В это время к нему подошел ХХ и поинтересовался, что случилось? Он пояснил, что у него пропала куртка. ХХ так же начал искать его куртку. ХХ представила ХХ и пояснила, что ХХ является сотрудником милиции. Конфликтов между сотрудником милиции и присутствующими в зале, в том числе ХХ не было. В это время, когда он продолжал искать свою куртку, он услышал посторонние крики, увидел, что между елкой и сценой возник какой-то конфликт. Он слышал, как ХХ и ХХ кричали: «Не трогайте его, он же милиционер, вас же всех посадят». Он подошел к толпе. Он видел, что там находится сотрудник милиции ХХ, ХХ, Сотрудник милиции ХХ стоял и ругался, возможно, с ХХ. Все просто стояли и громко кричали. Он пошел искать свою куртку. В сельском совете от сотрудников милиции, ему стало известно, что сотрудника милиции ХХ избили. Он сотруднику милиции ХХ телесные повреждения не причинял, конфликта между ним и ХХ не было, лежащим на полу ХХ он не видел. Какой-либо драки он так же не видел.

Подсудимый ХХ вину по ст.318 ч.2 УК РФ не признал. Он же суду заявил, что в связи с ранее данными им показаниями иск признает частично в сумме 5000 рублей. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ХХ от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в процессе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса (т.1,л.д.219-221), допрошенный хх в процессе предварительного следствия в качестве обвиняемого ХХ показал, что хх в 4 часа он пришел в хх клуб, для того, что бы забрать ХХ. В клубе он всего находился не более одного часа. В 5 часов начале 6-го часа, выходя из клуба, он поскользнулся, и, падая, ладонью руки, толкнул стоящего в стороне на тот момент незнакомого для него парня, как позже ему стало известно сотрудника милиции ХХ, который находился в гражданской одежде. Когда он выходил из клуба, то видел, что между ХХ и группой незнакомых ему лиц, возник конфликт, однако он не прислушивался, и не приглядывался, кто конфликтует и по какому поводу. Он видел, что рядом с ХХ стояла заведующая клубом ХХ, которая в последствии помогала ему поднять ХХ. Говорила ли Болотова о том, что ХХ является сотрудником милиции, он не слышал, так как в зале громко работала музыка.

Подсудимый ХХ вину по ст.318 ч.2 УК РФ признал полностью. Он же заявил, что заявленный гражданский иск не признает, так как потерпевшего не бил. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ХХ вину по ст.319 и по ч.2 ст.318 УК РФ не признал, заявленный гражданский иск не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Позднее, в судебном заседании подсудимый ХХ заявил, что виновным себя признает частично, признает что дрался, но не с милиционером. Он изъявил желание дать показания и суду показал, что они пришли в 3-ем часу ночи хх на дискотеку. Никто не говорил, что дежурит на дискотеке ХХ. Он подошел к ХХ, не как к милиционеру, а просто к человеку и попросил свозить домой. Только один автомобиль стоял у клуба, и он принадлежал ХХ. О чем был разговор в машине – не помнит. Когда дискотека закрылась, они стали одеваться. ХХ потерял куртку. Они стали искать куртку. На стульях лежала чужая черная куртка. Заведующая клубом сказала забирать эту куртку. ХХ сказал, что не может, так как в его куртке деньги и документы. Она их выгоняла и позвала ХХ, который был одет в серую куртку и в штаны в полоску, с красной полосой. ХХ предлагал всех вернуть. ХХ говорили ему, что не надо никого возвращать, что разберутся сами в своей деревне. Он тоже говорил ХХ, чтобы тот уходил, что сами разберутся. В адрес ХХ он оскорблений не высказывал. Завклубом и ХХ ругались на них, выгоняли. Он и ХХ не соглашались уходить без куртки, их требования игнарировали. Из-за этого и назревал конфликт. А потом ХХ куда-то ушел и через мгновение вернулся с дубинкой и начал ей размахивать. Они ругались, когда ХХ подошел с дубинкой. ХХ кто-то ударил, его сбили. Когда драка началась, Валентина Болотова стала кричать: «Что делаете этого, успокойтесь, он же сотрудник милиции при исполнении». ХХ поднялся. В этот момент он ударил ХХ два раза, один раз кулаком в грудь, один раз прыгнул и коленом ударил в грудь. ХХ отошел и там драка началась. Когда драка началась, было человек 20. ХХ сбили с ног, образовался круг, толпа. Кто разнимал, кто оттаскивал, кто бил. Иск он не признает, с иском не согласен.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ХХ суду показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по хх с хх, курирует хх. хх проходило совещание, где сотрудников распределили по участкам в связи с новогодним праздником. Дискотека в клубе начиналась с 2-х часов. Он пришел в клуб в третьем часу ночи, был трезвый, подошел к ХХ, представился, пояснил, что направлен для охраны общественного порядка. Одет он был в форменную одежду. На нем были брюки с красной полоской, китель, был без головного убора. На нем был пуховик, который относится к гражданской одежде. В зале он был без куртки, когда выходил на улицу, то одевал куртку. Около 6 часов он сказал директору клуба Болотовой, что пора закрывать дискотеку. Она согласилась. Выключили музыку, в зале включили свет. ХХ был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что потерял куртку. ХХ он ранее не знал. Он подошел к ХХ, представился. ХХ ему в грубой форме сказал: «Раз ты мент, то помогай искать», начал провоцировать драку. ХХ его несколько раз видел одетого по форме с участковым. В машине ХХ спрашивал его, как работается в милиции, так как он хочет поступать в школу ФСБ. ХХ был в состоянии алкогольного опьянения и сказал: «Мне пофиг, кто ты такой». ХХ и ХХ выражались нецензурными словами в его адрес. Они посылали его на интимную часть мужского тела. Он воспринял это за оскорбление в свой адрес. Оскорблял его и ХХ. ХХ сказал ему: «Ищи куртку». ХХ агрессивно вел себя, пошел на него и с самого начала пытался спровоцировать драку, но ХХ кто-то в это время схватил. Они видели его в форменной одежде. Когда начался этот конфликт, он пошел за спецсредством в машину. Когда зашел с улицы, то куртка была расстегнута. Видел, что обстановка накаляется. Он один, а их много. Дубинка у него просто была в руке, он ею не угрожал. К нему подбежал ХХ, начал его оскорблять: «Раз у тебя палка, значит тебе все можно?». Он пошел в сторону елки, в это время ему сделали подсечку по ногам и он упал. Удар по ноге был в область голени с внешней стороны. Подсечку сделал не ХХ, так как он от ХХ отошел. ХХ не знал до этого. ХХ увидел после подсечки. ХХ ранее не знал. Они всей гурьбой навалились на него. Подсудимые ему запомнились. В клубе было светло. ХХ от него был с левой стороны, пытался вырвать у него из рук дубинку. Вырвать дубинку у него не получилось. Наносил ли он удары в этот момент, не видел. На него посыпались удары. Он лежал на спине, били его везде, в том числе и по ногам. Удары наносились со всех сторон. Он еще руками прикрывал лицо. Когда ему наносили удары, он видел ХХ, ХХ, ХХ. ХХ стоял на коленях, нагнувшись, наносил удары ему кулаком в область груди и лица. Он лицо прикрывал руками. ХХ раза три точно его ударил. ХХ и ХХ были справа от него, когда он лежал на спине. ХХ наносил удары в область ног, по бедрам. ХХ бил в область тела справа. Удары он чувствовал. Они оба наносили ему удары, били ногами. Ударов было гораздо больше десяти. Сверху кто-то из девушек упал, для того, чтобы его не били. Болотова завклубом пыталась разнять драку. Помутнение было, очнулся он в фойе. Было головокружение. У него было повреждение на голове, которые он получил после ударов ногой. У него болела левая нога в области голеностопа. Ему трудно было ходить. Синяки были на теле, на бедре, на голени. Он обратился сразу за мед помощью, был на больничном, проходил лечение амбулаторно. В судебном заседании ХХ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с каждого из подсудимых по 100 000 рублей компесацию причиненного ему морального вреда, мотивируя тем, что он испугался за свою жизнь, перенес психическую травму, что его оскорбили как сотрудника милиции, ему причинили физический вред, после случившегося над ним вся деревня смеялось около полугода, он переживал.

Свидетель ХХ суду показала, пришла в клуб в три ночи хх. Подсудимые все были там. ХХ был одет в форму синего цвета, на брюках красная полоска, на нем была куртка, но он ее снимал. На кителе были погоны со звездочками, две звезды было. Он был в трезвом состоянии, видно, что человек трезвый, а остальные все были выпившими. ХХ на дискотеке был часа полтора. В 6 часов танцы закрывали, все вышли из зала. ХХ объявил, что клуб закрывается, чтобы все расходились по домам. В это время на ХХ была одета куртка длиной до пояса, с капюшоном. Слева от входа кричал ХХ, что он потерял свою куртку. ХХ подошел к нему, сказал: «Это твоя куртка, бери, завтра разберешься». ХХ сказал, что не будет чужую куртку надевать, потом подошел ХХ, который начал заступаться за ХХ, высказывал оскорбления в адрес сотрудника милиции нецензурными словами. ХХ говорил: «Давайте прекращайте и идите домой, завтра разберемся». ХХ в оскорбительном тоне ему говорил, чтобы ХХ искал куртку. ХХ тоже оскорблял ХХ нецензурно. Подошел Козев к ХХ и ХХ, и отвел их. ХХ вышел на улицу, зашел в клуб с дубинкой, держал ее вниз. Дубинкой он кому-либо не угрожал, никаких действий он не предпринимал. Дубинку он взял, чтобы пригрозить, чтобы все разошлись, но они ничего не понимали. Она отвлеклась, так как разговаривала по телефону. ХХ отошел от ХХ с ХХ метров 5 за елку, был возле сцены. ХХ побежал к ХХ сзади, ударил его ногой по ноге. После удара ХХ упал. ХХ хотел встать, на одну ногу встал, ХХ в это время его ударил ногой по голове, сел на него, бил по лицу. ХХ, ХХ и ХХ подошли и стали пинать ХХ. ХХ ХХ наносил удары в район головы. ХХ закрывал лицо руками. ХХ от ХХ справой стороны находился, пинал ХХ в бок. ХХ одной рукой держал руку ХХ, а другой рукой пытался вырвать дубинку у него. ХХ одной рукой закрывал лицо, другой держал дубинку. Он видел, кто находился возле него. Она ХХ оттащила сзади. Болотова стала оттаскивать ХХ. Козевы оттаскивали ХХ. ХХ начал вставать. Они его все вчетвером снова свалила. ХХ, ХХ, ХХ били ногами, ХХ уже и ногами и руками бил ХХ. Точно помнит, что они били его по телу. ХХ, ХХ и она оттаскивали ХХ. ХХ сам отошел. Она помогала встать ХХ, у него на голове была кровь. Он еще хромал на одну ногу. А до случившегося он не хромал. Она ХХ дала телефон, он позвонил в милицию. На улице ХХ кричал ХХ: «Давай подеремся один на один!». ХХ сказал: «Что за драка, я при исполнении». ХХ вызвал милицию.

Свидетель ХХ суду показала, что работает директором хх дома культуры. 1 января открыла клуб в 2 часа. Прибыл ХХ около трех часов, подошел к ней и сказал, что будет дежурить в клубе. Он был трезвым. На нем был надет пуховик, он был без головного убора. Дискотека закончилась в 6 часов. Она включила свет, выключила музыку. ХХ сказал, что куртку потерял. Потом видела, что ХХ бежит к ребятам, которые куртку искали, у него в руках была дубинка. Дубинкой он не размахивал. Все вцепились в эту дубинку. Ее оттолкнули. Она кричала, что он сотрудник милиции, и что он при исполнении, так как думала, что, может быть, ребята не знают, что это сотрудник милиции. ХХ никто не толкал. Дубинку отпустили, ХХ упал. Дубинка у него в руках осталась. Упал он по инерции. ХХ толкнул ХХ и он упал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в процессе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса (т.1, л.д.105-108), допрошенная в процессе предварительного следствия в качестве свидетеля ХХ показала, что когда она поднялась на сцену, то увидела ХХ, который зашел в зал, и в руках у него находилась резиновая дубинка. Она не видела, чтобы ХХ пошел за елку, где находился ХХ, ХХ, ХХ и другие. ХХ находится между сценой и елкой. ХХ стоял на ногах. Она видела, что несколько человек вцепились к нему в дубинку, пытаясь ее вырвать. ХХ дубинкой не махал, держал ее обеими руками. Рядом с ХХ находится ХХ, который пытался забрать дубинку. Она вцепилась пальцами в шею ХХ и начала кричать, чтобы он отпустил дубинку. При этом она кричала: «Что вы делаете, он же милиционер, вас посадят». ХХ ее толкнул и она, попятившись назад, села на кресло, ударив при этом палец. В это время она увидела, что ХХ уже лежит на полу, на спине, ногами в сторону входа в зал. Она видела, что все парни, которые находились рядом, наклонились над ХХ и пытались забрать дубинку. Она видела, что ХХ держа дубинку обеими руками, прижимал ее к себе. Она сразу же встала и побежала в кабинет звонить в милицию. Когда она дозвонилась до милиции, то сказала, что на дискотеке дежурит сотрудник милиции, что у него конфликт с молодежью, что его могут избить. Она сразу же зашла в зал. В зале около сцены стоял ХХ, который разговаривал по сотовому телефону. В фойе бегал ХХ. Она сказала ХХ: «Ты же МЧС, должен, наоборот, за всех заступаться, а ты…. ». После чего она встала в дверях и сказала, что никто не выйдет из клуба до приезда милиции. Когда в фойе вышел ХХ, то она увидела, что у ХХ на голове имеется повреждение, она видела, что ХХ держался за голову. Позже в сельсовете она увидела, что из головы у ХХ шла кровь, она видела, что кровь текла из раны на голове.

После оглашения протокола допроса свидетель ХХ заявила, что это ее показания и она их подтверждает. Все правильно отражено в оглашенном протоколе.

Свидетель ХХ суду пояснил, что хх, когда закончилась дискотека и в зале включили свет, увидел, что в фойе начался конфликт. Видел, что между ХХ и ХХ завязался спор. ХХ выгонял всех из клуба, а ХХ говорил, что потерял куртку. ХХ говорил, завтра найдете куртку. Затем ХХ вышел с клуба и вернулся с дубинкой в руках, которой стал махать, выгоняя парней. Парни начали толкаться, но кто именно, он не видел, так как они были за его спиной. Капюшон на его куртке упал ему на глаза, поэтому он ничего не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ХХ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, данные в процессе предварительного следствия.

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля (т. 1 л.д.89-91), допрошенный в процессе предварительного следствия свидетель ХХ показал, что он видел, что конфликт начался между сотрудником милиции ХХ, ХХ и ХХ. ХХ был одет в гражданскую куртку. ХХ вышел из зала и вернулся уже с резиновой дубинкой. ХХ снова подошел к стоящим за елкой парням. В это время он увидел, что ХХ стал отходить от парней назад, при этом он махал резиновой дубинкой, пытаясь защититься. Он, увидев происходящее, понял, что может возникнуть драка, и сразу же решил помочь сотруднику милиции и заступиться за ХХ. Он подбежал к ХХ и встал к нему лицом, раздвинув руки в разные стороны. Таким образом, он пытался остановить парней, которые шли на сотрудника милиции ХХ, при этом толкали уже его. Он увидел, что ХХ упал на пол, на спину. Он наклонился к ХХ, чтобы вытащить рукавичку из-под него и в это время увидел, что на ХХ лежит ХХ. Видел, что по телу ХХ и по его ногам наносились удары ногами, обутыми в мужскую обувь. Какая именно была обувь, пояснить не может, так как не разглядывал. Он видел, что ХХ наносились удары по ногам с левой стороны. Сколько всего ударов нанесли ХХ, пояснить не может, но не менее 3-х раз. В это время к ним подбежали Болотова, Родионова, ХХ, которые начали всех расталкивать, кричать и помогать ХХ встать на ноги.

После оглашения протокола допроса свидетель ХХ заявил, что он не говорил и не видел, что ХХ пинали ногами, а говорил, что топтались рядом, что переступали с ноги на ногу, видел, что наступали на ногу ХХ 2-3 раза. Про количество ударов он так же ничего не говорил, так как ничего не видел. Возможно, следователь не правильно его поняла. А в остальном показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает. ХХ, махая дубинкой, защищался от ХХ, ХХ, которые шли на него. Около ХХ стояло более 5 человек. Он ранее знал, что ХХ является сотрудником милиции.

Свидетель ХХ суду показал, что хх с 02-х часов находился на дискотеке в Усть-Сертинском клубе. В клубе были ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, все были выпившие. Он видел, что в клубе находился сотрудник милиции ХХ Примерно в 06 часов хх в зале включили свет и выключили музыку. Видел, что ХХ, что-то ищет, при этом кричит, что у него пропала куртка. Видел, что к ХХ подошел сотрудник милиции ХХ. Видел, что между ХХ, ХХ и ХХ назревает конфликт, так как ХХ начал кидаться на ХХ в драку, при этом он видел, что ХХ толкнул сотрудника милиции ХХ. Он видел, что ХХ и ХХ развели по разным сторонам ХХ и Козев. После этого ХХ вышел из зала. Выходя из зала, видел, что в зал зашел ХХ, в руках у которого находилась резиновая дубинка. ХХ, зайдя в зал спросил: «Кто меня ударил?». ХХ сказала: «Опять драка началась». Он повернулся и увидел, что на полу, ногами к елке, которая была расположена по центру зала, на спине лежал сотрудник милиции ХХ, а на нем, сверху, в области живота сидел ХХ. Не разглядел, что делал ХХ, сидя на ХХ, видел, только что он махал руками, может быть пытался нанести удары. ХХ, лежа на полу, пытался встать. Он видел, что к ХХ подбежала Родионова Маша, которая пыталась закрывать ХХ лицо своими руками, чтобы ХХ не били. В это время к ХХ и ХХ подбежали ХХ, которые начали оттаскивать ХХ от ХХ. Когда он подбежал к ХХ, то видел, что ХХ снова кинулся на ХХ. Тогда он схватил ХХ спереди в области талии, обхватив его руками, не давая ХХ снова кинуться на ХХ. И они упали на пол. Когда вышел в фойе, то видел, что у ХХ, с правой стороны, в области волосистой части головы имеется ссадина, из которой текла кровь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ХХ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные в процессе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса (т.1. л.д. 112-115) допрошенный в процессе предварительного следствия свидетель ХХ показал, что, повернувшись в сторону сцены, он увидел, что на полу, ногами к елке, которая была расположена по центру зала, на спине лежал сотрудник милиции ХХ, а на нем, сверху, в области живота сидел ХХ. Каким образом ХХ оказался на полу, ему неизвестно, так как сам момент падения он не видел, однако может сказать точно, что ХХ находился в зале, за елкой, у параллельной стены от входа в зал. Он увидел, что ХХ сидя на сотруднике милиции, махал руками, пытаясь его ударить в область лица либо грудной клетки. Он видел, что ХХ лежа на полу, пытался встать. Он видел, что к ХХ подбежала ХХ, которая пыталась закрывать ХХ лицо своими руками. В это время к ХХ и ХХ подбежали ХХ и ХХ, которые находились с правой стороны ХХ. Он видел, что ХХ стоя около головы ХХ, а ХХ стоя в области тела ХХ наносили удары ногами ХХ по голове и телу.

После оглашения показаний свидетель ХХ заявил, что подтверждает свои показания, кроме того, что ХХ и ХХ били ногами ХХ. Такого не было, он не видел. В протоколе он расписывался собственноручно, но говорил следователю, что не согласен с показаниями. При допросе следователь не правильно его поняла. Его посадили на сутки. Он рассказывал все, как было, но ему не поверили. Ему пришлось сказать, что ХХ и ХХ пинали ногами ХХ. Он оговорил их, так как ему сказали, что если не дат такие показания, то получит еще одни сутки ареста. Он видел, что ХХ пытался ударить ХХ, но не видел, как ХХ наносил удары ХХ.

Допрошенный дополнительно хх свидетель ХХ суду показал, что на него не было никакого давления. Он сам оговорил ХХ и ХХ. Они не пинали никого. Он не видел, чтобы ХХ и ХХ пинали ХХ. А следователю он так сказал, чтобы быстрее освободился, чтобы не вызывали его больше. Замечания по протоколу допроса у него не было.

Свидетель ХХ суду показала, что ХХ потерял куртку, искал ее среди кресел в зале, кричал, что не может найти куртку. ХХ, сотрудник милиции, на нем была гражданская куртка, штаны форменные подошел к ХХ и спросил, что случилось? Затем к ним подошел ХХ. Между ХХ и ХХ конфликт назревал. ХХ кричал. ХХ пытался его успокоить. Не поняла, почему, завязалась драка - потасовка между ХХ и ХХ, видела лишь, что руками размахивали. Затем она и муж подошли к выходу. В это время ХХ заходил в фойе. Шел он спокойно. Она увидела у него дубинку в руке. Держал он ее перед собой правой рукой и спросил «Кто меня ударил?». Затем ХХ налетел на него и ударил ХХ кулаком в левую сторону головы, в область виска. ХХ упал. Затем увидела, что ХХ лежит лицом вниз на полу. Она подбежала, стала ХХ оттаскивать. Видела, что ХХ, ХХ пинали ХХ, один справой стороны, другой с левой стороны, в область тела 1-2 раза пинали. Она от ХХ пыталась оттащить ХХ. Малышев обхватил ХХ, они упали. Когда ХХ был в фойе, у него была разбита голова.

Свидетель ХХ суду показала, что хх на дискотеку они пришли около трех часов. Видела сотрудника милиции ХХ, на котором были брюки милицейские, гражданская куртка, которая была расстегнута, и под которой было видно серую форму. Он ходил в куртке. Подсудимые пришли позднее, по раздельности. ХХ был выпивший, но не пьяный. В 6 часов утра дискотека закончилась, включили свет. Она оделась и вышла на улицу. Когда снова зашла, то увидела, что ХХ лежал на спине. На нем была расстегнутая куртка. При включенном свете было видно, что он в форме. ХХ был от елки на расстоянии в полутора метрах. ХХ и ХХ стояли возле ног ХХ, ХХ и ХХ возле его головы стояли. ХХ хотел встать, начал вставать на коленки. ХХ подбежал к нему со стороны елки и пнул ХХ по голове ногой 1 раз. От удара ХХ опять упал. В это время выбежала на сцену ХХ, она кричала им: «Что делаете, Вы бьете сотрудника милиции!». ХХ лежал, у него в левой руке была резиновая палка. ХХ был с правой стороны, пытался ее вырвать, но не смог, продолжал пинать, пинал его в область ног. ХХ пинали, он закрывал руками лицо, ему попадали по рукам. ХХ по рукам и ногам пинал ХХ, пока его не оттащили. Сколько ударов он нанес, она не может указать. Их два раза оттаскивали девушки. ХХ руками бил ХХ в область лица, он сидел на полу и сидя на коленях, нанес 2-3 удара, может быть больше.

Свидетель ХХ суду показала, что на дискотеку в клуб она пришла часа 3-4. ХХ был одет в гражданскую куртку. Завклубом ХХ выключила музыку, включила свет. ХХ потерял куртку, к нему подошел ХХ, сказал, что клуб нужно закрывать. Затем подошел ХХ, стал возмущаться, чтобы куртку ХХ искали. ХХ кричал на ХХ: «Ты, ты, ты!». Он был агрессивным. Он был рядом с ХХ, размахивал руками, выражался в адрес ХХ в том числе и нецензурно. Потом видела, как ХХ пришел с дубинкой, которую держал обеими руками перед собой. ХХ и ХХ стояли к нему лицом. Дальше она отвлеклась. Затем видела, что ХХ схватился за дубинку, пытался вырвать. Была потасовка. Из-за чего ХХ упал - не знает. Видела, как Болотова оттаскивала ХХ. Рядом с лежавшим на полу ХХ видела ХХ. ХХ его оттаскивал. Потом у ХХ на голове видела кровь.

Свидетель ХХ суду показал, что знает, что ХХ является сотрудником милиции. С ним он общался в Новогоднюю ночь в третьем часу ночи. На нем была куртка кремового цвета, брюки с красной полоской, отчетливо помнит. Он понял из разговора, что ХХ является сотрудником милиции. Поговорив, он ушел, вернулся к клубу ближе к утру. Ему сказали, что милиционера бьют. Он зашел в клуб. Видел ХХ, у него на лице была кровь. ХХ в это время звонил по телефону. Он предложил ХХ выпить, стресс снять. Тот отказался, пояснив, что не пьет.

Свидетель ХХ суду показала, что хх ближе к утру они вернулись в клуб. Около клуба стояла ХХ Евгения, которая ей сказала, что в клубе была драка. Когда зашла в клуб, ХХ ей показала на ХХ и пояснила, что он является сотрудником милиции, который находился на новогодней дискотеке на дежурстве и его избили. Видела, что у ХХ, на волосистой части головы, справой стороны была кровь. Слышала, что заведующая клубом ХХ кричала, что ей сломали на руке палец. На дискотеке видел ХХ. Он стоял в дальнем левом углу.

Свидетель ХХХ суду показала, что в третьем часу ночи хх она пришла на дискотеку. Она подошла к ХХ, попросила, чтобы он подвез до магазина. В машине ехал еще ХХ и ХХ. ХХ был поддатым, но не пьяным. ХХ был слегка выпившим. ХХ свозил их в магазин. ХХ был трезвый. Общение между ХХ и ХХ было нормальным. Она была в клубе всего 40 минут.

Свидетель ХХ суду показала, что пришла на дискотеку в третьем часу. Ездили в магазин. ХХ был трезвый. На нем была одета гражданская куртка. На дискотеке она побыла минут 10, потом домой ушла. Все было спокойно. Позднее ХХ говорила ей, что была драка с ХХ, что Родионова, предотвращая драку, закрывала своим телом ХХ.

Свидетель ХХ суду показала, что допрашивала свидетеля ХХ в кабинете следственного отдела, расположенного по адресу: хх. Никакого воздействия на него не оказывалось, ни физического, ни психического. Подробности его допроса не помнит, но помнит, что он говорил, что видел сам момент драки, кто, как и кому наносили удары. С протоколом допроса он был ознакомлен, замечаний по протоколу не было.

Судебно-медицинский эксперт ХХ суду показал, что причинение телесных повреждений в области головы ХХ и конечностях при падении с собственного роста исключается, установить их механизм не представляется возможным. Рана в височной части головы справа была ушибленная, удар был резкий, не кулаком, твердым предметом, возможно ногой. Телесные повреждения на правом бедре от локального воздействия, возможно ударом ноги. У потерпевшего были повреждены боковые наружные связки левого голеностопного сустава. От удара ноги не может быть причинено данное телесное повреждение. Либо человек лежал, а его стопу резко повернули, либо человек стоял и резко повернулся вправо. Чтобы повредить связи, стопа должна быть в покое, а тело резко наклонено вправо. На потерпевшем была многослойная одежда. Удары могли быть нанесены, но повреждений могло не остаться.

Согласно заключению эксперта хх от хх (т. 1 л.д.58-59), у ХХ, 1981 года рождения, обнаружены повреждения: рана теменно - височной области справа, ушибленного характера, 2 кровоподтека на правом бедре и левой стопе, повреждение боковых связок левого голеностопного сустава. Данные повреждения причинены не менее чем 3-х кратным воздействием тупым твердым предметом (предметами) по волосистой части головы, правому бедру, левой стопе. Повреждение связок левого голеностопного сустава причинены от чрезмерного объема движения в данном суставе. Морфологические свойства обнаруженных повреждений не исключают возможности их причинения хх. Повреждение связок левого голеностопного сустава по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред здоровью человека. Рана волосистой части головы по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Кровоподтеки -2 на правом бедре и левой стопе в совокупности и отдельно каждый как вред здоровью не расценивается, тяжесть их не определяется.

Согласно заключению эксперта хх от хх (т.2 л.д. 106-107), у ХХ, 1985 г.р., на передней поверхности шеи справа обнаружены две полосы розовой пигментации, как последствия ссадин данной области шеи. Ссадины шеи причинены двукратным воздействием тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью и имеющим заостренную кромку. Причинение ссадин шеи хх не исключается. Подкожная гематома грудной клетки слева без должного описания является кровоподтеком, который причинен локальным воздействием твердым тупым предметом. Высказаться о давности причинения кровоподтека не представилось возможным. Морфологические свойства следов заживления ссадин шеи исключают возможность разнодавности причинения. Причинение ссадин шеи при падении с высоты собственного роста на лежащего на полу ХХ исключается, как и возможность причинения ссадин шеи при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса в качестве обвиняемого ХХ

Согласно заключению хх судебно-медицинской экспертной комиссии от хх(т.4.л.д.57-60) ХХ, 1981г.р. были причинены: ушибленная рана теменно-височной области справа, кровоподтек правого бедра, травма левой нижней конечности в виде растяжения связок левого голеностопного сустава, кровоподтек левой стопы. Ушибленная рана теменно-височной области справа, кровоподтек правого бедра образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в теменно-височную область головы справа, область правого бедра. Давность причинения кровоподтека правого бедра и ушибленной раны теменно-височной области справа в пределах 1-2 суток до осмотра хх, что не исключает возможность их образования хх Растяжение связок левого голеностопного сустава у ХХ могло произойти при любых обстоятельствах, сопровождающихся подвертыванием стопы: при ударе ногами по стопе, при ударе о твердую поверхность, при падении с высоты собственного роста, при «самопроизвольном вывихе». Высказаться же категорично, при каких обстоятельствах произошло растяжение связок левого голеностопного сустава у ХХ, не представляется возможным. Характер клинических признаков, выявленных при осмотре врачом судебно-медицинским экспертом хх не исключает возможность растяжения связок левого голеностопного сустава хх

Согласно рапорту старшего следователя Следственного отдела по хх СУ СК при прокуратуре РФ по кемеровской области ХХ (т.1 л.д.3) хх поступило сообщение о применении насилия к оперуполномоченному ОУР ОВД по хх ХХ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ.

Согласно приказу хх л/с от хх (т. 1 л.д.38) младший сержант милиции ХХ назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по хх

Согласно приказу № 1550 л/с от хх (т.1 л.д.39-40) младшему лейтенанту милиции ХХ, оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОВД по хх, присвоено присвоено очередное специальное звание лейтенант милиции.

Согласно выписке из должностной инструкции (т.1 л.д.41) оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД по хх ХХ в оперативном отношении обслуживает хх.

Согласно приказу хх от хх ОВД по хх об обеспечении правопорядка в период празднования новогодних и рождественских праздников был утвержден план мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения новогодних и рождественских праздников на территории хх и утверждены расчеты сил и средств ОВД для мероприятий по охране общественного порядка. Согласно расчету сил и средств и их расстановки, ХХ и ХХ были включены в экипаж хх, ответственный за осуществление мероприятий ООП и ОБ во время проведения ночной Новогодней дискотеки в хх СДК в ночь с хх на хх (т.1 л.д.48-51)

Факт, что оперуполномоченный ОУР ОВД хх лейтенант милиции ХХ, являлся представителем власти, находившимся при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в период проведения новогодней дискотеки хх в сельском доме культуры, расположенном по хх хх, в хх, где проходила новогодняя дискотека у суда сомнений не вызывает, так как это подтверждается: приказом хх л/с от хх (т. 1 л.д.38), приказом хх л/с от хх (т.1 л.д.39-40), выпиской из должностной инструкции (т.1 л.д.41), приказом хх от хх ОВД по хх (т.1 л.д.48-51), показаниями свидетеля ХХ, показаниями потерпевшего ХХ Указанные доказательства противоречий не имеют и являются допустимыми.

Заключение эксперта хх от хх (т.2 л.д. 106-107) в своей объективности у суда сомнений не вызывает, так как экспертиза проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом. Выводы эксперта мотивированы и ясны. Суд признаёт данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключение хх судебно-медицинской экспертной комиссии от хх(т.4.л.д.57-60) суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, проведена компетентными и квалифицированными экспертами. Выводы экспертов являются полными, мотивированными, ясными, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Сопоставляя заключение эксперта хх от хх (т. 1 л.д.58-59) и заключение хх судебно-медицинской экспертной комиссии от хх(т.4.л.д.57-60), суд не усматривает существенных противоречий в данных заключениях. Растяжение связок левого голеностопного сустава у ХХ, установленное заключением хх судебно-медицинской экспертной комиссии от хх является, по сути, повреждением связок левого голеностопного сустава (более общее понятие), установленным заключением эксперта хх от хх Как полагает суд, комиссия экспертов лишь конкретизировала причиненное повреждение и конкретизировала механизм его образования – подвертывание стопы, что, как полагает суд, вызвало чрезмерный объемом движения в данном суставе, на что указал эксперт в заключении хх от хх При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта хх от хх (т. 1 л.д.58-59) относимым, допустимым доказательством.

Согласиться с мнением адвоката ХХ, что судом не установлена степень тяжести причиненного ХХ повреждения - растяжения связок левого голеностопного сустава, суд не усматривает оснований, так как эксперт в заключении эксперта хх от хх (т. 1 л.д.58-59) квалифицировал причиненное повреждение связок левого голеностопного сустава ХХ, как средний вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья.

Оценивая показания потерпевшего ХХ, свидетелей: ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ. ХХ, ХХ, ХХХ, ХХ суд не усматривает в них существенных противоречий. Незначительные расхождения в некоторых деталях происходившего в показаниях свидетелей, которые, по мнению суда, не являются существенными, суд считает результатом субъективного восприятия происходившего, неординарности описываемых событий, свойств памяти каждого из свидетелей. Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд находит объективными, допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ХХ, данные в судебном заседании и данные в процессе предварительного следствия, имеющие существенные противоречия, суд находит более объективными ее показания, данные в процессе предварительного следствия (т.1, л.д.105-108), которые ХХ подтвердила после их оглашения, которые более соответствуют показаниям выше указанных свидетелей. По мнению суда, противоречия в показаниях данного свидетеля вызваны свойствами памяти и длительностью времени, прошедшего с момента описываемых событий до дня судебного заседания.

Оценивая показания свидетелей ХХ и ХХ, данные каждым из них в судебном заседании, в которых они отрицали нанесение ударов подсудимыми потерпевшему и показания, данные в процессе предварительного следствия ХХ(т.1, л.д.89-91), ХХ(т.1 л.д.112-115), оценив пояснения данных свидетелей по поводу изменения показаний, учитывая пояснения свидетеля ХХ в части допроса свидетеля ХХ, суд находит доводы свидетелей ХХ и ХХ о причине изменения показаний надуманными, и считает, что в судебном заседании они дали показания в целях помочь подсудимым избежать наказание за содеянное. Объективность показаний свидетелей ХХ(т.1, л.д.89-91), ХХ(т.1 л.д.112-115), данных в процессе предварительного следствия у суда сомнений не вызывает, и суд считает их объективными и допустимыми доказательствами, так как эти показания не имеет существенных противоречий с показаниями свидетелей ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ. ХХ

Оценив показания судебно-медицинского эксперта ХХ, данные в судебном заседании, суд находит их объективными, кроме утверждения эксперта о механизме повреждения боковых наружных связок левого голеностопного сустава у потерпевшего. Мнение эксперта о механизме повреждения боковых наружных связок левого голеностопного сустава у потерпевшего суд находит добросовестным заблуждением, учитывая заключение эксперта хх от хх (т. 1 л.д.58-59) и заключение хх судебно-медицинской экспертной комиссии от хх(т.4.л.д.57-60).

Показания потерпевшего, свидетелей и представленные письменные доказательства, по мнению суда, не имеют существенных противоречий, и взаимно дополняют друг друга.

Суд, заслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит доказанной в судебном заседании вину подсудимых ХХ, ХХ. ХХ, ХХ в совершении преступления.

Факт, что ХХ был в трезвом состоянии, у суда сомнений не вызывает, так как на это указывают свидетели ХХ, ХХ, ХХ, ХХХ и при таких обстоятельствах утверждение ХХ о том, что ХХ употреблял спиртное, суд находит не состоятельным.

ХХ в суде пояснил, что он был в форме, гражданскую куртку одевал, когда выходил на улицу. Об этом же пояснила свидетель ХХ Из пояснений свидетеля ХХ следует, что она пришла в клуб в три ночи хх. Подсудимые все были там. Все происходило в помещении, при небольшом количестве народа. Учитывая указанное, у суда не вызывает сомнений, что все находившиеся в зале понимали, что ХХ является сотрудником милиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, из показаний ХХ следует, что когда он искал куртку, подошла Болотова, представила ХХ и пояснила, что ХХ является сотрудником милиции. Все подсудимые в этот момент находились здесь же. Поведение ХХ, ХХ, которые стали его оскорблять, объяснять, что они сами разберутся, поведение ХХ, который оттаскивал ХХ, свидетельствуют о том, что они понимали, что ХХ является сотрудником милиции и находится при исполнении своих обязанностей. Согласно протоколу допроса ХХ, в этот момент ХХ находился в зале, за елкой, у параллельной стены от входа в зал. Из пояснений свидетеля ХХ, следует, что в момент начала избиения «ХХ лежал на спине. На нем была расстегнутая куртка. При включенном свете было видно, что он в форме». Подсудимый ХХ пояснил, что когда драка началась, Валентина Болотова стала кричать: «Что делаете, успокойтесь, он же сотрудник милиции при исполнении». Избиение ХХ подсудимыми после этого продолжалось. При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений факт, что все подсудимые ХХ, ХХ, ХХ, ХХ понимали, что ХХ является милиционером, является представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, и их действия в отношении ХХ были совершены именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. При этом, в судебном заседании не получено данных, свидетельствующих о том, что действия самого ХХ в тот момент носили противоправный или аморальный характер. Факт, что в момент нападения на него на ХХ по верх формы была гражданская куртка, как полагает суд, какого-либо решающего значения иметь не может. Учитывая изложенное, доводы защитников о том, что ХХ был в гражданской куртке и подсудимые не знали, что он является сотрудником милиции и находится при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, суд находит несостоятельными. Суд считает, что преступные действия подсудимыми ХХ, ХХ, ХХ и ХХ были совершены в отношении сотрудника милиции ХХ именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Так суд считает, что вина в совершении преступления подсудимого ХХ, признавшего себя виновным в оскорблении сотрудника милиции и не признавшего себя виновным в применении к нему насилия, в судебном заседании доказана: протоколом допроса подозреваемого ХХ (т.1 л.д.144-147), показаниями подсудимого ХХ, показаниями потерпевшего ХХ, показаниями свидетелей: ХХ, показавшей, что ХХ и ХХ оскорбляли ХХ, наносили удары ему ногами; ХХ, показавшей, что ХХ наносил удары ногами ХХ; ХХ, показавшей, что Ашеулов наносил удары ногами ХХ; ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, показаниями судебно-медицинского эксперта ХХ, протоколами допросов свидетелей: ХХ (т.1, л.д.105-108), ХХ(т.1, л.д.89-91), ХХ(т.1 л.д.112-115),из показаний которого следует, что ХХ наносил удары ногами ХХ; заключением эксперта хх от хх (т. 1 л.д.58-59), заключением хх судебно-медицинской экспертной комиссии от хх(т.4.л.д.57-60), рапортом следователя (т.1 л.д.3), приказом хх л/с от хх (т. 1 л.д.38), приказом хх л/с от хх (т.1 л.д.39-40), выпиской из должностной инструкции (т.1 л.д.41), приказом хх от хх ОВД по хх (т.1 л.д.48-51).

Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности, как полагает суд, опровергают показания ХХ, данные в процессе предварительного следствия о его непричастности к избиению ХХ

Вина в совершении преступления подсудимого ХХ не признавшего себя виновным в судебном заседании доказана: протоколом допроса подозреваемого ХХ (т.1 л.д.144-147), показаниями подсудимого ХХ, показаниями потерпевшего ХХ, показаниями свидетелей: ХХ, показавшей, что ХХ напал сзади на ХХ, бил руками и ногами; ХХ, показавшей, что она оттаскивала ХХ от ХХ; ХХ, показавшей, что ХХ бил ХХ, ударил его ногой в область головы; ХХ, показавшей, что Болотоваа оттаскивала ХХ от ХХ; ХХ, ХХ, ХХ, показаниями судебно-медицинского эксперта ХХ, протоколами допросов свидетелей: ХХ (т.1, л.д.105-108), из показаний которой следует, что она оттаскивала ХХ от ХХ; ХХ(т.1, л.д.89-91), ХХ(т.1 л.д.112-115), заключением эксперта хх от хх (т. 1 л.д.58-59), заключением хх судебно-медицинской экспертной комиссии от хх(т.4.л.д.57-60), заключением эксперта хх от хх (т.2 л.д. 106-107), рапортом следователя (т.1 л.д.3), приказом хх л/с от хх (т. 1 л.д.38), приказом хх л/с от хх (т.1 л.д.39-40), выпиской из должностной инструкции (т.1 л.д.41), приказом хх от хх ОВД по хх (т.1 л.д.48-51).

Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности, как полагает суд, опровергают показания ХХ, данные в процессе предварительного следствия о его неосторожных действиях в отношении ХХ

Вина в совершении преступления подсудимого ХХ. признавшего себя виновным в судебном заседании доказана: протоколом допроса подозреваемого ХХ (т.1 л.д.144-147), показаниями подсудимого ХХ, показаниями потерпевшего ХХ, показаниями свидетелей: ХХ, показавшей, что ХХ наносил удары ногами ХХ; ХХ, ХХ, показавшей, что ХХ наносил удары ногами ХХ; ХХ, показавшей, что Козев оттаскивал ХХ от ХХ; ХХ, ХХ, ХХ, показаниями судебно-медицинского эксперта ХХ, протоколами допросов свидетелей: ХХ (т.1, л.д.105-108), ХХ(т.1, л.д.89-91), ХХ(т.1 л.д.112-115), заключением эксперта хх от хх (т. 1 л.д.58-59), заключением хх судебно-медицинской экспертной комиссии от хх(т.4.л.д.57-60), рапортом следователя (т.1 л.д.3), приказом хх л/с от хх (т. 1 л.д.38), приказом хх л/с от хх (т.1 л.д.39-40), выпиской из должностной инструкции (т.1 л.д.41), приказом хх от хх ОВД по хх (т.1 л.д.48-51).

Вина в совершении преступления подсудимого ХХ виновным себя не признавшего в оскорблении сотрудника милиции, и признавшим вину частично в применении насилия к ХХ, в судебном заседании доказана: протоколом допроса подозреваемого ХХ (т.1 л.д.144-147), показаниями потерпевшего ХХ, показаниями свидетелей: ХХ, показавшей, что ХХ оскорбляли ХХ, наносил удары ему ногами; ХХ, показавшей, что ХХ наносил удары ногами ХХ; ХХ, показавшей, что ХХ наносил удары ногами ХХ; ХХ, показавшей, что ХХ оскорблял ХХ; ХХ, ХХ, ХХ, ХХХ, ХХ, показаниями судебно-медицинского эксперта ХХ, протоколами допросов свидетелей: ХХ (т.1, л.д.105-108), ХХ(т.1, л.д.89-91), ХХ(т.1 л.д.112-115),из показаний которого следует, что ХХ наносил удары ногами ХХ; заключением эксперта хх от хх (т. 1 л.д.58-59), заключением хх судебно-медицинской экспертной комиссии от хх(т.4.л.д.57-60), рапортом следователя (т.1 л.д.3), приказом хх л/с от хх (т. 1 л.д.38), приказом хх л/с от хх (т.1 л.д.39-40), выпиской из должностной инструкции (т.1 л.д.41), приказом хх от хх ОВД по хх (т.1 л.д.48-51).

Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности опровергают утверждение ХХ о том, что он не наносил удары ХХ пинками.

Учитывая заключение хх судебно-медицинской экспертной комиссии от хх(т.4.л.д.57-60) о механизме причинения обнаруженных телесных повреждений у ХХ, в том числе о возможном механизме причинения растяжение связок левого голеностопного сустава у него, показания потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что каждый из подсудимых умышленно наносил ХХ множественные удары руками и ногами по жизненно-важным органам, из показаний которых невозможно установить точно действия конкретного подсудимого, которые привели к растяжению связок левого голеностопного сустава у ХХ, суд считает, что каждый из подсудимых, нанося множественные удары ногами по жизненно-важным органам потерпевшего, действовал с умыслом на применение насилия опасного для здоровья потерпевшего, действовал с умыслом на причинение ему среднего вреда здоровью, и что подсудимые совместными действиями причинили потерпевшему средний вред здоровью.

Согласиться с позицией государственного обвинителя, который просил действия подсудимых ХХ и ХХ квалифицировать по ст. 319 и ч.2 ст. 318 УК РФ суд не находит возможным, так как их действия в отношении сотрудника милиции ХХ в части его оскорбления и в части применения к нему насилия были совершены в короткий промежуток времени. Суд полагает, что все действия подсудимых ХХ и ХХ охватываются ч.2 ст. 318 УК РФ и дополнительная квалификация по ст. 319 УК РФ не требуется.

Суд квалифицирует действия подсудимых ХХ, ХХ, ХХ, ХХ по ч.2 ст. 318 УК РФ в редакции от хх №26-ФЗ, так как каждый из них совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Недопустимых доказательств суд не усматривает.

У суда не вызывает сомнений утверждение ХХ, что в связи со случившимся он испугался за свою жизнь, перенес психическую травму, что его оскорбили, как сотрудника милиции, ему причинили физический вред, что переживания не закончились в день случившегося, а продолжались достаточно длительное время. В тоже время, оценивая степень причиненного ХХ морального вреда, суд считает, что требование о компенсации причиненного морального вреда, заявленное к каждому подсудимому превышает действительно причиненный и считает, что иск следует удовлетворить на основании ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ частично. При этом суд учитывает степень вины каждого из подсудимых и материальное положение каждого, требования разумности и справедливости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, характеризующихся положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ХХ суд учитывает наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание ХХ, ХХ, ХХ суд не усматривает.

Суд не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на то, что поведение потерпевшего ХХ перед преступлением и в момент его совершения не соответствовало требованиям закона или нормам морали.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.

Учитывая обстоятельства случившегося, наличие отягчающего обстоятельства у каждого из подсудимых, обстоятельство смягчающее наказание подсудимого ХХ и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у других подсудимых, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, суд считает, что каждому подсудимому в целях его исправления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер лишения свободы, который следует назначить подсудимым, суд учитывает факт, что ХХ и ХХ своим агрессивным, противоправным поведением спровоцировали конфликтную ситуацию, а ХХ первым применил насилие в отношении потерпевшего и тем самым, по мнению суда, спровоцировал остальных подсудимых на применение насилия в отношении потерпевшего.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы, предложенное государственным обвинителем для назначения ХХ, ХХ, ХХ суд находит соответствующим содеянному и достаточным для исправления каждого из указанных подсудимых. Наказание, предложенное государственным обвинителем для назначения ХХ, суд находит излишне суровым, учитывая его роль в случившемся.

Учитывая возраст подсудимых, что каждый из них к уголовной ответственности привлекается впервые, положительные характеристики наличие у них постоянного места жительства, суд считает, что каждый из подсудимых может быть исправлен при условном осуждении к лишению свободы и полагает возможным к наказанию, назначенного каждому из подсудимых, применить правила ст. 73 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайств защитников об оправдании подсудимых судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ХХ, ХХ, ХХ, ХХ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ и назначить наказание по данной статье: ХХ, ХХ, ХХ, - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому, а ХХ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ХХ, ХХ, ХХ, ХХ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев ХХ, ХХ, ХХ, с испытательным сроком 2 (два) года - ХХ; с возложением на каждого обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет на учет в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по хх (УИИ) по месту жительства каждого из осужденных; в период испытательного срока в сроки, установленные уголовно-исполнительной, регулярно, не менее одного раз в месяц, являться в инспекцию на регистрацию, не изменять места жительства и работы без уведомления УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок каждому зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ХХ, ХХ, ХХ, ХХ по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда, заявленный потерпевшим ХХ, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего ХХ компенсацию причиненного морального вреда: с ХХ 50000(пятьдесят тысяч) рублей, с ХХ 50000(пятьдесят тысяч) рублей, с ХХ 40000(сорок тысяч) рублей, с ХХ 30000(тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ХХ в доход Федерального бюджета процессуальные издержки: 6982 рубля 02 копейки, связанные с оплатой труда адвоката ХХ на предварительном следствии; 7757 рублей 75 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ХХ на предварительном следствии.

Взыскать с ХХ в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9309 рублей 30 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ХХ на предварительном следствии.

Взыскать с ХХ в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5818 рублей 35 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ХХ на предварительном следствии.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда В.Н. Емельянов