Дело хх

( уг.дело № хх)

ПРИГОВОР

пгт. Верх – Чебула 23 августа 2012 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Чебулинского района ХХ

подсудимого : ХХ

защитника : адвоката ХХ, представившего удостоверение хх от хх, ордер хх от 09.08. 2012 года

представителя потерпевшего ХХ В.В., : адвоката ХХ, предоставившей удостоверение хх от хх, ордер хх от 09.07. 2012 года

при секретаре : ХХ

а также с участием : потерпевшей : ХХ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ХХ, хх года рождения, уроженца хх, русского, гражданина РФ, с образованием средним, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанный, зарегистрированного в проживании по адресу : хх проживающего по адресу : хх не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 5 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ХХ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым ХХ хх при следующих обстоятельствах :

хх, около 10 часов, ХХ, управляя автомобилем «VOLVO хх» государственный регистрационный знак С хх RUS, с полуприцепом «SCHMITZS хх» государственный регистрационный знак АК хх, двигаясь из хх в направлении хх по автодороге «хх», проявив преступную небрежность, не правильно выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий – ветра со снегом и наледи на дороге, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, обязующего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил», на 408 километре вышеуказанной автодороги, допустил занос автомобиля и в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого «количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева», выехал за свою половину ширины проезжей части на встречную полосу движения, где в 530 метрах от километрового знака 408 автодороги «хх» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ хх», государственный регистрационный знак Р хх RUS, под управлением водителя ХХ В.В., двигавшимся во встречном с ним направлении, по своей полосе движения. Нарушение Правил дорожного движения и преступная небрежность водителя ХХ, создавшего аварийную ситуацию и совершившего столкновение с автомобилем «ВАЗ хх», повлекли по неосторожности смерть пассажиров автомобиля «ВАЗ хх» ХХ, ХХ., новорожденного ХХ., хх г.р. и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «ВАЗ хх» ХХ.

Согласно заключения эксперта хх от хх непосредственной причиной смерти ХХ, хх г.р. явилась острая кровопотеря, развившаяся от причинения ХХ сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с ушибами и разрывами внутренних органов, переломами костей скелета (наличие 2,5 литра крови в левой плевральной полости со смещением ткани левого легкого). На трупе обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде очагового ушиба лобной и височной долей левого большого полушария, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы слева, ссадины лица; закрытая травма грудной клетки в виде перелома 2-6 ребер справа по костно-хрящевой границе, полного перерыва нисходящей части дуги аорты, ушиба легких, кровоизлияний в купола диафрагмы и в мягкие ткани грудной стенки справа, излитие 2,5 литра крови в левую плевральную полость со смещением ткани левого легкого; закрытая травма живота в виде ушиба долей печени, селезенки, левой почки, кровоизлияния в околопочечную жировую ткань слева, ссадины поясничной области справа; травма конечностей в виде закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети, задненижнего вывиха левой бедренной кости в тазобедренном суставе, рвано-ушибленной раны 1-го пальца правой кисти; острая кровопотеря, малокровие тканей и органов. Все обнаруженные повреждения являются сочетанной травмой головы, туловища, конечностей, причинены в короткое время воздействием с большой механической силой, массивным твердым тупым предметом, возможно при ударе телом о части салона легкового автомобиля при столкновении его с препятствием, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинной связи со смертью ХХ.

Согласно заключения эксперта хх от хх непосредственной причиной смерти ХХ, хх г.р. явился травматический шок (бледность тканей и органов, трупных пятен, перераспределение кровотока по органам, скопления 800 мл. крови в плевральных полостях). На трупе обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде очагово-диффузного ушиба головного мозга, субдуральной гематомы объемом около 20 мл, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, рвано-ушиблено-скальпированной раны лобно-височной области слева, ушиблено-рваных ран подбородочной области и носа, кровоподтеков, ссадин лица; закрытая травма грудной клетки в виде ссадины, кровоподтеков на передней поверхности с обеих сторон, двухстороннего перелома ребер справа по костно-хрящевой границе, слева по передней подмышечной линии, с обоих сторон на уровне шеек, ушиба легких с разрывами ткани и скоплением 800 мл. крови в плевральных полостях, кровоизлияний в мягкие ткани грудной стенки; закрытая травма живота с подкапсульным разрывом правой доли печени; травма конечностей и париетального листка брюшины слева с развитием внутрибрюшного кровотечения в виде закрытого, со смещением, перелома правой бедренной кости в средней трети, множественных кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях; травматический шок (клинически); сотрясение тела; ссадины области шеи. Комплекс обнаруженных повреждений является сочетанной травмой головы, туловища, конечностей, причинен в короткое время ударно-сотрясающим воздействием с большой механической силой массивным твердым тупым предметом, возможно в условиях ДТП при нахождении ХХ в салоне легкового автомобиля в момент столкновения движущихся транспортных средств, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, осложнился развитием травматического шока, от которого непосредственно наступила смерть. Связь между обнаруженными повреждениями и непосредственной причиной смерти прямая – причинная.

Согласно заключения эксперта хх от хх непосредственной причиной смерти ХХ, хх г.р., явилась закрытая тяжелая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. На трупе обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота: закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома теменной и височной костей справа с трещиной на затылочную кость, очагового размозжения теменной и височной долей правого большого полушария, ушиба головного мозга, эпидуральных кровоизлияний, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа на теменной и височной областях, кровоподтека теменно-височной области справа; ушиб ткани переднего средостения в виде кровоизлияний в сердечную сумку и под капсулу долей вилочковой железы; закрытая травма живота в виде ушиба правой доли печени с локальным кровоизлиянием; сотрясение тела в виде мелкоочаговых и точечных кровоизлияний в область корней легких. Комплекс обнаруженных повреждений причинен в короткое время ударно-сотрясающим воздействием массивным твердым тупым предметом, что допустимо в условиях ДТП при нахождении ребенка в салоне легкового автомобиля в момент столкновения автомобиля с препятствием, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинной связи со смертью ребенка.

Согласно заключения эксперта хх от хх у ХХ, хх г.р. обнаружены закрытая, тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субаррахоидального кровоизлияния, кома-3, ссадины мягких тканей головы и лица, параорбитальной гематомы слева, отека головного мозга, отека мягких тканей лица; травма левой нижней конечности в виде открытого многооскольчатого, поперечного перелома левой бедренной кости в нижней трети, закрытого перелома шейки левого бедра. Данные повреждения сопровождались развитием травматического шока 3 степени (бледность кожных покровов, частота пульса 120 уд. в мин., АД 140/90 мм.рт.ст.), возникли от воздействия на тело потерпевшего частей салона легкового автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств, в короткое время, по признаку опасности для жизни данная сочетанная травма головы и левой нижней конечности квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

По делу потерпевшей ХХ заявлен гражданский иск о компенсация морального вреда на сумму 1000 000 рублей и представителем потерпевшего ХХ. в возмещение материального ущерба – возмещение затрат на лечение, и восстановление автомобиля на общую сумму 1500000 рублей и морального вреда в сумме 1500000 рублей, на общую сумму 3000000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ХХ свою вину в содеянном признал частично и суду пояснил, что работал до дорожно-транспортного происшествия в ООО «хх» в должности водителя-экспедитора. В его обязанности входило: перевозка груза, следить за техническим состоянием автомобиля. хх выехал из хх в хх, чтобы там загрузиться и ехать в хх.

хх он загрузился в хх, груз был бытовая техника. Около 18 часов хх выехал из хх в хх. Проехал 150 км., остановился на отдых на автостоянке, возле хх. Около 6 часов утра хх выехал дальше в сторону хх. За ночь погода изменилась. хх выпал снег, на дороге был гололед, было темно, видимость была ограничена, шел снег, видимость была примерно метров 100-200. Время было темное. Доехал до хх, видимость улучшилась. Когда проехал хх уже рассвело, время было около 8 часов утра. Видимость увеличилась, поехал по быстрее, ехал со скоростью 70 км/ч. Подъезжая на 408 км. трассы «хх», было около 10 часов утра. В этом месте дорога была прямолинейная, был спуск, а затем подъем. Двигаясь на своём автомобиле « Вольво « по участку дороги был спуск, впереди двигался автомобиль «Автовоз», в попутном направлении. Между его автомобилем « Вольво» и автомобилем «Автовоз» расстояние было примерно 20 метров. Автомобиль «Автовоз» начал притормаживать, понял это, по загоревшимся стоп сигналам у автомобиля «Автовоз». Также увидел, что впереди автомобиля «Автовоза» стоит на обочине автомобиль с включенными огнями аварийной сигнализации. Видимость в это время была около 500-600 метров. Увидев загоревшиеся стоп сигналы автомобиля «Автовоз», тоже стал притормаживать. Так как был гололед, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Когда двигался за автомобилем «Автовозом», то видел, что навстречу двигался легковой автомобиль «ВАЗ хх». Когда выбросило на полосу встречного движения, он, чтобы освободить полосу встречного движения, решил съехать в кювет той стороны, куда выкинуло, в левый кювет. Работал я до дорожно-транспортного происшествия в ООО «хх» в должности водителя-экспедитора. В мои обязанности входило: перевозка груза, следить за состоянием своего транспорта. Мой водительский стаж с 1986 года по категориям С, D, E. Управлял я автомобилем марки «Вольво». Работал я в ООО « хх « по трудовому договору, о чём имеется запись в мой трудовой книжке. Перед выездом в тот день мой автомобиль проверял штатный мастер, а также сам я проверял автомобиль.

Столкновение автомобилей произошло передней левой частью автомобиля « Вольво « и передней левой частью встречного автомобиля ВАЗ хх серебристого цвета.

После столкновения автомобилей, его автомобиль остановился, заглушил его, вышел, подошёл к автомобилю Ваз хх открыл переднюю правую дверь, пассажир как ему показалось, что уже был мертв, водитель показалось, был жив. На заднем пассажирском сиденье увидел ребенка, показалось, что ребёнок ещё жив, ребёнка взял и передал водителю автовоза который также стоял на обочине, ребёнка положили в салон автовоза до приезда Скорой помощи. Девушке сидящей на заднем пассажирском сидении, помогал, кровь вытерал, так как ей было тяжело дышать. Помогали люди, которые проезжали мимо на машинах. Он крикнул чтобы вызвали Скорую помощь, МЧС. Примерно через 15-20 минут, приехала Скорая помощь и сотрудники МЧС, сотрудники ГАИ. Когда приехала Скорая, сказал, чтобы сначала осмотрели ребенка. Медики, сказали, осмотрев ребёнка, что он мёртв, Потом медики подошли к автомобилю, ВАЗ хх, девушке уколы ставили, затем водителю. Парню сидевшему на переднем пассажирском сиденье констатировали смерть.

С гражданскими исками потерпевших ХХ. и ХХ не согласен, считает, что исковые требования потерпевших должны быть предъявлены к ООО « хх «, как к собственнику источника повышенной опасности автомобиля « Вольво «, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО « хх «.

Помимо частичного признания вины подсудимым ХХ, его вина подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Потерпевшая ХХ в судебном заседании пояснила, что утром хх рано утром её сын ХХ, дочь ХХ Т.С., вместе со своим мужем ХХ В.В. и сыном ХХ, 2011 года рождения поехали в областную больницу хх. Погода на улице была снежная с ветром. хх около 11 часов, когда была на работе, позвонила сестра и сказала прийти домой, сразу подумала, что что-то случилось. И когда прибежала домой, то ей сказали о том, что под. хх произошло дорожно-транспортное происшествие в котором сын ХХ и внук ХХ, хх года рождения. погибли на месте ДТП, а дочь ХХ была доставлена в больницу в тяжелом состоянии. Дочь, находясь в больнице, скончалась в этот же день. Обстоятельства ДТП ей не известны, она знает, что на полосу движения, автомобиля на котором ехали их дети, выехал большегрузый автомобиль, муж их дочери ХХ, который был за рулем, стал уходить на обочину своей полосы движения, но водитель большегрузного автомобиля направил свой автомобиль туда же, и на обочине произошло столкновение автомобилей. Подсудимый с ними встречался один раз в июне месяце, но никакой материальной помощи не оказывал и не оказывает.

В результате трагической гибели детей сына ХХ, дочери ХХ и внука ХХ ей причинены глубокие нравственные страдания, нет семьи, в связи с их смертью жизнь утратила смысл, просит взыскать с подсудимого в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Свидетель ХХ, в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, в начале весны, был снехх автомобили большегрузный « Фура « и ВАЗ хх. В начале марта 2012 года за хх, в двух км. примерно произошло ДТП. По трассе, по направлению из хх в хх, есть спуск и в логу, в том месте произошло столкновение. Состав группы МЧС приехавшей на место ДТП он во главе группы, водитель ХХ, ХХ, ХХ. Грузовой автомобиль двигался со стороны хх, можно сказать в поле по встречной полосе стоял автомобиль, ВАЗ хх вплотную прижат к автомобилю Вольво, видимо в переднюю левую сторону при столкновение, грузовой автомобиль стал толкать видимо легковой автомобиль. Где именно произошло столкновение, не может сказать. Автомобили Вольво и Ваз хх скрещенные были, как слипшиеся, трактор вызывали, чтобы « растащить» автомобили, чтобы можно было вытащить из салона ВАЗ хх водителя. Повреждения были на обоих автомобилях. У легкового автомобиля был повреждена вся передняя часть и левая сторона автомобиля, а у грузового автомобиля был поврежден только бампер. За рулем ВАЗ хх сидел ХХ В, сзади сидела ХХ, девичья фамилия ХХ, и малолетний ребенок. Сразу сообщили диспетчеру, что в автомобиле малолетний ребенок, сразу спасателей вызвали из хх. Из повреждённого автомобиля ВАЗ хх первую освободили ХХ, она была в тяжелом состоянии, но не так сильно зажата была повреждёнными частями автомобиля. Затем водителя стали освобождать, практически полностью автомобиль пришлось разрезать. Стоял автомобиль «Автовоз « рядом с ДТП, марку не знаю. Я так понял, что водитель «фуры « уходил от столкновения, автовоз был на обочине, видимо не смогли уйти от столкновения. Следов торможения автомобилей не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч 3 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания ХХ в ходе предварительного следствия на л.д. 172-164, где он пояснил, что хх около 10 часов он в составе группы, выезжал на место ДТП, т.к. поступил вызов, что под хх произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент приезда их группы на улице шел снег с ветром, на дороге был гололед. Когда подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия между населенными пунктами хх, увидел, что на обочине правой полосы движения, относительно направления на хх находились два столкнувшихся, передними частями, автомобиля. Автомобиль ВАЗ-хх, который своей передней частью был направлен в хх и грузовой автомобиль «VOLVO» с прицепом, который стоял по направлению в хх. На грузовом автомобиле при этом была повреждена только решетка радиатора и обшивка рамки гос. номера, деформирован передний бампер, повреждения были в передней левой части автомобиля. На автомобиле ВАЗ хх была деформирована вся передняя часть, при этом было видно, что удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. В легковом автомобиле ВАЗ хх на заднем пассажирском сидении находилась ХХ до брака ХХ без сознания и на переднем пассажирском сидении был труп ХХ. Водитель ХХ В. без сознания, находился, он был сильно зажат деформированными частями салона автомобиля. Травмированную ХХ, сразу увезли на автомобиле «Скорой помощи» в больницу. Бригадой МЧС из хх около часа проводили работы по освобождению ХХ В.В. из автомобиля, при этом пришлось разрезать стойки автомобиля и снять крышу. Напротив места нахождения данных автомобилей, на обочине стоял грузовой автомобиль, перевозивший легковые автомобили, передняя часть автомобиля была повернута в направлении на хх, данный автомобиль поврежден не был. Столкновение, произошло на обочине. При осмотре места происшествия он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого, каких-либо следов торможения на дороге не было, т.к. был снежный накат и шел снег.

Свидетель ХХ оглашённые показания в судебном

заседании подтвердил полностью.

Свидетель ХХ, в судебном заседании пояснил, что он работает в хх, в хх. хх около 10 часов в пожарную часть поступил сигнал о необходимости выезда на ДТП, которое произошло на автодороге «хх», между хх и хх. Он в составе группы хх выехал на место ДТП. На момент выезда дорожные условия были плохими: шел снег, был ветер, на дорожном покрытии была гололедица. По приезду на место ДТП на обочине правой полосы движения, относительно движения от пгт. Верх-Чебула в сторону хх находились два столкнувшихся, передними частями, автомобили, автомобиль ВАЗ-хх, который своей передней частью был направлен в хх и грузовой автомобиль «VOLVO», с полуприцепом который стоял в направлении на хх. На грузовом автомобиле были незначительные повреждения передней части автомобиля. Автомобиль ВАЗ хх был полностью деформирован, автомобили располагались таким образом, что было понятно, что столкновение произошло передней левой частью грузового автомобиля с передней левой частью автомобиля ВАЗ хх. Водитель автомобиля «VOLVO» травмирован не был. Тогда как в автомобиле ВАЗ хх на заднем пассажирском сидении находилась ХХ. без сознания, на переднем пассажирском сидении ВАЗ хх был труп ХХ. За рычагами управления, также без сознания, находился водитель ХХ, который был сильно зажат в салоне автомобиля. Травмированную ХХ увезли на автомобиле « Скорой помощи» в больницу, травмированного ребенка ХХ не видел. Вместе с бригадой МЧС из хх они около часа проводили работы по освобождению ХХ В.В. из автомобиля, при этом пришлось разрезать стойки автомобиля и снять крышу. Напротив места ДТП на обочине слева по направлению движения на хх стоял грузовой автомобиль, передняя часть автомобиля была повернута в направлении на хх, водитель данного автомобиля был очевидцем ДТП. Из объяснения водителя грузового автомобиля, было понятно, что он ехал в направлении хх, перед ним начал тормозить грузовой автомобиль, он тоже применил торможение, но его автомобиль на гололеде занесло на встречную полосу, где в направлении хх ехал автомобиль ВАЗ хх, под управлением ХХ В.В., который стал съезжать с дороги на правую обочину, и водитель грузового автомобиля, поехал на ту же обочину, т.е. на обочину противоположной его движению полосы. Со слов водителя грузовика столкновение произошло за обочиной в кювете.

Транспортные средства были повреждены : передняя левая часть автомобиля ВАЗ хх имела более сильные повреждения, и повреждения были к левой стороне, что было понятно, что столкновение автомобилей было « не лоб в лоб», автомобиль большегрузный видно уходил от столкновения, автомобили уже столкнулись на обочине. Ширина обочины метра два, и большегрузный автомобиль Вольво как бы столкнул ВАЗ хх дальше в поле. Это можно было определить по тормозному пути, на дорожном покрытии были широкие черные полосы от протекторов шины от большегрузного автомобиля Вольво, но сколько метров не помнит, тормозной путь был от Вольво со стороны хх. По ширине протектора и направлению можно было определить, что от это следы большегрузного автомобиля Вольво.

В судебное заседание не явились представитель потерпевшего ХХ О.В., свидетели ХХ, ХХ, ХХ, ХХ Н.Н., ХХ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания вышеуказанных свидетелей.

Так представитель потерпевшего ХХ., на л.д. 49-50 пояснил, что он является родным братом пострадавшего хх в ДТП ХХ.. Из обстоятельств ему известно, что хх его брат ХХ. вместе со своей семьей: женой ХХ Т.С., сыном ХХ., 2011 г.р. и братом жены ХХ утром собирались поехать в хх. Около 11 часов утра хх ему стало известно, что ХХ В.В. попал вместе с семьей в ДТП, в результате которого сын брата ХХ, ХХ и жена брата ХХ. погибли. ХХ. был доставлен в тяжелом состоянии в МУЗ «ЦРБ хх», откуда хх не приходя в сознание, был переведен в Кемеровскую городскую больницу. Обстоятельства того, как произошло ДТП, ему не известны. Т.к. брат в результате ДТП получил серьезные травмы, то защищать свои права и интересы по уголовному делу, в силу своего физического состояния, не может. В связи с чем, на предварительном следствии его интересы представляет он.(л.д. 49-50)

Свидетеля ХХ, на л.д. 38-40 пояснил, что он работает водителем-экспедитором в ООО «хх», возит на грузовом автомобиле «SCANIA» с полуприцепом-автовозом автомобили из хх в разные регионы страны. хх он ехал со стороны хх в направлении хх по автодороге «хх». Дорожные условия были плохими, шел снег, дорога была покрыто наледью. Двигался он со скоростью около 60 км/ч. Не смотря на дорожные условия движение около 10 часов утра было плотным, т.е. автомобилей на трассе было много. Проехав хх на участке дороги впереди своего автомобиля увидел грузовой автомобиль, который стоял на дороге на его полосе движения с включенной аварийной сигнализацией. Автомобиль стоял как бы под горкой, на данном участке был спуск и подъем. Т.к. на его полосе движения стоял знак - обгон запрещен, то он начал притормаживать, когда ехал из-за снежных заносов позади своего автомобиля какого-либо транспорта он не видел. Когда притормаживал, то видел что на встречной полосе движется автомобиль ВАЗ хх, стального цвета, в это время он обратил внимание на левое зеркало заднего вида своего автомобиля, и увидел, что из-за задней части его автомобиля, на встречную полосу движения начал выезжать грузовой автомобиль. Водитель грузового автомобиля, как он думает, увидев встречную легковую машину начал съезжать в кювет не своей полосы движения, а водитель автомобиля ВАЗ хх, тоже стал уходить от грузового автомобиля в тот же кювет. Автомобили столкнулись приблизительно на краю обочины полосы движения автомобиля ВАЗ хх после чего еще продвинулись по инерции глубже в кювет. Он (ХХ) увидев произошедшее полностью остановил свой автомобиль и вышел из кабины. В это время возле места ДТП остановился легковой автомобиль иностранного производства, в котором было несколько человек, останавливались еще автомобили. Какой-то мужчина звонил по телефону вызывал помощь. Он пошел в сторону столкнувшихся автомобилей. В это время незнакомый ему мужчина нес из легкового автомобиля конверт с маленьким ребенком, которого передал ему и он унес его в свой автомобиль, ребенок при этом издавал хрипы. После того как он положил ребенка в кабину автомобиля вернулся к столкнувшимся машинам, в это время остановившиеся люди пытались оказать помощь пострадавшим. В автомобиле ВАЗ хх на переднем пассажирском сидении сидел молодой мужчина, который признаков жизни не подавал, на заднем пассажирском сидении сидела молодая женщина, которая шевелилась, но никаких звуков не издавала. Водитель был замят в корпус своего автомобиля под кабиной тягача, был ли он жив, сказать не может. Приехал трактор хх, который вытащил ВАЗ хх из под грузового автомобиля. Подъехали скорая помощь, МЧС и полиция. Когда приехала скорая помощь, то медики осмотрев ребенка в его автомобиле сказали, что он мертв, также был мертв пассажир ВАЗ хх, который находился на переднем пассажирском сидении. Девушку из автомобиля увезли на скорой помощи, а водителя долго вынимали из автомобиля, т.к. он был зажат. Водитель грузового автомобиля не пострадал, что-либо он не пояснял, с ним не разговаривал. Когда приехали сотрудники полиции, записали его данные и забрали труп ребенка из его автомобиля он поехал далее по своему маршруту. В данном ДТП никого виновным не считает, думает что причиной стали погодные условия, дорожное покрытие, которое было скользким. Возможно не соблюдение дистанции водителем грузовика идущим за ним.

Свидетель ХХ на л.д. 138-139, пояснила что она работает фельдшером скорой помощи в МУЗ «ЦРБ хх». хх она заступила на дневное дежурство. Около 10 часов утра поступил сигнал о необходимости выезда на ДТП с травмированными. Первым выехал автомобиль скорой помощи с фельдшером ХХ. По приезду на место ДТП Выгузова позвонила и сказала, что необходим еще один автомобиль скорой, т.к. много травмированных. Она на втором автомобиле выехала на место ДТП, которое произошло между хх и хх. На улице шел снег и был ветер. Когда приехала на место ДТП, то увидела справа от дороги в поле большегрузый автомобиль, передняя часть которого была повернута передней частью в направлении на хх. Рядом с передней частью большегрузого автомобиля, повернутым передней частью в направлении хх, стоял сильно поврежденный легковой автомобиль. В автомобиле за рулем сидел молодой человек, как она узнала позднее ХХ который был зажат в автомобиле и был без сознания. В автомобиль скорой помощи, который приехал первым, грузили травмированную девушку (ХХ), которая также была без сознания. На обочине дороги находился труп ХХ. Дождавшись пока сотрудники МЧС освободили водителя, его переложили на носилки и доставили в МУЗ «ЦРБ хх». Ребенка ХХ, который погиб в ДТП осматривала ХХ Водитель большегрузого автомобиля травмы отрицал и за помощью не обращался.

Свидетель ХХ, на л.д. 140-141 пояснила, что она состоит в должности фельдшера скорой помощи в МБУЗ «ЦРБ хх», с хх в связи с регистрацией брака она сменила фамилию с Выгузовой на Дахнову. хх она находилась на своем рабочем месте, на дневном дежурстве. Около 10 часов в скорую помощь поступил сигнал о том, что на федеральной трассе «хх», вблизи хх, произошло ДТП и имеются травмированные. Погода в тот день была снежная с ветром. По приезду на место ДТП, она видела следующее: на обочине правой полосы движения, относительно направления на хх находились два столкнувшихся, передними частями, автомобиля, легковой автомобиль, который своей передней частью был направлен в хх и грузовой автомобиль, который стоял по направлению в хх и был, как-бы полубоком относительно проезжей части, т.е. направлен от дороги. Были ли повреждения на грузовом автомобиле, она не обратила внимания, а легковой автомобиль был очень сильно поврежден. Водитель грузового автомобиля, на какие-либо травмы не жаловался. По приезду их бригады на место, к автомобилю подошел мужчина и попросил осмотреть сначала ребенка, который находился в кабине грузового автомобиля, стоявшего на дороге, напротив места ДТП. Она поднялась в кабину, осмотрела грудного ребенка, который был уже мертв, как выяснилось ребенок – ХХ, 2011 г.р., был на момент ДТП в легковом автомобиле. В легковом автомобиле на переднем пассажирском сидении находился молодой мужчина, как было установлено позднее ХХ, который был мертв. За рычагами управления легкового автомобиля находился водитель ХХ, который был без сознания и на заднем пассажирском сидении находилась ХХ., которая была также без сознания, т.к. автомобиль скорой помощи рассчитан для транспортировки только одного лежачего травмированного, то ею была вызвана еще одна бригада скорой помощи. Водитель ХХ. был сильно зажат в салоне автомобиля, поэтому их бригада увезла с места ДТП ХХ, которая скончалась в реанимации МБУЗ «ЦРБ хх». ХХ, доставляла в больницу вторая бригада скорой помощи.

Свидетель ХХ, на л.д.142-143 из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Мариинский». хх в утреннее время он выезжал на место ДТП в качестве инспектора по пропаганде. ДТП произошло на территории хх на 408 км. автодороги «хх». Место ДТП снималось им на видео-камеру. В день ДТП на улице была снежная метель, на дороге был снежный накат. По приезду на место ДТП было установлено, что столкнулись грузовой автомобиль «VOLVO», под управлением водителя ХХ и автомобиль ВАЗ хх, под управлением ХХ, в данном ДТП погибли три пассажира автомобиля ВАЗ, включая маленького ребенка, водитель автомобиля ВАЗ был тяжело травмирован. После ДТП оба автомобиля находились на обочине полосы движения автомобиля ВАЗ. Водитель грузового автомобиля пояснил, что впереди него по ходу его движения начал притормаживать грузовой автомобиль, он тоже предпринял торможение, но его автомобиль занесло и он выехал на встречную полосу движения, где ехал легковой автомобиль, тогда он начал съезжать с дороги в обочину противоположной своему движению полосы и водитель встречного автомобиля тоже стал съезжать в обочину, где и произошло столкновение.

Свидетель ХХ Н.Н. , на л.д. 150-151 пояснила, что она является матерью ХХ, который хх получил тяжелые травмы в ДТП, вблизи хх. О ДТП она узнала около 12 часов хх от своего сына ХХ, который приехал и рассказал, что автомобиль младшего сына ХХ столкнулся с большегрузым автомобилем. хх ее сын ХХ вместе со своей супругой ХХ., маленьким сыном ХХ и братом супруги ХХ собирались ехать на прием к детскому врачу в хх и по дороге произошло ДТП, в котором ХХ и внук ХХ погибли на месте. Супруга ее сына ХХ скончалась в больнице. После ДТП сына доставили в МУЗ «ЦРБ хх», и на третьи сутки нахождения его в реанимации перевели в больницу хх хх, где ее сын дважды пережил клиническую смерть. Ему сделали операцию на бедренной кости левой ноги, до настоящего времени он самостоятельно не передвигается. хх ХХ перевели в отдельную палату. В связи с черепно-мозговой травмой ХХ обстоятельств ДТП не помнит. Спрашивал только один раз, в каком состоянии его автомобиль, про его погибшую семью, с ХХ они стараются не разговаривать, только если он что-то спрашивает. Врачи рекомендуют разговаривать с ним только на позитивные темы. Память у него восстановилась еще не полностью. Она не хотела бы, чтобы сына допрашивали по обстоятельствам ДТП, т.к. это может навредить его восстановлению. Лечащим врачом ее сына является хирург ХХ. Сама она постоянно находится в хх в больнице, ухаживает за сыном, приезжает домой только когда есть необходимость. В связи, с чем представлять интересы сына на предварительном следствии она не может.

Свидетель ХХ, на л.д. 169- 170 что он является лечащим врачем ХХ., который находится в травматологическом отделении МБУЗ ГКБ им. Подгорбунского с хх, поступил он из МБУЗ «ЦРБ хх» после ДТП с тяжелой черепно-мозговой травмой, открытым переломом диафиза левой бедренной кости, закрытым переломом шейки левой бедренной кости, переломами лонной, седалищной костей слева, переломом верхнего и нижнего суставных отростков 7-го позвонка. Состояние ХХ В.В. является тяжелым. Он не адекватен, бывает агрессивен в связи с черепно-мозговой травмой. С родственниками ХХ договорились, что о ДТП с ним разговаривать пока никто не будет. Вернется ли ХХ к полноценной жизни, помнит ли он ДТП и о том, что погибла его семья, неизвестно. Отрицательные эмоции ему не желательны. ХХ. хх переведен в отдельную палату, ухаживает за ним его мама, которая постоянно находится возле него, т.к. ХХ. адекватно оценивать обстановку не может, то допрашивать его по обстоятельствам ДТП не имеет смысла.

По оглашённым показаниям представителя потерпевшего, свидетелей замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Согласно рапорта ( л.д.4 ) В межмуниципальном отделе МВД России « Мариинский « было принято и зарегистрировано сообщение в КУСП хх от хх о том, что хх в 10час. 14 мин диспетчер МЧС ХХ сообщила, что на трассе хх между деревнями Усманка и Николаевка произошло ДТП, есть травмированные, обстоятельства уточняются «

Из протокола осмотра места происшествия, ( л.д. 5-7 ) следует, что осмотрен участок автодороги «хх» – место ДТП, столкновение седельного тягача «VOLVO», хх RUS, с полуприцепом г/н АК хх RUS, под управлением водителя ХХ и легкового автомобиля ВАЗ хх RUS, под управлением водителя ХХ Место ДТП расположено на 408 км автодороги. Осмотр производился в направлении на хх. На отдалении 530 м. от километрового знака 408 на обочине левой полосы движения, передней частью направленным на хх находится седельный тягач VOLVO, с полуприцепом, расстояние от задней оси правого крайнего колеса от левого края проезжей части 3,8 м., от левого крайнего колеса полуприцепа до левого края проезжей части 5,2 м. Переднее правое колесо кабины, относительно левого края проезжей части расположено на отдалении 9,6 м. Впереди кабины данного автомобиля, упертым в левый угол кабины, располагается автомобиль ВАЗ 21150, расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части составляет 12,3 м., от заднего левого колеса до левого края проезжей части составляет 11,9 м. На отдалении 22,3 м. от задней части автомобиля ВАЗ хх на правой полосе движения в направлении на хх на обочине имеется дорожный знак 3.20 – обгон запрещен. Автомобиль ВАЗ хх повернут передней частью в направлении на хх. Ширина проезжей части на осматриваемом участке, составляет 10 м, ширина правой обочины 1,7 м., левой обочины 2,1 м. Дорожное покрытие асфальтобетон, на момент осмотра покрыто снежным настом, скользкое, дорожная разметка не просматривается, участок дороги прямолинейный, имеет спуск-подъем, видимость ограничена снегом. На левой обочине находится труп ХХ (л.д.5-7). Составлена схема к ДТП, и имеется фототаблица о расположении автомобилей на месте ДТП ( л.д. 8; л.д.9-11 ).

Из протокола осмотра транспортного средства, на л.д. 12-13 следует, что в был осмотрен автомобиль «VOLVO» хх RUS, с полуприцепом г/н АК хх RUS, принадлежащий ООО «хх», который имеет повреждения кузова кабины в передней части в виде деформации переднего бампера, левой подножки, капота, передней облицовки рамки гос. номера, радиатора охлаждения, решетки радиатора, левой нижней части двери, левой передней части кабины, левого крыла кабины, с исправным состоянием рулевого управления, тормозной системы и осветительных приборов и стекол.

Из протокола осмотра транспортного средства на л.д. 14-15, установлено, что осмотрен автомобиль «ВАЗ хх» хх RUS, принадлежащий ХХ В.В., который имеет повреждения салона, крыши, переднего бампера, обоих передних крыльев, передних блок-фар, решетки радиатора, переднего капота, переднего левого диска колеса, всех четырех дверей, обоих задних крыльев, левого порога, передней рамки, радиатора, переднего лобового стекла, заднего лобового стекла, стекол передней и задней левых дверей, стекла задней правой двери, правого и левого зеркал заднего вида, со следами пятен бурого цвета в салоне. Состояние тормозной системы, рулевого управления и осветительных приборов которого определить не возможно.

Согласно протокола выемки, в ходе которой в кааб хх ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» по хх у ХХ изъят диск, с фотоснимками и видеозаписями, выполненными хх на месте ДТП. (л.д. 145-146)

Из протокола осмотра предметов на л.д. 147-148 следует, был осмотрен: диск с фотоснимками и видеозаписями с места ДТП хх, на котором содержится 30 файлов, с расширением «JPEG», и 39 файлов с расширением «KMP-MPEG Movie File», На снимках имеются фото содержащие изображения участка автодороги в месте ДТП, положение автомобилей «VOLVO» и «ВАЗ хх» после ДТП, повреждения автомобиля ВАЗ, снимки с изображением работы спец.служб по освобождению водителя ХХ В.В. из автомобиля «ВАЗ хх». На видео имеются записи содержащие участок дороги в месте ДТП, работу спец. служб по освобождению водителя ХХ В.В. из поврежденного автомобиля «ВАЗ 21150», запись объяснения водителя автомобиля «VOLVO» ХХ, записанная на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта хх от хх, на основании изучения акта судебно-медицинского исследования хх от хх у трупа ХХ, хх. установлено: непосредственной причиной смерти ХХ явилась острая кровопотеря, развившаяся от причинения ХХ сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с ушибами и разрывами внутренних органов, переломами костей скелета (наличие 2,5 литра крови в левой плевральной полости со смещением ткани левого легкого). На трупе обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде очагового ушиба лобной и височной долей левого большого полушария, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы слева, ссадины лица; закрытая травма грудной клетки в виде перелома 2-6 ребер справа по костно-хрящевой границе, полного перерыва нисходящей части дуги аорты, ушиба легких, кровоизлияний в купола диафрагмы и в мягкие ткани грудной стенки справа, излитие 2,5 литра крови в левую плевральную полость со смещением ткани левого легкого; закрытая травма живота в виде ушиба долей печени, селезенки, левой почки, кровоизлияния в околопочечную жировую ткань слева, ссадины поясничной области справа; травма конечностей в виде закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети, задненижнего вывиха левой бедренной кости в тазобедренном суставе, рвано-ушибленной раны 1-го пальца правой кисти; острая кровопотеря, малокровие тканей и органов. Все обнаруженные повреждения с учетом обстоятельств из постановления, характера и анатомической локализации обнаруженных повреждений, являются сочетанной травмой головы, туловища, конечностей, причинены в короткое время воздействием с большой механической силой, массивным твердым тупым предметом, возможно при ударе телом о части салона легкового автомобиля при столкновении его с препятствием, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинной связи со смертью ХХ. При судебно-химическом исследовании не обнаружено этилового спирта в крови и моче. (л.д. 55-58)

Согласно заключения эксперта хх от хх, . установлено: непосредственной причиной смерти ХХ хх.. явился травматический шок (бледность тканей и органов, трупных пятен, перераспределение кровотока по органам, скопления 800 мл. крови в плевральных полостях). На трупе обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде очагово-диффузного ушиба головного мозга, субдуральной гематомы объемом около 20 мл, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, рвано-ушиблено-скальпированной раны лобно-височной области слева, ушиблено-рваных ран подбородочной области и носа, кровоподтеков, ссадин лица; закрытая травма грудной клетки в виде ссадины, кровоподтеков на передней поверхности с обеих сторон, двухстороннего перелома ребер справа по костно-хрящевой границе, слева по передней подмышечной линии, с обоих сторон на уровне шеек, ушиба легких с разрывами ткани и скоплением 800 мл. крови в плевральных полостях, кровоизлияний в мягкие ткани грудной стенки; закрытая травма живота с подкапсульным разрывом правой доли печени; травма конечностей и париетального листка брюшины слева с развитием внутрибрюшного кровотечения в виде закрытого, со смещением, перелома правой бедренной кости в средней трети, множественных кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях; травматический шок (клинически); сотрясение тела; ссадины области шеи. Комплекс обнаруженных повреждений с учетом обстоятельств из постановления, является сочетанной травмой головы, туловища, конечностей, причинен в короткое время ударно-сотрясающим воздействием с большой механической силой массивным твердым тупым предметом, возможно в условиях ДТП при нахождении ХХ в салоне легкового автомобиля в момент столкновения движущихся транспортных средств, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, осложнился развитием травматического шока, от которого непосредственно наступила смерть. Таким образом связь между обнаруженными повреждениями и непосредственной причиной смерти прямая – причинная. Смерть констатирована врачом стационара хх в 16 часов. Судебно-химическим исследованием не обнаружено этилового спирта в крови. (л.д. 66-71)

Из заключения эксперта хх от хх,хх от хх,. установлено, что непосредственной причиной смерти ХХ хх явилась закрытая тяжелая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. На трупе обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота: закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома теменной и височной костей справа с трещиной на затылочную кость, очагового размозжения теменной и височной долей правого большого полушария, ушиба головного мозга, эпидуральных кровоизлияний, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа на теменной и височной областях, кровоподтека теменно-височной области справа; ушиб ткани переднего средостения в виде кровоизлияний в сердечную сумку и под капсулу долей вилочковой железы; закрытая травма живота в виде ушиба правой доли печени с локальным кровоизлиянием; сотрясение тела в виде мелкоочаговых и точечных кровоизлияний в область корней легких. Комплекс обнаруженных повреждений с учетом обстоятельств из постановления, причинен в короткое время ударно-сотрясающим воздействием массивным твердым тупым предметом, что допустимо в условиях ДТП при нахождении ребенка в салоне легкового автомобиля в момент столкновения автомобиля с препятствием, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинной связи со смертью ребенка. При судебно-химическом исследовании не обнаружено этилового спирта в крови и моче. (л.д. 79-82)

Из заключение эксперта хх от хх, следует, что у ХХ хх, обнаружены повреждения: закрытая, тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субаррахоидального кровоизлияния, кома-3, ссадины мягких тканей головы и лица, параорбитальной гематомы слева, отека головного мозга, отека мягких тканей лица; травма левой нижней конечности в виде открытого многооскольчатого, поперечного перелома левой бедренной кости в нижней трети, закрытого перелома шейки левого бедра. Данные повреждения сопровождались развитием травматического шока 3 степени (бледность кожных покровов, частота пульса 120 уд. в мин., АД 140/90 мм.рт.ст.), учитывая характер обнаруженных повреждений, их анатомическую локализацию, в сопоставлении с обстоятельствами из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, возникли от воздействия на тело потерпевшего частей салона легкового автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств, в короткое время, по признаку опасности для жизни данная сочетанная травма головы и левой нижней конечности квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. (л.д. 130-132)

Согласно Заключения эксперта № хх от хх, на л.д. 113-120 ) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-хх» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 1 (2 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VOLVO хх» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.9, 9.10, 10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации, в момент выезда автомобиля «VOLVO хх» на полосу движения предназначенную для движения в сторону хх, приоритетным правом на движение обладал автомобиль «ВАЗ хх», двигавшийся в сторону хх. В условиях данного происшествия остановочный путь автомобиля «VOLVO хх» с полуприцепом при движении со скоростью 70 км/час составляет около 116 метров. В условиях данного происшествия остановочный путь автомобиля «ВАЗ-хх» при движении со скоростью 90 км/час составляет около 180 метров.

Суд, критически оценивает показания подсудимого ХХ о том, что в ДТП есть вина водителя автомобиля ВАЗ хх, и расценивает данное утверждение как способ защиты, стремлением уйти от соразмерной ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшей ХХ, представителя потерпевшего ХХ О. В., свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, взаимно согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу : заключениями экспертиз, данными протоколов осмотров, выемки, и иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая протоколы осмотров и выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, автотехнической экспертизы, исследованных судом, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ХХ в совершении преступления.

Действия подсудимого ХХ суд квалифицирует по ст. 264 ч.5 УК РФ, ( в редакц. 07.12.2011 г. ФЗ № 420 ) так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, находит доказанным в судебном заседании, что хх ХХ управляя автомобилем «VOLVO хх» государственный регистрационный знак С хх RUS, с полуприцепом «SCHMITZS 01» государственный регистрационный знак АК хх, двигаясь из хх в направлении хх по автодороге «хх», проявив преступную небрежность, не правильно выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий – ветра со снегом и наледи на дороге, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и на 408 километре вышеуказанной автодороги, допустил занос автомобиля и в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал за свою половину ширины проезжей части на встречную полосу движения, где в 530 метрах от километрового знака 408 автодороги «хх» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ хх», государственный регистрационный знак Р хх RUS, под управлением водителя ХХ В.В., двигавшимся во встречном с ним направлении, по своей полосе движения.

В судебном заседании установлено, что грубое нарушение Правил дорожного движения, преступная небрежность водителя ХХ, создавшего аварийную ситуацию и совершившего столкновение с автомобилем «ВАЗ хх», повлекли по неосторожности смерть пассажиров автомобиля «ВАЗ хх» ХХ, ХХ Т.С., новорожденного ХХ А.В., хх г.р. и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «ВАЗ хх» ХХ В.В. Совокупность исследованных судом доказательств по делу, свидетельствует, что грубое нарушение Правил дорожного движения ХХ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть со столкновением автомобиля ВАЗ хх в результате чего пассажиры данного автомобиля ХХ были смертельно травмированы, водителю ХХ В.В. причинён тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого ХХ и его защитника адвоката ХХ о том, что столкновение произошло в кювете, а не на обочине проезжей части, суд оценивает критически, поскольку данные доводы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в связи с чем суд находит не состоятельными доводы защитника подсудимого ХХ об оправдании подсудимого ХХ по предъявленному ему обвинению.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к разряду тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ХХ, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого ХХ обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ХХ обстоятельств суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном. Суд считает правильным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ХХ оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Данное обстоятельство в судебном заседании нашло своё подтверждение показаниями свидетелей ХХ и ХХ, которые пояснили, что подсудимый, активно принимал участие и помогал сотрудникам МЧС в извлечении потерпевших ХХ и потерпевшего ХХ из повреждённого в результате ДТП происшествия с целью оказания необходимой медицинской помощи пострадавшим.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого который по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений, подсудимому следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч 5 ст. 264 УК РФ с применением положения ч 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ХХ и не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд находит необходимым для достижения целей назначение наказания назначить подсудимому ХХ дополнительное наказание предусмотренное ч 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для освобождения ХХ от дополнительного наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч1 п « а « УК РФ вид исправительного учреждения ХХ следует назначить колонию поселения.

По заявленным исковым требованиям ХХ. о взыскании с подсудимого ХХ суммы материального ущерба причинённого ХХ 1500000 рублей, так как в результате дорожно- транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий ХХ. стоимость которого определена 206584 рубля, оплата услуг по оценке ущерба 3500 рублей. На лечение ХХ. затрачены денежные средства за три месяца 326 0 44 рубля, и денежную сумму 1200000 рублей, необходимую для прохождения дальнейшего лечения в стационаре и необходимости прохождения реабилитационного лечения. Кроме этого ХХ заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 1500 000 рублей. Общая сумма исковых требований заявленных ХХ составляет 3000000 рублей.

В соответствии со ст. 250 ч 3 УПК РФ суд находит правильным оставить без рассмотрения данный гражданский иск, в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца ХХ

По заявленным исковым требованиям ХХ о взыскании с подсудимого ХХ компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления в связи со смертью её сына ХХ, хх года рождения, дочери ХХ, хх года рождения, внука ХХ хх года рождения суд исходит из положения ст. 150 ГК РФ предусматривающей : «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.».

В соответствии со ст. 1101 ч2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ХХ понесла глубокие физические и нравственные страдания, связанные с потерей своих детей ХХ и ХХ, и внука ХХ в результате их трагической гибели, в связи с совершённым преступлением подсудимым ХХ понесла невосполнимый вред, нарушены целостность её семьи, лишилась моральной поддержки своих родных детей в жизни, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия находилась в подавленном угнетённом состоянии, с учётом изложенных обстоятельств, степени и глубины физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом материального положения подсудимого, суд находит, что заявленные исковые требования ХХ подлежат удовлетворению частично, и с подсудимого ХХ в пользу потерпевшей ХХ следует взыскать 800 000 ( восемьсот тысяч ) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ХХ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ ( в редак. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), и назначить ему наказание по данному закону - 03 ( три ) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, и с лишением права управления транспортным средством на 03 ( три ) года.

Срок наказания ХХ исчислять со дня явки его в колонию поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ХХ надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Обязать по истечении 5 дней со дня вступления приговора в законную силу в течение последующих 10 дней явиться за получением предписания о направлении в колонию поселения, после чего самостоятельно явиться для отбывания наказания в колонию поселения, указанную в предписании. Информацию о дне явки за предписанием осуждённый может получить по телефону : 8-384-25-85351

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ХХ оставить без изменений.

Заявленный гражданский иск ХХ взыскании материального ущерба в сумме 1500000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, всего 3000000 рублей в соответствии со ст. 250 ч 3 УПК РФ оставить без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца ХХ

Заявленный гражданский иск ХХ удовлетворить частично. Взыскать в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с ХХ в пользу ХХ в возмещение компенсации морального вреда, причинённого преступлением 800 000( восемьсот тысяч) рублей

Вещественные доказательства по делу : автомобиль «ВАЗ хх» хх, находящийся на специально-охраняемой стоянке ОП «Чебулинское» ; автомобиль «VOLVO FH 540400», хх RUS, с полуприцепом «SCHMITZ», г/н АК хх RUS, находщийсяся в авто-транспортном цехе «хх» по хх, в месте нахождения транспорта ООО «хх» - по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения в пользовании ; CD-диск с фото и видеосъемкой с места ДТП, изъятый у ХХ, и хранящийся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского облсуда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

кассационной инстанции.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии кассационного представления или кассационной жалобы

Разъяснить осуждённому, что приговор, который не был обжалован либо опротестован вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его вынесения.

Информацию о вступлении приговора в законную силу осуждённый может получить в канцелярии Чебулинского районного суда Кемеровской области по адресу : Кемеровская область, п.г.т. Верх-Чебула, ул. Октябрьская, 22 либо по телефону : 8-384-44- 2-11-84.

Председательствующий : подпись

Копия верна :

Судья

Чебулинского районного суда : М.Г.Цайтлер

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2012 года

Судья

Чебулинского районного суда : М.Г.Цайтлер