Мировой судья Некрасова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

с участием:

представителя истца: ХХ, действующей на основании нотариальной доверенности от хх, сроком действия три года,

представителя ответчика: ХХ, действующего на основании нотариальной доверенности от хх, сроком действия три года,

при секретаре: ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 02.03.2012

гражданское дело по иску ХХ к ХХ о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХХ обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ХХ стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ хх с государственным регистрационным знаком хх (сорок две тысячи шестьдесят один) рубль 68 копеек, расходы по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, стоимость телеграммы – 301 (триста один) рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины – 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что хх в 17 часов 10 минут на перекрестке дороги «хх» водитель гужевой повозки ХХ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ хх с государственным регистрационным знаком хх, принадлежащим истцу на праве собственности, и находящегося под его управлением. Согласно постановлению хх по делу об административном правонарушении от хх ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф 200 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу хх. Истцом на имя ответчика хх была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля на хх на 10 часов 00 минут. В назначенное время ответчик не явился. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела мировой судьей в судебном заседании истец ХХ поддержал свои заявленные исковые требования, суду пояснил, что хх он с супругой ехали из хх в хх, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку в хх с левой стороны выехал ХХ на санях, который пересек главную дорогу. ХХ посигналил ему, притормозил, но тот не отреагировал. На второстепенной дороге стоит знак «Уступи дорогу», был сугроб. Гужевая повозка передвигалась «на рысях». ХХ стал уходить вправо. Столкновение произошло на главной дороге, машина левой стороной стояла на асфальте, правой на второстепенной дороге. ХХ ехал со скоростью не более 60-65 км/час. Удар пришелся в переднюю левую сторону автомобиля правой оглоблей саней. Конь упал на капот, правая оглобля сломалась, конь остался запряженным в левую оглоблю. ХХ упал на дорогу. После удара машина сразу остановилась. Сотрудник ГИБДД приехал минут через 20-30, автомобиль и телега стояли так, как остановились в момент столкновения. Сотрудник ГИБДД замерил тормозной путь, который был виден на дороге. Со схемой ДТП согласился и он, и ХХ. ХХ на месте пояснил, что солнце светило в глаза, и он не заметил машину. В справке о ДТП осталась не указана правая дверь, так как уже темнело и сотрудник не заметил повреждения. Автомобиль ХХ до момента прохождения экспертизы в другие происшествия не попадал. Обратился в экспертизу позже, так как работает, и сначала обращался в страховую компанию, были праздничные дни. Затем по указанию эксперта отослал телеграмму ответчику, затем назначили экспертизу. Спиртные напитки ХХ в тот день не употреблял и не употребляет последние 10 лет. ХХ распряг коня и увел домой, потом вернулся. После столкновения подошла только жена ХХ, более он никого не видел. При ударе о повозку, правой оглоблей порвало левую дверь машины, конь упал на капот и помял его, затем и разбил ветровое стекло; оглоблей зацепило правую дверь, при падении коня на машину повредило бампер, стойку, дверь и угол крыши машины. До происшествия у машины повреждений не было, техосмотр был пройден хх

Представитель истца ХХ, действующий на основании нотариальной доверенности от хх, сроком действия три года, исковые требования доверителя поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что при исследовании доказательств, в том числе письменных, вина ответчика в причинении ущерба истцу была установлена. Просила взыскать в пользу истца денежные средства, затраченные на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, стоимость телеграммы для ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя, госпошлину.

При рассмотрении дела мировой судьей в судебном заседании ответчик ХХ исковое заявление не признал, суду пояснил, что хх он ехал на гужевой повозке, вез сено, сидел сверху на сене, ехал по второстепенной дороге в хх. Переехал главную дорогу и находился на второстепенной дороге, где находится автобусная остановка. ХХ ехал по главной дороге и, съехав на второстепенную дорогу в сторону ХХ, зацепил его повозку, и повозку с ХХ выбросило на главную дорогу. ХХ подкинуло и выбросило на асфальт. Считает, что ХХ ехал с превышением скорости, так как он не смог затормозить. Вызвали сотрудников ГИБДД, сотрудник составил протокол, выписал штраф. ХХ пострадал от ДТП, болят рука и бок, но в больницу не обращался. Кобыла из-за происшедшего скинула, упряжь телеги сломалась. Телеграмма ему действительно приходила, но на оценку он не поехал и с оценкой не согласен, так как истец приписал много лишнего.

Представитель ответчика ХХ, действующий на основании нотариальной доверенности от хх, сроком действия три года, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что вина ответчика ХХ в причинении ущерба истцу не доказана, а именно, в справке о ДТП и в Отчете эксперта указаны разные повреждения автомобиля истца, при том Отчет составлен спустя 16 дней после ДТП, истец не отрицал, что всё это время управлял данной машиной, то есть, имеется вероятность того, что повреждения автомобиля, могли быть получены в другом ДТП, истец решил покрыть их за счет ответчика, то есть не подтверждается, что ряд повреждений автомобиля истца получены именно от ДТП в случае с ХХ. ХХ. сам пояснил, что объезжал гужевую повозку справа, тогда как правила предписывают совершать маневр слева. ХХ был обязан предпринять все меры для предотвращения ДТП. Считает, что не доказано наличие повреждений автомобиля от ДТП с ХХ и сумма ущерба.

Мировой судья, рассмотрев дело хх, решил: «Исковые требования ХХ, проживающего по адресу: хх, к ХХ, проживающему по адресу: хх, о возмещении причиненного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ХХ в пользу ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42061 (сорок две тысячи шестьдесят один) рубль 68 копеек, стоимость оплаты за составление Отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 301 (триста один) рубль 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей, а всего 56821 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 12 копеек.».

На данное решение мировой судьи ответчиком ХХ подана апелляционная жалоба, в которой, указано о том, что решение является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Истцом ХХ не доказаны факты происхождения механических повреждений на его автомобиле с правой стороны, а именно, бампер передний справа разбит; накладка фары правая – разбита; крыло переднее правое – сколы краски; стекло ветрового окна – разбито справа; дверь передняя правая – деформирована; панель крыши вмятина 3*8 мм в передней правой части. В справке о ДТП сотрудником ГИБДД не указаны вышеперечисленные повреждения на автомобиле с правой стороны, хотя в заключение эксперта согласно акту хх от хх при наружном осмотре были установлены вышеперечисленные повреждения на автомобиле. При этом, спустя 15 дней, только тогда истец обратился в автотехническую независимую экспертизу ООО «Кузбасс», то есть, не имея хороших навыков вождения, ездил на данном автомобиле и соответственно мог, неоднократно совершать ДТП, и укрывать факты ДТП от ГИБДД, с целью взыскать с него материальный ущерб в полном объеме. Об этом свидетельствует то, что в судебном заседании в мировом суде истец Дашковский, заявил, что опыт управления автомобилем у него с 2009 года, ранее автомобилем не управлял, кроме как работал на экскаваторе. Согласно списку нарушений ПДД РФ, истец ХХ совершил шесть нарушений ПДД РФ в период с июля 2009 года по октябрь 2010 года, из них четыре нарушения за превышение скорости в населенных пунктах. Из этого следует, что Дашковский С.П., не имея хороших навыков управления автомобилем, во время управления транспортным средством, игнорирует соблюдение ПДД РФ и поэтому систематически их нарушает. Считает, что истцом ХХ не представлены по делу конкретные доказательства, что именно при его наезде автомобилем ХХ на гужевую повозку получены повреждения справа, а мировым судьей при вынесении решения по делу не установлены доказательства, подтверждающие факты получения указанных механических повреждений справа. Считает, что отчет хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не может быть доказательством по делу, поскольку не содержит, что указанные механические повреждения автомобиля справа имеют прямое отношение наезда ХХ автомобилем на гужевую повозку. Кроме этого, из талона хх юридические услуги ИП ХХ от хх не усматривается, что истец оплатил ХХ 10000 рублей, не указано кто и чьи представляет интересы в суде, отсутствует наименование суда, оттиск печати не читается, возможно, печать выполнена кустарным способом. Следовательно, указанный талон не имеет юридической силы и не может быть принят судом в качестве доказательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ХХ просила требования, изложенные в апелляционной жалобе, оставить без удовлетворения, а решение мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области от хх - без изменения. Поскольку доводы ХХ являются субъективными, не обоснованными, имеют предпочтительный характер. Доводы жалобы ХХ опровергаются отчетом хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от хх, свидетельскими показаниями инспектора ХХ, который выезжал на место ДТП, и мировой судье пояснял, что он действительно мог указать не все повреждения, так как автомобиль он тщательно не осматривал, было вечернее время суток, и в его обязанности не входит обследование автомобиля. Повреждения, указанные в отчете хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, соответствуют общей картине ДТП. Вина в совершенном ДТП ответчиком ХХ установлена на месте, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое обжаловалось ХХ, не отменено и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ХХ ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе на решение мировой судьи Чебулинского района Кемеровской области от хх в его отсутствие, допустить к участию в деле для защиты его интересов представителя ХХ на основании нотариальной доверенности от хх, сроком действия три года.

Истец ХХ также ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ХХ на решение мировой судьи Чебулинского района Кемеровской области от хх в его отсутствие, допустить к участию в деле для защиты его интересов представителя ХХ на основании нотариальной доверенности от хх, сроком действия три года.

Участники процесса не возражали о рассмотрении дела в отсутствие истца ХХ и ответчика ХХ, а также о допуске к участию в деле для защиты их интересов представителями ХХ и соответственно ХХ.

Представитель ответчика ХХ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы ХХ в полном объеме, за исключением изготовления печати ИП ХХ кустарным способом, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области от хх – отменить, так как истцом в нарушением требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства по механическим повреждениям автомобиля справа, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ХХ просила суд решение мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области от хх оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХХ – без удовлетворения. Дополнительно к письменному возражению на апелляционную жалобу пояснила, что доводы жалобы, в части того, что истец Дашковский С.П. не имея хороших навыков вождения, ездил на автомобиле, и мог, неоднократно совершать ДТП, и укрывать факты ДТП от ГИБДД, с целью взыскания материального ущерба в полном объеме, опровергнуты мировой судьей согласно, имеющихся в материалах дела сведений АИПС «Водитель»: ПС «Административная практика», из которых установлено, что в период с хх по хх ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ хх, владельцем которого является ХХ, не зафиксировано. Доводы жалобы по факту того, что истец Дашковский, заявил, что опыт управления автомобилем у него с 2009 года, ранее автомобилем не управлял, кроме как работал на экскаваторе, являются не обоснованными, поскольку истец Дашковский в судебном заседании мировой судье пояснял, что водительский стаж работы за всю жизнь 15 лет, так как, работал на КАМАЗе, спецтехнике (экскаватор, самоходные машины). По факту талона хх об оплате 10000 рублей от хх ХХ пояснила, что данный талон представляет собой бланк строгой отчетности, используемый ею в ИП ХХ при оказании юридических услуг населению, который ею был учтен в книге бланков строгой отчетности ИП ХХ и в книге учета доходов и расходов ИП ХХ по упрощенной системе налогообложения. Данный талон состоит из двух частей талона и талона (отрывная часть), одна часть из которого, остается у ИП ХХ для налоговой отчетности, другая часть бланка после линии отрыва выдается на руки клиенту, в котором ставится печать. Талон формы БО – 11 хх серии АА «Листок учёта выработки», «Талон», выданный ею ХХ за оплату юридических услуг – представительство в суде по делу о возмещении ущерба к ХХ в сумме 10000 рублей, утвержден Письмом Минфина РФ от хх хх «Об утверждении форм документов строгой отчетности» и представляет собой единый документ, заполненный по утвержденным реквизитам (Код по ОКУД, предприятие, подразделение, мастер, сумма к оплате, дата) и датированный одной датой, а именно, хх. Бланки строгой отчетности приобретены на основании счет - фактуры хх от хх и должны были быть все использованы. Искажение печати произошло по причине промокания бумаги при оттиске печати, и при копировании талона получилось наложение и искаженное отражение печати. Считает, что истцом Дашковским С.П. в мировой суд представлено достаточно доказательств по заявленным исковым требованиям, при вынесении решения от хх мировой судьей всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства вины ХХ, и им дана надлежащая оценка. Тогда как доводы ответчика ХХ, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержанные представителем ХХ в судебном заседании не основаны на ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, доказательства ответчиком суду не представлены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции специалист - эксперт ХХ, участвующий в судебное заседание по инициативе суда, пояснил, что на основании договора хх от хх (л.д. 13), заключенного между ООО «Кузбасс» в его лице, как директора, и ХХ им была произведена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без детализации комплексов). На осмотр автомобиля ВАЗ хх, владельцем которого, является ХХ, ХХ не явился, о чём указано в акте осмотра транспортного средства хх от хх (л.д. 18 оборот), тогда как ХХ об осмотре уведомлялся телеграммой (л.д. 10). Стоимость произведенных им услуг составила 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ к договору хх от хх (л.д. 13 оборот). По результатам осмотра транспортного средства ХХ составлен отчет хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от хх (л.д. 12-28), в котором имеется смета стоимости ремонта (восстановления). Согласно смете (л.д. 19-20) стоимость ремонта составила 42061 (сорок две тысячи шестьдесят один) рубль 68 копеек. В смете указаны все явные повреждения автомобиля, скрытые повреждения автомобиля и сопутствующие работы. По поводу причинения механических повреждений автомобилю ХХ как с правой, так и с левой стороны, указанных в смете, в результате ДТП, имевшего место хх при столкновении автомобиля ХХ и гужевого транспорта ХХ, суду пояснил, что на данный вопрос, возможно ответить при проведении автотехнической экспертизы. Тогда как им проводилась оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, задачей которой является стоимость восстановления поврежденного автомобиля. По поводу проведения автотехнической экспертизы к нему участники данного ДТП не обращались.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, специалиста - эксперта ХХ, исследовав письменные доказательства по делу, проверив решение мировой судьи в полном объеме, приходит к выводу об оставлении решения мировой судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены и др.. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что мировой судья при вынесения решения всесторонне, полно и объективно оценил доказательства, представленные сторонами по делу, и обоснованно пришел к выводу того, что в судебном заседании установлены обстоятельства наличия в действиях ответчика ХХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку постановление хх от хх по делу об административном правонарушении в отношении ХХ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обжаловалось ответчиком, на момент принятия мировой судьей решения по делу, вступило в законную силу, что подтверждается решением Чебулинского районного суда от хх (л.д. 93) и решением Кемеровского областного суда от хх (л.д. 94).

Также, мировой судья при вынесения решения обоснованно пришел к выводу, что истцом ХХ доказан факт причинения повреждений его автомобилю, в том числе и повреждений с правой стороны - бампер передний справа, накладка фары правая, крыло переднее правое – сколы краски, стекло ветрового окна – разбито справа, дверь передняя правая – деформирована; панель крыши вмятина 3*8 мм в передней правой части, неправомерными действиями ответчика ХХ, тогда как, сторона ответчика не предоставила суду доказательств того, что данные повреждения могли иметь место при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ответчика, что подтверждается исследованными мировой судьей письменными доказательствами по делу, а именно, сведениями АИПС «Водитель»: ПС «Административная практика» (л.д. 70, 71), из которых установлено, что автомобиль ВАЗ хх с государственным номером хх, владельцем которого, является ХХ, в период с хх по хх в ДТП не участвовал, административным материалом по факту ДТП (л.д. 48-54), фотографиями с места происшествия, предоставленные стороной ответчика (л.д. 12-14), отчетом хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от хх (л.д. 12-28) и сметой стоимости ремонта (л.д. 19-20), а также показаниями свидетелей ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, допрошенных в судебном заседании мировой судьей.

Доводы представителя ответчика ХХ по факту обращения ХХ к эксперту спустя пятнадцати дней после ДТП, исследованы мировой судьей при вынесении решения и им дана надлежащая оценка, в частности, судом из показаний истца ХХ установлено, что истец ХХ после ДТП (хх) сначала были праздничные дни, хх он обратился в страховую компанию (л.д. 84 оборот), хх он отправил телеграмму ответчику ХХ (л.д. 10, 84 оборот), после чего хх произвел оценку повреждений автомобиля (л.д. 12-28).

Суд доводы представителя ответчика ХХ по факту не доказанности происхождения механических повреждений автомобилю ХХ с правой стороны, и указанных ХХ с целью взыскания материального ущерба в полном объеме, а также по факту отказа мировой судьей в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении автотехнической экспертизы для установления механизма повреждений за счет истца, находит не состоятельными, поскольку, данные доводы опровергнуты показаниями специалиста - эксперта ХХ, согласно которых, им проводилась оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, задачей которой, является стоимость восстановления поврежденного автомобиля, а не механизм образования повреждений на автомобиле, по поводу проведения автотехнической экспертизы к нему участники данного ДТП не обращались; а также исследованными протоколами судебных заседании мирового судьи (л.д. 37-38, 60-66, 81-84, 90, 97-98), из которых установлено, что ответчик ХХ и его представитель ХХ не заявляли ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для установления причиной связи между ДТП и механическими повреждениями на автомобиле ХХ, указанными в смете ремонта и справке о ДТП.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика ХХ по поводу того, что истец ХХ в судебном заседании у мировой судьи заявил, что опыт управления автомобилем у него с 2009 года, ранее автомобилем не управлял, кроме как работал на экскаваторе, поскольку истец ХХ в судебном заседании мировой судье пояснял, что водительский стаж работы 15 лет, так как, работал на КАМАЗе, спецтехнике (экскаватор, самоходные машины) по городам, что подтверждается, исследованным судом протоколом судебного заседании мировой судьи от хх (л.д. 83).

Суд, оценив вышеизложенное, считает, что мировой судья правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, установил размер причиненного вреда ХХ ХХ, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42061 (сорок две тысячи шестьдесят один) рубль 68 копеек, что подтверждается отчетом хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от хх (л.д. 12-28) и сметой стоимости ремонта (л.д. 19-20), стоимость оплаты за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9) и актом приемки-сдачи выполненных работ к договору хх от хх (л.д. 13 оборот), расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 301 (триста один) рубль 44 копейки, что подтверждается кассовым чеком на отправку телеграммы (л.д. 10), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается талоном хх от хх (л.д. 29), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины (л.д. 3, 32). Данные письменные доказательства исследовались мировым судьей при вынесении решения по делу и им дана всесторонняя, полная и объективная оценка, доказательства обоснованно мировой судьей признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Правильность взыскания мировой судьей с ответчика государственной пошлины на основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда сомнений не вызывает, судом установлено, что размер оплаченной государственной пошлины соответствует требованию п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как полагает суд, взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя мировым судьей произведено на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мотивировано, обоснованно, законно и соразмерность взысканной суммы фактически выполненной работе у суда сомнений не вызывает.

Судом проверены доводы апелляционной жалобы ответчика ХХ по факту того, что талон хх от хх (л.д. 29) об оплате ХХ 10000 рублей ХХ за представительство интересов в суде, не имеет юридической силы, и им дана надлежащая оценка. Так, из пояснений представителя истца ХХ и письменных доказательств, исследованных судом, установлено, что данный талон представляет собой бланк строгой отчетности, используемый ИП ХХ при оказании юридических услуг населению, который учтен в книге учета бланков строгой отчетности ИП ХХ (л.д. 141-142) и в книге учета доходов и расходов ИП ХХ по упрощенной системе налогообложения (л.д. 139-140). Данный талон состоит из двух частей: талона и талона (отрывная часть), одна часть из которого, остается у ИП ХХ для налоговой отчетности, другая часть бланка после линии отрыва выдается на руки клиенту, в котором ставится печать. Талон формы БО – 11 хх серии АА «Листок учёта выработки», «Талон», выданный ХХ ХХ за оплату юридических услуг – представительство в суде по делу о возмещении ущерба к ХХ в сумме 10000 рублей, утвержден Письмом Минфина РФ от хх хх «Об утверждении форм документов строгой отчетности» и представляет собой единый документ, заполненный по утвержденным реквизитам (Код по ОКУД, предприятие, подразделение, мастер, сумма к оплате, дата) и датированный одной датой, а именно, хх. Данные бланки строгой отчетности приобретены ХХ на основании счет - фактуры хх от хх (л.д. 143) и должны были быть все использованы. В связи с этим, суд данное доказательство по делу признает допустимым, основанным на законе, и обоснованно принятым мировой судьей как доказательство при вынесении решения по делу.

Согласно пояснению представителя истца ХХ искажение печати произошло по причине промокания бумаги при оттиске печати, и при копировании талона получилось наложение и искаженное отражение печати. Данные доводы представителя истца проверены в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, получен оттиск печати ИП ХХ (л.д. 136), который ХХ использовала при выдачи ХХ талона хх от хх После получения оттиска печати представитель ответчика ХХ в судебном заседании отказался от доводов апелляционной жалобы в части изготовления печати ИП ХХ кустарным способом.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика и его представителя о том, что талон хх от хх (л.д. 29) об оплате Дашковским С.П. 10000 рублей ХХ за представительство интересов в суде, не имеет юридической силы, и не может быть принят судом как доказательство по делу.

Также, суд считает, взыскание в пользу истца почтовых расходов (телеграмма) мировым судьей произведено на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мотивировано, обоснованно, законно и соразмерность взысканной суммы фактически произведенным затратам у суда сомнений не вызывает.

Всем доводам ответчика ХХ и его представителя ХХ в решении мировой судьей дана надлежащая оценка, и суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Из письменного ходатайства ХХ от хх, установлено, что последний за участие в судебном заседании в качестве эксперта – специалиста по гражданскому делу по иску ХХ к ХХ просит оплатить 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также возместить расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 1743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком, а всего понесенных расходов в размере 4743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 00 копеек, по реквизитам: ООО «КУЗБАСС» Почтовый адрес: хх хх. Фактический адрес: 652600, хх. р/с 40702810908120000078 КФ ОАО «МДМ БАНК» хх к/с 30101810400000000784БИК 043207784 ИНН 4202015173.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 96, 98, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области от хх о полном удовлетворении исковых требований ХХ, проживающего по адресу: хх, к ХХ, проживающему по адресу: хх, о возмещении причиненного вреда, о взыскании с ХХ в пользу ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42061 (сорок две тысячи шестьдесят один) рубль 68 копеек, стоимость оплаты за составление Отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 301 (триста один) рубль 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей, а всего 56821 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 12 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ХХ оставить без удовлетворения.

Расходы, связанные с вызовом специалиста - эксперта ХХ в размере 4743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета с перечислением по реквизитам: ООО «КУЗБАСС» Почтовый адрес: 652600, хх. Фактический адрес: 652600, хх. р/с 40702810908120000078 КФ ОАО «МДМ БАНК» хх к/с 30101810400000000784БИК 043207784 ИНН 4202015173.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня изготовления мотивировочной части определения.

Мотивировочная часть определения изготовлена 06 марта 2012 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина