именем Российской Федерации пгт. Верх-Чебула 12 декабря 2011г. Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Луковская М.И., с участием: истца: ХХХХ представителя истца: ХХХХ, нотариальная доверенность от хххх Представителя ответчика ФГУ КПхххх ГУФСИН России по хххх: ХХХХ, действующей на основании доверенности хххх от хххх, Ответчика: ХХХХ при секретаре: ХХХХ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХ к Федеральному казенному учреждению Колония-поселение хххх ГУФСИН России по хххх о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате совершенного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ ХХХХ обратилась в суд с иском к ФКУ Колония-поселение хххх ГУФСИН России по хххх о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате ДТП, обосновывая исковые требования тем, что хххх в 09-30 час, на автодороге хххх хххх в направлении хххх на пересечении с главной дорогой, ХХХХ управляя принадлежащим ФБУ КПхххх трактором марки МТЗ-82, гос. Регистрационный знак КА хххх, в нарушение п.13.9 и требований знака приоритета 2.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся со стороны хххх автомобилю ВАЗ-2106, регистрационный государственный знак хххх, двигавшегося по главной дороге под управлением супруга истца ХХХХ, выехал на его полосу движения и допустил столкновение. В результате столкновения супругу истца причинены травмы в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба правого коленного сустава, перелом 4-ой плюсневой кости слева, квалифицированные согласно заключения СМЭ хххх от хххх как средний вред здоровью. Дочери истца – ХХХХ, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, согласно заключения СМЭ хххх от хххх причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению № хххх о проведении технической экспертизы, проведенной хххх ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100868,65 рублей. Автомобиль, принадлежащей истцу списан в утилизацию хххх хххх Страховой компанией ООО «Росгосстрах-Сибирь» выплачена компенсация за причиненный материальный ущерб в сумме 27000,00 рублей. Истец считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, т.к. ее мужу причинен вред здоровью виновными действиями, и этот вред явился, если непосредственной причиной его смерти, то косвенной однозначно. Истец осталась без супруга, с которым прожила более 35 лет. Ее дочери причинен тяжкий вред здоровью, потому причиненный ей моральный вред истец оценивает в 500000,00 рублей. Претензионные требования истца о возмещении причиненного материального ущерба руководством ФБУ КПхххх и ХХХХ оставлены без внимания. Просила взыскать с ответчика 73868,65 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 500000,00 рублей в возмещение морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500,00 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в сумме 3000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2416,10 рублей. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах» и ХХХХ. Истец ХХХХ в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать по указанным в иске основаниям с ООО «Росгосстрах» 73868,65 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, а с ФКУ КП-хххх ГУФСИН России по хххх и ХХХХ взыскать в ее пользу 500000,00 рублей в возмещение морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500,00 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в сумме 3000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2416,10 рублей. Дополнительно пояснила, что участником ДТП хххх не является. В аварии пострадали ее супруг - ХХХХ, который умер через небольшой промежуток времени после произошедшего ДТП от инфаркта миокарда возникшего на фоне переживаний и стресса, полученного в результате ДТП. Она тяжело переживала смерть мужа, а также страдания дочери ХХХХ, которая до настоящего времени вынуждена обращаться за медицинской помощью от полученных травм, что требует дополнительных материальных затрат. ХХХХ при прекращении уголовного дела обещал выплатить в возмещение ущерба 150000, 00 рублей, однако не сдержал своего обещания, не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда. ХХХХ обратилась к ФКУ КП-хххх и ХХХХ с самостоятельными исковыми требованиями. Автомобиль списан в утилизацию после аварии и находиться на свалке, рыночную стоимость автомобиля определенную ООО «Росгосстрах» она не оспаривает, считает свои требования о взыскании восстановительного ремонта законными и обоснованными. Доводы ХХХХ поддержаны ее представителем ХХХХ Ответчиком ФКУ КП-хххх ГУФСИН России по хххх представлены письменные возражения на иск ХХХХ, подписанные начальником КП-хххх ХХХХ, в которых он выражает не согласие с требованиями истца указывая на их незаконность и необоснованность, т.к. доказательств, подтверждающих выплату ООО «Росгосстрах-Сибирь» 27000,00 рублей ХХХХ в возмещение причиненного материального ущерба, а также доказательств обосновывающих сумму морального вреда и подтверждающих, что причиной смерти ее мужа явилось ДТП, не представлено. Причинителем вреда является ХХХХ, которым дана расписка о выплате вреда в размере 150 000,00 рублей, в связи с чем было прекращено уголовное дело, потому он и несет ответственность за причиненный вред потерпевшим. Представитель ФКУ КП-хххх ГУФСИН России по хххх ХХХХ, в судебном заседании заявила, что требования ХХХХ к ФКУ КП-хххх необоснованны и просила отказать в их удовлетворении, т.к. ответственность ФКУ КП-хххх застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО и потому как требования не превышают страховую сумму д.б. заявлены к страховой компании. Моральный вред подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, которым является ХХХХ, бывший работник ФКУ КП-хххх. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом. С ходатайствами об отложении судебного заседания к суду не обращался. В письменных возражениях ООО «Росгосстрах» исковых требований ХХХХ не признало, т.к. рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 36000,00 рублей, выплата страхового возмещении по отчету, предоставленному Истцом, приведет к неосновательному обогащению. ХХХХ Согласно ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в размере рыночной стоимости. Однако в таком случае, Истец, получивший страховое возмещение, равное стоимости его ТС в доаварийном состоянии, обязан передать годные остатки ( сам автомобиль в не восстановленном состоянии) страховщику, с целью избежания неосновательного обогащения, т.к. ремонт в данном случае экономически нецелесообразен. В противном случае, необходимо отнять от стоимости ТС в доаваринойм состоянии (36000 рублей) стоимость годных остатков (9000 рублей), что и было сделано страховщиком. В подтверждение доводов своих возражений приложено заключение о стоимости ремонта ТС, заключение об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков, акт о страховом случае, доверенность представителя. Ответчик ХХХХ в судебном заседании с заявленными требованиями ХХХХ не согласился в полном объеме, т.к. ХХХХ непосредственным участником ДТП хххх не является, ее требования к ФКУ КП-хххх не обоснованны, требования о моральном вреде не подтверждены доказательствами, т.к. смерть ХХХХ наступила в результате общего заболевания, а не по причине ДТП, сумма морального вреда чрезмерно завышена. Суду пояснил, что действительно хххх по его вине было совершено ДТП на автодороге хххх. Он управлял трактором марки МТЗ-82, принадлежащем ФКУ КП-3, с которым состоял в трудовых отношениях. В результате нарушения им ПДД допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный № хххх, под управлением ХХХХ В результате ДТП ХХХХ и пассажиру ХХХХ были причинены травмы. Возбужденное в отношение него уголовное дело прекращено, т.к. они с ХХХХ примирились, он выплатил ей затраты на лечение в сумме 10000,00 рублей и обязался в последующем выплатить 150000,00 рублей, однако выплатить не смог ввиду отсутствия денежных средств. Намерен выплачивать при получении пенсии с 2012 года. Причиненные автомобилю ВАЗ 2106 повреждения не оспаривает. Руководствуясь ст. 167 ч.3, 4 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», т.к. о времени и месте судебного заседания Общество уведомлено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило об отложении разбирательства по делу. Ознакомившись с исковыми требованиями ХХХХ, заслушав ее доводы в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и их представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ХХХХ не подлежат удовлетворению с учетом следующего. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что хххх в 09-30 часов, на автодороге хххх в направлении хххх на пересечении с главной дорогой, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки ВАЗ-2106, регистрационный № хххх под управлением ХХХХ и трактором марки МТЗ-82, гос. Регистрационный знак КА хххх принадлежащем ФКУ КП-хххх под управлением ХХХХ, который состоял в трудовых отношениях с ФКУ КП-хххх. Причиной ДТП стало нарушение водителем ХХХХ п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, по данному факту хххх возбуждено уголовное дело хххх по ст.25 УПК РФ за примирением сторон (материалы уголовного дела хххх, л.д. 87-90). Согласно постановления о прекращении уголовного дела в результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 2106 ХХХХ причинены травмы в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба правого коленного сустава, перелом 4-ой плюсневой кости слева, квалифицированные согласно заключения СМЭ хххх от хххх как средний вред здоровью (материалы уголовного дела хххх л.д. 79-80). Дочери истца – ХХХХ, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, согласно заключения СМЭ хххх от хххх (материалы уголовного дела хххх л.д. 72-73) Из заключения СМЭ хххх усматривается, что причиной смерти ХХХХ явился трансмуральный инфаркт миокарда (заболевание сердца) осложнившийся развитием тромбоэмболии легочной артерии, что установлено врачом паталогоанатомом, исследовавшим труп ХХХХ от хххх в какой-либо причинно-следственной связи между причиной смерти и повреждениями, обнаруженными врачом Чебулинской ЦРБ хххх не усматривается. В результате столкновения автомобилю марки ВАЗ-2106, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения переднего бампера, фар правой и левой, решетки радиатора, капота, панели передка в сборе, крыла переднего справа и слева, дверей передних, панели крышки, стекла ветрового, брызговиков, панели приборов, левого подкрылка, ступица пер. левого колеса и рычаги подвески левой стороны, АКБ, бачек омывателя, бачек расширителя, рулевой механизм (л.д. 13). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно заключению (отчет) N А-148 ООО «Статус» от хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21061, 1996 года выпуска, регистрационный № хххх с учетом износа (59,46 %) составила 100868,65 рублей (л.д. 20-28). Согласно справки Начальника РЭО ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району (л.д. 39) автомобиль марки ВАЗ 21061, зарегистрированный за ХХХХ, 1996 года выпуска, гос. № хххх состоял на регистрационном учете с хххх, списан в утилизацию хххх Вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданская ответственность водителя трактором марки МТЗ-82, принадлежащего ФКУ КП-хххх ГУФСИН России по хххх, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого с хххх является ООО «Росгосстрах» в силу реорганизации, что подтверждается страховым полисом ААА хххх (л.д. 102). Согласно полиса ОСАГО страховая сумма определена в размере 120000,00 рублей. На основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании составленного ООО «Автоколсалтинг плюс» заключения об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО хххх от хххх (л.д. 96 ) ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму ущерба в размере 27 000,00 рублей, которую составила разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (36000,00 рублей) и стоимостью годных остатков (9000,00 рублей), что подтверждается записью в сберегательной книжке истца (л.д. 40 ), копией платежного поручения хххх от хххх (л.д. 103). ХХХХ в судебном заседании подтвердила факт получения ею денежных средств в размере 27000,00 рублей от ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Оценивая установленные обстоятельства, суд считает правильным исходить из того, что закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ХХХХ автомобиля ВАЗ 2106 согласно представленной истцом оценки составляет с учетом износа 100868,65 рублей, которая существенно превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную ООО «Росгосстрах» в размере 36000,00 рублей и не оспариваемую истцом, суд считает, что страховщик правомерно признал полную гибель принадлежащего истцу автомобиля и пришел к выводу о необходимости выплаты истцу разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. ХХХХ намерений восстановить автомобиль в течение трех лет с момента ДТП не предприняла, автомобиль списан в утилизацию, его местонахождением и состоянием истец не интересуется, что подтверждает нецелесообразность восстановительного ремонта, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы 73868,65 рублей в возмещение причиненного материального ущерба. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика в результате ДТП от хххх ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, т.к. участником ДТП она не являлась, причина смерти ее супруга ХХХХ не находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что следует из заключения СМЭ, проведенного в рамках уголовного дела, дочь истца самостоятельно защищает свои права путем обращения с иском о возмещении причиненного вреда здоровью. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает правильным отказать ХХХХ в части исковых требований к ФКУ КП-хххх ГУФСИН России по хххх и ХХХХ о возмещении морального вреда. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФКУ КП-хххх ГУФСИН России по хххх и ХХХХ в возмещение понесенных расходов за оказание юридических услуг в размере 2500,00 рублей, расходов понесенных за проведение технической экспертизы в размере 3000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2416,10 рублей, т.к. данные расходы относятся к судебным и в силу ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным истцу требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Требования ХХХХ к ООО «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба в размере 73868, 65 рублей оставить без удовлетворения. Требования ХХХХ к Федеральному казенному учреждению Колония-поселение хххх ГУФСИН России по хххх и ХХХХ о взыскании в ее пользу в возмещение причиненного морального вреда 500000,00 рублей, в возмещение понесенных расходов за оказание юридических услуг в размере 2500,00 рублей, расходов понесенных за проведение технической экспертизы в размере 3000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2416,10 рублей оставить без удовлетворения Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивировочной части решения. Мотивировочная часть решения изготовлена 19 декабря 2011г. Судья : подпись Копия верна: судья Чебулинского районного суда: М.И. Луковская