№ 2-ххххх-2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Верх – Чебула 18.01.2012г.

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Емельянова В.Н.

с участием:

истца: ХХХХ

представителя ответчика: ХХХХ

при секретаре: ХХХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХ к ХХХХ о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХ обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к ХХХХ, в котором просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения публичных извинений через хххх газету «хххх газета» и взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что хххх ХХХХ путем подачи в отделение полиции «хххх» МО МВД России «хххх» заявления о расклеивании ею и гражданкой ХХХХ листовок с текстом следующего содержания: «хххх вор и бандит» распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

По заявлению ответчика хххх в 06 часов 25 минут он заметил, как она и ХХХХ приклеили листовку к стенду, расположенному в непосредственной близости от поселкового Совета с указанной информацией. Ответчик утверждает, что одной из женщин, расклеивающих листовки, была она, т.к. во время бегства от стенда он узнал ее по одежде, но при этом лица не видел.

Эти сведения не соответствуют действительности, так как в указанный ответчиком день и час она находилась дома.

В материалах проведенной сотрудниками ОП «хххх» МО МВД России «хххх» по заявлению ответчика проверки не нашел подтверждения факт распространения ею и ХХХХ агитационных материалов с нарушением законодательства о выборах и референдумах вообще и в указанную ответчиком дату в частности.

В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях, нравственных страданиях, отразившихся на ее здоровье, которые она оценивает в сумме 50000 рублей.

Заявленные требования она просила удовлетворить на основании ст. 151,152 ГК РФ.

От представителя ответчика адвоката ХХХХ в суд поступили в письменной форме возражения на заявленные исковые требования, в которых она указала, что требования являются необоснованными в полном объеме и в их удовлетворении должно быть отказано.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено права гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Ответчик ХХХХ, реализуя данное право, обратился в следственные органы с заявлением и просил разобраться по изложенным им обстоятельствам.

Ответчиком ХХХХ не допущено злоупотребление правом, обращение в правоохранительные органы было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг.

В соответствии с определением « 298 старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «хххх» МО МВД России «хххх» от хххх в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХХХХ по ст. 5.12 КРФ об АП отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы истца в части распространения порочащих сведений являются несостоятельными, а заявленные им требования – необоснованны. Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ХХХХ поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Она же суду пояснила, что работает начальником ЖЭК МУП «хххх». ХХХХ ранее около 3-х лет работал в коммунальном хозяйстве. Конфликтов, неприязненных отношений не было. хххх около 14 часов к ней домой приехал участковый Ермоленко, который пояснил, что ХХХХ написал заявление, о том, что в этот день в 6 часов 45 минут она расклеивала плакаты. Она дала письменные объяснения, что в указанное время находилась дома, к плакатам отношения не имеет. После ухода участкового ей сделалось плохо, напилась таблеток и легла. хххх была на избирательном участке. Гражданам было известно о поданном ХХХХ заявлении. Считает, что известно им стало об этом от ХХХХ Указать конкретных граждан она не может. Считает, что написав заявление о ОВД ХХХХ распространил сведения, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что опровергнуть порочащие ее сведения возможно лишь принесением извинений через газету. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

Ответчик ХХХХ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от него ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ХХХХ, действующая на основании доверенности от хххх, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, так как в действиях ответчика отсутствует распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Имело место реализация ХХХХ Конституционного права обратиться в следственные органы с заявлением, злоупотребление правом отсутствует. Она просила в удовлетворении исковых требований отказать, как необоснованных.

Свидетель ХХХХ суду показал, что хххх в семь часов, возможно в начале восьмого часа, он звонил по домашнему телефону ХХХХ чтобы вызвать его на работу, ответил женский голос, утверждать, что ему ответила именно ХХХХ, он не может.

Свидетель ХХХХ суду показал, что хххх, когда он убирался во дворе по хозяйству, в семь часов, возможно в начале восьмого часа, жена приглашала его к телефону, звонил ХХХХ, приглашал его на работу. В этот же день около17 – 18 часов приезжал к ним домой участковый Ермоленко, приглашал жену придти в ОВД.

Согласно заявлению от имени ХХХХ, адресованному начальнику ОП «хххх» ХХХХ(л.д.11), заявитель просил привлечь ХХХХ к ответственности согласно Российскому законодательству за то, что хххх в 6 часов 25 минут она и ХХХХ на стенде наклеили листовку, в которой было «хххх вор, бандит» и эта информация порочит честь и достоинство исполняющего обязанности главы.

Согласно определению ххххх от хххх, вынесенному старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «хххх» МО МВД России «хххх» ХХХХ(л.д.10), в возбуждении дела в отношении ХХХХ и ХХХХ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.12 КоАП РФ, было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что хххх ХХХХ обратился с заявлением к начальнику ОП «хххх» ХХХХ, в котором просил привлечь ХХХХ к ответственности согласно Российскому законодательству за то, что хххх в 6 часов 25 минут она и ХХХХ на стенде наклеили листовку, в которой было «хххх вор и бандит» и эта информация порочит честь и достоинство исполняющего обязанности главы. Определением ххххх от хххх, вынесенным старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «хххх» МО МВД России «хххх» ХХХХ, в возбуждении дела в отношении ХХХХ и ХХХХ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.12 КоАП РФ, было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства были установлены на основании письменных материалов дела и участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчиком суду не представлено доказательств, того, что изложенные в заявлении обстоятельства действительно имели место.

Истец ХХХХ, как полагает суд, отрицая свою причастность к обстоятельствам, описанным в заявлении ответчиком, доказательств, которые бы исключали ее причастности к описанным в заявлении обстоятельствам, суду не представила.

Согласиться с утверждением истца, что в материалах проведенной сотрудниками ОП «хххх» МО МВД России «хххх» по заявлению ответчика проверки не нашел подтверждения факт распространения ею и ХХХХ агитационных материалов с нарушением законодательства о выборах и референдумах вообще и в указанную ответчиком дату в частности суд не находит возможным, так как в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ХХХХ утверждала, что ответчик помимо заявления на имя начальника ОВД распространил порочащие ее сведения сообщив о них лицам, которые были на избирательном участке хххх, но доказательств того суду не представила.

Суд согласен с истцом, что изложенная в заявлении ХХХХ информация является порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию.

ХХХХ требует опровержения порочащих ее сведений путем принесения ответчиком извинений через газету и компенсации причиненного морального вреда в связи с распространением порочащих ее сведений, путем подачи заявления на имя начальника ОП «хххх».

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространитель таких сведений не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести и достоинства, а также деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23,29,33 Конституции РФ), с другой (п.1 Постановления).

Пунктом 7 названного постановления разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печать, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или в сообщении в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 10 того же Постановления разъяснено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном или готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.1 м 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что ХХХХ хххх обратившись с заявлением к начальнику ОП «хххх» ХХХХ, в котором просил привлечь ХХХХ к ответственности согласно Российскому законодательству за то, что хххх в 6 часов 25 минут она и ХХХХ на стенде наклеили листовку с содержанием, порочащим честь исполняющего обязанности главы, реализовал конституционное право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения. Данным обращением он исполнил свой гражданский долг, пытался защитить права и охраняемые законом интересы. Органом, к которому обратился ХХХХ, указанный им факт проверен, по заявлению принято решение. Обстоятельств, дающих основания считать действия ХХХХ, как основанные исключительно на намерении причинить вред другому лицу - злоупотребление правом, суд не усматривает. Действия ХХХХ, суд не находит возможным считать распространением не соответствующих, порочащих сведений, в связи с чем полагает, что исковые требования, заявленные истцом, являются необоснованными и их следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХХХХ к ХХХХ об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию принесением извинений через газету, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012г.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда В.Н. Емельянов

Решение вступило в законную силу «____»_________________2012г.

Судья Чебулинского районного суда В.Н. Емельянов

Секретарь суда Ю.Г. Старченко