Дело №2-ххх-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Луковская М.И. с участием, истца : ХХХ представителя ответчика адвоката ХХХ, доверенность от ххх, ордер ххх от ххх при секретаре ХХХХ рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула «24» января 2012г. гражданское дело по иску ХХХ к ХХХ о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ ХХХ обратилась в суд с иском к ХХХ о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит обязать ХХХ опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения публичных извинений через ххх газету «ххх газета», взыскать с ХХХ компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 500000, 00 рублей. Требования обосновывает тем, что ХХХ распространены сведения, путем подачи ххх в отделение полиции «ххх» муниципального отдела МВД России «ххх», заявления о расклеивании ею и гражданкой ХХХ листовок с текстом следующего содержания: «ХХХ вор и бандит». По заявлению ответчика ххх в 06 ч. 25 мин. он заметил как истец и ХХХ приклеили листовку к стенду, расположенному в непосредственной близости поселкового Совета, с указанной информацией, что ХХХ вор. Ответчик утверждает, что одной из женщин расклеивающей листовки была истец, которую он узнал по одежде во время бегства от стенда. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство, и деловую репутацию истца, т.к. в указанный ответчиком день и час она находилась дома, что могут подтвердить члены ее семьи. Первый раз ххх она вышла из дома только в 09 ч. 50 мин. О том, что она занималась расклеиванием листовок, содержащих сведения порочащие, на тот момент, исполняющего обязанности главы ххх и кандидата на эту должность ХХХ, она узнала от работников отделения полиции «ххх». Как доверенное лицо одного из кандидатов на пост главы Администрации ххх муниципального района, она прекрасно понимала степень ответственности за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лиц, участвующих в выборах и никогда не пошла бы на это нарушение Российского законодательства. Кроме того, в 1996 году ей была сделана операция-замыкание левого голестопного сустава левой ноги, в связи, с чем она не имеет физической возможности делать резких движений и тем более бегать и прыгать, т.к. это не позволяет делать подвижность сустава. Проведенной проверки сотрудниками ОП «ххх» муниципального отдела МВД России «ххх» по заявлению ответчика, не находит подтверждения факт распространения истцом агитационных материалов с нарушением законода-тельства о выборах и референдумах вообще и в указанную ответчиком дату в частности. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях, нравственных страданиях, отразившихся на ее здоровье. Истец ХХХ в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила обязать ХХХ опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения устных извинений, взыскать с ХХХ компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 500000, 00 рублей. В обоснование требований добавила, что по заявлению ХХХ была опрошена сотрудником полиции около 14-00 часов ххх, от которого и узнала о содержании заявления. Испытала душевное волнение, что привело к повышению артериального давления и ухудшению состояния ее здоровья, в связи с чем около 18-00 часов обратилась на станцию Скорой помощи, куда была доставлена дочерью. Следствием душевных переживаний стало и обострение хронических заболеваний: хандрос, гастрит, язва желудка. За медицинской помощью обращалась ххх и ххх, других причин, вызвавших обострение хронических заболеваний у нее не было. С ХХХ знакомы, т.к. ранее вместе работали, неприязненных отношений не имеется. Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь ст. 167 ч.3, 4 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ХХХ, т.к. о времени и месте судебного заседания он уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении разбирательства по делу. Представитель ответчика ХХХ исковые требования не признала посчитав их необоснованными. В письменных возражениях указала, что ХХХ обращаясь в отделение полиции «ххх» ххх реализовал свое право? предусмотренное ст.33 Конституции РФ и сообщив о том, что истец и ХХХ расклеивали листовки с текстом следующего содержания «ХХХ-вор» просил компетентный орган рассмотреть его заявление, разобраться по изложенным им обстоятельствам и принять решение. В соответствии с определением ххх старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «ххх» МО МВД «России «ххх» ХХХ от ххх в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХХХ по ст.5.12 КРФобАП отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Потому ответчиком не допущено злоупотребление правом, обращение в правоохранительные органы было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг. Поскольку доводы истца в части распространения порочащих сведений являются несостоятельными, соответственно и требования о взыскании компенсации морального вреда также несостоятельны. В судебном заседании дополнительно указала на отсутствие причинно-следственной связи между обращением ХХХ с заявлением в полицию и ухудшением состояния здоровья истца, а также отсутствие иных доказательств распространения сведений кроме обращения ответчика в правоохранительные органы. Ознакомившись с исковыми требованиями ХХХ, заслушав ее доводы в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ХХХ не подлежат удовлетворению с учетом следующего. В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает и существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ххх ХХХ обратился с заявлением к начальнику ОП «ххх» МО МВД России «ххх» и просил привлечь к ответственности ХХХ согласно Российского законодательства т.к. ххх в 06-25 часов он заметил ХХХ и ХХХ за расклейкой объявлений на стенде у Администрации ххх городского поселения с указанием «ХХХ вор и бандит», т.к. данная информация порочит честь и достоинство исполняющего обязанности главы (л.д. 10-11). ххх старшим УУП ОУУП и ПДН ОП «ххх» МО МВД «России «ххх» ХХХ проведена проверка по заявлению и опрошены ХХХ, а также ХХХ и ХХХ, которые отрицали факт расклейки листовок (л.д. 14-16). Определением ххх старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «ххх» МО МВД «России «ххх» ХХХ от ххх отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХХХ и ХХХ по ст.5.12 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9). Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 Постановления). Пунктом 7 названного Постановления разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. И указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ХХХ с заявлением от ххх, адресованном начальнику ОП «ххх» МО МВД России «ххх», было продиктовано его желанием исполнить гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересны граждан в связи с проводимыми выборами, и намерений распространить указанные в заявлении сведения с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутации ХХХ, либо причинить ей вред, ХХХ не преследовал. Доказательств обратного суду не представлено. По мнению суда в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и учитывая позицию Пленума Верховного суда РФ лицо, сообщившее сведения, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, даже если эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Поскольку суд не находит оснований для гражданско-правовой ответственности ХХХ по ст.152 ГК РФ, то требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ХХХ к ХХХ об опровержении сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения устных извинений и взыскании с ХХХ в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Чебулинский районный суд. Мотивировочная часть решения изготовлена 30 января 2012г. Судья : подпись Копия верна: судья Чебулинского районного суда: М.И. Луковская
истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии, хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск не может быть удовлетворен судом.
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с
использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в
служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.