Дело № 2-хх2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Верх-Чебула 13.04.2012г.

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе :

председательствующего: судьи Емельянова В.Н.

с участием:

истца: ХХ

представителей третьих лиц: ХХ и ХХ

при секретаре ХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХ к сельскохозяйственному производственному кооперативу «хх» о признании недействительным включение по протоколу хх общего собрания от хх ХХ в состав учредителей СПК «хх» и исключении его из состава учредителей СПК «хх

УСТАНОВИЛ

ХХ обратился в суд с иском к СПК «хх» о признании недействительным включение его по протоколу хх общего собрания от хх в состав учредителей СПК «хх» и исключении его из состава учредителей СПК «хх», мотивируя тем, что имущественный пай в СПК «хх» не вносил, в общем собрании членов хх участия не принимал, согласия на включение в состав учредителей СПК «хх» не давал, в протоколе общего собрания от хх своей подписи не ставил, не был уведомлен о включении в состав учредителей СПК «хх». хх он был снят с учета в качестве безработного Центром занятости населения. При этом он и узнал, что является учредителем СПК «хх». Конкурсный управляющий СПК «хх» отказался добровольно вывести его из состава учредителей СПК «хх». Согласно заключению почерковедческой экспертизы, в протоколе хх общего собрания членов от хх подпись от имени ХХ вероятно выполнена не ХХ, а другим лицом. Заявленные требования он просил удовлетворить на основании ФЗ РФ «О производственных кооперативах», устава СПК «хх».

В письменном отзыве на исковое заявление внешний управляющий СПК «хх» ХХ, назначенный определением Арбитражного суда хх от хх, указал, что относительно обстоятельств принятия решения о создании СПК «хх» пояснить ничего не может, т.к. не присутствовал на собрании учредителей хх, о подробностях его проведения не осведомлен.

В судебном заседании истец ХХ уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным включение его, ХХ, в протокол хх от хх общего собрания членов СПК «хх» в качестве председателя собрания и включение записи «ХХ, хх года рождения, место рождения: хх, сумма пая : 1833085, паспортные данные: 32 02 545237 Чебул.РОВД хх, подпись» в список учредителей СПК «хх», являющийся приложением к протоколу хх от хх общего собрания членов СПК «хх». Он же суду пояснил, что в совхозе «хх» начал работать в 1986г., а с 1987 года работал в должности главного инженера. В 2006г. был переведен на ту же должность в СПК «хх». В собрании учредителей участия не принимал. Председателем собрания хх не был, протокол собрания не подписывал, подпись от имени ХХ в списке учредителей выполнена не им. Его имущественный и земельные паи были в совхозе «хх», они перешли в СПК «хх», хотя туда он их не переводил, заявления не подавал. О том, что указан в списке учредителей и зарегистрирован учредителем СПК «хх» узнал в Центре занятости населения хх

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств от ответчика об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. В ранее поступившем в суд заявлении конкурсный управляющий ХХ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПК «хх».

Представитель третьего лица ГКУ ЦЗН хх ХХ, действующая на основании доверенности от хх, с иском согласилась. Она же суду пояснила, что в 2010 году ХХ был принят на учет, как безработный. хх поступили сведения из налоговой инспекции, что ХХ является одним из учредителей СПК «хх». Учредители считаются занятыми. Ему было предложено вернуть деньги в сумме более 50000 рублей, полученные в качестве пособия по безработице.

Представитель третьего лица МИ ФНС хх по хх ХХ с иском не согласилась, мотивируя тем, что при вынесении решения о государственной регистрации юридического лица – СПК «хх» они действовали в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от хх №129-ФЗ. Законом установлен заявительный порядок государственной регистрации. Согласно абз.1 п. 4 ст. 5 Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. хх одним из учредителей СПК «хх» ХХ были представлены заявления о государственной регистрации юридического лица при создании с приложением сведений об учредителях юридического лица в количестве на 25 человек, в том числе на ХХ К заявлению прилагался протокол хх общего собрания членов в количестве 25 человек, в котором ХХ значился в составе учредителей. Регистрирующий орган не наделен полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Основания отсутствовали для отказа в регистрации. В соответствии с Федеральным законом от хх № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» хх в ЕГРЮЛ внесена запись в сведения о юридическом лице.

Свидетель ХХ суду пояснил, что в совхозе «хх» он работал в должности главного агронома с 2002г., в той же должности работал с хх в СПК «хх», в настоящее время работает заместителем директора по производству ООО «хх». Имущественные и земельные паи работников были определены еще когда существовал совхоз. Его имущественный пай около 17000 рублей. На учредительном собрании хх он не присутствовал и не выступал. О том, что собрание действительно было, и на нем присутствовала большая часть, он слышал от нескольких человек, от кого именно – уточнить не может. К нему обратилась работавшая экономистом ХХ, которая сообщила, что состоялось собрание пайщиков, заключили учредительный договор, внесли паи, создали СПК «хх». Согласился присоединиться и поставил подпись в списке учредителей.

Свидетель ХХ суду пояснила, что до 2008г. у нее была фамилия Орлова. В совхозе «хх» работала с 2001г. бухгалтером, затем главным бухгалтером. В 2006г. переводом перешла в СПК «хх» на должность главного бухгалтера. Разрабатывала устав СПК «хх» экономит ХХ Состав его учредителей определил руководитель совхоза «хх» Крамаренко, а ХХ собирала подписи. Никто ничего не делал. В списке учредителей подпись выполнена ею. Кто заносил ее список не помнит. Расписалась за свой пай. Считает, что в данном списке напротив ХХ не его подпись. Земельные паи были в аренде у СПК «хх». Тем, кто оформил свои паи на землю и заключил договор аренды с управляющим, выдавалось зерно.

Свидетель ХХ суду показала, что с 1986 года работала в совхозе «хх» в качестве нормировщика, бухгалтера, а в СПК «хх» с 2006г. работала в должности бухгалтера. В 2006г совхоз «хх» переименован СПК «хх». В списке подпись ее, расписалась за пай. За ХХ она не расписывалась. В списке напротив фамилии мужа подпись не его.

Свидетель ХХ суду показал, что с 2002 года работал управляющим в совхозе «хх». В 2006 году изменилось наименование совхоза на СПК «хх». Собрания об организации СПК «хх» не было. О том, что является одним из учредителей СПК «хх» и включен в список учредителей узнал в апреле 2011г. В списке учредителей подпись от егоимены сделана не им.

Свидетель ХХ суду показала, что с 1997г. работала главным экономистом в СПК «хх». В 2006г. директор Крамаренко сказал, что нужно создать СПК. Он привез готовый устав и протокол собрания. Список учредителей составил директор. Собрания учредителей не было. По указанию директора она и Орлова собирали подписи. В то время в совхозе работало 200 человек. Собрание пайщиков было по цехам, говорили о том, что переходят в СПК.

Согласно заключению эксперта судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.125-140): 1/. Подпись от имени ХХ расположенная в протоколе хх общего собрания членов от хх на лицевой стороне 3-го листа в строке: «Председатель собрания» с приложенным Списком учредителей 2006, выполнена не ХХ, а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям. 2/. Подпись от имени ХХ расположенная в приложении к протоколу хх общего собрания членов от хх – Списке учредителей 2006, на лицевой стороне 6-го листа в 1-ой строке, в графе: «Роспись», выполнена не ХХ, а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям. 3/. Подпись от имени ХХ расположенная в приложении к протоколу хх общего собрания членов от хх – Списке учредителей 2006, на оборотной стороне 6-го листа в строке: Председатель ХХ» выполнена ХХ

Заслушав истца, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ХХ следует удовлетворить.

Согласно п. 1 ст.107 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 11.06.2003г. №73-ФЗ) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

Согласно ст.2 того же ФЗ основным принципом создания и функционирования кооператива является добровольность членства в кооперативе.

Аналогичные положения относительно добровольного вступления в члены кооператива содержатся и в Уставе СПК «Чумайский» (л.д. 157).

Согласно протоколу общего собрания СПК «хх» от хх (л.д. 100-106), в собрании принимало участи 25 человек и членами собрания принято решение о создании СПК «хх» путем объединения имущества, а также о создании неделимого фонда, в который включен пай ХХ в размере 1833085 рублей и имеется подпись ХХ (л.д. 105, список учредителей - приложение к протоколу). Общим собранием утверждена редакция устава СПК «хх».

Заявление о государственной регистрации юридического лица представлено одним из учредителей СПК – ХХ (л.д. 170-171), которой также представлены сведения об учредителях юридического лица – физических лицах, в том числе ХХ (л.д. 192). На основании представленных документов Межрайонной инспекцией ФНС хх по хх хх принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании СПК «хх» ххА

Суд считает установленным в судебном заседании, что заявление ХХ о приеме его в члены СПК «хх» не подавалось и оно не рассматривалось в порядке, установленном законом и уставом ответчика, так как собрание о создании СПК «хх» хх под председательством ХХ не проводилось, не смотря на то, что в протоколе собрания он указан в качестве председателя собрания, и указан в списке учредителей, являющемся приложением к протоколу собрания. Это следует из показаний истца ХХ и свидетелей ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, показания которых существенных противоречий не имеют, и подтверждаются п.1 и п.2 выводов эксперта судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.125-140). Как считает суд, подлинная подпись от имени ХХ в приложении к протоколу хх общего собрания членов от хх – Списке учредителей 2006 на оборотной стороне 6-го листа в строке: «Председатель ХХ» какого-либо решающего значения при разрешении дела иметь не может, так как подпись выполнена на отдельном листе, ХХ отрицает, что он данной подписью удостоверял протокол, и суд допускает, что подпись ХХ могла быть получена лицом, оформлявшим документы для регистрации СПК «хх», без надлежащего объяснения ХХ какой документ будет заверен данной подписью, куда и с какой целью он будет представлен.

Так как судом установлено несоблюдение порядка созыва общего собрания членов кооператива хх и его проведения, отсутствие истца при проведении собрания, выполнение подписи от имени ХХ в протоколе собрания и списке учредителей иным лицом, то указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований ч.1 ст. 107, ч.3 ст. 154, ч.2 ст. 434 ГК РФ, ст. 1 и 2 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", положений Устава СПК «хх», и, как полагает суд, являются основанием для признании недействительным включение ХХ в протокол хх от хх общего собрания членов СПК «хх» в качестве председателя собрания и и признания недействительным включение записи «ХХ, хх года рождения, место рождения: хх, сумма пая : 1833085, паспортные данные: 32 02 545237 Чебул.РОВД хх, подпись», расположенной в приложении к Протоколу хх общего собрания членов от хх – Списке учредителей 2006, на лицевой стороне 6-го листа в 1-ой строке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ХХ не является членом СПК «хх» и соответственно не имеет паевого взноса в данном кооперативе.

Таким образом, суд, рассмотрев иск ХХ в пределах заявленных требований, считает, что требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование ХХ о взыскании с СПК «хх» расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 15989 рублей суд находит обоснованным и полагает необходимым его удовлетворить в связи с тем, что данные расходы понесены истцов с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований. Эти расходы в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Квитанция от хх (л.д. 192) и акт хх от хх (л.д. 139) подтверждают, что истец действительно понес данные расходы, а также выполнение оплаченных работ. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ХХ к сельскохозяйственному производственному кооперативу «хх» удовлетворить полностью.

Признать недействительным включение ХХ в протокол хх от хх общего собрания членов СПК «хх» в качестве председателя собрания и включение записи «ХХ, хх года рождения, место рождения: хх, сумма пая : 1833085, паспортные данные: хх Чебул.РОВД хх, подпись» в список учредителей СПК «хх», являющийся приложением к протоколу хх от хх общего собрания членов СПК «хх».

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Чумайский», расположенного по адресу: хх, хх в пользу ХХ 15939 рублей в возмещение расходов по проведению почерковедческой экспертизы, 200 рублей – в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего:16139(шестнадцать тысяч сто тридцать девять рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2012г.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда В.Н. Емельянов.