пгт Верх-Чебула 20.06.2011 г. Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Емельянова В.Н. с участием: представителя взыскателя: ХХХХ должника: ХХХХ при секретаре: ХХХХ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «хххх» к ХХХХ, ХХХХ, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «хххх» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу хххх, У С Т А Н О В И Л : Сибирским третейским судом в составе судьи ХХХХ хххх по делу хххх вынесено решение об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «хххх» (далее - ОАО «хххх») к ХХХХ, ХХХХ, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «хххх» (далее - СПК «хххх») и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 27.02.2010 по кредитному договору хххх от хххх в сумме 533166 (пятьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 81 копейки, в том числе основного дола в сумме 30000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 500756 рублей 17 копеек, пени по кредиту в сумме 28 рублей, пени по процентам в сумме 2381 рубль 87 копеек. Также на ответчиков отнесены расходы по уплате третейского сбора в сумме 8331 рубль 67 копеек. В решении указано, что оно обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению и являлось окончательным. 10 ноября 2010 года в Чебулинский районный суд поступило заявление ОАО «хххх» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от хххх по делу хххх в отношении ХХХХ, ХХХХ, СПК хххх Одновременно взыскатель просил взыскать с должников судебные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, понесенные оплатой госпошлины при обращении в суд с заявлением. В судебном заседании представитель взыскателя ОАО хххх ХХХХ, действующая на основании нотариальной доверенности от хххх, сроком действия до хххх, настаивала на доводах, указанных в заявлении о выдачи исполнительного листа, и просила суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от хххх по делу хххх в отношении ХХХХ, ХХХХ, СПК хххх, о солидарном взыскании с последних задолженности по кредитному договору 095618/0001 от хххх в сумме 533166 (пятьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 81 копейки, в том числе основного дола в сумме 30000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 500756 рублей 17 копеек, пени по кредиту в сумме 28 рублей, пени по процентам в сумме 2381 рубль 87 копеек, расходов по уплате третейского сбора в сумме 8331 рубля 67 копеек и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 рублей 00 копеек. Она же считает доводы ответчиков о том, что они не были уведомлении о времени и месте заседания третейского суда несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются заявления от ответчиков, представленные третейским судьей, из которых следует, что ответчики ХХХХ, ХХХХ и председатель СПК хххх ХХХХ просили провести судебное заседание третейского суда, назначенное на хххх, в их отсутствие, указав, что требования ОАО хххх законные и обоснованные. Доводы должников ХХХХ и ХХХХ о том, что данные заявления они не писали, а подписали, только чистые листы, без содержания, считает надуманными и несостоятельными. Она считает, исходя из устава СПК хххх, что избрание председателя СПК является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива, что решение правления СПК хххх от хххх об избрании исполняющим обязанности СПК хххх ХХХХ является не действительным, что на хххх, на момент выдачи доверенности, право ее выдачи имела только ХХХХ и доверенность является действительной. Представитель должника СПК хххх ХХХХ, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание хххх не явился. От него в суд поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа по делу хххх в его отсутствие, просил отказать в выдаче исполнительного листа, так как на момент вынесения решения третейским судьей обязанности председателя СПК хххх исполнял он. Копию искового заявления, он не получал, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не получил копию решения третейского судьи по делу, чем были нарушены права СПК хххх на участие в рассмотрении дела. Должник ХХХХ в судебном заседании с требованиями заявителя ОАО хххх о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от хххх по делу хххх не согласилась, заявив, что с апреля 2010г она находилась на больничном, тяжело болела, ей была проведена химия-терапия. Решением правления от хххх исполняющим обязанности СПК хххх был избран ХХХХ О времени и месте рассмотрения дела третейским судьей она уведомлена не была, копию решения третейского судьи она не получала. В СПК хххх приехал сотрудник безопасности банка ХХХХ. Ее вызвали из дома. Он объяснил, что дела по задолженности следует передать на рассмотрение арбитражного суда и предложил ей подписать чистые листы бумаги. После лечения она была в тяжелом состоянии, и подписала чистые листы в местах, которых указал представитель банка. При обозрении в судебном заседании доверенности (л.д.57), заявлений (л.д.58,60), представленных третейским судьей, ХХХХ заявила, что на доверенности и заявлениях подписи выполнены ею, но она подписывала чистые листы. Доверенность она выдать не могла, так как на тот период исполняющим обязанности председателя СПК хххх являлся ХХХХ ХХХХ она лично не знает и никогда не видела. Должник ХХХХ в судебное заседание 20.06.2011г. не явилась. От нее в суд поступила телефонограмма, в которой она просила заявление ОАО хххх о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от хххх по делу хххх рассмотреть в ее отсутствие. Она также указала, что с требованиями заявителя не согласна, так как она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, копию решения третейского судьи не получала. По просьбе сотрудника безопасности банка ХХХХ, который пояснил, что это необходимо для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, она подписала чистые листы, и по его просьбе на подписанные ею и ХХХХ листы проставила печать СПК, которая находилась у нее. Рассмотрев заявление, заслушав представителя взыскателя, должника, исследовав представленные материалы, суд не усматривает основания для удовлетворения заявления ОАО хххх о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В силу требований п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству должников согласно ч. 2 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, из третейского суда были затребованы материалы дела, по которому испрашивается ОАО хххх исполнительный лист, в частности, судом дважды хххх (л.д. 30), хххх(л.д49,50), направлялись запросы о предоставлении материалов дела хххх, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение третейским судьей от хххх по делу хххх), которые были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 47,51,66 ). Запросы суда третейским судьей ХХХХ не исполнены в полном объеме, дело в Чебулинский районный суд не представлено, а направлены лишь документы, а именно, копия доверенности от хххх, выданная председателем СПК хххх ХХХХ на ХХХХ (л.д.57), и заявления от ответчиков: председателя СПК хххх ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ, в которых, ответчики, просили провести судебное заседание, назначенное на хххх, в их отсутствие, указав, что требования ОАО хххх законные и обоснованные (л.д. 58-60). Из представленных документов третейским судьей ХХХХ, а также документов, исследованных в судебном заседании, и представленных заявителем ОАО хххх к заявлению о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, не представляется возможным установить надлежащее уведомление ХХХХ, ХХХХ и председателя СПК хххх о времени и месте заседания третейского суда; о направлении и получении ответчиками искового заявления и приложенных к нему материалов, о направлении ответчикам копии решения третейского суда. Согласиться с заявлением представителя взыскателя о действительности доверенности от хххх, подписанной ХХХХ (л.д.57), суд не находит возможным, так как факт болезни ХХХХ на период подписания доверенности, факт избрания решением правления СПК хххх исполняющим обязанности председателя СПК хххх ХХХХ и исполнение им обязанностей председателя СПК хххх в момент выдачи доверенности (хххх) у суда сомнений не вызывает. Так как из представленных суду документов третейским судьей и взыскателем по делу Сибирского третейского суда хххх.2010 не возможно установить направление и получение ответчикам копии искового заявления, надлежащее уведомление сторон, включая и.о. председателя СПК хххх о времени и месте заседания третейского суда, направление копии решения третейского судьи ответчикам, суд считает установленным в судебном заседании, что при рассмотрении дела хххх третейским судьей нарушены основополагающие принципы российского права, предусмотренные ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», такие как, принципы состязательности и равноправия сторон, законности действий третейского судьи, которым не были проверены: получение копия искового заявления и материалов к нему для подготовки отзывов (возражений) ответчиками; надлежащее уведомление сторон для участия в третейском разбирательстве, полномочия ХХХХ на выдачу доверенности от хххх на ХХХХ на представительство интересов СПК хххх в силу требований ст. 185 Гражданского кодекса РФ; которым не направлена копия решения третейского суда от хххх по делу хххх ответчикам, что противоречит требованиям ст. ст. 4, 27, 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 426, 427 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Отказать ОАО хххх в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от хххх по делу хххх, которым в пользу Открытого акционерного общества хххх взысканы солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива хххх, гражданки ХХХХ, гражданки ХХХХ задолженность по кредитному договору хххх от хххх в сумме 533166 (пятьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 81 копейки, в том числе основной долг в сумме 30000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 500756 рублей 17 копеек, пени по кредиту в сумме 28 рублей, пени по процентам в сумме 2381 рубль 87 копеек, расходы по уплате третейского сбора в сумме 8331 рубля 67 копеек. Отказать ОАО хххх во взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива хххх, ХХХХ и ХХХХ 1500 рублей 00 копеек в возмещении судебных расходов, понесенных оплатой госпошлины. На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного определения путём подачи через Чебулинский районный суд. Мотивированное определение изготовлено 20.06.2011г. Судья: подпись. Копия верна: Судья Чебулинского районного суда: В.Н.Емельянов