XXX
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пгт. Верх – Чебула XXX
Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Емельянов В.Н
при секретаре Клыжко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление XXX об оспаривании неправомерных действий Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и связи XXX о возложении обязанности по возмещению ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
XXX обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и связи XXX и просил признать незаконным действия Комитета по дорожному хозяйству благоустройству и связи XXX по возложению на него обязанности возместить вред, причиненный его автомобилем при перевозке груза по дорогам XXX в размере 22155 рублей.
Требование мотивировано тем, что XXX принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ XXX XXX был остановлен инспектором ДПС ГАИ УВД XXX на посту Северный XXX. Инспектором пункта весового контроля Степанцовым было произведено взвешивание его автомобиля и составлен акт о превышении транспортным средством установленных параметров. Инспектор ДПС ГАИ УВД XXX было вынесено постановление XXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ.
Заявителю известно, что XXX водитель XXX, управляющий автомобилем на основании доверенности от XXX, приобрел в ЗАО «Пиленга-Новосибирск» соль в количестве 4-х тонн, крупы в количестве 2451,25кг. Другого груза в кузове моего автомобиля не было. Груз был равномерно распределен по всему кузову автомобиля. После взвешивания на посту весового контроля автомобиль не был задержан. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не составлялся.
Заявитель полагает, что при взвешивании автомобиля не соблюдены правила эксплуатации весов, существенно нарушены условия, при которых допускается эксплуатация в соответствии с инструкцией, а именно: площадка, на которую были установлены платформы весов, должна быть бетонной и предварительно выровнена: неровности не более 3 мм., уклон - в пределах 1 градуса, - всего этого сделано не было.
По мнению заявителя, в нарушение требований закона в момент взвешивания, измерения автомобиля, оформления результатов не были приглашены понятые. Фактически инспектор единолично производил замеры. Водителю была вручена только копия акта. В акте XXX указан размер нанесенного ущерба в сумме 22155 рублей. Инспектор ПВК не объяснил, откуда взялась эта сумма и как она рассчитывалась. Акт XXX был составлен без достаточных к тому оснований и на него незаконно возложена обязанность возместить вред, причиненный его автомобилем при перевозке груза по дорогам XXX
Заявитель считает, что в данном случае были нарушены его права и свободы.
Свое требование он просил удовлетворить на основании ст. 254-256 ГПК РФ.
От заинтересованного лица КТДХ администрации XXX в суд поступил в письменной форме отзыв на заявление об оспаривании действий, в котором КТДХ администрации XXX указывает на необоснованность жалобы в связи с тем, что инспектор ПВК Степанцов, составивший акт о превышении транспортным средством установленных параметров от XXX XXX не является сотрудником КТДХ администрации XXX, а является сотрудником муниципального автономного учреждения «Кемеровские автодороги» (МАУ «XXX»). В соответствии с уставом МАУ «XXX», учреждение осуществляет разработку маршрутов проезда автотранспортных средств с тяжеловесными и крупногабаритными грузами, организует работы по определению и возмещению ущерба, причиненными транспортными средствами, осуществляет перевозки крупногабаритных или тяжеловесных грузов; осуществляет контроль за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств (п.4.3.10 Устава МАУ «XXX» в редакции от XXX
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Устава МАУ «XXX», учреждение является самостоятельным юридическим лицом. Вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сотрудник МАУ «Кемдор» Степанов не является ни должностным лицом и ни муниципальным служащим, в связи с чем рассматриваемое дело не является делом, возникшим из публичных правоотношений в соответствии со ст. 245 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо утверждает, что взвешивание транспортных средств осуществляется на стационарных и на передвижных постах весового контроля. (Таблица 2 XXX 52765-2007»Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», утв. Приказом Ростехрегулирования от XXX XXX-ст). Пост «Северный» является передвижным постом весового контроля. Требования к характеристикам весов и площадке, на которой они устанавливаются, законодательством не предусмотрены. Эксплуатация весов осуществляется сотрудниками МАУ «XXX» в соответствии с руководством по эксплуатации весов, паспортом весов. Ежегодно весы направляют на проверку на техническое состояние, после чего выдается новый сертификат на весы. В связи с этим доводы заявителя о нарушении правил эксплуатации весов голословны. Заявителем не представлены какие-либо доказательства в обоснование своего заявления.
По мнению заинтересованного лица, действиями КТДХ администрации XXX права и свободы заявителя не нарушены. Комитет не привлекал заявителя к ответственности и не возлагал на него какие-либо обязанности.
Заявитель, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился повторно и не поставил суд в известность о причинах своей неявки.
От заинтересованного лица поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и отказать в удовлетворении заявления, как необоснованного.
Рассмотрев заявление XXX суд находит его необоснованным и полагает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Требуя признать незаконным действия Комитета по дорожному хозяйству благоустройству и связи XXX по возложению на него обязанности возместить вред, причиненный его автомобилем при перевозке груза по дорогам XXX в размере 22155 рублей, заявитель просил сделать это на основании ст. 254-256 ГПК РФ.
Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.
XXX, обосновывая заявленное требование, сослался на правила ст. 255 ГПК РФ, и на то, что на него незаконно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его автомобилем при перевозке груза по дорогам XXX.
В обоснование заявленного требования XXX представлена копия акта 002133 от XXX о превышении транспортным средством установленных параметров (л.д.8).
В данном акте указано, что собственником автомобиля является XXX XXX В акте имеется графа «размер причиненного ущерба», в которой указано: 22155 рублей.
Сведения о возложении обязанности по возмещению ущерба на кого-либо, в том числе на XXX, в акте отсутствуют.
Доказательства того, что этот акт составлен должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, имеющими отношение к Комитету по дорожному хозяйству благоустройству и связи XXX суду не представлены.
Объективность утверждения заинтересованного лица, содержащегося в отзыве, о том, что именно МАУ «XXX», являющееся самостоятельным юридическим лицом, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, сотрудником которого являлся Степанцов, составивший акт XXX от XXX о превышении транспортным средством установленных параметров; осуществляет разработку маршрутов проезда автотранспортных средств с тяжеловесными и крупногабаритными грузами, организует работы по определению и возмещению ущерба, причиненными транспортными средствами, осуществляет перевозки крупногабаритных или тяжеловесных грузов; осуществляет контроль за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, у суда сомнений не вызывает.
Заявитель XXX после поступления в суд отзыва не изменил свое требование, изложенное в заявлении, не оспорил действия МАУ «XXX» и его сотрудника, не представил дополнительных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении в отношении его каких-либо действий именно Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству и связи XXX.
Исходя из заявления, XXX оспаривает действия Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и связи XXX о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, доказательств совершения которых данным комитетом им суду не представлено, а заинтересованным лицом - КТДХ администрации XXX отрицается.
При таких обстоятельствах, Суд не усматривает действий Комитета по дорожному хозяйству благоустройству и связи XXX, которые можно было бы считать, как возложение на XXX обязанности возместить вред, не усматривает каких-либо действий данного комитета, которые бы нарушали права и свободы заявителя XXX, находит требование последнего необоснованным, и считает, что в удовлетворении требования следует оказать.
Р Е Ш И Л:
XXX отказать в удовлетворении требования о признании незаконным действия Комитета по дорожному хозяйству благоустройству и связи XXX по возложению на него обязанности возместить вред, причиненный его автомобилем при перевозке груза по дорогам XXX в размере 22155 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чебулинского районного суда В.Н. Емельянов