Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 25 мая 2012 г.

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Луковская М.И., с участием:

истца: ХХ и его представителя адвоката ХХ, удостоверение хх от хх, ордер хх от хх

ответчика ХХ и его представителя ХХ, нотариальная доверенность от хх

при секретаре: ХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХ к ХХ и ХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ХХ обратилось в суд с иском к ХХ и ХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло хх в 13 часов 30 минут на 1 км. шоссе хх, хх. ДТП произошло по вине ХХ, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при осуществлении поворота не показал сигнал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КРФобАП и привлечен к административной ответственности сотрудниками ИДПС Чебулинского РОВД. ХХ управлял транспортным средством хх, без г/н принадлежащем ХХ В результате ДТП автомобилю истца марки «Ниссан-Блюберд-Силфи» хх причинены технические повреждения. Согласно отчета-калькуляции хх о проведенной технической экспертизы, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от хх ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122518,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 3651 рубля, расходы за проведение технической экспертизы в размере 4500 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. В обоснование морального вреда указывает, что виновными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, вызванные видом изуродованной машины, которой он не мог пользоваться более 1 месяца, и находящегося во дворе дома и требующего ремонта, из-за чего истец испытывает большие неудобства, несет убытки, т.к. занимался частным извозом и доставлял продукты с/х питания на рынки. Им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», ответчиками этого не сделано.

Истец ХХ в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ХХ, лица управлявшего автомобилем хх право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 122518,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 3651 рубля и расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. Суду пояснил, что имеет водительский стаж более 30 лет, участником ДТП никогда не являлся. хх около 13-30 часов на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан-Блюберд-Силфи» хх, совместно с гражданской супругой и сыном выезжал с хх от родственников. Следуя со скоростью около 70 км/ч сразу выехав с села решил обогнать идущий впереди со скоростью около 50 км/ч автомобиль хх без государственных номеров, т.к. асфальтированное покрытие через 1,5 км. заканчивалось и шла гравийная дорога. Включил сигнал поворота и убедившись в отсутствии встречного транспорта стал перестраиваться на полосу встречного движения. В процессе обгона ММЗ стал неожиданно поворачивать на дикий съезд, который не был обозначен дорожными знаками, сигнал поворота у ММЗ был не включен. В целях недопущения столкновения стал уходить влево по обочине, зацепил ММЗ и свалился в кювет, от удара сработали подушки безопасности. Если бы не совершил данный маневр все бы погибли, т.к. просто бы попали под ММЗ. Автомобилем ММЗ управлял ХХ, который не имел никаких документов на данный автомобиль, сказал, что он принадлежит ХХ, что было указано и в документах о ДТП. На место ДТП прибыл сотрудник ГИБДД, который взял объяснения, составил схему, произвел замеры и признал виновным ХХ, т.к. он при осуществлении поворота не показал сигнал. ХХ свою вину признавал, обещал отремонтировать автомобиль, но впоследствии отказался. В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения переднего бампера, отсутствует решетка воздухозаборника переднего бампера, деформирован нижняя поперечина рамки радиатора, крыло переднее правое, дверь передняя права, дверь задняя правая, ручка наружная передней правой двери, крыло заднее правое, бампер задний, поддон масляной ДВС, нижняя поперечина крепления, разрушено стекло ветровое. В связи с болями в позвоночники, вечером был вынужден обратиться в МУЗ «ЦРБ хх» по месту жительства, установили диагноз: ушиб позвоночника, стационарно лечился одни день, от последующей госпитализации отказался и продолжал лечение дома. Впоследствии развилась «медвежья болезнь» - опущение кишечника, вынужден был вновь проходить лечение в МУЗ «ЦРБ хх» с 03 по хх С момента аварии испытываю нравственные переживания из-за отсутствия автомобиля, который был источником доходов, из-за неоднократных поездок в суд, т.к. постоянно переживаю, мучает бессонница, что сказывается на состоянии здоровья.

Представитель истца адвокат ХХ в судебное заседание подержала заявленные ХХ требования в полном объеме.

Ответчики ХХ возражали против требований ХХ, считая его виновным в ДТП, т.к. он должен был соблюдать дистанцию при движении. Дополнительно суду пояснил, что хх в 13-30 на автомобиле ММЗ который они с ХХ самостоятельно собрали по запчастям и не зарегистрировали данное транспортное средство в установленном порядке, двигался из деревни Кураково, хх за гравием в карьеры за деревней. «Выехал, разогнал ЗИЛ, далее поехал накатом, позади никого не было, решил съехать на дикий съезд, начал совершать маневр, перестроился вправо услышал шум и остановился на обочине. ХХ врезался в меня когда я уже остановился». При совершении маневра включал указатель поворота, но мог зацепить рычаг сигнала при повороте руля. Пояснения инспектору ДТП давал добровольно, соответствующие действительности, подписал схему ДТП и протоколы, оплатил штрафы. Причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в оценке не оспаривает.

Представитель ХХ ХХ возражал против требований ХХ, считая виновным в ДТП ХХ, который управляя своим автомобилем в нарушение требований п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения двигаясь на большой скорости не принял меры к движению транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологичексие условия, не проконтролировал скорость движения транспортного средства, при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди под управлением ХХ транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при объезде автомобиля по управлением ХХ, истец не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем под управлением ХХ, на котором он уже повернул налево, предварительно включив левый сигнал поворота и при этом автомобиль ХХ уже съезжал с автодороги.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» ХХ суду пояснил, что хх выезжал на ДТП недалеко от д.Шестаково, хх. На трассе около 1 км. от деревни Кураково с левой стороны имеется дикий съезд, внизу находился автомобиль ниссан, в котором было 3 человека, истец-водитель и 2 пассажира. Водитель ЗИЛ ушел в деревню. Была составлена схема ДТП, взяты объяснения участников ДТП и свидетелей. Было установлено, что ХХ двигался из д.Кураково, сзади автомобиля ЗИЛ под управлением ХХ, который двигался с маленькой скоростью, потому ХХ решил совершить обгон, показал сигнал, начал обгонять ЗИЛ, поравнявшись, ЗИЛ неожиданно начал поворачивать влево, уходя от столкновения, водитель нисан, взял еще влево, в связи с чем слетел с «дикого съезда» и проехал до остановки по дикому полю. Не предприняв данный маневр ХХ мог погибнуть. Оценив состояние ТС сделал вывод, что столкновение было на проезжей части, у ниссана имелась деформация правой двери, которой он зацепился за бампер ЗИЛа. Виновным в ДТП был признан ХХ и привлечен к ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП за не подачу сигнала поворота, а также был привлечен к ответственности за управление ТС без документов и за отсутствие страховки. ХХ был согласен с привлечением к административной ответственности, подписал все три протокола. На месте ДТП участниками и свидетелями была подписана схема ДТП, возражений никто не заявлял, на основании данной схемы впоследствии была составлена окончательная схема ДТП, тормозной путь ЗИЛа на схеме не нанесен, т.к. он не усматривался. ХХ жаловался на боль в груди, от вызова скорой помощи отказался.

Свидетель ХХ суду показала, что является гражданской женой ХХ, хх они с истцом и его сыном возвращались от родственников из деревни Кураково на автомобиле, принадлежащем ХХ, впереди ехал ЗИЛ, ХХ пока было асфальтное покрытие решил его обогнать, включил сигнал поворота, стал перестраиваться на встречную полосу, у водителя ЗИЛа сигнал поворота включен не был, потом неожиданно перед «самым носом нашего автомобиля ЗИЛ начал поворачивать налево, сын закричал «бери левее», далее скрип, скрежет, летим с трассы в кювет, было очень страшно, от удара о землю сработали подушки безопасности». Вызвали сотрудника ГИБДД, который всех опросил, сделал замеры, составил схему. ХХ вину свою признавал, обещал произвести ремонт автомобиля, но после оценки стоимости ремонта отказался. ХХ после аварии жаловался на боль в боку, они с сыном уговорили его обратиться в МУЗ «ЦРБ хх», где он проходил лечение в хирургическом отделении одни сутки, от дальнейшего лечения отказался, лечился дома, установили ушиб позвоночника. Состояние его здоровья после ДТП только ухудшаются, обостряются хронические заболевание, раньше такого не было, он вынужден был вновь пройти лечение в октябре 2011г. ХХ очень сильно переживает произошедшее ДТП, т.к. лишился машины, которая была для семьи средством существования.

Ответчик ХХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания компания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. С ходатайствами об отложении судебного заседания к суду не обращалась, причин неявки суду не сообщил, а потому суд руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ и учитывая изменение требований ХХ в части взыскания заявленных сумм с ХХ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ХХ

Ознакомившись с исковыми требованиями ХХ, заслушав доводы истца и его представителя в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД предусмотрено, что «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Пунктом 11.1. ПДД предусмотрено, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Пунктом 11.2 ПДД предусмотрено : «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»

Судом установлено, что хх в 13 часов 30 минут на 1 км. шоссе хх, хх произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки «Ниссан-Блюберд-Силфи» хх, принадлежащем истцу и под его управлением и автомобиля марки ММЗ 554, без г/н, собственник которого не установлен, под управлением водителя ХХ

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в административном материале ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району по факту ДТП, включающих в себя письменные объяснения водителей ХХ (административный материал, л.д. 3), ХХ (административный материал л.д. 4), рапорта опер. дежурного по ОМ хх (административный материал, л.д. 2), справки о ДТП (административный материал л.д. 7), схем места происшествия (административный материал, л.д. 5-6, 8).

Согласно постановления хх по делу об административном правонарушении от хх (л.д. 128) ХХ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КРФобАП за управление ТС незарегистрированным в установленном порядке, постановлением хх по ст.12.14 ч.1 КРФобАП за нарушение пп. 8.1 ПДД т.к. двигаясь на ТС при осуществлении поворота не подал сигнал световым указателем поворота в результате чего произошло ДТП и постановлением хх по ст.12.3 ч.1 КРФобАП за управление ТС без документов предусмотренных ПДД (л.д. 129). Согласно подписей ХХ в постановлениях им наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось.

Согласно определения и.о. инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Мариинский» от хх, оставленного без изменений решением Чебулинского районного суда хх от хх в возбуждении у дела об административном правонарушении в отношении ХХ по ст.12.15 ч.3 КРФобАП по обстоятельствам ДТП от хх отказано.

Согласно заключению автотехнического эксперта хх ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 184-187) определить скорость автомобилей на момент столкновения не представляется возможным. В данной ДТС водитель автомобиля Ниссан ХХ осуществлял манер обгона. Действия водителей, намеревающихся осуществить манер обгона, регламентируют следующие требования Правил: п.8.1, 8.2, 11.1, 11.2 ПДД. Определить соответствие действий водителя ХХ вышеуказанным требованиям Правил не представляется возможным, в связи с невозможностью определить подавали ли водители сигналы указателей поворотов и момент их включения. В случае если маневр обгона осуществлялся водителем ХХ в соответствии с вышеуказанными требованиями ПДД, то при возникновении опасности для движения он должен был руководствоваться требованием ч.2 п. 10.1 ПДД. В соответствии с требованиями ч.2ой п. 10.1 Правил дорожного движения «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Как видно из данной трактовки маневрирование как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что решать данный вопрос в данном заключении не имеет экспертного смысла.

Из представленных документов, объяснений истца, свидетелей Исайченко и Назаревич, следует, что водитель автомобиля «Ниссан-Блюберд-Силфи» двигаясь вперед по направлению полосы движения трассы хх в сторону хх приступил к выполнению маневра обгона впереди идущего транспортного средства ММЗ под управлением ХХ, убедившись в безопасности маневра, показав световой сигнал поворота налево, начал обгон. При этом, в процессе обгона транспортное средство ММЗ в нарушение п. 8.1, п.8.2 ПДД без подачи светового сигнала не убедившись в безопасности своего маневра начало производить маневр поворота налево к дикому съезду, не обозначенному дорожным знаком, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Кроме того, в нарушение п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения, в данном случае в виде начавшего маневра обгона слева автомобилем «Ниссан-Блюберд-Силфи», водитель ММЗ не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные выводы суда кроме указанных доказательств, также подтверждаются объяснениями ответчика ХХ, который как в объяснениях данных инспектору ГИБДД, сразу после ДТП так и в судебном заседании не утверждал, что в момент ДТП световой сигнал поворота налево его транспортного средства был включен, кроме того, в момент столкновения транспортных средств ММЗ был в движении и остановился съехав в дикий съезд, что также подтверждается и схемой ДТП, данными обстоятельствами опровергаются показания ХХ, что он ехал по трассе на небольшой скорости, накатом.

Суд не может согласиться с мнением ХХ и его представителя о нарушении ХХ п.10.1 ПДД, обязывающих его при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.к. в данном пункте Правил говориться об опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, исходя из установленных судом обстоятельств действия водителя ММЗ были неожиданны, совершенные с нарушением ПДД, соответственно действия ХХ предпринявшего маневрирование во избежание столкновения были неизбежны, направленные на возможность исключения дорожно-транспортной ситуации, т.к. согласно показаниям всех участников ДТП и инспектора ГИБДД остановка транспортного средства при установленных судом событиях не могла бы предотвратить столкновение автомобилей, а привела бы к еще более тяжким последствиям.

Таким образом, суд считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ММЗ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В результате столкновения автомобилю «Ниссан-Блюберд-Силфи», принадлежащему истцу, причинены технические повреждения переднего бампера деформирован с нарушением целостности креплений, отсутствует решетка воздухозаборника переднего бампера, деформирован нижняя поперечина рамки радиатора, крыло переднее правое, дверь передняя права, дверь задняя правая, ручка наружная передней правой двери, крыло заднее правое, бампер задний, поддон масляной ДВС, нижняя поперечина крепления, разрушено стекло ветровое, сработали 2 подушки безопасности (л.д. 19).

Согласно отчета-калькуляции хх о проведенной технической экспертизы, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от хх ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122518,00 рублей (л.д.7-33).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена истцом документально: представлен отчет-калькуляция хх от хх составленный ООО «Кузбасс-Эксперт», который оформлен надлежащим образом, причиненные повреждения автомобилю «Ниссан-Блюберд-Силфи» подтверждены также показаниями свидетелей и не оспариваются Ответчиком, поэтому сомнений у суда не вызывают, и суд считает что исковые требования о взыскании с ответчика ХХ, лица управляющего транспортным средством, в результате управления которым истцу причинены убытки в виде причиненных автомобилю повреждений и подлежат удовлетворению в размере 122 518,00 рублей, которую составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно медицинской карты больного (л.д. 79) и выписки из истории болезни (л.д. 138) ХХ прошел стационарное лечение с 10 по хх в МУЗ «ЦРБ хх» диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника. Из выписного эпикриза из истории болезни хх больного ХХ (л.д. 137) усматрвиается, что он проходил стационарное лечение в МУЗ «ЦРБ хх» с 03 по хх, диагноз: хронический колит, сигмондит, гастрит, панкриотит и дисбактериоз. Диагноз опущение сигмовидной кишки, хронический колит, сигмондит.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что лично ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, связанных с причиненной травмой позвоночника, последующим обострением хронических заболеваний органов пищеварения, связанных с опущением сигмовидной кишки, а также нравственными страданиями и переживаниями в связи с утратой транспортного средства, являющегося источником дохода и соответственно невозможностью продолжения активной деятельности, связанной с доставкой и реализацией товара на рынок и отсутствием дополнительного дохода. У суда не вызывает сомнений факт, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, т.к. причинен вред здоровью ХХ, он был госпитализирован в день ДТП, прошел стационарное лечение, лишился активной деятельности, связанной с доставкой и реализацией товара, т.е. перенес физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных событий ДТП, действий ответчика и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.». Суд, учитывая время для подготовки искового заявления и документов cчитает разумным взыскать в пользу ХХ с ответчика фактически понесенные им расходы в сумме 2000 рублей (л.д.34), которые составил размер оплаты юридической помощи хх, т.к. данными квитанциями подтверждается обращение истца за юридической помощью накануне обращения в суд, из квитанций усматривается, что оказание юридической помощи произведено в связи с ДТП, расходы истцом оплачены.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3651,00 рублей.

Суд считает, что отказ ХХ от взыскания материального ущерба с ответчика ХХ обоснован, поскольку изначально требования к ХХ были заявлены на основании устных заявлений ХХ о принадлежности ММЗ ХХ, кроме того судом установлено, что транспортное средство ММЗ в установленном законом порядке за ХХ не зарегистрировано, со слов последнего они с ХХ восстановили его совместно, от своих прав на ММЗ он отказался, каких-либо документов, что он передал право управления автомобилем ХХ по доверенности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Требования ХХ к ХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ХХ в пользу ХХ 122 518,00 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000,00 (пять тысяч) рублей причиненного морального вреда, 3651,00 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рублей и 2000,00 (две тысячи) рублей расходов за составление искового заявления.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрещения ХХ распоряжаться транспортными средствами марки УАЗ хх г/н ю хх КЕ и марки ВАЗ хх хх, а также наложение ареста и запрещение ХХ распоряжаться транспортными средствами марки ВАЗ хх хх и марки ЮМ хх, наложенные определением Чебулиснкого районного суда хх от хх отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Чебулинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 01 июня 2012г.

Судья Чебулинского районного суда: М.И. Луковская