д. № 2 - хх– 2012

именем Российской Федерации

пгт Верх-Чебула 20.04.2012г.

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Емельянова В.Н.

с участием:

представителя истца и ответчика: ХХ

при секретаре ХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ХХ и ХХ о взыскании задолженности по кредитному договору хх от хх и по встречному иску ХХ и ХХ к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ХХ и ХХ о взыскании задолженности по кредитному договору хх от хх и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на хх : 13000000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 3038794 рубля 50 копеек – задолженность по процентам, 1383342 рубля 47 копеек – пени по основному долгу, 135462 рубля 33 копейки – пени по процентам, в связи с тем, что Заемщик, которым является СПК «хх», не выполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору. Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков 60000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что хх Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, Кредитор) и СПК «хх» (далее – Заемщик, Должник) заключили кредитный договор хх (далее - Кредитный договор), по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 13000000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее хх и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами хх Банком были заключены: договор поручительства хх с ХХ и договор поручительства хх с ХХ

Свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером хх от хх

В соответствии с п.2 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.2.2 Договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита по основаниям, установленным кредитным договором.

Решением Арбитражного суда хх от хх по делу хх СПК «хх» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования к СПК «хх» предъявлены в Арбитражный суд хх в соответствии с положением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец просил удовлетворить заявленные требования на основании ст. 309, 310, 322,323, 330-333, 361-363, 405, 420-423, 431,819,820 ГК РФ.

В письменных возражениях на иск от хх(л.д.216-217) представитель ответчиков ХХ, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от хх, указал, что отношения сторон регулируются договорами поручительства хх и хх от хх, которыми установлены основания возникновения обязанности по исполнению поручителями обязательства за заемщика. Обязанность поручителя отвечать перед кредитором, в том числе и за досрочный возврат кредита, возникает в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (абзац 2 пункта 2.2. договора поручительства). Требования об исполнении обязательств за заемщика банк поручителям не предъявлял. Банком не выполнены требования п.2.2,2.4,3.8 Договоров поручительства. Так как у поручителей не возникла обязанность по исполнению обязательств за заемщика ввиду не предъявления им банком требования в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, то исковые требования о взыскании с поручителей суммы основного долга, процентов, пени и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Не предъявление банком требования к поручителю в течение года со дня, когда должник обязан исполнить свои обязательства в полном объеме является основанием прекращения поручительства (пункт 4.2. договора поручительства). По мнению представителя ответчиков-истцов ХХ требования Банка не подлежат удовлетворению ввиду того, что обязанность поручителей на уплату долга за заемщика не возникла, и он просил отказать в удовлетворении иска.

Определением Чебулинского районного суда хх от хх в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «хх» (далее – СПК «хх».

Ответчики ХХ и ХХ хх обратились в Чебулинский районный суд с встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в котором просили применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров поручительства хх от хх между ОАО «Россельхозбанк» и ХХ и хх от хх между ОАО «Россельхозбанк» и ХХ – отказать ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ХХ, ХХ задолженности СПК «хх по кредитному договору хх от хх в полном объеме, мотивируя тем, что они не принимали на себя обязанности поручителей по кредитному договору хх от хх, заключенному между банком и СПК «хх», договоры поручительства они не подписывали, подписи в договорах поручительства хх и хх от хх от их имени выполнены не ими.

Возражений в письменной форме на заявленные исковые требования в суд не поступило.

Кроме того, хх истец обратился в суд с дополнительным заявлением (л.д.123), в котором просил взыскать с ответчиков 5493рублей 69 копеек в возмещение судебных расходов понесенных уплатой третейского сбора при обращении в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору хх от хх, которым требования истца были удовлетворены.

Заявлением от хх (л.д.190-191) представитель истца – ответчика ХХ, действующая на основании доверенности от хх, мотивируя тем, что с момента открытия конкурсного производства хх) прекращается начисление процентов, неустоек (пени, штрафов) и иных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, уменьшила заявленные исковые требования и просила взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ответчиков ХХ и ХХ задолженность по кредитному договору хх от хх по состоянию на хх: 13000000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 564164 рубля 39 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 585583 рубля 93 копейки – пени. Она также просила в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ХХ и с ХХ взыскать солидарно 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 5493 рубля 69 копеек.

В судебном заседании хх представитель истца – ответчика ХХ, действующая на основании доверенности от хх, поддержала заявленные исковые требования, уточнив заявлением от хх требование о взыскании пени в сумме 585583 рубля 93 копейки, как требование о взыскании пени за кредит и на проценты.

Она же суду заявила, что в соответствии с договорной подсудностью ОАО «Россельхозбанк» обращался с иском к ответчикам в Сибирский третейский суд, решением которого от хх исковое заявление было удовлетворено. В связи с тем, что решение третейского суда не было исполнено добровольно, Банк обращался в Чебулинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, а также судебных расходов в размере 1500 руб. Определением Чебулинского районного суда хх от хх года хх в удовлетворении заявления было отказано в связи с не извещением сторон третейского разбирательства. После чего хх Банк повторно обратился с исковым заявлением в Чебулинский районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ХХ и ХХ Срок, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, Банком не был пропущен в связи с направлением требований к поручителям в пределах срока, установленного ГК РФ. Согласно п.2.3. Договора поручительства Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.4.5.3 и п.6.10 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, как с заемщика, так и с поручителей в случае принятия Арбитражным судом заявления о признании заемщика банкротом к производству. Определением Арбитражного суда хх от хх в отношении СПК «хх» введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с чем, хх в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд хх с заявлением о включении его требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 14149748,32 руб. в реестр требований кредиторов СПК «хх». Определением Арбитражного суда хх от хх заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Процедура банкротства - наблюдение в отношении СПК «хх» введена хх, следовательно, и задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на хх. Согласно отчету конкурсного управляющего СПК «хх» направленному в адрес Чебулинского районного суда хх расчет с кредиторами третьей очереди, в том числе с ОАО «Россельхозбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не производился, задолженность по кредитному договору не погашена. Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, а также руководствуясь ст.323 и ст.363 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскание задолженности по кредитному договору с солидарных должников ХХ и ХХ в объеме, предусмотренном договором поручительства. По условиям дополнительного соглашения к договору поручительства от хх проценты за пользование кредитом, начисленные за период с хх по хх должны были быть уплачены не позднее хх, что не было сделано ни заемщиком, ни поручителями. Проценты, начисленные за период с хх по дату возврата кредита начислялись согласно условий договора поручительства.

Она же просила во встречном иске ХХ и ХХ к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров поручительства хх от хх между ОАО «Россельхозбанк» и ХХ и хх от хх между ОАО «Россельхозбанк» и ХХ отказать, как необоснованном.

Ответчики-истцы ХХ, ХХ, а также представитель ответчиков-истцов ХХ, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От них ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков СПК «хх», уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного третьего лица в суд не поступило.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.2 ст. 323 ГК РФ Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд, заслушав явившегося представителя истца - ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх между истцом ОАО «Россельхозбанком» и СПК «хх» был заключен кредитный договор хх (л.д. 7-19). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить СПК «хх» 13000000 рублей, а СПК «хх» обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее хх (п.1.6 Кредитного договора) и уплатить проценты на неё исходя из процентной ставки в размере 18% годовых (п.1.4 Кредитного договора). Свои обязанности по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 13000000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п.3.2 Кредитного договора), что подтверждается мемориальным ордером хх от хх (л.д. 6).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица хх от хх с ХХ (л.д. 20-26) и договор поручительства физического лица хх от хх с ХХ (л.д. 27-33). СПК «хх» не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору от хх, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.п.4.5, 4.6, 6.10 кредитного договора, и в соответствии с договорной подсудностью хх ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Заемщику и Поручителям в Сибирский третейский суд с требованием солидарного взыскания задолженности по основному долгу, процентам, пени по кредиту и пени по процентам в сумме 393368,85 руб. по стоянию на хх(л.д.236-238), решением которого от хх исковые требования были удовлетворены (л.д.259-260).

Определением Арбитражного суда хх от хх в отношении СПК «хх» введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с чем, хх в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк обратился в Арбитражный суд хх с заявлением о включении его требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 14149748,32 руб. в реестр требований кредиторов СПК «хх (л.д.239-243). Определением Арбитражного суда хх от хх заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены (л.д.244-256). В связи с тем, что решение третейского суда не было исполнено добровольно, Банк хх обратился в Чебулинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, а также о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб. (л.д.258). Определением Чебулинского районного суда хх от хх (л.д.261-263) по делу хх в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что по представленным третейским судом документам не представилось возможным установить надлежащее уведомление ХХ, ХХ и СПК «хх» о времени и месте заседания третейского суда. После чего хх Банк обратился с исковым заявлением в Чебулинский районный суд о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ХХ и ХХ

Указанные выше обстоятельства, кроме заключения договора поручительства физического лица хх от хх с ХХ (л.д. 20-26) и договора поручительства физического лица хх от хх с ХХ (л.д. 27-33) представителем ответчиков ХХ не оспаривались. В отношении указанных договоров поручительства представителем ответчиком ХХ от имени ХХ и ХХ был заявлен встречный иск к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивированный тем, что каждая из них соответствующий договор поручительства не подписывала, подписи выполнены не ими. По ходатайству представителя ответчиков-истцов ХХ (л.д.128) определением Чебулинского районного суда от хх (л.д.130-131) по делу была назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления выполнены ли подписи под договорами поручительства хх от хх и хх от хх соответственно ХХ, ХХ или иными лицами. Уведомленные неоднократно, надлежащим образом о необходимости предоставить образцы подписи (л.д. 140,141,142, 150,151,152) ХХ и ХХ от предоставления образцов подписи и проведения экспертизы уклонились.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт, что договор поручительства хх от хх между ОАО «Россельхозбанк» и ХХ от имени поручителя подписан ХХ, а договор поручительства 095602/0007-9/1 от хх между ОАО «Россельхозбанк» и ХХ от имени поручителя подписан ХХ.

Договор поручительства хх от хх между ОАО «Россельхозбанк» и ХХ (л.д.20-26) и договор поручительства хх от хх между ОАО «Россельхозбанк» и ХХ (л.д.27-33) составлены в соответствии со ст.ст. 361,362, ч.1 и ч.1 ст.363, ч.1 ст. 322, ч.1 и ч.2 ст. 323 ГК РФ, не имеют противоречий с кредитным договором хх от ххмежду ОАО «Россельхозбанк» и СПК «хх» (л.д.7-19), являются заключенными и действующими со дня подписания, и оснований для признания их недействительными суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении встречного иска ХХ и ХХ к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров поручительства хх от хх между ОАО «Россельхозбанк» и ХХ и хх от хх между ОАО «Россельхозбанк» и ХХ следует отказать.

Факт ненадлежащего исполнения СПК «хх» условий кредитного договора хх от хх, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «хх» (л.д.7-19), сторонами не оспаривался. Не была произведена выплата процентов за пользование кредитными средствами хх, а плата по возврату кредита не произведена хх Тем самым заемщик нарушил требования ч.1 ст. 310 ГК РХХ возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени на основании Кредитного договора, а также ч.2 ст. 811 и ч.1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) отраженному на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в расчетном месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора, первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с п.3.4 настоящего Договора, и заканчивается 25 числа, месяца, следующего за месяцем, в котором выдан Кредит. Второй и и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 25 числа следующего календарного месяца.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора, погашение Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении хх к настоящему Договору (хх – 13000000 рублей).

Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.

Согласно п. 4.5 Кредитного договора, стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

У Банка возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени на основании Кредитного договора, а также ч.2 ст. 811 и ч.1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно расчету истца (л.д.223-224) по состоянию на хх задолженность по основному долгу – 13000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами – 564164,39 рубля за период с хх по хх пени в связи с нарушением сроков уплаты основного долга 560068 рублей 49 копеек за период с хх по хх, пени в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом 25515 рублей 44 копейки за период с хх по ххУказанный расчет составлен с учетом периода начисления, количества дней просрочки, наступления сроков платежей. В судебном заседании расчет проверен, и его правильность у суда сомнений не вызывает. На настоящий момент Заемщиком задолженность не погашена (л.д.201).

Согласно пункту 1.1 Договоров поручительства (л.д.20-26, 27-33), Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение СПК «хх» своих обязательств по Кредитному договору хх от ххмежду Кредитором и Должником.

Согласно пункту 2.1 тех же договоров Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.2 тех же договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю в случае неисполнения Должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору и задолженность по уплате процентов и пени подлежит солидарному взысканию с ответчиков ХХ и ХХ

Утверждение представителя ответчиков – истцов ХХ о том, что к ХХ и ХХ заявлено требование кредитором об исполнении обязательства за заемщика не соответствует действительности, так как требование об исполнении обязательства заявлено не только к поручителям, но и к Заемщику.

Досудебный порядок разрешения спора, для такой категории споров законодательством не предусмотрен и суд согласен с утверждением истца (л.д.6), что претензионный порядок разрешения спора сторонами не установлен.

Согласиться с доводами представителя ответчика – истца ХХ при заключении договоров в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в части претензионного порядка урегулирования спора суд не находит возможным.

При заключении Кредитного договора в п.7.1 стороны предусмотрели, что Кредитор вправе заявить Заемщику требование об уплате неустойки, а в п.7.4 предусмотрели, что требование об уплате неустойки направляется заемщику письменно, посредствам заказного письма или нарочным. В требовании указывается размер неустойки и срок для исполнения. При заключении Договора поручительства стороны предусмотрели: в п. 2.2 что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме предусмотренным Кредитным договором на момент предъявления требования; в п.2.4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательства по договору; в п.3.8, что требование об уплате неустойки предъявляется Кредитором письменно, посредствам заказного письма или нарочным.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения.

Кроме письменной формы предъявления требования и способа его доставки другие существенные условия стороны в заключенных договорах стороны не указали и согласиться с доводами представителя ответчика – истца ХХ, что при заключении договоров в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в части претензионного порядка урегулирования спора суд не находит возможным.

Кроме того, суд согласен с утверждением представителя истца-ответчика ХХ, что направление требований – право кредитора, ибо в перечисленных выше пунктах договоров говорится о праве Кредитора на предъявление требований.

Согласиться с доводами представителя ответчика – истца ХХ о том, что взыскание с поручителей возможно лишь в пределах, указанных в требовании, суд не находит возможным, полагая, что данное утверждение не основано на заключенных договорах.

Согласиться с доводами представителя ответчика – истца ХХ о прекращении действия договоров поручительства в связи с пропуском годичного срока на предъявление требований к поручителям, суд не находит возможным, так как исковые требования Банком в достаточно короткий промежуток времени после ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком были заявлены в третейский суд, и далее Банк последовательно принимал меры к взысканию задолженности, в том числе и с поручителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиками ХХ и ХХ были заключены договоры поручительства и ответчики несут солидарную ответственность с СПК «хх» перед истцом о возврате суммы займа и процентов, а также пени за нарушением сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Определением Чебулинского районного суда от хх прекращено производство в части требований ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ХХ и ХХ о взыскании расходов по уплате третейского сбора (л.д.264-265).

Заявленное ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» требование о взыскании в его пользу судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме – 60000 рублей подлежит удовлетворению, так как на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ХХ и ХХ к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров поручительства хх от хх между ОАО «Россельхозбанк» и ХХ и хх от хх между ОАО «Россельхозбанк» и ХХ отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить полностью.

В пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Кемеровского регионального филиала, юридический адрес: хх, ИНН 7725114488 КПП 420543001 БИК 043207782 кор/сч. 30101810800000000782 в ГРКЦ ГУ Банка России по хх взыскать солидарно с поручителя ХХ, хх года рождения, проживающей: хх, и с поручителя ХХ, хх года рождения, проживающей: хх2, задолженность по кредитному договору хх от хх, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «хх», по состоянию на хх: 13000000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 564164 рубля 39 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 585583 рубля 93 копейки – пени по кредиту и процентам, а всего: 14149748 (четырнадцать миллионов сто сорок девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 32 копейки.

В пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Кемеровского регионального филиала, с ХХ и с ХХ взыскать солидарно 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2012г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда: В.Н. Емельянов