хх

пгт Верх-Чебула 20 августа 2012 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Сорокина Н.А.,

с участием:

защитника – адвоката ХХ, представившего удостоверение хх от хх и ордер хх от хх, в защиту интересов ХХ, хх года рождения, уроженца хх, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх,

при секретаре: ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ХХ на постановление по делу хх об административном правонарушении мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Некрасовой О.М. от хх, которым ХХ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ХХ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировой судьи судебного участка № хх от хх ХХ привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что хх в 22 час. 23 мин. на автодороге г Кемерово, хх, водитель ХХ управлял транспортным средством автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В постановлении мировой судьей судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области от хх также отказано в удовлетворении ходатайства защитника ХХ о вызове в судебное заседание и допросе лиц, указанных в процессуальных документах в отношении ХХ, в качестве понятых, а также свидетелей ХХ и ХХ, инспектора ДПС, составившего в отношении ХХ процессуальные документы.

На данное постановление мировой судьи от защитника ХХ в Чебулинский районный суд хх поступила жалоба от хх, а в судебном заседании хх дополнение к жалобе, в которых защитник ХХ просил отменить постановление мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Некрасовой О.М. от хх, в связи с тем, что мировой судьей при рассмотрении дела существенно нарушено административное законодательство, а именно, мировой судьей в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно не выяснены обстоятельства дела, в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ суд односторонне, неполно и не объективно исследовал доказательства, не оценил их в совокупности, поскольку ходатайство о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения, при этом, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировой судьей при отклонении письменного ходатайства не вынесено определение, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, с учетом не признания вины ХХ, вынесла постановление о привлечении ХХ к административной ответственности, а также мировой судьей при вынесении постановления по делу была нарушена тайна совещания.

В судебном заседании защитник ХХ жалобу и дополнение к жалобе поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в них. Кроме того, считает, что в настоящее время в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, истек трехмесячный срок со дня совершения административного правонарушения, имевшего место хх. Также в судебном заседании отказался от допроса по своему письменному ходатайству в качестве свидетелей - понятых ХХ и ХХ, в связи с тем, что последние, не допрашивались мировой судьей, поскольку в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

Свидетель ХХ при рассмотрении жалобы показал, что работает в должности судебного пристава ООПДС, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности в мировых и федеральных судах. В мае текущего года на период временной нетрудоспособности судебного пристава ХХ, он находился на службе в мировом суде. хх в 12 часов 30 минут находясь в мировом суде на своем рабочем месте, также в помещении, места расположения мирового суда, присутствовал защитник ХХ, который ожидал решение мировой судьи, находящейся в совещательной комнате, по результатам рассмотрения дела, какого дела не помнит. В данное время в помещение мирового суда зашел молодой человек – сын мировой судьи Некрасовой О.М., Ф.И.О. которого ему не известно, но он знает, что это сын мировой судьи. Молодой человек спросил у него где, его мать, на что он ответил, здесь в суде, мальчик быстро пробежал через пост судебного пристава, и он увидел, как сын мировой судьи зашел в первую дверь кабинета, где проводятся судебные заседания, далее расположена дверь в кабинет мировой судьи, при этом, он не видел, заходил ли сын мировой судьи к ней в кабинет, мальчик, быстро выбежав, ушел. Также, суду пояснил, что мировая судья о том, что она удаляется в совещательную комнату, объявила в зале судебного заседания, и закрыла дверь, в которую потом, вошел сын, при этом, где осталась мировая судья выносить решение по делу, в зале суда или удалилась к себе в кабинет он не видел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ХХ в судебное заседание не явился, от него в суд поступило письменное заявление от хх, в котором последний, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по хх ХХ не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой.

Также, в судебное заседание не явились свидетели ХХ и ХХ, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения защитника ХХ, свидетеля ХХ, исследовав материалы административного производства хх, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу защитника ХХ подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которой, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения, при этом, мировой судьей Некрасовой О.М. определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесла, ограничившись, суждением, содержащимся в мотивировочной части постановления, тогда как оно должно быть оформлено в виде отдельного определения.

Также, суд приходит к выводу о том, что мировой судьей при принятии решения односторонне и не объективно оценены доказательства по делу, в их совокупности, поскольку заявленное защитником ходатайство о вызове свидетелей и понятых по делу оставлено без удовлетворения, при этом, как установлено, из материалов по делу об административном правонарушении ХХ оспаривался порядок проведения освидетельствования, последний, указывал на отсутствие понятых, о чем, отражено мировой судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от хх (л.д. 27-28). Тогда как, суд считает, что защитником обоснованно указано в жалобе о том, что письменные объяснения понятых в материалах дела отсутствуют, что также нашло подтверждение в судебном заседании при исследовании письменных материалов дела (л.д. 1-28), в связи с чем, суд приходит к выводу, что мировой судей при принятии решения по делу, в данной части, противоречие не устранено, в силу требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы дополнительной жалобы о том, что мировой судьей Некрасовой О.М. нарушена тайна совещания судей, в судебном заседании также нашли своё подтверждение показаниями свидетеля ХХ. Несмотря на то, что императивными нормами КоАП РФ прямо не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату для вынесения решения, решение, равно как и постановление по делу об административном правонарушении выносится в совещательной комнате, и в дальнейшем оглашается, исходя из общеправовых принципов, кроме этого, о том, что мировая судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения по делу, указал и допрошенный в судебном заседании свидетель ХХ.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судей при принятии решения по делу хх в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 24.4 КоАП РФ не дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам по делу в их совокупности. А в силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включая отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что истек трехмесячный срок со дня совершения административного правонарушения, имевшего место хх, в силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ХХ на постановление по делу хх об административном правонарушении мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Некрасовой О.М. от хх, которым ХХ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ХХ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Некрасовой О.М. от хх, которым ХХ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ХХ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина