Апелляционное дело № Мировой судья судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики Краснова Н.П. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 июля 2011 года пос.Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кудряшовой Р.Н., с участием частного обвинителя ФИО1, подсудимой Андреевой Л.И., при секретаре судебного заседания Гельметдинове Р.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 мая 2011 г., которым уголовное преследование в отношении Андрееву Л.И., <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинений, у с т а н о в и л : 25 марта 2011 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Андрееву Л.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ, указав, что в направленном группой жителей <адрес> коллективном обращении, подписанном, в том числе Андреевой Л.И., в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (входящий № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от 29 июня 2010 г.) были указаны сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, а именно: «ФИО1 незаконно косит чужие земельные участки, а свой земельный участок не использует по назначению, не засевает его, на земельном участке растут сорняки, в этой связи не раз им были созданы пожарные ситуации, имелись случаи сильных возгораний сухой травы, приезжали МЧС и пожарные». Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 мая 2011 г. уголовное дело в отношении Андреевой Л.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики, частный обвинитель ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление в отношении Андреевой Л.И. отменить и вынести постановление о прекращении производства по уголовному делу согласно ч.2 ст.254, ч.5 ст.256, ст.321 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Подсудимая Андреева Л.И. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя ФИО1, подсудимую Андрееву Л.И., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о том, что уголовное дело в отношении Андреевой Л.И. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием состава преступления согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, сделан правильно, с учетом мнения частного обвинителя и требований уголовного закона. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным кодексом порядке. В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.129, ст.130 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Согласно положениям ч. 3 ст.246 и ч.ч. 4,5 ст.321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший, то есть частный обвинитель. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения. Как видно из материалов настоящего дела, в судебном заседании частный обвинитель ФИО1, ставивший вопрос о привлечении Андрееву Л.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ, от обвинения отказался, о чем предоставил суду письменное заявление (л.д.№). Судом частному обвинителю ФИО1 разъяснены последствия отказа от обвинения, которые ему ясны и понятны. Согласно ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В соответствии ч.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 или ч.3 ст. 249 УПК РФ. Статья 246 УПК РФ (часть 7) гласит, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Мировым судьей при прекращении уголовного дела в отношении Андреевой Л.И. соблюдены требования уголовного закона, в соответствии с которым возможно прекращение уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст.369 УПК РФ, не допущено, постановление мотивировано и вынесено на основе закона. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 мая 2011 года законное и обоснованное. Довод частного обвинителя о том, что содержание протокола судебного заседания от 11 мая 2011 г. не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку в представленных материалах имеется протокол судебного заседания и в нем полностью отражен весь ход судебного заседания, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Протокол судебного заседания составлен согласно правилам ст.259 УПК РФ. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, кроме случая, когда по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (части 1 и 4 статьи 247 УПК РФ). Судебное разбирательство проведено без участия подсудимой Андреевой Л.И. Подсудимая обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. В материалах дела имеется ходатайство Андреевой Л.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№). Таким образом, процедура рассмотрения дела в отсутствие подсудимой, предусмотренная ч.4 ст.247 УПК РФ, мировым судьей соблюдена. Доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что в своем заявлении он также просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, а мировой судья оставил это без внимания, суд находит несостоятельными. Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение осужденного, не допускается. При этом по смыслу ст.318 УПК РФ судебное разбирательство по делам частного обвинения производится только в отношении лиц, указанных частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела, выполняющем функцию обвинительного акта, и по обстоятельствам, указанным в этом заявлении. Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 изложены описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, а также иные сведения, содержится просьба о привлечении Андрееву Л.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ, требование о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 отсутствует. Каких-либо оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного постановления по данному делу не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 11 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Андреевой Л.И. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Судья Р.Г.Кудряшова