Апелляционное дело № Мировой судья Краснова Н.П. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 июля 2011 г. пос.Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Р.Г., при секретаре судебного заседания Даниловой С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 07 июня 2011 г., которым Сергеева Е.А., <данные изъяты>, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.129 УК РФ, установил : ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Сергеевой Е.А., указав, что в направленном группой жителей <адрес> коллективном обращении, подписанном, в том числе Сергеевой Е.А., в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (входящий № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от 29 июня 2010 г.) были указаны сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, а именно: «ФИО1 незаконно косит чужие земельные участки, а свой земельный участок не использует по назначению, не засевает его, на земельном участке растут сорняки, в этой связи не раз им были созданы пожарные ситуации, имелись случаи сильных возгораний сухой травы, приезжали МЧС и пожарные». Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 07 июня 2011 г. Сергеева Е.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию, а также право на возмещение морального и имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Не согласившись с указанным приговором частный обвинитель ФИО1 подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи как необоснованный в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, ФИО1 указывает на неправильное изложение в приговоре собственных показаний и показаний подсудимой (оправданной) Сергеевой Е.А., полагает, что суд необоснованно принял за основу противоречивые показания Сергеевой Е.А. и односторонне оценил собранные по делу доказательства. Также указывает, что ему необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении судебно-графологической экспертизы, в приобщении к делу дополнительных материалов и о непосредственном исследовании ряда доказательств (в частности, протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2010 г. и акта осмотра территории от 30 ноября 2010 г.), ранее не бывших предметом рассмотрения суда. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства совершения Сергеевой Е.А. преступления. В судебное заседание частный обвинитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отменить приговор мирового судьи от 07 июня 2011 г. ввиду его незаконности. Подсудимая (оправданная) Сергеева Е.А. и ее защитник-адвокат Иванов С.В. также в судебное заседание не явились. О его времени и месте извещены надлежащим образом. Сергеева Е.А. подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила приговор мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Доводы частного обвинителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании ФИО1 норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи. Эти доводы суд находит неубедительными. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Как правильно указано в приговоре мирового судьи, по смыслу ч.1 ст.129 УК РФ сведения, распространяемые виновным лицом должны быть ложными и порочащими другого человека. Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Исходя из анализа доказательств, приведенных в приговоре, мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что коллективное обращение граждан <адрес>, подписанное, в том числе, Сергеевой Е.А., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, не имела своей целью распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию, и в силу этого не может рассматриваться как распространение соответствующей негативной информации в смысле диспозиции ст.129 УК РФ. Также следует признать верными и содержащиеся выводы в обжалуемом приговоре об отсутствии в действиях Сергеевой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Согласно ч.1 ст.130 УК РФ, уголовная ответственность за оскорбление наступает в случае унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Неприличная форма унижения чести и достоинства является обязательной составляющей данного преступления. Такие условия ответственности, предусмотренные уголовным законом, в действиях Сергеевой Е.А. отсутствуют. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор, постановленный в отношении Сергеевой Е.А., таким требованиям отвечает. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство мировым судьей проведено по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права частного обвинителя соблюдались в установленном порядке, он не был лишен возможности представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, п о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 07 июня 2011 г. в отношении Сергеевой Е.А., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Судья Р.Г.Кудряшова