Апелляционное дело №                     Мировой судья судебного участка №3

Чебоксарского района Чувашской Республики Митрофанов В.И.

П Р И Г О В О Р

21 ноября 2011 г.            пос. Кугеси                  

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старших помощников прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Маркова В.М., Гавриловой В.В., заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Марасанова С.В.,

потерпевшего - гражданского истца ФИО3,

подсудимого - гражданского овтетчика Афанасьева В.А.,

защитника - адвоката Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов Павлова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 15 сентября 2011 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики от 09 сентября 2010 г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 30 августа 2010 г., которым

Афанасьева В.А., <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

у с т а н о в и л :

Афанасьев В.А. обвиняется в том, что 07 января 2010 г. примерно в 14 час. 30 мин., находясь в помещении кузовного цеха автомастерской <данные изъяты> ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда находившиеся там рабочие были заняты и не обращали на него внимания, тайно похитил лежащую на полу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую ФИО3, и спрятал ее в салоне своей автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Через некоторое время с похищенной <данные изъяты> на своей автомашине он выехал из автомастерской, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества - <данные изъяты>, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 30 августа 2010 г. Афанасьев В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики просит отменить оправдательный приговор, считая его незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводит в представлении анализ показаний свидетелей, сопоставляя их между собой и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, считает, что суд неверно либо не полностью оценил эти доказательства в приговоре и неправильно постановил приговор. Полагает, что вина Афанасьева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и просит вынести обвинительный приговор.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый Афанасьев В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не признал, указав, что около 11 часов 07 января 2010 г. он пришел в автомастерскую <данные изъяты> ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где ремонтировалась его автомашина <данные изъяты>. Из автомастерской уехал около 16 часов. <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 он не похищал. В его автомашине имелся свой инструмент - дрель. В период с 11 часов до 16 часов он два раза выезжал из автомастерской, сначала для обкатки автомашины вместе с ФИО9, ФИО10, который находился в автомастерской с утра, а затем он съездил домой за деньгами.

Защитник - адвокат Павлов С.Г. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения ввиду его необоснованности. Полагает, что органом дознания не доказана вина Афанасьева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Мировым судьей по уголовному делу принято указанное выше судебное решение.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, свидетелей, изучив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд считает оправдательный приговор в отношении Афанасьева В.А. подлежащим отмене с вынесением обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

По данному делу вышеуказанные требования процессуального закона выполнены не в полной мере.

Вывод мирового судьи о невиновности Афанасьева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, основан на:

- показаниях свидетеля ФИО10, который в суде показал, что он работает <данные изъяты> у Афанасьева В.А., с которым вместе передали <данные изъяты> ФИО3 на ремонт автомашину <данные изъяты>. При передаче транспорта в салоне автомашины Афанасьева В.А. находилась дрель. После ремонта автомашины он вместе с Афанасьевым В.А. забрали автомашину <данные изъяты>, в салоне которой находилась та же дрель.

- заключении судебно-компьютерной экспертизы № от 04 августа 2010 г., которая была назначена судом по ходатайству подсудимого и его защитника, из его выводов которой видно, что при просмотре мультимедийного файла - № установлен фрагмент видеозаписи, где во временном интервале с 14 часов 29 мин. до 14 часов 30 мин. лицо поднимает с пола предмет темного цвета и кладет его в автомашину <данные изъяты>. Экспертным путем установить предмет, который лицо поднимает с пола и кладет в автомашину, не представляется возможным, в связи с низким разрешением камеры.

Положив в основу оправдательного приговора заключение судебно-компьютерной экспертизы № от 04 августа 2010 г., мировой судья указал, что по видеозаписи не возможно определить предмет темного цвета, который Афанасьев В.А. поднимает и кладет в свою автомашину <данные изъяты>, т.к. этот предмет темного цвета почти полностью закрыт другим впереди стоящим белым предметом. На указанных доказательствах сделан вывод о том, что вина Афанасьева В.А. не подтверждается в краже <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3

Однако, в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ мировой судья, изложив в приговоре исследованные доказательства, не дал им надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, мировой судья, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, не привел в приговоре основания, по которым он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, из материалов уголовного дела следует, мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО3, согласно которым 07 января 2010 г., когда Афанасьев В.А. на автомашине <данные изъяты> повторно после обкатки заехал в кузовной цех, <данные изъяты>, лежала в кузовном цехе на полу. Факт кражи <данные изъяты> не видел и о пропаже <данные изъяты> узнал от сотрудников ФИО9 и ФИО7 Считает, что его <данные изъяты> украл Афанасьев В.А., ссылаясь на видеозапись, которую они осматривали вместе с сотрудниками автомастерской и пришли все к выводу, что Афанасьев В.А. украл его <данные изъяты>.

Суд оснований не доверять данным показаниям потерпевшего ФИО3 не находит, ввиду того, что его показания согласуются с материалами уголовного дела и показаниями других свидетелей. Суд считает, что у потерпевшего ФИО3 и сотрудников автомастерской не было оснований для оговора подсудимого Афанасьева В.А.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности заявления потерпевшего ФИО3 от 09 января 2010 г. о привлечении Афанасьева В.А. к уголовной ответственности за кражу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., так как потерпевший ФИО3 при подаче заявления о привлечении Афанасьева В.А. к уголовной ответственности в порядке ст.306 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в заявлении сделана отметка, которая удостоверена подписью заявителя.

Мировым судьей также дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО10

Суд апелляционной инстанции отвергает показания свидетеля ФИО10 как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных доказательств, ничем объективно не подтверждены и продиктованы со стороны свидетеля желанием помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. состоит в трудовых правоотношениях с Афанасьевым В.А. и в его подчинении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 после ремонта автомашины он вместе с Афанасьевым В.А. забирал автомашину <данные изъяты>, в салоне которой лежала дрель. Данные показания свидетеля ФИО10 опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12, которые в день совершения преступления 07 января 2010 г. видели, что за автомашиной Афанасьев В.А. пришел один и обкатку автомашины после ремонта проводил свидетель ФИО9

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи помещения кузовного цеха автомастерской индивидуального предпринимателя ФИО3 от 07 января 2010 г., в которой свидетель ФИО10 отсутствует. В ходе дознания Афанасьев В.А. ходатайство о допросе ФИО10 в качестве свидетеля не заявлял и лишь в ходе рассмотрения дела в судебном заседании просил допросить ФИО10, утверждая, что они вместе забирали его автомашину из мастерской ФИО3 07 января 2010 г.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО10 не мог пояснить ни дату, ни время, когда он совместно с Афанасьевым В.А. забирал его автомашину из мастерской ФИО3 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 07 января 2010 г. ФИО10 вместе с Афанасьевым В.А. не забирал автомашину из помещения кузовного цеха автомастерской <данные изъяты> ФИО3 и следовательно его показания являются ложными.

Из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, следует, что Афанасьев В.А. никаких электроинструментов для ремонта его автомашины в автомастерскую не приносил, поскольку в мастерской имеются все необходимые инструменты для производственной деятельности. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было видно, что кражу лежащей на полу <данные изъяты> совершил Афанасьев В.А.

Свидетель ФИО12суду показал, что 07 января 2010 г. он также заехал в указанный цех для ремонта автомашины, где видел, что на полу цеха недалеко от автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Афанасьеву В.А., лежала <данные изъяты>, которую Афанасьев В.А. положил в салон своей автомашины.

После проведенной обкатки автомашины <данные изъяты> никакие ремонтные работы не производились, заезд в цех произведен с целью подкачки шин, необходимости доставать с автомашины электроинструменты у Афанасьева В.А. не было. Из видеозаписи видно, как 07 января 2010 года в 14 часов 29 минут Афанасьев В.А. осматривается по сторонам, затем делает шаг в сторону лежащей на полу <данные изъяты>, нагибается и поднимает её с пола и идет к своей автомашине. Затем открывает переднюю левую водительскую дверь и, держа в руке <данные изъяты>, заходит в салон и наклоняется. В 14 час. 30 минут 17 секунд выходит из автомашины без <данные изъяты>.

Хотя заключением эксперта не установлено, какой именно предмет поднимает Афанасьев В.А. и кладет в автомашину, но в совокупности с другими доказательствами заключение эксперта подтверждает вину Афанасьева В.А. в хищении <данные изъяты>.

Производство указанных следственных действий проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ссылка защиты о том, что свидетель ФИО12 суду дал ложные показания, поскольку в его собственности согласно сведениям ГИБДД не имеется автомобиль марки <данные изъяты>, судом не принимается, поскольку автомобиль может использоваться по доверенности и оно не обязательно должно находится в собственности. Оснований полагать, что указанный свидетель прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, имеет причины для оговора, либо давал ложные показания, по делу не установлено.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Афанасьев В.А. 07 января 2010 г. примерно в 14 часов 30 минут, находясь в помещении кузовного цеха автомастерской <данные изъяты> ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда находившиеся там рабочие были заняты и не обращали на него внимания, тайно похитил лежащую на полу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую ФИО3, и спрятал ее в салоне своей автомашины <данные изъяты>, после чего выехал из автомастерской, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Афанасьева В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по признаку тайного хищения чужого имущества (кража).

Доводы подсудимого Афанасьева В.А. о своей непричастности к преступлению, об оговоре потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Афанасьева В.А. в инкриминируемом деянии.

Нельзя согласиться с доводами подсудимого и о том, что он не получал обвинительного акта, поскольку опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что Афанасьев В.А. получил обвинительный акт 09 февраля 2010 г.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Афанасьева В.А. за отсутствием в деянии состава преступления не имеется.

При назначении Афанасьеву В.А. наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, т.е. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Афанасьев В.А. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Афанасьева В.А., суд признает наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Афанасьева В.А., по делу не имеется.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении ему наказания оснований для назначения наказания по правилам ст.62 УК РФ не находит.

При оценке личности подсудимого Афанасьева В.А. суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуются с положительной стороны, не судим (том №, л.д.№).

Афанасьев В.А. на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает. Таким образом, он вменяем и может предстать перед судом( том №, л.д.№).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Афанасьева В.А. возможно без изоляции от общества и для достижения целей уголовного наказания назначает наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Афанасьеву В.А. суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевший ФИО3 предъявил иск к подсудимому Афанасьеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб.; возмещении убытков, понесенных в связи с простоем производства по вине ответчика в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании гражданский истец иск поддержал,гражданский ответчик предъявленный иск не признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения ущерба на сумму <данные изъяты> руб. действиями Афанасьева В.А. судом установлен, причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО3

Согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, что имеет место по настоящему делу. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Афанасьева В.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3

Что касается гражданского иска ФИО3 о возмещении убытков, понесенных в связи с простоем производства по вине ответчика Афанасьева В.А. в сумме <данные изъяты> руб., то суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку при разрешении указанного иска необходимо провести дополнительные расчеты, и привести исковое заявление в соответствие с требованиями норм ГПК РФ. В этой связи суд оставляет иск в указанной части без рассмотрения, с одновременным разъяснением ФИО3 право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: документы на и два диска с видеозаписями, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

приговорил :

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 30 августа 2010 г. в отношении Афанасьева В.А. отменить.

Афанасьева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному Афанасьеву В.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Афанасьева В.А. в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с Афанасьева В.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 - отказать.

Гражданский иск ФИО3 к Афанасьеву В.А. о возмещении убытков, понесенных в связи с простоем производства, в сумме <данные изъяты> руб., оставить без рассмотрения, сохранив за ФИО3 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: документы на <данные изъяты> и два диска с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                       Р.Г.Кудряшова