Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Кугеси Дата обезличена года
... суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петрова И.В., с участием:
государственного обвинителя-заместителя прокурора ... ЧР Иванова А.П.,
подсудимого ФИО5, защитника - адвоката КА «Защита» ... ЧР ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
а также с участием потерпевшего ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца гор.ФИО4, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ЧР, ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не семейного, не работающего, военнообязанного, судимого:
- 02.04.2004 г. Аликовским районным судом ЧР по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф не исполнен;
- 20.03.2009 г. мировым судьей судебного участка №3 гор.Новочебоксарск ЧР по ч.2 ст.139 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год (Дата обезличена г. судом постановлено об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Так он, около 13 часов 19 ноября 2009 года из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в принадлежащую ФИО12 квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... Чебоксарского района Чувашской Республики, откуда тайно похитил и присвоил принадлежащие ФИО12 деньги в сумме 10 000 рублей и принадлежащие ФИО11: музыкальный центр модели «Samsung» стоимостью 1500 рублей, радиоприемник модели «Mason R-1421» стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 10 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб: ФИО12 - на сумму 10 000 рублей, ФИО11 - на общую сумму 12000 рублей.
Подсудимый ФИО5 в суде виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что умысел на хищение чужого имущества у него возник после проникновения в жилище. Далее он показал, что около 13 часов 19 ноября 2009 года он со своей матерью ФИО8 пришел в гости к ФИО12 На их стук дверь квартиры никто не открыл, поэтому он начал пинать дверь ногами, отчего дверь открылась. Войдя в квартиру и обнаружив, что там никого нет, он решил похитить ценное имущество, после чего украл из зала музыкальный центр и радиоприемник «Mason R-1421», а из-под подушки на кровати в спальной комнате - деньги в сумме 20 000 рублей. Похищенный музыкальный центр он продал незнакомому мужчине за 100 рублей, деньги потратил на свои нужды, а радиоприемник отнес к себе домой, откуда его изъяли ФИО11 и ФИО7
Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
Данными в суде потерпевшим ФИО11 показаниями, согласно которым, узнав по телефону от своей сестры ФИО12, что в период ее отсутствия с 12 до 15 часов 19 ноября 2009 года из их квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... пос.ФИО6 похитили принадлежащее им имущество, он прибыл на место и обнаружил, что запорное устройство на входной двери квартиры взломано, а из квартиры пропали принадлежащие ему: радиоприемник стоимостью 500 рублей, музыкальный центр стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 10 000 рублей. Проживающий этажом выше ФИО7 сообщил ему, что видел, как дверь их квартиры пинал ФИО5 Придя в квартиру ФИО5, он и ФИО7 обнаружили похищенный радиоприемник, после чего ФИО5 признался им в краже, но о месте нахождения остального похищенного имущества не сообщил, пообещав лишь, что все вернет. Причиненный ему кражей ущерб в размере 12 000 рублей, является для него значительным, поскольку в полтора раза превышает его месячный доход.
Оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО12, которая при производстве предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11, дополнив, что деньги брата в сумме 10 000 рублей, а также принадлежащие ей 10 000 рублей, вырученные при мене жилья, пропали из-под подушки, лежавшей на кровати в спальной комнате. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку их семья живет на пенсию по инвалидности дочери л.д.31-34).
Данными свидетелем ФИО9 показаниями, который в суде подтвердил показания потерпевших ФИО11 и ФИО12
Данными в суде свидетелем ФИО7 показаниями, согласно которым около 13 часов Дата обезличена года, услышав шум, он вышел в подъезд своего дома Номер обезличен по ... пос.ФИО6 и увидел выходившую из подъезда ФИО8, а также ее сына ФИО5, который, зацепившись руками за газовую трубу, двумя ногами сильно пинал дверь квартиры Номер обезличен. Вечером того же дня, узнав от ФИО12 о краже из их квартиры, он рассказал ФИО12 и ФИО11 об увиденном, после чего с последним сходил в квартиру ФИО10, где ФИО11 обнаружил похищенный у него радиоприемник. После этого ФИО10 признался в краже, но о судьбе остального похищенного имущества не сказал.
Оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ данными свидетелем ФИО8 при производстве предварительного расследования показаниями, из которых явствует, что Дата обезличена года она и ее сын ФИО5 пошли в гости к ФИО9, проживающим в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... .... На их стук дверь никто не открыл. Она сказала сыну, что в квартире никого нет, и потянула его домой. Не реагируя на нее, сын продолжил пинать дверь ногами, после чего она ушла. Придя домой к 13 часам 30 минутам, она застала сына дома и увидела на столе в зале незнакомый ей радиоприемник. Вечером того же дня к ним домой пришли ФИО7 и ФИО11, которые, забрав радиоприемник, спрашивали у ее сына про музыкальный центр и деньги л.д.72-74, 122-123).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого усматривается, что на косяке и входной двери принадлежащей ФИО12 квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... пос.ФИО6 района ЧР имеются следы взлома л.д.20-21).
Изъятым в ходе осмотра места происшествия радиоприемником модели «Mason R-1421», который после произведенного надлежащим образом осмотра признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу л.д.59-62, 63).
Явкой с повинной от 24 марта 2010 года, из которой усматривается, что ФИО5, собственноручно подробно описав обстоятельства происшедшего, добровольно сообщил работникам милиции о проникновении им 19 ноября 2009 года с целью кражи в квартиру ФИО12 и хищении из квартиры музыкального центра, радиоприемника и денег в сумме 20 000 рублей л.д.26).
Довод защиты о недопустимости явки с повинной, поскольку она написана после задержания ФИО5 под оказанным на него давлением, суд отвергает, как не соответствующий действительности.
Так, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 не смог пояснить, в чем выразилось оказанное на него работниками милиции давление, но подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно.
Кроме того, согласно протоколу задержания л.д.40) ФИО5 по настоящему делу задержан в 15 часов 40 минут Дата обезличена года, то есть спустя сутки после сообщения им правоохранительным органам о совершенном преступлении. Согласно же приводимому защитой в обоснование довода протоколу л.д.24) ФИО5 был задержан Дата обезличена года на основании постановления суда от Дата обезличена г. ввиду уклонения от отбывания наказания, назначенного ему мировым судьей по ч.2 ст.139 УК РФ, то есть без какой-либо связи с подозрением в краже.
Показания потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также показания подсудимого ФИО5 в части совершения им Дата обезличена года из квартиры ФИО12 кражи музыкального центра, радиоприемника и денег в сумме 20 000 рублей - последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами. Не имея оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд кладет их в основу приговора.
Довод защиты о том, что в квартиру ФИО12 ФИО5 проник без цели хищения чужого имущества, а умысел на кражу возник у него после проникновения в квартиру, суд отвергает, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вызван желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное.
Так, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что ФИО5 с силой пинал по запертой на замок двери квартиры ФИО12, зная, что в квартире никого нет. Поскольку с ФИО9 ФИО5 знаком не был, а пригласившая его в указанную квартиру ФИО8, выяснив, что хозяева отсутствуют и сообщив об этом ФИО5, ушла, суд с учетом последовавших за противоправным вторжением ФИО5 в квартиру действий, направленных на хищение чужого имущества, приходит к выводу, что ФИО5 проник в квартиру ФИО9 с целью хищения.
Указанный вывод суда подтверждается явкой ФИО5 с повинной л.д.26), согласно которой он добровольно сообщил правоохранительным органам о проникновении в квартиру ФИО12 с целью кражи.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 изъял принадлежащие ФИО12 и ФИО11 имущество, чем причинил им материальный ущерб, противоправно (без разрешения собственника, не имея действительного или предполагаемого права на него), безвозмездно, тайно (в отсутствие собственника и посторонних лиц) и с корыстной целью, о чем свидетельствуют действия подсудимого, обратившего похищенное в свою пользу.
Принадлежащая ФИО12 квартира в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, как жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания, является жилищем. ФИО5 проник в указанное жилище с преступной целью, без разрешения собственника, взломав запорное устройство входной двери, осознавая противоправность своих действий, поэтому суд признает данное проникновение незаконным.
Причиненный потерпевшему ФИО11 и ФИО12 в результате совершенной кражи ущерб в размере 12 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ суд признает значительным, поскольку, являясь значительным для каждого из потерпевших, он составляет более двух тысяч пятисот рублей.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, сопряженной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ст.10 УК РФ применению не подлежит).
Предъявленные потерпевшими ФИО11 и ФИО12 к подсудимому ФИО5 гражданские иски о возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размерах 11500 рублей и 10 000 рублей, соответственно, которые подсудимый признал полностью, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах (показаниях потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, подсудимого ФИО5 и приведенных письменных и вещественных доказательствах) в полном объеме, и на основании ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО5 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные государством при возмещении расходов по оплате труда адвоката ФИО2, защищавшего по назначению суда интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства 07 и 17 мая 2010 года.
Подсудимый ФИО5 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает его явку с повинной л.д.26) и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что участковым уполномоченным милиции по месту жительства ФИО5 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений л.д.107), администрацией по месту жительства и регистрации - посредственно л.д.105, 109), судим л.д.86), Дата обезличена г. судом постановлено об отмене ФИО5 условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы л.д.97-99), что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и не достижении его исправления наказанием без реального отбывания.
Вменяемость подсудимого ФИО5 сомнений у суда не вызывает, так как на психиатрическом и других учетах он не состоит л.д.100, 101). Поскольку по обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, ФИО5 подлежит наказанию за совершенное преступление.
Учитывая тяжесть совершенного ФИО5 преступления, устойчивое противоправное поведение виновного, отрицательно характеризующие его личность данные и другие изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО5 без изоляции его от общества.
Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд не усматривает.
ФИО5 совершил названное преступление в течение испытательного срока, установленного ему Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен гор.ФИО4при назначении условного осуждения к лишению свободы на срок 1 год за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ.
Поскольку Дата обезличена ... районным судом ЧР постановлено об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором мирового судьи наказания, к назначенному ФИО5 по настоящему приговору наказанию на основании ч.ч.1 и 4 ст.70 УК РФ следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен гор.ФИО4от Дата обезличена года.
Поскольку к моменту поступления дела в суд срок давности обвинительного приговора ... суда ЧР от Дата обезличена г. истек, оснований для назначения окончательного наказания по совокупности с указанным приговором не имеется.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: радиоприемник «Mason R-1421», - подлежит возвращению законному владельцу ФИО11
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона №283-ФЗ от 30.12.2006 г.), и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.
На основании ч.ч.1 и 4 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 гор.ФИО4от Дата обезличена года и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 25 марта 2010 года.
Меру пресечения осужденному ФИО5 - в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО11 о возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с осужденного ФИО5 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Гражданский иск ФИО12 о возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с осужденного ФИО5 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката ФИО2 - в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки.
Вещественное доказательство: радиоприемник модели «Mason R-1421» - вернуть законному владельцу ФИО11
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления через Чебоксарский районный суд ЧР.
В случае подачи кассационной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Петров