ст. 228 ч. 2 УК РФ

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси «23» июня 2010 г.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Бойправ В.Г. с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора ... ... ...., ...

защитников - адвокатов ... ... ... ФИО45 ФИО44., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., ФИО7 представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, Дата обезличена ..., находящегося в розыске с Дата обезличена г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена г. около 10 часов ФИО10 на автомашине ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением ФИО12, а также ФИО13, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, выехали в ... ФИО0. Приехав около 11 часов Дата обезличена г. по адресу: ФИО0, ..., пос. Молодежный, ..., ..., ФИО10, на краю поля, где предприятием ООО «...» выращиваются для промышленных целей растения конопли, умышленно стал собирать в специально приготовленный полиэтиленовый пакет верхушки конопли, содержащие наркотически активный тетрагидроканнабинол. Собрав 418 гр. во влажном виде, что в высушенном виде составляет 212,0535 гр., являющейся наркотическим средством - марихуана, ФИО10 умышленно, незаконно приобрел указанное наркотическое средство без цели сбыта. Согласно действующему на день совершения преступления ФИО10 постановлению ФИО11 Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», наркотическое средство - марихуана весом 212,0535 гр. является особо крупным размером. Также согласно ныне действующему

постановлению ФИО11 Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», масса марихуаны 212,0535 гр является особо крупным размером.

Затем ФИО10 данное наркотическое средство умышленно, незаконно хранил при себе в ходе прездки в ... в вышеуказанной автомашине до их задержания на 664 км. автодороги Москва-Уфа неподалеку от дер.. ... ФИО0 и изъятия его в ходе осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком ... RUS сотрудниками Новочебоксарского МРО Управления ФСКН России по ФИО0 в 12 часов 05 минут Дата обезличена г.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу в соответствии со ст. 247 ч. 5 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимого ФИО10, находящегося в розыске с Дата обезличена г.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ показаний подсудимого ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в предъявленном обвинении виновным себя он не признал и пояснял, что Дата обезличена года около 09 часов утра он со своего домашнего телефона позвонил к своему знакомому ФИО12, у которого имелась личная автомашина марки ВАЗ-2105, и попросил его съездить в ... ФИО0, где он намеревался найти полузаброшенную деревню, расположенную неподалеку от ... для написания сценария личного фильма. Об этом же он сообщил ФИО12. Кроме того, ему он сообщил о том, что необходимо встретить друга - ФИО13, проживающего в районе магазина «...», расположенного по ... ..., где все они встретились. Намерения собрать коноплю в тот день у него не было. Данная мысль у него возникла лишь на обратном пути из ... в ..., то есть тогда, когда они остановились возле Цивильского Пенькозавода для того, чтобы сходить в туалет.

Около 10 часов 30 минут этого же дня все они выехали в ... ФИО0. Не доезжая до кольца в ..., они повернули направо в сторону с. ФИО14. Проехав несколько километров по ...у и не найдя заброшенной деревни, они поехали обратно. По пути следования, проезжая пенькозавод, он предложил ФИО12 остановить автомашину. Вместе с ФИО13 он вышел из автомашины и направился в сторону конопляного поля, где на окраине территории пенькозавода он собрал один полимерный пакет с коноплей, который в дальнейшем намеревался использовать для принятия ванны, так как в журнале он до этого читал о том, что содержащийся в конопле тетрогидроканнабинол предотвращает риск возникновения опухоли головного мозга. Данную коноплю он собрал в своих перчатках и в присутствии ФИО13 Ему он при этом ничего не стал объяснять. ФИО13 участие в сборе конопли не принимал, ФИО12 в это время сидел в автомашине и не выходил из нее.

После этого он сел на переднее пассажирское место. С собой же он взял вышеуказанный пакет с коноплей. По пути следования в ... он снял перчатки и положил их на полку под бардачок, т.к. оставшиеся на перчатках частицы растений конопли стали колоть руки. ФИО13 и ФИО12 он сказал, что коноплю собрал для принятия ванны.

На автодороге в ..., на одном из спусков их остановили сотрудники ГИБДД. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники Новочебоксарского МРО УФСКН РФ по ЧР, которые в присутствии понятых произвели осмотр их автомашины. В ходе осмотра он заявил, что при нем имеется пакет с травой, испугавшись, траву назвал полынью. Кроме того, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты его перчатки, лежавшие на полке под бардачком и частицы вещества растительного происхождения на его свитере. Все обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято. После этого их всех доставили в Новочебоксарское МРО УФСКН РФ по ФИО0. Наркотические средства, в том числе марихуану, он никогда не употреблял (л.д....).

В ходе проверки показаний на месте от Дата обезличена г. установлено место сбора наркотического средства - марихуана ФИО10 является место, расположенное рядом с воротами вдоль забора, огораживающего территорию Цивильского пенькозавода со стороны ... по направлению к ... района ФИО0 (том ...,л.д. ...).

Хотя подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступления не признал, его вина полностью подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что Дата обезличена г. около 09 часов утра к нему домой позвонил знакомый ФИО10, который предложил ему вместе с ним съездить в ... ФИО0, где он намеревался выбрать деревню для натурных съемок фильма. Поскольку он является кинооператором, то он согласился помочь ему в выборе натуры. Около 10 часов утра этого же дня, он возле своего дома встретился с ФИО6, который к нему приехал на автомашине ВАЗ-2105, вместе с водителем по имени Костя. Вместе они выехали в .... Не доезжая до кольца в ..., они повернули направо. Проехав несколько километров, посмотрели деревни, расположенные вдоль дороги. Возвращаясь обратно, остановились на окраине одной из деревень, названия которой он не знает, для того чтобы сходить в туалет. Сходив в туалет, он вернулся обратно в машину, а ФИО10 остался у дороги на краю поля. Константин все время находился в автомашине и из нее не выходил. Через некоторое время ФИО10 вернулся, сел на переднее пассажирское место рядом с водителем, и они поехали в .... При этом, он не обратил внимание на то, было ли у ФИО6 в руках что-либо. Кроме того, он не видел, что ФИО10 делал, после того, как он сел в автомашину и в автомашине не слышал разговор ФИО6 с Костей, так как находился на заднем сиденье и дремал. Приблизительно на середине пути от ... до ... их остановили сотрудники ГИБДД, с которыми, выйдя из автомашины, разговаривал Костя. Через некоторое время подъехали сотрудники УФСКН РФ по ЧР, которые предъявили документы и попросили их выйти из автомашины. Затем они. в присутствии понятых, произвели осмотр места происшествия, а именно, попросили их всех показать содержимое карманов, а затем расстегнуть куртки. При этом, они на свитере под курткой ФИО6 обнаружили частицы растения, похожего на рассыпанный по свитеру табак, который упаковали в бумажный конверт и изъяли. Затем сотрудники УФСКН РФ по ЧР поинтересовались у ФИО6 о том, имеется ли у него еще такое же растение, на что ФИО10 ответил, что у него имеется полимерный пакет с полынью, который он достал из под переднего пассажирского сидения и выдал. В пакете находилась какая-то растительная масса, темного цвета. Кроме того, был произведен осмотр автомашины, в ходе которого также были обнаружены и изъяты перчатки, лежавшие на полке под бардачком с частицами растения. Данные перчатки были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Об этом был составлен протокол, в котором он расписался, удостоверив факт осмотра (том ...л.д. ...).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дата обезличена г. около 08 часов утра к нему домой позвонил знакомый ФИО10, который попросил свозить его в ... ФИО0, где он намеревался выбрать населенный пункт для съемок фильма. Поскольку у него имелась автомашина марки ВАЗ-2105, государственный номер М 064 BE 21 RUS, то он согласился съездить. Около 10 часов утра этого же дня, он возле магазина «...» по ... ... встретился с ФИО6. По его просьбе они заехали за парнем по имени Семен, которого в этот день он видел впервые. Вместе они поехали в .... Доехав до ... и не доезжая до кольца, они повернули направо. Проехав несколько километров, они посмотрели деревни расположенные вдоль дороги. Возвращаясь обратно, они остановились на окраине одной из деревень, названия которой он не знает, для того, чтобы сходить в туалет. ФИО10 Дима вместе с Семеном вышли из автомашины, а он остался. Через некоторое время вернулся обратно в машину Семен, а ФИО10 вернулся позже и сел на переднее пассажирское место рядом с ним. В руках у него был пакет чем-то наполненный, который он положил вниз между ног, и они поехали в .... Со слов ФИО6, в пакете у него была конопля, которую он собрал рядом с полем для использования в личных нуждах, на что именно он не стал уточнять, так как ему было неинтересно. Слышал ли их разговор Семен, он не знает, так как он сидел на заднем пасажирском сидение и жаловался на холод в автомашине. Где именно ФИО10 собрал коноплю, он не видел, так как из автомашины не выходил. Приблизительно на середине пути от ... до ... их остановили сотрудники ГИБДД. Через некоторое время подъехали сотрудники УФСКН РФ по ЧР, которые предъявили документы и попросили всех выйти из автомашины. Затем они, в присутствии понятых, произвели осмотр места происшествия, а именно попросили их всех показать содержимое карманов, а затем расстегнуть куртки. При этом, они на свитере под курткой ФИО6 обнаружили частицы растения, похожего на рассыпанный по свитеру табак, который упаковали в бумажный конверт и изъяли. Затем сотрудники УФСКН РФ по ЧР спросили у ФИО6 о том, имеется ли у него еще такое же растение, на что ФИО10 ответил, что у него имеется полимерный пакет с полынью, который он достал из под переднего пассажирского сидения и выдал. В пакете находилась- какая-то растительная масса, темного цвета. Кроме того, был произведен осмотр автомашины, в ходе которого также были обнаружены и изъяты перчатки, лежавшие на полке под бардачком с частицами растения. Данные перчатки были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Об этом был составлен протокол, в котором он расписался, удостоверив факт осмотра (том ...л.д. ...).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе судебного следствия и предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству прокурора на основании ст. 281 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что Дата обезличена г. он совместно с инспектором ФИО15 МВД ЧР ФИО16 нес службу на трассе М-7, а именно на 664 км автодороги Москва-Уфа между ... и .... Около 11 часов им из дежурной части ГИБДД МВД ЧР поступила ориентировка, о необходимости задержать автомашину марки ВАЗ-2105, государственный номер ... RUS. Одновременно им сообщили о том, чтобы пассажиры данной автомашины и его водитель не покидали автомашину до приезда сотрудников УФСКН РФ по ЧР и не выбрасывали из автомашины какие-либо предметы. По истечении около 10 минут они заметили вышеуказанную автомашину, ехавшую со стороны ... по направлению в сторону .... Так как ФИО16 составлял схему дорожно-транспортного происшествия, произошедшего чуть ранее на данной трассе, то он сам остановил данную автомашину. У водителя проверил документацию и номера агрегатов. Без участия понятых, они не стали проверять багаж и салон автомашины. Пассажиры не выходили из автомашины. Одновременно об остановке автотранспорта он сообщил в дежурную часть ГИБДД МВД ЧР и по истечении некоторого времени приехал их командир вместе с другими сотрудниками. Еще по истечении некоторого времени, приехали сотрудники УФСКН РФ по ЧР. С момента остановки данной автомашины и приезда сотрудников УФСКН РФ по ЧР, пассажиры из автомашины не выходили, и время прошло около 10 минут.

Сразу же, по просьбе сотрудников УФСКН РФ по ЧР он остановил одну из первых автомашин, водителя и пассажира которой попросил участвовать при осмотре места происшествия в качестве понятых.

После этого, сотрудниками УФСКН РФ по ЧР в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр данной автомашины, в которой находились граждане, представившиеся ФИО10, ФИО13 и водитель ФИО12 Перед началом осмотра понятым, а также вышеуказанным участвующим лицам, разъяснили их право участвовать при проведении осмотра, в ходе и по окончании которого делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также обязанность удостоверить факт осмотра. Затем ФИО10, ФИО13 и ФИО12 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при них вещи, предметы, оружие, боеприпасы, а также наркотические средства и психотропные вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они заявили, что таковых предметов у них нет. Лишь затем, ФИО10 заявил, что в автомашине у него имеется пакет с травой, который он достал из-под сидения переднего пассажирского места вышеуказанной автомашины. Внутри полимерного пакета находилась растительная масса темного цвета. Кроме того, под курткой на свитере ФИО10 и на перчатках, лежавших на полке под бардачком в салоне автомашины, были обнаружены частицы растительной массы темного цвета. Со слов ФИО10, вышеуказанные перчатки также принадлежали ему. Затем верхний срез вышеуказанного полимерного пакета с содержимым был перевязан ниткой, а на его концы наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати УФСКН РФ по ЧР. Частицы, обнаруженные на свитере ФИО10, также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на клапан которого наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати УФСКН РФ по ФИО0. Перчатки с частицами вещества растительного происхождения были изъяты и упакованы в полимерный пакет, верхний срез которого был перевязан ниткой, а на его концы наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати УФСКН РФ по ЧР. На всех бирках понятые и ФИО10 расписались (л.д.128-129).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дата обезличена г. он совместно с оперуполномоченным Новочебоксарского МРО УФСКН РФ по ЧР ФИО18 по имеющейся оперативной информации о том, что на автомашине марки ВАЗ-2105, государственный номер ... рус, из ... ФИО0 по направлению в ... осуществляют перевозку наркотического средства - марихуана, выехал на 664 км автодороги Москва-Уфа и участвовал в ее задержании. По приезду на место около 12 часов этого же дня, сотрудниками ГИБДД МВД ЧР, по их просьбе, была остановлена вышеуказанная автомашина, следовавшая по направлению в .... После этого, ими в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия - автомашины, в которой находились ФИО10, ФИО13 и ФИО12 за рулем. Перед началом осмотра понятым, а также вышеуказанным участвующим лицам, им были разъяснены их право участвовать при проведении осмотра, в ходе и по окончании которого делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также

обязанность удостоверить факт осмотра. Затем ФИО10, ФИО13 В. и ФИО12 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при них вещи, предметы, оружие, боеприпасы, а также наркотические средства и психотропные вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они сообщили, что таковых предметов у них нет. Лишь затем, ФИО10 заявил, то в автомашине у него имеется пакет с полынью, который он достал из-под сидения переднего пассажирского места вышеуказанной автомашины. Внутри полимерного пакета находилась растительная масса темного цвета. Кроме того, под курткой на свитере ФИО10 и на перчатках, лежавших на полке под бардачком в салоне автомашины, были обнаружены частицы растительной массы темного цвета. Со слов ФИО10, вышеуказанные перчатки также принадлежали ему. Затем верхний срез вышеуказанного полимерного пакета с содержимым был перевязан ниткой, а на его концы наклеена бумажная бирка с отиском круглой печати УФСКН РФ по ЧР. Частицы, обнаруженные на свитере ФИО10 также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на клапан которого наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати УФСКН РФ по ФИО0. Перчатки с частицами вещества растительного происхождения были изъяты и упакованы в полимерный пакет, верхний срез которого был перевязан ниткой, а на его концы наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати УФСКН РФ по ЧР. На всех бирках понятые и ФИО10 расписались. В ходе и по окончании досмотра, заявления и замечания от присутствующих лиц не поступило. Для дальнейшего разбирательства ФИО10, ФИО13 и ФИО12 были доставлены в Новочебоксарское МРО УФСКН РФ по ЧР ( том ...,л.д. ...).

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе предварительного следствия (том ...,л.д. ...).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с 1992 по 2002 г. он являлся директором Цивильского пенькозавода, иногда после увольнения участвовал на посевной. Данное сельскохозяйственное предприятие является единственным в республике по выращиванию волокнистой культурной конопли, которая содержит допускаемый 0,02% тетроканнабиноидов. По роду своей деятельности ему часто приходилось выступать по радио и местному телевидению, выпускать литературу для рекламы завода. О полезных свойствах конопли он выпустил книгу.

В зимний период возможно собрать коноплю, если только технология уборки нарушена и остатки конопли остались в поле.

Поле конопляное расположенное в ... находиться не далеко от его дома, и он видел, как в 2006 г. часть снопов с коноплей при перевозке упало в снег, зимой эта куча была видна, снопы лежали у дороги. В один из дней февраля 2006 г. незнакомая автомашина с пассажирами заехала к нему во двор, которых заметил и прогнал его сын. Тогда ребята, в том числе и ФИО10 хотели собрать коноплю в лечебных целях. Сын им сказал, что собирать коноплю нельзя, иначе будут неприятности, но они его не послушали и пошли собирать.

С целью установления воздействия марихуаны на организм человека по ходатайству прокурора допрошен врач-нарколог ГУЗ «...» МЗ и СР ... ... Т.В., из ее показаний следует, что наркотическое средство - марихуана относится к группе каннабиноидов. Марихуану в основном употребляют путем курения, но для достижения состояния эйфории люди могут использовать и другие методы, в частности, пероральный метод, т.е. путем жевания. Лица, употребляющие наркотики, поступают к ним на обследование в течение всего года вне зависимости от времени года. При острой интоксикации каннабиноидами наблюдается расширение зрачков, воспаление конъюнктивы, т.е. покраснение глаз, гиперемия лица и слизистой ротовой полости, сухость во рту, тахикардия (учащение пульса), иногда гипертензия (повышение давления), гипертермия (повышение температуры тела). Могут проявляться не все указанные признаки. Наблюдается чувство голода и жажды, немотивированные перепады настроения от веселости до чувства страха и подозрительности. Изменения могут быть в виде заторможенности, затруднений в общении с окружающими (смазанность речи). Эти два поведенческих компонента зависят от степени интоксикации. В ее практике чаще встречались признаки интоксикации как веселость, дурашливость, неусидчивость на месте. В зависимости от дозы, т.е. количества принятого вещества, интоксикация делится на стадии. В начальной стадии интоксикации наблюдаются признаки веселости, дурашливости, при более высокой дозе принятого вещества наблюдаются признаки угнетения, заторможенности и затрудненность в общении, смазанность речи. По аналогии такое поведение можно связать с алкогольным опьянением. Небольшие дозы наркотиков вызывают признаки эйфории, а при более высокой дозе - становятся более вялыми и заторможенными.

При поступлении на освидетельствование у лица берется биологическая среда ( моча) и проводится клиническое исследование, по результатам которого устанавливается факт употребления наркотического (психоактивного) вещества. При этом ориентация ведется на обнаружение психоактивного вещества в моче. В случае обнаружения в биологической среде наркотического вещества, а в клинике признаки одурманивания отсутствуют, устанавливается факт употребления наркотического вещества, после чего у лица берется смыв с пальцев рук, носогубного треугольника и слизистой рта. После исследований выносится заключение об обнаружении факта употребления наркотического вещества.

При этом наркологами используется качественный метод исследования, а не количественный, т.е. определяется наличие наркотического вещества в биологической среде, или его отсутствие. А при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, ими используется количественный метод исследования.

Конопля имеет наибольшую активность в период цветения верхушки (метелки), что не говорит о том, что после цветения она не будет содержать наркотическое вещество.

Каннабиноиды не входят ни в один зарегистрированный в России лекарственный препарат, имеющий сертификат допуска.

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны в них нет противоречий, они согласуются между собой и другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. видно, что осмотрена автомашина ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен RUS на 664 км автодороги Москва-Уфа в ... ..., в ходе чего ФИО10 из салона вышеуказанной автомашины выдал полимерный пакет с растительной массой. Под курткой, на свитере ФИО10 и на перчатках, лежавших на полке под бардачком в салоне автомашины обнаружены и изъяты частицы растительной массы (том ...,л.д. ...).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты ФИО23, участвовавший в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого подтвердил, факт изъятия у ФИО10 растительной массы в ходе осмотра автомашины и что действительно на представленной ему на обозрение бирке с вещественными доказательствами его подпись.

В тот же день, Дата обезличена г. ( выходной день- суббота) на исследование в ... направлены и поступили изъятые с автомашина ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен RUS полимерный пакет с растительной массой, из выписки с журнала Номер обезличен учета ежедневного служебного (рабочего) времени следует, что ФИО25 проводил исследование Дата обезличена г. с. 15 час. 50 мин. до 21час 35 мин, при этом им оставлена справка об исследовании Номер обезличен, (т.2л.д. 6) ; полимерный пакет передан 06.02 2006 г. (понедельник) на дактилоскопическое исследование эксперту ФИО24, при этом следов для идентификации личности, не обнаружено, составлена справка 07.02. 2006г. Номер обезличен.(т.....д...., т.....д. ...).

В этой части эксперт ФИО25 и начальник ЭКО УФСКН РФ по ЧР ФИО26 пояснили, что после поступления объекта на исследование, кроме химического исследования обязательно проводится и дактилоскопическое исследование упаковки для обнаружения следов для идентификации личности. ФИО25 проводил химическое исследование Дата обезличена г. в выходной день, в этот день эксперты криминалисты не работали, в связи с чем пакет, в котором поступило на исследование растительное вещество в понедельник Дата обезличена г. передано на исследование эксперту ФИО24 ФИО25 после проведения исследования упаковал растительное вещество, в другой пакт, в связи с чем растительное вещество изъятое у ФИО10 в пакете черного цвета с золотистыми продольными полосками оказалось в другом пакете, что согласуется изложенными выше доказательствами.

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. усматривается, что представленная на экспертизу растительная масса, обнаруженная в полимерном пакете и изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО10 Дата обезличена г., является наркотическим средством - марихуана, массой 212 гр. Частицы растительной массы, обнаруженные и изъятые на свитере и перчатках ФИО10, являются смесью наркотического средства марихуаны с волокнами, массой 0,0025 гр. и 0,0510 гр., соответственно (том ...л.д. ...).

Допущенные экспертом ФИО25 в заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. неточности, что объекты на исследование поступили Дата обезличена г. судом устранены, из журнала Номер обезличен внутреннего учета ... следует, что объекты на исследование поступили Дата обезличена г. на основании постановления следователя о назначении химической экспертизы от 07февраля, по уголовному делу Номер обезличен в отношении ФИО10, производство экспертизы поручено ФИО25, из краткого вывода экспертизы следует, что в полимерном пакете с веществом, в перчатках, в микрочастицах со свитера, установлено марихуана массой 212 г., смесь марихуаны с волокнами, массой 0,0025 грамма и 0,0510 грамма, объекты и заключения получены следователем ФИО27 Дата обезличена г. исходящий Номер обезличен ( т....,л.д. ... и т....,л.д. ...)

Из распечатки расшифровки назначенных химических исследований в ... за ... - ... ... г. следует, что объектом исследования Дата обезличена г. явилась марихуана - массой 212, исполнитель ФИО25 и довод защиты, что не то вещество исследовано экспертом ФИО25, суд считает не состоятельным, поскольку такой массы марихуаны в январе и в феврале 2006 г. на исследование не поступало, следовательно, исключается возможность перепутать объекты, поступившие на исследование (т.....д....).

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО28, который является соавтором разработчиков методики «Определения вида наркотических средств получаемых из конопли и мака». Из показаний ФИО28 следует, что исследование объектов, представленных на экспертизу Номер обезличен от Дата обезличена года ..., проведено по неполной схеме, с нарушением методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака». В ходе проведения экспертизы хроматографический анализ экстрактов в тонком слое сорбента выполнен всего лишь в одной системе растворителей;

исследование объекта Номер обезличен не могло быть выполнено по описанной в заключении эксперта схеме из- за малого количества; при исследовании растительной массы конопли волокнистого типа не использован метод газожидкостной хроматографии;

экспертом не проводилось определение количественного содержания тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопли.

Сделанные в заключении эксперта N Номер обезличен от Дата обезличена г. ... выводы методически и научно не обоснованы и являются не достоверными.

Наличие в заключении эксперта грубых ошибок свидетельствует о неудовлетворительной квалификации эксперта проводившего указанную экспертизу, что ставит под сомнение правомочность субъекта производства экспертизы и ставит под сомнение допустимость заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года ... как доказательства.

К выводам специалиста ФИО28 суд относится критически, поскольку не все его выводы обоснованы на методике «Определения вида наркотических средств получаемых их конопли и мака», имеются противоречия, его выводы опровергается заключениями экспертов Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена г. проведенных в лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, ФИО29 и ФИО35. Давая заключение на заключения эксперта, он вышел за пределы, предоставленных прав специалистам УПК РФ. Специалист не может сделать вывод о допустимости и относимости доказательств.

Судом квалификация эксперта ... ФИО25 проверена, согласно свидетельству Номер обезличен от Дата обезличена г., ему присвоена квалификация эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности исследование наркотических средств и психотропных веществ. Свидетельство действительно по Дата обезличена г.

Из пояснения эксперта ФИО25 в ходе проведения экспертизы не проводилось определение количественного содержания тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопли, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, эксперт не имеет право выйти за пределы поставленных и разрешать вопросы не поставленные перед ним, данное пояснение суд считает обоснованным.

Исследование объекта Номер обезличен не могло быть выполнено по описанной в заключении эксперта схеме из-за малого количества суд считает не состоятельным, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО30- допрошенный в качестве специалиста подробно объяснил каким образом в подобных случаях проводится исследование и определяется содержание тетрагидроканнабинола в представленном объекте.

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата обезличена г. осмотрены вещество растительного происхождения изъятая со свитера ФИО10 в ходе осмотра места происшествия на Чурашевском спуске а/д Москва -Уфа 664 км.; бумажный конверт и дана пояснительная надпись «К справке Номер обезличен Дата обезличена /подпись/, внутри которого находился полимерный пакет с ручкой с золотистыми продольными полосками. На пакете имеется напыление светлого цвета, внутри конверта имеется лист сложенной бумаги, на которой имеется пояснительная рукописная надпись: « Вещество растительного происхождения темного цвета изъятое в ходе осмотра а/м ВАЗ 2105 ... RUS Дата обезличенаг.; прозрачный полимерный пакет в котором находились перчатки, находящимися на них веществами растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО10 Дата обезличена г.; полимерный пакет красного цвета с ручкой в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения, а также сверток из газеты, в котором находилось вещество растительного происхождения, с

пояснительной надписью « К заключению эксперта Номер обезличен /подпись/ (том ...,л.д. ...).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты ФИО31, участвовавшая в ходе осмотра вещественных доказательств в качестве понятого подтвердила, что она действительно в ходе осмотра вещественных доказательств была приглашена в качестве понятого и подпись в протоколе осмотра предметов от Дата обезличена г. ее.

После осмотра вышеуказанные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых, вещественные доказательства содержащие марихуану сданы в камеру хранения, о чем имеется квитанция Номер обезличен, бумажный конверт внутри которого находился полимерный пакет с ручкой с золотистыми продольными полосками остался у следователя и хранился в его сейфе, о чем подтвердил в ходе судебного заседания следователь ФИО27( т....л.д. ...).

Из показаний свидетелей ФИО33- заместителя главного врача по лечебной части МУЗ «...», чьи показания оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ и ФИО32 врача -

невролога МУЗ «...» допрошенной в ходе судебного заседания следует, что рекомендаций о применении ванн из конопли ФИО10 не давали и подобное лечение ему не назначалось.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34, данных при производстве предварительного следствия, следует, что в ООО «...» он работает охранником с Дата обезличена года. В его функциональные обязанности входит охрана административного здания, цехов, складов, территории пенькозавода и поля, на которой выращивается конопля, в ближайшей округе. Дата обезличена года, когда он осуществлял дежурство, к нему по поводу сбора конопли никто не обращался, и он никому не разрешал ее собирать. Собирал ли в этот день и в последующем кто-либо коноплю, он не знает, т.к. не видел этого (том ...,л.д. ...).

Из заключения экспертов Номер обезличен, 896 от Дата обезличена г. проведенных в лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, ФИО29 и ФИО35 на основании постановления суда следует, что вещество, изъятое у подсудимого ФИО10 и приобщенное к материалам дела в качестве «вещественного доказательства» является: вещество со свитера, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), подвергшейся длительному хранению, массой 0,0011 г.;

- вещество с перчаток вязанных (непосредственно изъятое экспертами, а также представленное на исследование в стеклянном флаконе), является наркотическим средством- марихуаной (каннабисом), общей массой (включая массу волокон) 0,1522 г.;

- вещество из полимерного пакета с ручками, с рисунком красного, белого, серого и черного цвета, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), массой 210, 90 г.;

- вещество, завернутое в газету и находящееся в полимерном пакете с ручками, с рисунком красного, белого, серого и черного цвета, не является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом). Масса данного вещества растительного происхождения составила 60,00 г.

Количество тетрагидроканнабинола в марихуане, находящейся в полимерном пакете составляет 0,0421 г. ± 0,0008 г.

Определить количество тетрагидроканнабинола (ТГК) в марихуане, изъятой со свитера и с перчаток вязанных, не представляется возможным, по следующим причинам: ТГК, ранее находившийся в составе марихуаны, изъятой со свитера, полностью превратился в наркотически неактивный КБН; объекты, изъятые с перчаток, представляют собой механически не разделяемую смесь, состоящую из частиц растений конопли и волокон. Масса последних в смеси составляет значительную часть, что при математическом расчете количества ТГК в составе марихуаны приведет к значительному искажению полученных результатов (т....,л.д. ...).

Указанное заключение экспертов согласуется заключением эксперта ФИО25, что действительно ФИО10 Дата обезличена г. на краю поля, где предприятием ООО «...» выращиваются для промышленных целей растения конопли собрал растение конопли, являющееся наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), массой 212г.

Разница массы марихуаны определенной экспертом ФИО25 212г. и экспертами лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, ФИО29и ФИО35 210,90 г объясняется тем, что в ходе исследования часть марихуаны израсходовано.

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных экспертиз не имеется, имеющиеся неточности в заключении эксперта ФИО25 судом устранены ( том ...,л.д. ...; т...., ...).

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта N 121 от Дата обезличена г. ... не допустимым доказательством не имеется.

Из заключения экспертов Номер обезличен, 1296 от Дата обезличена г. проведенных в лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, ФИО29 и ФИО35 следует, что вещество, представленное следователем ФИО27 в суд в пакете черного цвета с золотистыми полосками, в качестве вещественного доказательства по делу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство каннабис (марихуана). Вес данной смеси составляет 0,7994 ... исключения механически отделяемого фрагмента растения длиной 103 мм, весом 0,0435 г., с иным морфологическим и анатомическим строением, нехарактерным для растений рода Конопля, вес смеси составляет 0,7559 г.

Количество тетрагидроканнабинола в смеси, весом 0,7559 г. составляет 0,0002 г. ± 0,000004 г., (после исключения механически отделяемого

фрагмента растения длиной 103 мм, весом 0,0435 г., с иным морфологическим и анатомическим строением, нехарактерным для растений рода Конопля).

Вещество, представленное следователем ФИО27 в суд в пакете черного цвета с золотистыми полосками, и каннабис (марихуана) массой 210,90 г, который значится как вещество, изъятое у подсудимого ФИО10 Дата обезличена года и который был объектом экспертизы от Дата обезличена года, проведенной по инициативе ... суда, не являются частями единого целого (единой массы).

Основная масса растения конопли, изъятая у ФИО6 в ходе неоднократно проведенных экспертиз неоднократно подвергалось термической обработке. Пакет черного цвета с золотистыми полосками обрабатывался порошком при проведении дактилоскопического исследования. С Дата обезличенаг. до проведения последних исследований (январь 2007 года) объекты хранились в различных условиях. Кроме этого единым целым, может быть какое-то определенное одно растение, а собранные на краю поля растения конопли в пакт и оставшиеся в пакете после высыпания остатки, единым целым быть не могут. Суд приходит к выводу, что последний вопрос, который разрешался экспертами, поставлен не корректно, в связи с чем не может быть положен в основу приговора.

Из показаний эксперта ФИО29 следует, что в проведенных им экспертизах наличие ТГК было установлено не только методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ), который показывает количественное содержание ТГК, но и путем тонкослойной хроматографии, т.е. с использованием качественного метода.

На странице 15 заключения от Дата обезличена г. указано, что «вещество со свитера, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), подвергшейся длительному хранению, массой 0,0011 г.», такой вывод сделан в связи с тем, что на свитере обнаружен продукт окисления тетрагидроканнабинола (ТГК) каннабинол (КБН), хотя в самой марихуане он не содержится.

Для дачи заключения от Дата обезличена г. им проводились исследования вещества растительной массы из черного и красно- белого пакетов. В черном пакете ТГК выше, чем в красном пакете, поскольку одно растение содержит больше ТГК, чем другое, не являются частями единого целого, т.е. не имеют общую групповую принадлежность. Заключение о том, что представленные вещества не являются частями целого, является ответом на поставленный перед экспертом вопрос, т.к. они не вправе по своей инициативе уменьшить поставленную перед ними задачу.

По методике 2006-2007 г.г. растительная масса, содержащую ТГК, 003 % и 0,0020 %,, отнесена к марихуане, по новым рекомендациям ее следовало бы отнесли к сырью.

В части показаний эксперта, что определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака, которым пользовались 2006-2007 г.г. является устаревшей, и что представленная на экспертизу растительная масса является сырьем, государственным обвинителем сделан запрос в экспертное учреждение и ответ приобщен к материалам уголовного дела. Из ответа на запрос следует, что и в настоящее время при определении вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака пользуются методикой разработанной авторами РФЦСЭ МЮ России (ФИО42, ФИО41 ФИО40 ЭКЦ МВД России ); ФИО39 ФИО38, ФИО37 РФЦСЭ МЮ России под редакцией профессора ФИО36, данную методику использовал эксперт ФИО25 при проведении вышеуказанной экспертизы.

Из показаний эксперта ФИО35 следует, что при ботаническом исследовании первоначально проводятся неразрушающие методы: изучаются морфологические (макроморфологические) признаки растения, для чего достаточно увеличение до 30. В ходе исследований используются микроскопы НБС 9 или НБС 2, т.к. самым главным является увеличение и принцип освещения объекта, когда видно отраженное изображение. В таких условиях можно изучать частицы определенного размера. Для установления природы и таксономической принадлежности растения этих условий не достаточно. Когда растительная масса очень сильно измельчена, части растения не сохранились, т.е. остаются на уровне тканей, клеток, то им необходимо большее увеличение от 240 до 480. Морфологические признаки можно определить при увеличении 30, а анатомические признаки при увеличении 240 и больше.

В заключении от Дата обезличена г. в ходе сравнения двух растительных масс в первом объекте рыльца не обнаружены, а во втором были выявлены. Компонентный состав является признаком, по которому можно определить одинаковая ли масса или нет, поэтому были исследованы все части растения.

При первом исследовании перед экспертами не была поставлена такая задача, объект на исследование не был представлен, поэтому этот вопрос не обсуждался.

Наличие пыльцы в растительной массе свидетельствует лишь о том, что это растение прошло стадию цветения. Наличие железистого волоска является признаком таксономической принадлежности и в совокупности с другими анатомо-морфологическими признаками говорит, что это конопля. Входе исследования было установлено, что представленной растительной массе в обоих объектах конопля.

У суда оснований сомневаться в показаниях эксперта ФИО35не имеется.

В соответствии со списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденного Постановлением ФИО11от Дата обезличена Номер обезличен) все смеси, в состав которых входят наркотические средства списка I, независимо от их количества являются наркотическими средствами, подлежащими контролю в Российской Федерации.

Каннабис (марихуана), тетрагидроканнабинол (все изомеры) включены в список I названного выше Перечня, связи с чем доводы защиты, показания ФИО43, что растение конопли, выращенное для промышленных целей с малым содержанием ТДК и собранное ФИО10 наркотическим средством не является суд считает несостоятельным и приходит к выводу, что это выбранный способ защиты.

Таким образом, собранная ФИО10 Дата обезличена г. на краю поля, где предприятием ООО «...» выращиваются для промышленных целей растения конопли не зависимо от количественного содержания тетрагидроканнабинола является наркотическим средствам, подлежащими контролю в Российской Федерации.

Изложенные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд их кладет в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Дата обезличена г. около 11 часов ФИО10 находясь по адресу: ФИО0, ..., пос. Молодежный, ..., ..., на краю поля, где предприятием ООО «Богатырь» выращиваются для промышленных целей растения конопли, умышленно собрал ее в полиэтиленовый пакет верхушки конопли, содержащие наркотически активный тетрагидроканнабинол. Собрав 418 граммов во влажном виде, что в высушенном виде составляет 212,0535 граммов, что является особо крупным размером. Затем ФИО10 данное наркотическое средство умышленно, незаконно хранил при себе в ходе поездки ... до задержания на 664 км. автодороги Москва-Уфа неподалеку от д. ... ФИО0 и изъятия его в ходе осмотра места происшествия.

Своими действиями ФИО10 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Суд квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ и его вину считает полностью установленной.

Суд из обвинения ФИО10 исключает излишне предъявленный квалифицирующий признак перевозки наркотического средства, т.к. ФИО10 с места приобретения наркотическое средство перевозил домой в ... для личного потребления, в данном случае имело место не перевозка, а хранение наркотического средства во время поездки.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО10 впервые совершил умышленное тяжкое преступление.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуются с положительной стороны.

Согласно заключению комиссии экспертов от Дата обезличена г. Номер обезличен ФИО10 обнаруживает признаки шизоидного расстройства личности. Указанные психические расстройства не столь выражены и не лишали ФИО10 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО10 не связано с опасностью для него или других лиц возможностью причинения или иного существенного вреда (том 1,л.д. 101-103).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО10 суд признает наличие психического заболевания у подсудимого.

С учетом тяжести содеянного, личности виновного, позиции государственного обвинителя суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, но поскольку с момента совершения преступления прошло более четырех лет, по делу тяжких последствий не наступило и с учетом состояния здоровья подсудимого ФИО10, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и считает целесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана массой 210.90 гр., смесь наркотического средства марихуаны с волокнами общей массой 0,0535 гр. Суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.247, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на него следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные указанным органом дни.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана массой 210.90 гр., смесь наркотического средства марихуаны с волокнами общей массой 0,0535 гр. - уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде содержания под стражей по вступлении приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд ФИО0 в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья ФИО4