Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации пос.Кугеси 20 мая 2011 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Бойправ В.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Е.В., подсудимого Петрова А.И., подсудимой Петровой З.Н., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Кузьмина А.С., представившего удостоверение №41 и ордер № 174 от 22 марта 2011 года, защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева П.Х., предоставившего удостоверение №348 и ордер №176 от 22 марта 2011 года, при секретаре судебного заседания Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Петрова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого: - 08 сентября 2008 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года. 31 марта 2010 года постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики освобожден условно - досрочно на <данные изъяты> месяц. Петровой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимой: - 28 декабря 2006 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года. 14 ноября 2007 года водворена в места лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. 11 сентября 2009 года постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики освобождена условно - досрочно на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, у с т а н о в и л: Петров А.И. по предварительному сговору с Петровой З.Н. около <данные изъяты> часов в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире №, принадлежащей ФИО4, расположенной в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что после совместного распития спиртных напитков ФИО4 уснул, распределили роли в готовящемся преступлении. Согласно своей роли Петрова З.Н. осталась стоять в комнате, чтобы наблюдать за появлением ФИО4 с целью предупредить Петрова А.И. о его появлении, а он согласно своей роли подошел к тумбочке, откуда взял сотовый телефон <данные изъяты> iimei <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а затем он, подойдя к шкафу, из приоткрытого ящика взял сотовый телефон <данные изъяты> imei <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, которые тайно похитили. Затем они, действуя согласованно, совместно прошли на кухню, где он согласно своей роли стал наблюдать за спящим за столом ФИО4 с целью предупредить Петрову З.Н., если ФИО4 проснется, а Петрова З.Н. согласно своей роли, открыв холодильник из морозильной камеры, взяла мясо курицы весом 3 кг на сумму <данные изъяты> рублей, замороженные ягоды вишни весом 3 кг на сумму <данные изъяты> рублей, а также он со стола взял кухонный нож стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, которые тайно похитили и обратили в свою пользу, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Подсудимый Петров А.И. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и суду пояснил, что мобильные телефоны принадлежащие ФИО4 он похитил без предварительной договоренности с матерью, а куриное мясо и замороженные ягоды вишни забрали из квартиры ФИО4 с предварительного согласия последнего. Далее суду пояснил, что впоследствии один из похищенных телефонов он продал знакомому ФИО11, а второй неисправный похищенный телефон он вернул ФИО4, кухонный нож не брал. На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого Петрова А.И., данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью Петровой З.Н. распивал спиртные напитки в квартире ФИО4 Около <данные изъяты> часов, когда ФИО4 опьянел и уснул, он вместе со своей матерью пошел в другую комнату, чтобы посмотреть телевизор, где увидел два сотовых телефона <данные изъяты> один из которых лежал на тумбочке, а другой в приоткрытом выдвижном ящике. В это время у него возник умысел на хищение сотового телефона. Он предложил матери - Петровой З.Н. похитить сотовые телефоны, на что она согласилась и он забрал оба телефона с собой. Затем он вместе с Петровой З.Н. прошел на кухню, где из морозильной камеры холодильника они совместно похитили куриное мясо 3 кг, замороженные ягоды вишни 3 кг, кухонный нож, который он положил к себе в карман и ушли. По пути домой он выкинул кухонный нож на улице. Дома мясо и ягоды вишни использовали на питание. Один из сотовых телефонов <данные изъяты> оказался нерабочим, а другой сотовый телефон <данные изъяты> он продал местному жителю ФИО11 за <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что сотовый телефон принадлежит ему. Нерабочий сотовый телефон он отдал ФИО4, сознавшись в краже (л.д.65 - 66, 163-165). Подсудимая Петрова З.Н. в предъявленном обвинении виновной себя признала частично и суду пояснила, что она с сыном о похищении телефонов принадлежащих ФИО4 не договаривалась. По поводу кражи куриного мяса и замороженных ягод предположила, что ФИО4 не будет возражать, если она указанные продукты заберет домой, поскольку ФИО4 уснул, она не имела возможности получить его согласие. На основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимой Петровой З.Н., данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что она в один из дней конца ноября месяца 2010 года вместе со своим сыном Петровым А.И. распивала спиртные напитки в квартире ФИО4 Около <данные изъяты> часов, когда ФИО4 опьянел и уснул, она вместе со своим сыном пошла в другую комнату, где ФИО1 увидев два сотовых телефона <данные изъяты> один из которых лежал на тумбочке, а другой в приоткрытом выдвижном ящике шкафа, предложил ей похитить их. Она согласилась, тогда Петров А.И. положил оба телефона к себе в карман. Затем она вместе с Петровым А.И. прошла на кухню, где из морозильной камеры холодильника они совместно похитили куриное мясо 3 кг, замороженные ягоды вишни 3 кг, кухонный нож, который Петров А.И. взял с собой и ушли. Дома мясо и ягоды вишни они съели, а один сотовый телефон <данные изъяты> он продал местному жителю ФИО11 за <данные изъяты> рублей(л.д.56 - 57, 172 - 173). Довод подсудимых, что в ходе предварительного следствия они оговорили себя из-за оказанного на них давления со стороны УУМ ОВД по Чебоксарскому району ФИО5, суд считает не состоятельным. Показания подсудимые давали следователю СО при ОВД по Чебоксарскому району ФИО6 в отсутствии УУМ ОВД по <данные изъяты> району ФИО5 и в присутствии защитника, следовательно, в условиях исключающих на обоих какого либо давления со стороны, и указанный ими довод - это выбранный ими способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Вина подсудимых Петрова А.И. и Петровой З.Н. в предъявленном им обвинении полностью подтвердилась совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия. На основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего ФИО4 оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя в квартире в компании Петрова А.И. и Петровой З.Н. Опьянев, он уснул. Проснувшись утром, он обнаружил, что у него с тумбочки пропал сотовый телефон <данные изъяты> imei <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, из шкафа пропал сотовый телефон сотовый телефон <данные изъяты> imei <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный нож стоимостью <данные изъяты> рублей, из морозильной камеры холодильника пропало мясо курицы 3 кг на сумму <данные изъяты> рублей, замороженные ягоды вишни 3 кг на сумму <данные изъяты> рублей. Позже к нему приходил Петров А.И., признался в краже и вернул сотовый телефон <данные изъяты> imei <данные изъяты>, так как он был нерабочий. Сумма ущерба, причиненного кражей принадлежащего ему имущества, составила <данные изъяты> рублей (л.д.36- 37, 69- 70). На основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел <данные изъяты> А.И. и предложил купить сотовый телефон <данные изъяты> Так как телефон был нерабочий, он отказался его покупать. Через несколько минут <данные изъяты> А.И. вновь пришел к нему и принес еще один сотовый телефон <данные изъяты> который предложил купить за <данные изъяты> рублей. При этом Петров А.И. сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Так как телефон был рабочий, он согласился купить его. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции и он отдал им сотовый телефон <данные изъяты> который купил у Петрова А.И. Со слов сотрудников милиции узнал, что данный сотовый телефон <данные изъяты> А.И. похитил у ФИО4(л.д.38, 39). У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего ФИО4, данных при производстве предварительного следствия, не имеется, его показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, каких либо оснований для оговора подсудимых Петрова А.И. и Петровой З.Н. не имелось, также нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, показания свидетеля и потерпевшего ФИО4 логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой с показаниями подсудимых данных в ходе предварительного следствия и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Согласно протокола осмотра места происшествия,ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира потерпевшего ФИО4, расположенная по <адрес> откуда были похищены материальные ценности принадлежащие ФИО4, обнаружен и впоследствии изъят сотовый телефон <данные изъяты> imei <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, который был возвращен подсудимым потерпевшему (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ в ходеосмотра квартиры свидетеля ФИО11, расположенной по <адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> imei <данные изъяты> (л.д.6). Из протоколаосмотра предметов видно, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон <данные изъяты> iimei <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> imei <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45, 46). Из заключения комиссии экспертов Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона <данные изъяты> бывшего в употреблении составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> а стоимость сотового телефона <данные изъяты> бывшего в употреблении составила <данные изъяты> рублей (л.д.148, 149). У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной экспертизы не имеется. Из протокола явки с повинной обвиняемого Петрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он призналсяи раскаялся в совершении хищения им совместно с Петровой З.Н. в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО4 (л.д.12). Согласно протоколу явки с повинной обвиняемой Петровой З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она призналась и раскаялась в совершении хищения ею совместно с Петровым А.И. в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО4 (л.д.15). Изложенные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости в связи, с чем суд кладет их в основу приговора. Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что подсудимые Петров А.И. и Петрова З.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и вину их считает полностью установленной. Суд при назначении вида и размера наказания подсудимым учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми Петровым А.И. и Петровой З.Н. преступление относится к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Петрова А.И. и Петровой З.Н. суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Петрова А.И. и Петровой З.Н., суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признает рецидив преступлений. При оценке личностей подсудимых суд принимает во внимание, что Петров А.И. и Петрова З.Н. по месту жительства характеризуются отрицательно (л.д.82-85), ранее судимы (л.д.78-81), что свидетельствует об их активном противоправном поведении. Из акта медицинского освидетельствования комиссией экспертов Республиканского наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров А.И. страдает хроническим алкоголизмом 11 стадии (синдром зависимости от алкоголя средней стадии) (л.д.128). Из акта медицинского освидетельствования комиссией экспертов Республиканского наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдает <данные изъяты> (л.д.132). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.И. страдал во время инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого во время инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное расстройство не относится к категории временных. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д.136-137). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова З.Н. страдала во время инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемую во время инкриминируемого ей деяния и не лишают ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные расстройства не относятся к категории временных. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д.141-142). У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных экспертиз не имеется, следовательно, подсудимые Петров А.И. и Петрова З.Н. вменяемы и могут предстать перед судом. С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Петрова А.И. и Петровой З.Н. невозможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений назначает наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Петрову А.И. и Петровой З.Н. суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Гражданский иск потерпевшим ФИО4 не заявлен. Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> imei <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> imei <данные изъяты> передать сыну потерпевшего ФИО4 - ФИО7, а в случае не истребования уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Петрова А.И. и Петрову З.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26 - ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы: - Петрову А.И. - сроком на <данные изъяты> года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - Петровой З.Н. - сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Петрова А.И. и Петровой З.Н. в виде содержания под стражей оставить прежнюю. Срок отбытия наказания Петрову А.И. и Петровой З.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> imei <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> imei <данные изъяты> передать сыну потерпевшего ФИО4 - ФИО7, а в случае не истребования уничтожить. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Бойправ В.Г.