Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Кугеси                                29 апреля 2011 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Бойправ В.Г. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Гавриловой В.В.,

подсудимого Степанова В.О.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Кузьмина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 12 апреля 2011 года,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Степанов В.О. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, в отношении которых обвинительный приговор вступил в законную силу 15 марта 2011 года, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к жилому дому ФИО5, расположенному <адрес>. Там, они надев на головы заранее приготовленные вязанные шапки и натянув их на лица, во избежание их последующего опознания потерпевшим, путем выставления оконной рамы, незаконно проникли в вышеуказанный дом, где прошли в спальную комнату и напали на спящего ФИО17., которому совместно, умышленно нанесли множество ударов кулаками по голове и туловищу. Затем они ФИО18 вывели в гостиную комнату, где стали совместно требовать передачи им всех имеющихся в доме денег и ценностей, при этом ФИО1, угрожая и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия обнаруженный в доме молоток, умышленно нанес ФИО5 несколько ударов по голове. Опасаясь за свою жизнь ФИО5 во избежание дальнейшего избиения, выдал им деньги в сумме 700 рублей из кармана брюк. Не получив желаемой суммы, ФИО1, угрожая и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия молоток, умышленно нанес ФИО5 несколько ударов по голове. ФИО2 в это же время действуя согласованно с ФИО1 и Степановым В.О., угрожая и применяя физическое насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО5 один удар гитарой по голове. При этом Степанов В.О., удерживал ФИО5 на диване, не давая ему встать, тем самым подавляя его волю к сопротивлению. Опасаясь за свою жизнь ФИО5, с целью избежать дальнейшего избиения, повел их в спальную комнату и выдал им портмоне с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Затем обыскав все комнаты, с целью обнаружения денег и ценного имущества, ФИО1, ФИО2 и Степанов В.О. открыто похитили принадлежащие ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которые обратили в свою пользу, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 и Степанова В.О., потерпевшему ФИО5 причинены физическая боль и телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с повреждением мягких тканей в виде кровоподтеков и ран, потребовавших наложения швов, кровоподтеки нижних конечностей. Травма головы, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки нижних конечностей не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

Подсудимый Степанов В.О. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что он разбойное нападение в отношении ФИО5 не совершал. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов находился у своей девушки ФИО19, затем пошел домой, где находились сестра ФИО6, которая спала и ее друг ФИО1 Они совместно с ФИО1 на кухне стали распивать спиртное, вскоре проснулась сестра, тогда допив спиртное, пошли на улицу пить пиво, затем разошлись. Около <данные изъяты> часов он встретил ФИО2, который в кафе приобрел пиво и во время распития пиво к ним позвонил ФИО1 и вскоре подошел сам. По просьбе ФИО1 позвонили к его сестре, ФИО6 и когда она пришла все вместе решили снять номер в гостинице, чтобы отдохнуть. В гостинице вместе с ними отдыхали ФИО7 со своей подругой ФИО8 Через некоторое время разошлись по домам. Побыв дома не более часа он вышел к остановке, чтобы купить пиво, где ему предложили приобрести мобильный телефон за <данные изъяты> руб., тогда он приобрел предложенный телефон и около <данные изъяты> часов пошел к ФИО7, который по его просьбе на свое имя оформил ему сим карту. С указанного телефона он несколько раз звонил.

Далее суду пояснил, что он от правоохранительных органов не скрывался, выезжал на заработки в Москву.

Вина подсудимого Степанова В.О. в предъявленном обвинении полностью подтвердилась совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил помочь ему по хозяйству за плату знакомую ФИО9, которая пришла вместе с сожителем ФИО10, дочерью ФИО6 и ФИО1 Во время работы ФИО1 стал возмущаться тем, что он поручил им много работы за низкую плату и сказал, что сейчас он вообще побьет его и заберет все имеющиеся у него дома деньги. Он попросил их уйти. ФИО9 прошла к нему в дом, и он отдал ей заработанные деньги. ФИО6 и ФИО1 в это время находились на улице, возле заднего окна дома и видели, что окно плохо закреплено. Помывшись в бане, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО1 ушли.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он лег спать и уже почти задремал, проснулся от беспорядочно наносимых ему ударов кулаками по голове и телу. Открыв глаза, он заметил возле своей кровати троих мужчин, на головы которых были надеты маски из вязанных черных шапок. На мужчинах была темная одежда. Один из них был выше всех ростом, около 180 см., который потребовал его встать с постели, но он замешкался, после чего все трое стали его избивать. Первым ударил его самый высокий мужчина кулаком в область головы и живота. Затем остальные стали так же наносить ему удары кулаками по голове и телу. Затем все трое схватив его за руки, выволокли в зал, усадили на диван, где продолжили избивать кулаками, нанося удары по голове и телу. Он узнал самого высокого мужчину, это был ФИО1, и сказал ему об этом. Узнал он его по голосу и телосложению. ФИО1 сказал, что раз он узнал его, то им придется его убить. ФИО1 в это время держал в руках молоток и стал требовать у него деньги. Затем ФИО1 ударил его несколько раз молотком по голове, а другой парень - ФИО2 в это же время ударил его по голове гитарой. Третий парень, которого он так же узнал как сына ФИО9 - ФИО3, в это же время придерживал его, чтобы он не мог оказать им сопротивления. Он пытался защищаться, подставляя под удары руки, и поэтому не все удары молотком попали в голову, часть из них пришлась по рукам. Нанося удары молотком по голове, ФИО1 требовал у него деньги. Опасаясь за свою жизнь, он сказал, что деньги находятся у него в кармане брюк. Тогда ФИО1 пошел и проверил карманы его брюк, которые лежали на диване, и достал из них около 700 рублей. Увидев количество денег в брюках, нападавшие сказали, что этого мало и потребовали еще денег. ФИО1 при этом с силой ударил его молотком по голове 2-3 раза. От нанесенных ударов у него из головы пошла кровь и закружилась голова, он на некоторое время потерял сознание. Когда он пришел в себя, ФИО1 сказал, что сейчас они свяжут его скотчем и будут пытать утюгом. В руках одного из нападавших он заметил моток скотча. Опасаясь за свою жизнь, он сказал, что сейчас найдет еще денег и повел их за собою в спальную. В спальной, из-под подушки он достал портмоне, с которым прошел в гостиную. В гостиной комнате его толкнули в сторону дивана, он не удержав равновесия, уселся на диван. Затем он передал им портмоне с деньгами. ФИО1 взял из его рук портмоне и вдвоем с ФИО2 пошли на кухню считать деньги, так как в гостиной было темно. ФИО3 остался стеречь его. Он стал жаловаться ФИО3 на то, что у него кружится голова и его сейчас стошнит. Встав с дивана, он не спеша стал проходить в сторону заднего окна, заметил, что оно выставлено. Когда ФИО3 замешкался и не стал с силой его удерживать, он, воспользовавшись его замешательством, рванулся к заднему окну, выпрыгнул через него на улицу и стал убегать через огород к соседям, через которых и вызвал милицию. Вернувшись в дом вместе с сотрудниками милиции, он обнаружил пропажу своего сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, на основании ст.281 ч.4 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что18 апреля 2010 года она помогала по хозяйству ранее знакомому ей ФИО5 за деньги вместе с дочерью ФИО6, ее сожителем ФИО1 и знакомым ФИО10 У ФИО5 они работали в огороде, копали землю, пилили засохшие деревья, убирали старую листву. ФИО5 попросил ФИО1 и ФИО10 распилить еще толстую корягу и сложить дрова в сарай. ФИО1 сказал, что так много он работать не договаривался и на этой почве у них возник конфликт. ФИО1 сказал ФИО5, что он вообще может отобрать у него все деньги, которые имеются дома. После чего ФИО5 сразу же зашел в дом, заперся изнутри и стал разговаривать с ними через заднее окно дома. Помывшись в бане и распив спиртное, они все ушли домой. Ночью она ночевала у знакомого ФИО10 (т.1 л.д.48-51, т.2 л.д.71-72).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 заявила, что ее показания данные в ходе предварительного следствия имеют искажения, что в тот день между ФИО1 и ФИО5 никакого конфликта не было и что когда она давала показания следователю, то подписала протокол пустой, без оформления.

Довод ФИО9, что она подписала пустой протокол суд считает не состоятельным, поскольку в протоколах ее допроса имеются выполненные ФИО9 записи: «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний нет», кроме этого протокол ее дополнительного допроса на л.д.71-72, т.2 выполнен с применением технических средств и распечатан на принтере, на каждой странице протокола имеются подписи ФИО9 и запись при завершении допроса: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано, замечаний нет», при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия правдивые, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и другими материалами дела, а ее довод указанный судебном заседании связано с целью помочь сыну уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он помогал по хозяйству ФИО5 вместе со ФИО9, ФИО6 и ФИО1 У ФИО5 они работали в огороде, копали землю, пилили засохшие деревья, убирали старую листву. ФИО5 попросил его и ФИО1 распилить еще толстую корягу и сложить дрова в сарай. На этой почве у ФИО1 возник конфликт с ФИО5, при этом ФИО1 ФИО5 никаких угроз не высказывал.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он помогал по хозяйству ФИО5 вместе со ФИО9, ФИО6 и ФИО1 ФИО5 пообещал заплатить за работу 500 рублей, угостить спиртным и истопить баню. У ФИО5 они работали в огороде, копали землю, пилили засохшие деревья, убирали старую листву. ФИО5 попросил его и ФИО1 распилить еще толстую корягу и сложить дрова в сарай. На этой почве у ФИО1 возник конфликт с ФИО5 ФИО1 сказал, что может отобрать у него все деньги, которые имеются дома. После чего ФИО5 сразу же зашел в дом, заперся изнутри и стал разговаривать с нами через заднее окно дома. Помывшись в бане и распив спиртное, они ушли домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ночевала у него дома (т.1, л.д.94-95, т.2, л.д.73-74).

Довод ФИО10, что в протоколе дополнительного допроса, его показания отражены не верно, поскольку при нем не было очков и он не мог их прочитать, суд считает не состоятельным, его показания на л.д.73-74, т.2 выполнены с применением технических средств и распечатаны на принтере, с использованием размера 14 шрифта, на каждой странице протокола имеются подписи ФИО10 и по окончании допроса от ФИО10 никаких заявлений не поступило, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия более правдивые, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и другими материалами дела, а изменение показаний в судебном заседании ФИО10 связано с целью помочь подсудимому (сыну его сожительницы) уйти от уголовной ответственности за содеянное преступление.

Свидетель ФИО6 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. На основании ст.281 ч.4 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она помогала по хозяйству ФИО5 за деньги вместе с мамой ФИО9, ФИО1, ФИО10 У ФИО5 они работали в огороде, копали землю, пилили засохшие деревья, убирали старую листву. ФИО5 попросил ФИО1 и ФИО10 распилить еще толстую корягу и сложить дрова в сарай. Но ФИО1 сказал, что так много он работать не договаривался и на этой почве у них возник конфликт, после чего ФИО5 сразу зашел в дом, заперся изнутри и стал разговаривать с ними через заднее окно дома. Помывшись в бане и распив спиртное, они ушли. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня она находилась дома с ФИО1, в это время пришел ее брат ФИО3 ФИО1 стал ему рассказывать о том, как они днем работали у ФИО5 и, что он хочет ему отомстить. На предложение ФИО1 ФИО3 согласился. Затем пришел ФИО2, которому они предложили сходить в д.Аркасы, отомстить ФИО5, на что он согласился. Они попросили у нее чулки, для того, чтобы из них сделать маски, но их у нее не оказалось, после чего они все ушли из квартиры, а она легла спать. Проснулась она около <данные изъяты> часов и вышла на улицу, где ее ждали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 С их слов ей стало известно, что они сходили в <адрес> к ФИО5, избили его и забрали у него деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Затем все стали обсуждать, куда можно поехать, чтобы погулять. У ФИО3 в руках она видела сотовый телефон, похожий на сотовый телефон ФИО5 На такси они проехали в мотель, где сняли номер и распили спиртное. К ним так же присоединились ФИО7 со своей девушкой ФИО8 (т.1 л.д.63-65, 173-179, 187-190, т.2 л.д.69-70).

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он находился дома вместе с подругой ФИО8, когда к нему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что он находится в мотеле расположенном по <адрес>. ФИО2 предложил приехать к нему распивать спиртное. Он согласился и на такси с ФИО8 проехал в мотель, где находились ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 На столе стояла начатая бутылка водки 0,5 литра, закуска, пиво 1,5 литра они с собой привезли. Они стали распивать спиртное. В мотеле он находился примерно до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 вызвал такси, тогда на такси он со своей девушкой, ФИО2 и со ФИО3 уехали с мотеля, а ФИО1 со ФИО6 остались ночевать в мотеле. С тех пор он со ФИО3 не встречался, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ на свое имя сим- карту для Степанова В.О. не приобретал.

Далее суду пояснил, что примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Степанова В.О. на свое имя приобретал сим-карту для мобильного телефона и передал ее Степанову В.О.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он находился дома вместе с подругой ФИО8, когда к нему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что он находится в мотеле расположенном по <адрес>. ФИО2 предложил приехать к нему распивать спиртное. Он согласился, но так как время было позднее, попросил его вызвать такси, так как у него денег на такси не было. На такси он с ФИО8 проехал в мотель, где находился ФИО2 За такси расплачивался ФИО2 В номере он встретил ФИО1 и ФИО6 На столе стояла початая бутылка водки, 0,5 литра, пиво 1,5 литра, пельмени, салаты и прочая закуска. Обычно у ФИО1, ФИО2 и Степанова В.О. не бывает денег, поэтому он поинтересовался у ФИО1, на какие деньги они гуляют, на что тот ответил: «Тебе какая разница. Меньше знаешь, дольше спишь». Они стали распивать спиртное и смотрели телевизор. В мотеле он находился примерно до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 вызвал такси, за которое сам же и расплатился, и они с ФИО8 поехали домой. ФИО1 давно уже нигде не работает, он даже на сигареты берет деньги у своей мамы. ФИО3 так же нигде не работает и денег у него не бывает. ФИО2 летом иногда ездит на заработки, но зимой и ДД.ММ.ГГГГ он никуда не выезжал. По данной причине ему было очень удивительно, что они все гуляют в мотеле. Когда они со ФИО3 и ФИО2 во время распития спиртного в мотеле выходили покурить в курилку, он спрашивал у ФИО2, на какие деньги они все же гуляют, так как ему было очень любопытно. На это ФИО2 ответил, что они с ФИО1 и Степановым В.О. в какой-то деревне «наказали» мужика и забрали у него деньги, на которые они сейчас и гуляют. В какой именно деревне и какого мужчину, он не уточнял (т.1, л.д.196-199, т.2, л.д.85-87).

Довод его, что он подписал чистый лист бумаги, суд считает не состоятельным, поскольку в протоколах его допроса имеются выполненные ФИО7 записи: «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний нет», кроме этого после каждого ответа на вопрос следователя имеются подписи выполненные ФИО7

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия более правдивые, они согласуются с материалами уголовного дела, а изменение показаний связано с целью помочь приятелю уйти от уголовной ответственности по просьбе его близких.

Свидетель ФИО11 - администратор гостиницы «Восток» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи у них в гостинице сняли номер ФИО2, Степанов В.О., ФИО6 и ФИО1 Вскоре к ним присоединились молодой парень с девушкой. Вместе они распили спиртное и после полуночи поехали на такси. ФИО1 со своей девушкой остались в номере до утра.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного следствия следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она находилась дома у ФИО7, когда ему позвонил ФИО2 и пригласил приехать в гостиницу распивать спиртное. ФИО2 согласился, и они вместе на такси проехали в гостиницу, где уже находились ФИО2, ФИО1, ФИО6 и Степанов В.О. Вместе они распили спиртное и после полуночи поехали домой на такси (т.1 л.д.207-209).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего ФИО5 не имеется, его показания логичны, последовательны, в них нет противоречий и объективно подтвердились изложенными ниже доказательствами, каких либо оснований для оговора подсудимого у ФИО5 не имеется, также нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, ФИО11, данных в судебном заседании, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются с показаниями потерпевшего, между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что при осмотре дома принадлежащего ФИО5, расположенного <адрес>. установленоотсутствие оконной рамы, внутренняя рама обнаружена на полу внутри дома, наружная - снаружи дома. На внутренней раме окна стекла разбиты. В спальной комнате и в помещении кухни на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на столе кухни обнаружен портмоне, на холодильнике - молоток, на диване в помещении зала сломанный гриф гитары, при этом изъяты: портмоне, молоток футболка ФИО5 со следами крови, коробка и руководство по эксплуатации на сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: <данные изъяты>, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и по ним назначена экспертиза, из заключения которой следует, что на представленном на исследование молотке обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от ФИО5 (т.1, л.д.10-19, 96-104, 152-156).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты>, с IMEI: <данные изъяты>, с sim-картой сотовой компании <данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты>, c которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные соединения с абонентом, имеющий номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО2; деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.67-69, 96-104).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства сожительницы ФИО1 - ФИО6 изъяты деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.89-90, 96-104).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевший ФИО5 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него с двумя молодыми людьми разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ,по телосложению, речи, голосу (т.1, л.д.77-81).

Согласно протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> изъята детализация соединений телефонного аппарата с IMEI: <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО5, которым пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №, принадлежащий подсудимому Степанову В.О. (т.1, л.д.112-117), который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве таковых, при осмотре установлено, что <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с sim-карты принадлежащей Степанову В.О. осуществлялись звонки с использованием похищенного у ФИО5 сотового телефона <данные изъяты> IMEI: <данные изъяты>, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она после совершения подсудимыми разбойного нападения на ФИО5 около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, у брата Степанова В.О. в руках видела сотовый телефон, похожий на сотовый телефон ФИО5, данными показаниями ФИО6 опровергаются показания подсудимого ФИО3, что он указанный телефон приобрел ДД.ММ.ГГГГ в четыре часа (т.1, л.д. 173-179, 187-190, т.2, л.д.75 - 79, 122-124).

Из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в офисе <данные изъяты> изъята детализация соединений абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в офисе ОАО «МТС» изъята детализация соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-125, 171-172, 184-186).

В ходе осмотра в детализации соединений абонента №, принадлежащим ФИО1, имеются телефонные звонки, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин и в 22 часа <данные изъяты> с абонентом №, принадлежащем ФИО2 На момент осуществления звонков абонент № находился в районе действия базовой станции расположенной в <адрес> азимут 0 градусов, что согласно схеме (т.1л.д.186) на территории <адрес>. В детализации соединений абонента № имеются телефонные звонки, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты>., в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., в <данные изъяты> <данные изъяты> мин. На момент осуществления звонков абонент № находился в районе действия базовой станции расположенной в <адрес>, азимут 190 градусов, что согласно схеме в районе расположения дома потерпевшего ФИО5 в <адрес>, данная детализация телефонных соединений согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проснулась около <данные изъяты> часов, но точное время сказать не может, от телефонного звонка на телефон ФИО1, звонил ей ФИО1 на свой телефон, оставленный дома, он видимо звонил с телефона ФИО2, при этом ФИО1 просил, чтобы она оделась и вышла к сбербанку, где впоследствии ее ждали ФИО1, ФИО2 и брат Степанов В.О.

Применение насилия виновными в ходе разбойного нападения на ФИО5 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 получил черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с повреждением мягких тканей в виде кровоподтеков и ран (2), потребовавших наложения швов; кровоподтеки нижних конечностей (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра, результаты лабораторно - инструментальных методов исследования). Травма головы могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), и по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Давность образования не менее 10 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки нижних конечностей могли образоваться от воздействии тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат; судить о давности их образования по записи врачей в медицинской карте не представляется возможным, ввиду отсутствия описания их морфологических свойств (т.1, л.д.238-241).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной экспертизы не имеется, заключение эксперта также согласуется со справкой, выданной потерпевшему Зубкову Н.Р. Новочебоксарской городской больницей, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он обращался за медицинской помощью к врачу травматологу, поставлен ему диагноз: открытая черепно -мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в/ч головы с повреждением апоневроза. Множественные ушибы головы, туловища и конечностей, госпитализирован (т. 2, л.д.8).

Из приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден по ст.162 ч.3, 70 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> тыс. руб. и с ограничением свободы на <данные изъяты> год. ФИО2 осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> тыс. руб. (т.2, л.д.172-180).

Изложенные доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд их кладет в основу приговора.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтвердился в ходе судебного разбирательства, согласно показаниям свидетеля ФИО6 сговор на совместное совершение преступного деяния состоялся между соучастниками преступления до начала его совершения, также в ходе нападения на ФИО5 они действовали совместно и согласовано между собой.

В принадлежащий ФИО5 дом осужденные ФИО1, ФИО2 и подсудимый Степанов В.О. проникли с преступной целью, выставив окно дома, без разрешения собственника, осознавая противоправность своих действий, поэтому суд признает данное проникновение незаконным.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым осужденные ФИО1 и ФИО2, совместно с подсудимым Степановым В.О. по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в принадлежащий ФИО5 жилой дом, где напали на спящего ФИО5, которому умышленно совместно нанесли множество ударов кулаками по голове и туловищу и стали требовать передачи им всех имеющихся в доме денег и ценностей. При этом ФИО1, угрожая и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия обнаруженный в доме молоток, умышленно нанес ФИО5 несколько ударов по голове, ФИО2 действуя согласованно с другими нанес ФИО5 один удар гитарой по голове, Степанов В.О. удерживал ФИО5 подавляя его волю к сопротивлению. Опасаясь за свою жизнь, ФИО5 во избежание дальнейшего избиения выдал им денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые осужденные ФИО1, ФИО2 и подсудимый Степанов В.О. открыто похитили, а также похитили сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которые обратили в свою пользу, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей. В результате умышленных преступных действий осужденных ФИО1, ФИО2 и подсудимого Степанова В.О. потерпевшему ФИО5 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с повреждением мягких тканей в виде кровоподтеков и ран, потребовавших наложения швов, кровоподтеки нижних конечностей.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Степанов В.О. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует его действия по ст.162 ч.3 УК РФ и вину его считает полностью установленной.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного преступления, личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Степановым В.О. преступление относится к категории особо тяжких.

При оценке личности подсудимого Степанова В.О. суд принимает во внимание, что по делу он длительное время скрывался, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонный к бродяжничеству и к совершению противоправных действий (т.2, л.д.168), судимостей не имеет (т.2, л.д.157-158).

Подсудимый Степанов В.О. на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, таким образом он вменяем и может предстать перед судом (т.2, л.д.169).

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Степанова В.О. невозможно без изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает наказание в виде реального лишения свободы. В то же время суд принимает во внимание, что он особую активность при совершении преступления не проявлял.

Принимая во внимание, что подсудимым, получившим в результате преступлений имущественные выгоды, не приняты меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (семь) лет <данные изъяты> месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Степанову В.О. в виде содержания под стражей оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания Степанову В.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                Бойправ В.Г.