Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Кугеси                                               14 июня 2011 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бойправ В.Г.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Гавриловой В.В.,

подсудимого Махнева А.В.,

защитника-адвоката НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» ФИО8, представившего удостоверение № ордер № от 14 июня 2011 года,

потерпевшей ФИО3,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики Кудашкина А.Н., представившего удостоверение № ордер № от 20 июля 2010 года,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Махнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

                                                    у с т а н о в и л:

23 июня 2010 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Махнев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, с находящейся в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО7, двигался в сторону <адрес> метров автодороги <данные изъяты> имеющему ровное асфальтированное покрытие и горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, где полосы противоположных направлений разграничены разделительной полосой и вертикальным металлическим ограждением, при ширине проезжей части в сторону <адрес>. Находясь вне населенного пункта возле <адрес> и, двигаясь со скоростью около 60 км/час по правому ряду проезжей части, он, видя перед собой нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен видимым дорожным знаком 5.19.1 и видимой линией дорожной разметки 1.14.1 «зебра», выделенной для движения пешеходов через проезжую часть дороги, заблаговременно увидел перед автомобилем пересекающего проезжую часть слева направо пешехода ФИО1, однако, легкомысленно рассчитывая, что успеет проехать пешеходный переход до пешехода, продолжил движение, не применяя каких - либо действий или мер, направленных на снижение скорости движения своего автомобиля, чем грубо нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что он, являясь участником дорожного движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; нарушил требования пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, о том, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего на правом ряду проезжей части дороги совершил наезд на пешехода ФИО1, 1994 года рождения. В результате наезда пешеход ФИО1 получила сочетанную тупую травмы головы, шеи, туловища и конечностей: - головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода, основания и лицевого черепа, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с размозжением полушарий мозга и мозжечка, стволовых отделов головного мозга с кровоизлияниями над, под и в твердую, мягкую мозговую оболочки и вещества головного мозга и мозжечка, с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в правой теменно-затылочной и левой височной области, с ушиблено-рваными ранами и ссадинами на коже головы; - шеи с размозжением I, II и III шейных позвонков и спинного мозга на этом уровне, с переломом подъязычной кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в окружности переломов, с ссадиной на передней поверхности шеи слева; - туловища с переломами 4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в окружности переломов, в корень легких, с размозжением печени, с кровоизлиянием в корень селезенки, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки по передней поверхности грудной клетки слева с переходом на переднюю поверхность левого плеча, с ссадиной на передней поверхности левого плеча с переходом на область молочной железы длинником продольно; - конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани нижних конечностей по наружным поверхностям бедер, с ссадинами на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности левого предплечья, на коже передней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности коленного сустава, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, от которой наступила ее смерть.

        Подсудимый Махнев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, признал частично и от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, с находящейся в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО7, двигался по автодороге «<данные изъяты> в сторону <адрес>. В это время он находился <адрес> и двигался по правому ряду проезжей части со скоростью около 60 км/час. Впереди находился пешеходный переход, где он увидел пешехода - девушку. Девушка, держа в руке сотовый телефон и приставив его к уху, стояла на разделительной полосе, разделяющей противоположные полосы автодороги, рядом с барьерным ограждением на расстоянии около 4 метров от линии дорожной разметки «зебра». После этого он увидел, что пешеход, не оглядываясь по сторонам, стал пересекать проезжую часть слева направо в сторону обочины относительно хода движения его автомобиля. При этом расстояние от автомобиля до пешехода составило около 25 - 35 метров. Он сразу применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал. Девушка на это не среагировала, продолжив перебегать дорогу. Он не успел остановить автомобиль и на правой полосе проезжей части совершил наезд на пешехода. Наезд произошел на расстоянии около 4 - 6 метров после пешеходного перехода. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как появление пешехода на проезжей части было для него неожиданным, а он в данной ситуации растерялся (л.д.49-51, 154-155).

Вина подсудимого Махнева А.В. в предъявленном обвинении полностью подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что погибшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является ее несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она узнала, что на автодороге <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем МАЗ на её дочь ФИО1, которая скончалась. Прибыв на место происшествия на проезжей части увидела дочь без признаков жизни.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия(л.д.70-74), которые он подтвердил следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал из <адрес> в <адрес>. Двигался по правому ряду со скоростью около 50-60 км/час. В попутном ему направлении по правому ряду двигался автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № региона. Дистанция между автомобилями была около 3 - 4 метров. Он решил произвести обгон автомобиля <данные изъяты>, но так как впереди возле остановочного павильона <данные изъяты> был пешеходный переход и слева сплошная линия дорожной разметки, то он решил произвести обгон после пешеходного перехода. Не доезжая до пешеходного перехода, он убедился, что слева его автомобиль никто не обгоняет, включил левый указатель поворота и, проехав около 1-2 метра от линии дорожной разметки «зебра», начал перестраиваться на левую полосу, при этом он заметил, что на грузовом автомобиле загорелись задние «стоп-сигналы», но какого-либо замедления движения грузового автомобиля не увидел. Закончив перестроение на левую полосу, он начал ускоряться, чтобы опередить движущийся по правой полосе автомобиль <данные изъяты> и, поравнявшись передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>, увидел, что из-под задней части автомобиля <данные изъяты> вылетело что-то белое. После чего в зеркало заднего вида он увидел, что грузовой автомобиль <данные изъяты> остановился на проезжей части. Остановившись на обочине, он подошел к грузовому автомобилю и спросил у водителя <данные изъяты>: «Что случилось?». На что тот ответил: «Вон посмотри на дорогу сзади». Он посмотрел в сторону пешеходного перехода и увидел, что недалеко от пешеходного перехода на правой полосе движения лежит девушка без признаков жизни.

На основании ст. 281ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что является она собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на данном автомобиле по автодороге <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился Махнев А.В.. На территории <адрес> в вечернее время они двигались по правой полосе, по левой полосе автомобилей не было. Подъезжая к пешеходному переходу, она увидела девушку, стоящую на разделительной полосе у металлического ограждения, на расстоянии 13,9 метров до того момента, когда девушка стала пересекать проезжую часть по диагонали от места, где она находилась к правому краю проезжей части. Она сразу крикнула водителю: «Смотри вон идет». Видел ли водитель девушку до ее крика, она не знает. Сразу после ее крика водитель нажал на педаль тормоза и стал сигналить. Девушка пересекала проезжую часть, не обращая внимания на сигнал автомобиля и визг тормозов. Наезд на пешехода произошел левой передней частью автомобиля на левой половине правой полосы движения (л.д.82-87).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны в них нет противоречий, они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на участке <адрес> метров автодороги <данные изъяты> Проезжая часть автодороги <данные изъяты> шириной 15,7 метров, имеет асфальтобетонное покрытие, горизонтальный профиль, без выбоин, состояние дорожного покрытия - сухое. На правой обочине имеется дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», на проезжей части нанесена видимая линия дорожной разметки 1.14.1 «зебра». Время суток дневное, ясно, видимость неограниченная. Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> расположена на автодороге <данные изъяты> и обращена передней частью кабины в сторону <адрес>. Задняя ось задних колес автомобиля находится на линии горизонтальной разметки 1.8 на расстоянии 65 метров от пешеходного перехода, обозначенного линией дорожной разметки 1.14.1. Труп пешехода расположен поперек автодороги <данные изъяты> и находится на расстоянии 1,2 метра от линии горизонтальной разметки 1.1 и на расстоянии 20,6 метров от линии горизонтальной разметки 1.14.1 (л.д.6-12).

Протоколом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия осмотрен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, который внешних повреждений не имеет(л.д.13-14).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5, следует, что, когда он, управляя автомобилем <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, двигался за грузовым автомобилем <данные изъяты> по правой полосе движения автодороги <данные изъяты>, расстояние до него составило 97 метров. Находясь на месте происшествия, свидетель ФИО6 указал расстояние после пешеходного перехода, когда он начал перестраиваться на левую полосу до передней части его автомобиля и оно составило 7 метров, а также расстояние между передней частью его автомашины до задней части автомашины <данные изъяты> в момент, когда он начал перестраиваться на левую полосу движения, которое составило 8 метров. Кроме того, ФИО6 указал расстояние после пешеходного перехода и до задней части автомобиля <данные изъяты>, когда на нем загорелись задние «стоп-сигналы», которое составило 19,6 метров (л.д.71-73).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расстояние, на котором свидетель ФИО7 увидела пешехода составило 13,9 метра; расстояние, когда она увидела пешехода, и пешеход начал движение в сторону правой обочины, составило также 13,9 метра. ФИО7 показала направление движения пешехода и место, где произошел наезд на пешехода, расстояние от места нахождения пешехода в момент начала движения в направлении движения автомобиля составило 5,1 метра; расстояние от места нахождения пешехода в момент начала движения в сторону правого края проезжей части составило 4,8 метра. Следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО7 проведен с целью установления места нахождения пешехода в момент, когда она увидела пешехода и место наезда на пешехода, направления движения пешехода и времени его движения (л.д.84-87).

Указанный протокол соответствует требованиям УПК РФ и основания для исключения из числа доказательств не имеется.

Получение потерпевшей ФИО1 в результате ДТП тяжких телесных повреждений повлекших ее смерть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтосмерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей: - головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода, основания и лицевого черепа, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с размозжением полушарий мозга и мозжечка, стволовых отделов головного мозга с кровоизлияниями над, под и в твердую, мягкую мозговую оболочки и вещества головного мозга и мозжечка, с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в правой теменно-затылочной и левой височной области, с ушиблено-рваными ранами и ссадинами на коже головы; - шеи с размозжением I, II и III шейных позвонков и спинного мозга на этом уровне, с переломом подъязычной кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в окружности переломов, с ссадиной на передней поверхности шеи слева; - туловища с переломами 4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в окружности переломов, в корень легких, с размозжением печени, с кровоизлиянием в корень селезенки, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки по передней поверхности грудной клетки слева с переходом на переднюю поверхность левого плеча, с ссадиной на передней поверхности левого плеча с переходом на область молочной железы длинником продольно; - конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани нижних конечностей по наружным поверхностям бедер, с ссадинами на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности левого предплечья, на коже передней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности коленного сустава.

С момента получения вышеуказанных повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, предметов, незадолго до смерти и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии. Все повреждения причинены прижизненно. Судебно-химическим исследованием крови от трупа этиловый и другие спирты не обнаружены (л.д.124-128).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние удаления автомобиля <данные изъяты> от пешехода в момент возникновения опасности для движения при условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 50,60,70 км/ч при времени движения пешехода 4.67 с. составляет 65, 78, 91 м соответственно, а при времени движения пешехода 6,34 с. составляет 88, 106, 123 м соответственно.

Водитель автомобиля <данные изъяты> при условии, что общий путь движения пешехода составляет 6.6 метра, а общее время движения пешехода составляет 4.67 и 6.34 секунды, при движении со скоростью 50, 60, 70 км/ ч в данных дорожных условиях располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода, так как расстояние, необходимое для того, чтобы водитель автомобиля <данные изъяты> снизил скорость движения путем применения экстренного торможения до скорости движения впереди идущего пешехода, было меньше расстояния удаления автомобиля <данные изъяты> от пешехода в момент начала возникновения опасности для движения в условиях места происшествия.

Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Пешеходу в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения (л.д.99-101).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Довод защиты о необходимости исключения из числа доказательств заключение авто-технической экспертизы, поскольку как он, так и его подзащитный не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем, лишены возможности перед экспертом поставить вопросы, а также протокол дополнительного осмотра места происшествия, поскольку не соответствует требованиям ст.176 УПК РФ, суд приходит к следующему. Протокол дополнительного осмотра места происшествия не включено в число доказательств, согласно обвинительному заключению.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Махнев А.В. и его защитник ФИО8 ознакомлены с заключениемавто-технической экспертизы, при этом никаких ходатайств и заявлений не поступило, также в судебном заседании подсудимый и его защитник не заявляли ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, следовательно, никаких дополнительных вопрос у них к эксперту в ходе предварительного следствия не имелось и в данное время не имеется. Для признания указанного доказательства не соответствующим УПК РФ оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Махнев А.В. в процессе дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.3., обязывающий его, как водителя, принимающего непосредственное участие в процессе движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков и разметки;

п.1.5., согласно которому он, как участник дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1, в соответствии с которым он, как водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.14.1., обязывающий его, как водителя транспортного средства, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу;

- не уступил дорогу переходящей проезжую часть слева направо по линии дорожной разметки 1.14.1. «зебра» пешеходу ФИО1, и при возникновении опасности для движения - наличие на проезжей части пешехода, - которую он обнаружил, продолжил движение, не приняв своевременно возможные меры к снижению скорости. То есть, в результате неправомерных действий Махнева А.В. сложилась ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения и привело к дорожно-транспортному происшествию - наезду на пешехода в зоне действия знака 1.14.1, в результате которого пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть. Таким образом, нарушение перечисленных требований Правил дорожного движенияМахневым А.В. при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с наступлением изложенных выше тяжких последствий.

Нарушая требования Правил дорожного движения, Махнев А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд находит подсудимого Махнева А.В. виновным в совершении им при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ и его вину считает полностью установленной.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому Махневу А.В. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Махнев А.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Махнева А.В. суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Представленное суду по факсимильной связи сведения о том, что сожительница у подсудимого Махнева А.В. беременна, срок беременности 5-6 недель, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Махнева А.В., поскольку беременность виновного в соответствии ст. 61 ч.1 «в» УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, а не членов его семьи. Кроме этого, сведение, поступившее по факсимильной связи не является официальным документом.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуются с положительной стороны (л.д.161), ранее не судим (л.д.163).

Махнев А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.162, 164), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает. Таким образом, он вменяем, и может предстать перед судом.

С учетом тяжести содеянного, наступивших последствий, личности виновного суд считает необходимым назначить Махневу А.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая грубые нарушения правил дорожного движения, допущенные подсудимым при управлении автомобилем и повлекшие дорожно - транспортное происшествие, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 предъявила иск к Махневу А.В. о компенсации морального вреда в связи с гибелью несовершеннолетней дочери в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Махнев А.В. исковые требования признал частично.

Гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд с учетом разумности, справедливости и других обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда в связи с гибелью несовершеннолетней дочери ФИО3 определяет в размере <данные изъяты> руб., кроме этого подлежит возмещению и расходы на представителя в указанном размере.

Вещественное доказательство: автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> находится у владельца ФИО7 под сохранной распиской (л.д.114-115), в связи с чем, дополнительного решения суда о его судьбе не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Махнева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев года с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>) года.

Срок отбытия наказания Махнева А.В. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Взыскать с Махнева А.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Махнева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Бойправ В.Г.