Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г.                                  пос. Кугеси       

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Е.В.,

подсудимого - гражданского ответчика Орудина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Столярова П.С.., представившего удостоверение № и ордер № от 05 июля 2011 г.,

представителя потерпевшего - гражданского истца - <данные изъяты> ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Орудина Ф.Ф., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Орудин Ф.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Орудин Ф.Ф. 19 февраля 2011 г. около 23 часов 30 минут, находясь в <адрес>, имея намерение на хищение телят из <данные изъяты>, введя в заблуждение знакомых ФИО4 и ФИО5 о том, что ему необходимо из <данные изъяты> вывезти принадлежащих ему телят, на автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4 поехали в <адрес>. Подъехав к территории <данные изъяты> ФИО4 уехал, оставив Орудина Ф.Ф. и ФИО5, обещав приехать за ними через час. ФИО5 по указанию Орудина Ф.Ф. остался около здания <данные изъяты>. После чего, Орудии Ф.Ф. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием охранников, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в помещение телятника молочно-товарной фермы, где с помощью принесенного с собой ножа, зарезал <данные изъяты> телят общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кг живого веса, принадлежащих <данные изъяты>, которых совместно с ФИО5 и приехавшим на ферму ФИО4, погрузили в вышеуказанную автомашину. Тем самым Орудин Ф.Ф. тайно похитил <данные изъяты> телят, которых обратил в свою пользу, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Орудин Ф.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и суду показал, что днем 19 февраля 2011 г. между ним и ФИО13 произошел конфликт. ФИО4 помог ему разрешить этот конфликт и за оказанную помощь он предложил последнему мясо по низкой цене. При этом ФИО4 сказал, что мясо надо забрать у знакомого, который отдает ему за долги. Он также обманул своего знакомого ФИО5, попросив его съездить вместе с ним к знакомому за мясом, на что последний согласился. Ночью 20 февраля 2011 г. он совместно с ФИО5 и ФИО4, который управлял автомашиной <данные изъяты>, приехали в <адрес>, где расположен <данные изъяты>. ФИО4 оставил его с ФИО5 возле молочно-товарной фермы <данные изъяты>, обещав приехать за ними через час. Возле здания телятника он попросил ФИО5 подождать его на улице, а сам зашел в телятник, где с помощью ножа зарезал <данные изъяты> телят, а затем он и ФИО5 вытащили их на улицу. Через некоторое время подъехал ФИО4 на автомашине, куда они загрузили телят. Затем они втроем поехали домой к ФИО4, где переночевали. 20 февраля 2011 г. туши телят они привезли на молочно-товарную ферму <адрес>, где разделали их. Гражданский иск не признает, полагая завышенной сумму ущерба.

Суд считает, что вина Орудина Ф.Ф. в совершении тайного хищения чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15, <данные изъяты>, следует, что в <адрес> имеется молочно - товарная ферма. Здание телятника не охраняется и обычно ворота телятника в ночное время они закрывают на запорные устройства. 20 февраля 2011 г. он узнал, что в ночь с 19 на 20 февраля 2011 г. с телятника похитили <данные изъяты> телят, общий живой вес которых составляет <данные изъяты> кг за 1 кг, рыночная цена за живой вес составляет <данные изъяты>. Преступлением -данные изъяты- причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> за вычетом возвращенных внутренностей на сумму <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты>. 19 февраля 2011 г. работу закончила в 19 часов 30 минут. Ворота телятника на ночь на запорные устройства они не закрывают, телятник никем не охраняется. 20 февраля 2011 г. на работу пришла в 07 часов. Около ворот телятника и в помещении она обнаружила следы крови. Она пересчитала всех телят, всего оказалось телят в количестве <данные изъяты> голов, вечером 19 февраля 2011 г. в помещении телятника оставались <данные изъяты> голов телят, т.е. она обнаружила пропажу <данные изъяты> телят. О случившемся она сообщила <данные изъяты> ФИО8, которая вызвала сотрудников милиции.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает <данные изъяты> молочно - товарной фермы <данные изъяты> в <адрес>. 20 февраля 2011 г. от <данные изъяты> ФИО7 она узнала о пропаже <данные изъяты> телят. По данному факту они вызвали милицию.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что 19 февраля 2011 г. днем он на автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> приехал в <адрес> к ранее знакомому Орудину Ф.Ф., по просьбе последнего, где он разрешил конфликт между Орудиным Ф.Ф. и ФИО13 За оказанную услугу Орудин Ф.Ф. предложил ему мясо по низкой цене, на что он согласился. Орудин Ф.Ф. сказал ему, что за мясом надо съездить в <адрес>. После 23 часов 19 февраля 2011 г. он совместно с Орудиным Ф.Ф. ФИО5 выехали в <адрес>, дорогу показывал Орудин Ф.Ф. Заехав в <адрес>, он около молочно - товарной фермы <данные изъяты> оставил Орудина Ф.Ф. и ФИО5, а сам уехал, при этом Орудин Ф.Ф. попросил его подъехать через час. Примерно через час он приехал обратно. Орудин Ф.Ф. попросил его заехать на территорию фермы, где Орудин Ф.Ф. и ФИО5 загрузили в его автомашину туши <данные изъяты> телят. Он спросил у Орудина Ф.Ф., не ворованные ли указанные туши телят, на что Орудин Ф.Ф. ответил ему, что указанных телят его знакомый передал ему за долги. Затем они втроем приехали к нему домой в <адрес>, где переночевали. 20 февраля 2011 г. с утра они также втроем поехали в <адрес>, где он оставил Орудина Ф.Ф. и ФИО5, а сам уехал обратно в <адрес>. Все это время туши телят находились в его автомашине. Через некоторое время он совместно с ФИО9 и парнем по имени ФИО21 приехали на молочно - товарную ферму <адрес>, где их встретил Орудин Ф.Ф. и ФИО5, там они выгрузили телят и он уехал обратно в <адрес>. В тот же день он приехал еще раз в <адрес>, где Орудин Ф.Ф. передал ему таз с ливером телят, который он привез домой. О том, что телята были похищены, он узнал от ФИО9, которая выдала работникам милиции ливер телят. Впоследствии от самого Орудина Ф.Ф. он также узнал, что телят последний похитил, введя его в заблуждение (том № д.д.№).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он суду дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 (том № л.д.№).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 видно, что в ночь с 19 на 20 февраля 2011 г. его <данные изъяты> Орудин Ф.Ф. дома не ночевал. 20 февраля 2011 г. к нему пришел Орудин Ф.Ф. и попросил выйти на улицу. На улице он встретил ранее знакомых ФИО4 и ФИО5 Орудин Ф.Ф. попросил его разделать туши телят, которые лежали в багажнике автомашины <данные изъяты>. Они вытащили туши телят с автомашины и при помощи топора он начал разделывать их, сначала отрубил головы. В это время ФИО4 и другие поехали в магазин и привезли водку, которую они совместно выпили. По какой-то причине разделывать туши они передумали, загрузили туши телят обратно в автомашину и уехали. Орудин Ф.Ф. по поводу телят ему сказал, что телят он забрал у своего знакомого за долги. Головы телят он выбросил на улицу (том № л.д.№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что она проживает совместно с ФИО10 20 февраля 2011 г. к ним пришли Орудин Ф.Ф. и ФИО5, которые совместно с ФИО10 вышли во двор, сказав, что надо поработать. Через некоторое время она также вышла вслед за ними на улицу и возле здания <данные изъяты> на снегу увидела туши <данные изъяты> телят, которых начали разделывать. Затем приехала автомашина <данные изъяты>, откуда вышли незнакомые ей парни, которые привезли водку. Через некоторое время туши телят загрузили обратно в автомашину и все куда-то уехали (том № л.д.№).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что утром 19 февраля 2011 г. он находился в гостях у своего соседа ФИО5, где также находились ФИО12, ФИО14 и Орудин Ф.Ф. Они все распивали спиртные напитки, в ходе чего между ним и Орудиным Ф.Ф. возникла ссора. Орудин Ф.Ф. для разрешения конфликта вызвал ФИО4, который по приезду переговорил с ним, попросил успокоиться, после чего он ушел домой (том № л.д.№).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 видно, что 19 февраля 2011 г. она находилась дома, где также находились ФИО5, Орудин Ф.Ф., ФИО12 и сосед ФИО13 Все они распивали спиртные напитки, в ходе чего Орудин Ф.Ф. и ФИО13 поссорились. Орудин Ф.Ф. для разрешения конфликта вызвал ФИО4, который по приезду переговорил с ФИО13, попросил последнего успокоиться. Затем ФИО13 ушел домой. Вечером 19 февраля 2011 г. Орудин Ф.Ф. и ФИО5 куда-то ушли, дома они не ночевали. 21 февраля 2011 г. она у себя дома застала работников милиции, которые сообщили ей о краже телят. Впоследствии Орудин Ф.Ф. ей рассказал, что именно он похитил <данные изъяты> телят, при этом ФИО5 и ФИО4 он ввел в заблуждение, обманув, что, якобы, телят забирает у знакомого за долги (том № л.д.№).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что она суду дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО14 (том № л.д.№).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает совместно с ФИО4 В личной собственности она имеет автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, которой по доверенности пользуется ФИО4 19 февраля 2011 г. днем ФИО4 выезжал на автомашине в <адрес>, где проживает ее родственник ФИО5 В <адрес> ФИО4 помог кому-то разрешить конфликт. Затем примерно в 18 часов этого же дня ФИО4 уехал на автомашине заниматься <данные изъяты>. Вечером и ночью она ФИО4 не видела. 20 февраля 2011 г. она проснулась в 09 часов, в это время ФИО4 находился дома и спал. Около 13 часов 30 минут она с ФИО4 и парнем по имени ФИО21 поехали в <адрес> к ФИО5 При этом ФИО4 ей пояснил, что один из его знакомых Орудин Ф.Ф. продает мясо по сходной цене. Они поехали в <адрес>, где встретили ФИО5 и Орудина Ф.Ф., а затем все заехали на молочно - товарную ферму в <адрес>. Они подъехали к зданию <данные изъяты>, куда зашли Орудин Ф.Ф. и ФИО5, откуда они вышли с двумя мужчинами. Затем ФИО4 открыл багажник, откуда кто-то начал выгружать туши телят на снег. Через некоторое время она, ФИО4 и парень по имени ФИО21 сели в автомашину и уехали в <адрес>. Она осталась дома, а ФИО4 и парень по имени ФИО24 уехали. Вечером ФИО4 привез домой таз с ливером, она догадалась, что это ливер телят. ФИО4 ей сказал, что ливер приобрел у Орудина Ф.Ф. 21 февраля 2011 г. к ней домой приехали работники милиции, от которых она узнала о хищении телят, и добровольно выдала ливер телят. Орудин Ф.Ф. ей позже рассказал, что телят похитил он, при этом совместно с ним были ФИО4 и ФИО5, которых он ввел в заблуждение, сказав, что телят забирает у знакомого за долги.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

В частности, указанные показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 20 февраля 2011 г., в ходе которого осмотрено помещение телятника молочно - товарной фермы <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята солома с пятнами бурого цвета(том № л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2011 г., в указанный день сотрудниками милиции также осмотрена автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смывы пятен бурого цвета на марлевый тампон (том № л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2011 г. усматривается, что осмотрена территория молочно - товарной фермы <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята голова теленка (том № л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 марта 2011 г. следует, что 07 марта 2011 г. осмотрена и изъята автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащая свидетелю ФИО9, которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена под сохранную расписку ФИО9 (том № л.д.№).

Согласно протоколам выемок от 21 февраля 2011 г. у подсудимого Орудина Ф.Ф. изъят кухонный нож, которым он зарезал телят, похищенных из молочно - товарной фермы <данные изъяты>; у свидетеля ФИО9 - таз с ливером телят, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (том № л.д.№).

Производство указанных следственных действий проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта № от 25 марта 2011 г. (экспертиза вещественных доказательств) на представленных для исследование стеблях соломы, кухонном ноже и в смыве с автомобиля установлено наличие крови крупного рогатого скота (том № л.д.№).

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность этого доказательства не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение является мотивированным, его содержание соответствует требованиям закона.

Кроме того, вина Орудина Ф.Ф. в совершении кражи подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями самого Орудина Ф.Ф., данными им в присутствии адвоката в ходе следствия при его допросе в качестве обвиняемого, в которых он подробно изложил факт проникновения в телятник МТФ <данные изъяты> и хищения <данные изъяты> телят (том № л.д.№); протоколом проверки показаний на месте от 23 февраля 2011 г., согласно которому Орудин Ф.Ф., признавая себя полностью виновным, подробно показал об обстоятельствах содеянного (том № л.д.№). Не оспаривался им факт совершения кражи и в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Орудина Ф.Ф., суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Орудин Ф.Ф. 19 февраля 2011 г. около 23 часов 30 минут, имея намерение на хищение телят из молочно - товарной фермы <данные изъяты>, введя в заблуждение знакомых ФИО4 и ФИО5 о том, что ему необходимо из <данные изъяты> вывезти принадлежащих ему телят, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием охранников, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в помещение телятника молочно-товарной фермы, где с помощью принесенного с собой ножа зарезал <данные изъяты> телят общим весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кг живого веса, принадлежащих <данные изъяты>, которых совместно с ФИО5 и ФИО4 погрузили в автомашину, тем самым тайно похитил <данные изъяты> телят, которых обратил в свою пользу, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Орудина Ф.Ф. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Орудин Ф.Ф. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орудина Ф.Ф., суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на его иждивении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орудина Ф.Ф., по делу не имеется.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами, предусмотренными ст.62 УК РФ.

При оценке личности подсудимого Орудина Ф.Ф. суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (том № л.д.№), не судим (том № л.д.№).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Орудину Ф.Ф. наказания суд не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 марта 2011 г. № (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) Орудин Ф.Ф. <данные изъяты> Может предстать перед судом (том № л.д.№).

Поскольку по обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, Орудин Ф.Ф. подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность этого доказательства не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение является мотивированным, его содержание соответствует требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Орудина Ф.Ф. возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, без ограничения свободы.

Представитель потерпевшего - <данные изъяты> ФИО15 предъявил иск к подсудимому Орудину Ф.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании гражданский истец иск поддержал, гражданский ответчик предъявленный иск не признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения ущерба на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. действиями Орудина Ф.Ф. (за вычетом возвращенных внутренностей тушек телят на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) судом установлен, причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования <данные изъяты>.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенные в ходе предварительного следствия собственнику ФИО9 под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить у нее; голову теленка и ливер телят, возвращенные под сохранную расписку ФИО8, оставить у нее; кухонный нож, солому, смыв - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Орудина Ф.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Орудину Ф.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному Орудину Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенные в ходе предварительного следствия собственнику ФИО9 под сохранную расписку, оставить у нее; голову теленка и ливер телят, возвращенные под сохранную расписку ФИО8, оставить у нее; кухонный нож, солому, смыв - уничтожить.

Взыскать с Орудина Ф.Ф. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления через Чебоксарский районный суд ЧР.

Судья                 Р.Г.Кудряшова