Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 г.                                                                  пос.Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Гавриловой В.В., помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Е.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО3,

подсудимого (гражданского ответчика) Яфизова Н.В.,

защитников - Тухфатуллина М.Ф., адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Варшавской М.Н., представившей удостоверение № от 03 ноября 2003 года и ордер № от 30 июня 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Яфизова Н.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Яфизов Н.В. около 13 часов 15 минут 09 мая 2010 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с находящимися в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО5, ФИО6 и ФИО7, двигался в сторону <адрес> по участку 630 км+720 метров автодороги <данные изъяты>, имеющему ровное асфальтированное покрытие и горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, имеющим по две полосы движения в каждом направлении, где полосы противоположных направлений разграничены вертикальным металлическим ограждением, при ширине проезжей части в сторону <адрес> 7,6 метра. Двигаясь по левому ряду проезжей части со скоростью движения около 70 км/час и находясь вне населенного пункта возле <адрес>, он, видя перед собой нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен видимыми дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложения 1 к ПДД) и видимой линией дорожной разметки 1.14.1 «зебра» (Приложения 2 к ПДД), выделенной для движения пешеходов через дорогу, а также наличие остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом попутных транспортных средств, вызванная необходимостью пропустить уже находящейся на переходе дороги пешехода ФИО2, пересекающей проезжую часть справа налево, легкомысленно рассчитывая, что успеет проехать пешеходный переход до пешехода, продолжил движение, не применяя каких-либо действий или мер, направленных на снижение скорости движения своего автомобиля, чем грубо нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что он, являясь участником дорожного движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; нарушил требования пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушил требование пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, то есть если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов и требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что он двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при этом он не учитывал особенности своего транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на левом ряду проезжей части - вблизидорожного знака5.19.2«Пешеходный переход» (Пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2)совершил наездна пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, <данные изъяты> года рождения, получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы с закрытой черепно-мозговой травмой - кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга на уровне обоих полушарий, в желудочки мозга, мягкие ткани свода черепа, ушибленной раной волосистой части головы; туловища с переломами I-VI ребер правой и 1-Х ребер левой половин грудной клетки с повреждением пристеночной плевры левой половины, грудного отдела позвоночника на уровне межпозвоночного диска между X-XI грудными позвонками без нарушения целостности спинного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, остистых отростков VII-IX грудных позвонков, кровоизлияниями в левую плевральную полость, клетчатку заднего средостения, под плевру легких, в мягкие ткани спины, кровоподтеком туловища; конечностей с закрытым переломом левой плечевой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани левого плеча, закрытыми переломами левых болыдеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлияниями в мягкие ткани и кровоподтеком левой нижней конечности; с ушибленными ранами левой верхней и нижней конечностей, кровоподтеками конечностей, ссадиной правой верхней конечности, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила её смерть.

Подсудимый Яфизов Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и суду показал, что 09 мая 2010 г. около 13 часов он управлял своим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>. В салоне автомобиля находилось трое пассажиров: на переднем правом пассажирском сиденье сидела <данные изъяты> ФИО5., на заднем сиденье сидели <данные изъяты> ФИО6, и ФИО7 Погода была ясная, без осадков. Его автомобиль двигался со скоростью 70 км/час. По ходу движения впереди по левому ряду автомобилей не было, по правому ряду впереди него на расстоянии приблизительно 5-6 метров двигалась легковая автомашина, иностранного производства темного цвета. По ходу движения по дорожному знаку он определил, что впереди находится пешеходный переход. Справа на остановке общественного транспорта находились два больших автобуса. Двигающийся по правой стороне, с большей относительно него скоростью, легковой автомобиль начал снижать скорость, за пешеходным переходом, что не вызвало у него никаких сомнений о возникновении какой-либо опасности, но тем не менее, он автоматически начал снижать скорость. Указанный автомобиль ограничивал ему боковую видимость, и он не увидел, как внезапно от идущего по правой полосе от него автомобиля на проезжую часть дороги появилась пешеход - женщина. Во избежание наезда на пешехода он экстренно начал применять торможение и начал уходить влево к металлическому ограждению, но столкновения с пешеходом избежать не удалось. Он не знает, откуда внезапно появился пешеход, может лишь предположить, что пешеход вышел из одного из двух автобусов, остановившихся на остановке общественного транспорта. После полной остановки его автомобиля он увидел, что наезд на пешехода произошел после дорожной разметки «зебра». Он предпринял все попытки для оказания помощи пострадавшей, вызвал «Скорую помощь», милицию.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Яфизова Н.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08 марта 2011 г. следует, что около 13 часов 09 мая 2010 г. он управлял своим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. Проезжая часть была ровная, горизонтальная и без дефектов дорожного покрытия и имела по две полосы движения в каждом направлении, где полосы противоположного направления движения были разграничены вертикальным металлическим ограждением. На проезжей части были видны и различимы дорожные знаки и линия дорожной разметки и придорожные знаки. Погода была ясная, без осадков. Видимость была неограниченная, дневное время суток. Состояние дорожного полотна было сухое. В это время он находился возле остановки <данные изъяты>. В салоне автомобиля находились пассажиры, на переднем правом пассажирском сиденье сидела <данные изъяты> ФИО5., на заднем сиденье слева - <данные изъяты> ФИО6, на заднем сиденье справа - ФИО7 Иных пассажиров или груза не было. Он двигался по левому ряду проезжей части со скоростью 70 км/час. По ходу его движения впереди по левому ряду автомобилей не было, сзади автомобилей он не замечал. По правому ряду по ходу движения впереди него на дистанции около одного метра двигалась легковая автомашина кузовом <данные изъяты> или <данные изъяты>, иностранной марки <данные изъяты> цвета, регистрационного номера которой он не запомнил, а марку не разглядел. Были ли сзади какие-либо автомобили по правому ряду, он не видел. По полосе встречного движения, во встречном направлении, встречных автомобилей не замечал. По ходу движения впереди находился пешеходный переход, который был виден и различим по имеющемуся дорожному знаку 5.19.1 «Пешеходный переход». Справа на остановке общественного транспорта находилось два больших автобуса. Когда находился на пешеходном переходе, то он увидел, что автомобиль, двигающийся впереди него по правому ряду, применил торможение и снизил скорость своего движения. По какой причине впереди него двигающийся автомобиль по правому ряду стал применять торможение, он не понял и не видел, однако, тоже стал применять плавное торможение. В это время он увидел, что перед передней частью двигающегося впереди него по правому ряду автомобиля проезжую часть переходил справа налево пешеход - женщина, которая проезжую часть пересекала в темпе спокойного шага, но, увидев его автомобиль, стала ускоряться. При этом расстояние от его автомобиля до пешехода было около 5-6 метров. Пешехода он увидел, когда она находилась в области середины ширины правого ряда проезжей части, которую увидел из-за корпуса впереди него двигающегося автомобиля. До этого момента он пешехода на проезжей части не видел. Увидев пересекающегося пешехода, он стал применять торможение и во избежание наезда принял влево, к вертикальному металлическому ограждению. Пешеход шел со стороны остановки общественного транспорта, где стояли автобусы, к проходу между вертикальным металлическим ограждением разделяющим противоположные полосы проезжей части, пешеходного перехода наискосок. Он не смог своевременно остановить свой автомобиль и на левом ряду проезжей части, произошел наезд передней правой частью кузова, в части передним правым крылом его автомобиля на пешехода женщину. Наезд произошел, как он помнит уже после линии дорожной разметки «зебра», точное место наезда на пешехода он показать не может (л.д.№).

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого Яфизова Н.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого более правдивые, поскольку они согласуются с материалами дела.

Виновность подсудимого Яфизова Н.В. в предъявленном обвинении полностью подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что около 17 часов 09 мая 2010 г. ей сообщили, что ее <данные изъяты> ФИО2 на автодороге <данные изъяты> около <адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие, ее сбил автомобиль. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. От полученных травм ФИО2 скончалась. Просит удовлетворить предъявленный иск и взыскать с подсудимого Яфизова Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб., возместить материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы за юридические услуги <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля ФИО4, полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что около 13 часов 09 мая 2010 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> и двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> по правой полосе движения. Возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, впереди него по ходу его движения по левой полосе на расстоянии около 100 метров двигался автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, а по правой полосе движения, рядом с автомобилем <данные изъяты> двигался легковой автомобиль <данные изъяты> цвета, марки и модели автомашины он не запомнил, на государственный регистрационный знак автомобиля не обратил внимания. Впереди этих автомобилей находился пешеходный переход, а справа на обочине располагалась остановка общественного транспорта, где стоял пассажирский автобус. Двигающийся по правой полосе легковой автомобиль у пешеходного перехода применил торможение, пропуская пешехода, а двигающийся по левой полосе автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, не сбавляя своей скорости движения. После чего автомобиль <данные изъяты> на левой полосе совершил наезд на пешехода - женщину, которая переходила дорогу перед остановившимся на правой полосе автомобилем.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что около 13 часов 09 мая 2010 г. она находилась пассажиром на переднем правом пассажирском сиденье в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Яфизова Н.В. В это время они двигались по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> и находились возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>. Кроме нее в салоне автомобиля находились на заднем сиденье ФИО6 и ФИО7 Видимость была неограниченная, погода ясная. Надорогу она не смотрела, так как задумалась и не видела дорожной ситуации перед автомобилем. В один момент она почувствовала, что автомобиль с чем-то столкнулся, после чего Яфизов Н.В. остановился и сообщил, что пешеход - женщина попала под автомобиль. Они сразу же вызвали «Скорую помощь» и сотрудников милиции.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО7, полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что около 13 часов 09 мая 2010 г. она находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Яфизова Н.В. в качестве пассажира и сидела на заднем правом пассажирском сиденье. Они двигались по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> и находились возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>. Кроме нее в салоне автомобиля на заднем сиденье находились ФИО6, а на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО5. Иных пассажиров или груза не было. Видимость была неограниченная, погода ясная. Проезжая часть была по две полосы движения в каждом направлении, была ровная, горизонтальная и без дефектов дорожного покрытия. На проезжей части были видны и различимы линии дорожной разметки и придорожные знаки. Состояние дорожного полотна было сухое. Автомобиль двигался со средней скоростью движения. Были ли какие-либо автомобили впереди их автомобиля или сзади него, либо сбоку она не обращала никакого внимания, так как спала. В один момент она почувствовала, что автомобиль с чем-то стукнулся, после чего водитель остановился. Позже ей водитель Яфизов Н.В. сообщил, что он совершил наезд на пешехода - женщину, после чего вызвал «Скорую помощь» и сотрудников милиции.

Вина подсудимого Яфизова Н.В. в наезде на пешехода также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, с выводами судебно-медицинского и авто-технического экспертиз и других следственных действий.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 мая 2011 г. и схемы места происшествия, а также показаний свидетеля ФИО8, составившего протокол осмотра совершения административного правонарушения, усматривается, что место дорожно-транспортного происшествия находится на участке 630 км.+720 метров автодороги <данные изъяты>. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, автодорога <данные изъяты>, имеет две полосы движения в каждом направлении, где полосы противоположных направлений разграничены металлическим барьерным ограждением, при ширине проезжей части 15,2 метров. Координаты места происшествия: левая полоса по ходу движения автомобиля Яфизова Н.В., 1 м от обочины и 5,3 м от «пешеходного перехода» (со слов водителя). Их схемы места происшествия также усматривается, что на месте ДТП имеются пешеходный переход «зебра» (1.14.1), дорожные знаки «пешеходный переход» (5.19.1 и 5.19.2). Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> находится на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью обращен в сторону <адрес>, на расстоянии 1,2 м от центра оси переднего левого колеса до металлического барьерного ограждения, на расстоянии 1,1 м. от центра оси заднего левого колеса до металлического барьерного ограждения, на расстоянии 20,2 м от центра оси заднего левого колеса до места наезда (л.д.№).

Из протокола осмотра транспортного средства от 09 мая 2011 г. следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Яфизову Н.В., имеющий на момент осмотра внешние повреждения переднего ветрового стекла в правой части, переднего правого крыла в виде вмятины по всей плоскости, правого зеркала заднего вида (л.д. №).

Получение потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29 марта 2011 г., из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы с закрытой черепно-мозговой травмой - кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга на уровне обоих полушарий, в желудочки мозга, мягкие ткани свода черепа, ушибленной раной волосистой части головы; туловища с переломами I-VI ребер правой и 1-Х ребер левой половин грудной клетки с повреждением пристеночной плевры левой половины, грудного отдела позвоночника на уровне межпозвоночного диска между X-XI грудными позвонками без нарушения целостности спинного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, остистых отростков VII-IX грудных позвонков, кровоизлияниями в левую плевральную полость, клетчатку заднего средостения, под плевру легких, в мягкие ткани спины, кровоподтеком туловища; конечностей с закрытым переломом левой плечевой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани левого плеча, закрытыми переломами левых болыдеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлияниями в мягкие ткани и кровоподтеком левой нижней конечности; с ушибленными ранами левой верхней и нижней конечностей, кровоподтеками конечностей, ссадиной правой верхней конечности. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебно-химическим исследованием крови от трупа этиловый и другие спирты не обнаружены (л.д.94-97).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 24 мая 2011 г. водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 70 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, т.к. остановочный путь автомобиля <данные изъяты> был меньше расстояния, на котором автомобиль <данные изъяты> находился от пешехода в момент возникновения опасности для движения в данных дорожных условиях (л.д. №).

Доводы адвоката о том, что заключение эксперта № от 24 мая 2011 г. является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку исходные данные принятые экспертом для исследования, как следует из текста заключения эксперта, получены им из всех материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, самого подсудимого, который указывал, что скорость его автомобиля была 70 км/ч. При приближении к месту ДТП, на расстоянии 5-6 метров, неожиданно для себя заметил пешехода-женщину, вышедшую на полосу проезжей части, предназначенную для движения его автомобиля, из-за движущегося по правой полосе проезжей части легкого автомобиля, и пересекающую левую полосу проезжей части справа налево, относительно направления его автомобиля. После чего он сразу же применил торможение и маневрирование. При таких обстоятельствах суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу, приходит к выводу, что данное доказательство получено с соблюдением УПК РФ. Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные следователем вопросы были даны полно.

Что касается выступления в суде в качестве специалиста ФИО9 и его сообщения о невозможности подготовить автотехническое консультационное заключение по факту ДТП, то к данному материалу суд относится критически, поскольку онопроводилось по копиям документов; документы представленные адвокатом, по которым производилось исследование, не были приобщены к сообщению; в нем отсутствует отметка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности. Поэтому выводы специалиста не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Яфизов Н.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При этом требований Правил дорожного движения РФ не соблюдал, нарушив тем самым пункт 1.3 ПДД, так как к дорожной обстановке был невнимателен, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, нарушив тем самым п.10.1 ПДД, и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечивать безопасность движения управляемого им транспортного средства. В связи с чем, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Приложения 1 к ПДД) и разметкой 1.14.1 (Приложения 2 к ПДД) нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в соседней правой полосе попутного направления замедлил движение и остановился автомобиль, водитель которого пропускал переходящего проезжую часть дороги пешехода, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, пересекающих дорогу. При возникновении данной опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, ввиду своей невнимательности, лишил себя возможности принять все своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства (п.10.1 ПДД), не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги, в результате чего совершил наезд на нее, что повлекло по неосторожности причинение последней телесных повреждений в области головы и конечностей. Все обнаруженные повреждения составили комплекс тяжелой сочетанной травмы, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между ними и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд исключает указание о нарушении Яфизовым п.14.1 Правил дорожного движения РФ, так как пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам.

Таким образом, анализ доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что подсудимый Яфизов Н.В., как лицо, управлявшее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ и его вину считает полностью установленной.

Доводы подсудимого о его невиновности, поскольку он Правила дорожного движения не нарушал, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля-очевидца ДТП ФИО4 о том, что двигающийся по правой полосе легковой автомобиль у пешеходного перехода применил торможение пропуская пешехода, а двигающийся по левой полосе автомобиль «<данные изъяты> продолжил движение, не сбавляя своей скорости движения. После того автомобиль <данные изъяты> на левой полосе совершил наезд на пешехода - женщину, которая переходила дорогу перед остановившимся на правой полосе автомобилем. Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения водителем Яфизовым Н.В. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Соблюдение Яфизовым Н.В. лишь скоростного режима в месте дорожно-транспортного происшествия, не исключает нарушения им п.1.5 и п.10.1, п.14.2 ПДД. В соответствии с данными Правилами Яфизов Н.В. обязан был вести транспортное средство с учетом всех обстоятельств, исключающих возможность наезда на пешехода, а именно, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в данном случае видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы подсудимого и адвоката о предвзятости правоохранительных органов к Яфизову Н.В., о незаконности методов ведения ими следствия носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что до возбуждения в отношении подсудимого уголовного дела постановлениями следствия неоднократно в возбуждении уголовного дела было отказано, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены в установленном законом порядке, и они не имеют юридической силы.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого Яфизова Н.В. суд принимает во внимание, что по месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны, проживает вместе с семьей, совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает принесение извинений потерпевшей, готовность возместить материальный ущерб, принятие мер к вызову «Скорой помощи» и милиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Яфизова Н.В., по делу не имеется.

Однако, с учетом тяжести содеянного, наступивших последствий (смерть человека), личности виновного, суд считает необходимым назначить Яфизову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Яфизов Н.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает. Таким образом, он вменяем, и может предстать перед судом (л.д.№).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 предъявила иск к Яфизову Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика погибла ее <данные изъяты> ФИО2

Гражданский ответчик Яфизов Н.В. предъявленный иск непризнал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате смерти ФИО10 ее <данные изъяты> ФИО11 причинены невосполнимые нравственные страдания, вызванные потерей родного человека, что для нее является огромным горем.

С учетом этих указанных обстоятельств, в том числе материального положения ответчика, суд определяет к взысканию с Яфизова Н.В. в пользу ФИО11 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Яфизова Н.В. в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению в подтверждение понесенных расходов истцом не приложены соответствующие документы (товарные, кассовые чеки), исковое заявление необходимо привести в соответствие с требованиями норм ГПК РФ. В этой связи суд оставляет иск без рассмотрения, с одновременным разъяснением ФИО3 право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у Яфизова Н.В., следует оставить у законного владельца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Яфизову Н.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Яфизова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федрального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской, оставить у законного владельца.

Меру пресечения Яфизову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу осужденному Яфизову Н.В. явиться для получения предписания в соответствующее подразделение УФСИН РФ по <адрес> и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания Яфизову Н.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Яфизову Н.В., что в соответствии с ч.ч.6 и 7 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч.4 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4 ст.78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Взыскать с Яфизова Н.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. оставить без рассмотрения, сохранив за ней право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                         Р.Г.Кудряшова