Дело №     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 г.                                  пос. Кугеси       

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Александрова С.В.,

потерпевших (гражданского истца) ФИО1, ФИО12,

подсудимого (гражданского ответчика) Комиссарова М.Т.,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Портнова И.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Комиссарова М.Т., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Комиссаров М.Т. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, Комиссаров М.Т. в один из дней начала февраля 2009 г., в дневное время, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с прицепа модели <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, проданного последним в 2005 г. ФИО1, припаркованного возле <адрес>, снял <данные изъяты> колес с дисками в сборе модели <данные изъяты> с износом в <данные изъяты> %, стоимостью <данные изъяты> руб. каждое на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> новое колесо с диском в сборе модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1, которые тайно похитил и обратил в свою пользу, причинив тем самым ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. В продолжение своего умысла на кражу, Комиссаров М.Т. 16 февраля 2009 г. в дневное время, находясь на территории пункта приема металла <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, подошел к работникам предприятия ФИО21, ФИО20 и, введя их в заблуждение о том, что прицеп принадлежит ему, попросил их помочь его вывезти. С этой целью он совместно с вышеуказанными лицами на автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО21 приехали к <адрес>, расположенному <адрес>, где Комиссаров М.Т. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью ФИО21 и ФИО20 погрузили на вышеуказанную автомашину прицеп модели <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий на праве собственности ФИО12 и проданный последним в 2005 г. ФИО1, который тайно похитил и обратил в свою пользу, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Похищенный прицеп Комиссаров М.Т. вывез и сдал в пункт приема металла <данные изъяты> <адрес>, а полученную сумму <данные изъяты> руб. присвоил и использовал по своему усмотрению.

Подсудимый Комиссаров М.Т. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что около его дома <адрес>, расположенного <адрес>, стояли два прицепа: прицеп марки <данные изъяты>, принадлежащий ему, который был им куплен в 1999 г. и прицеп марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В конце июля 2008 г. к нему позвонила супруга ФИО25 и сообщила, что от имени ФИО1 приходили двое мужчин за прицепом и хотели его забрать. Впоследствии данный прицеп пропал. Он несколько раз звонил ФИО1 на сотовый телефон, чтобы узнать, забрал ли последний свой прицеп, но ФИО1 на его звонки не отвечал. В феврале 2009 г. он сдал свой прицеп марки <данные изъяты> в пункт приема металла <данные изъяты> <адрес>.

Несмотря на то, что подсудимый Комиссаров М.Т. в судебном заседании вину не признал, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, в своих показаниях на предварительном следствии (оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) Комиссаров М.Т. пояснил, что с ноября 2007 г. по апрель 2008 г. он работал <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, занимался <данные изъяты>. Также для данных целей использовался прицеп, принадлежащий ФИО1 В апреле 2008 г. автомашина <данные изъяты>, на которой он работал, сломалась и ему пришлось поставить прицеп модели <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, около своего дома <адрес>. В течение одного года данный прицеп простоял около его дома, в связи с чем в отношении него дважды был составлен протокол об административном правонарушении, и он оплатил штрафы в размере <данные изъяты> руб. по каждому протоколу. Он неоднократно звонил ФИО1 с целью получения своей заработной платы и денег за оплаченные им штрафы, но не дозвонился. Тогда он решил сдать принадлежащий ФИО1 прицеп модели <данные изъяты> на металлолом в целях компенсации выплаты его зарплаты и оплаченных им штрафов, наложенных за прицеп. В начале февраля 2009 г. он продал неизвестному водителю из <адрес> <данные изъяты> колеса, сняв их с прицепа. За каждое колесо он получил по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Колеса с прицепа снимали неизвестный водитель с <адрес> с неизвестным ему мужчиной. Вырученными от продажи колес деньгами распорядился по своему усмотрению. 16 февраля 2009 г. он поехал в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, где договорился о сдаче прицепа <данные изъяты> на металлолом. Для этого на автомашине с манипулятором, под управлением водителя, работающего в <данные изъяты>, выехали в <адрес> и в тот же день, погрузив прицеп на кузов автомашины, вывезли его в пункт приема металла. За сданный прицеп он расписался в приемосдаточном акте и получил деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые использовал по своему усмотрению (том № л.д. л.д.№).

Как следует из протоколов явки с повинной Комиссарова М.Т. от 20 декабря 2010 г., принятых оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> ФИО4, Комиссаров М.Т. сообщил о том, что он в начале февраля 2009 г. с припаркованного около его дома <адрес> прицепа, принадлежащего ФИО1, снял <данные изъяты> колеса и продал их неизвестному лицу по <данные изъяты> руб. за каждое, получив деньги <данные изъяты> руб., которые использовал по своему усмотрению, а 16 февраля 2009 г. на автомашине <данные изъяты> с манипулятором вывез прицеп и сдал его в пункт приема металла <данные изъяты> в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. (том № л.д. №).

Заявления Комиссарова М.Т. о явке с повинной получены в соответствии со ст.ст. 141, 142 УПК РФ. При этом протоколы явки с повинной ему были прочитаны сотрудником милиции вслух, после чего Комиссаров М.Т. их подписал, замечаний и дополнений от него не поступало.

Допрос Комиссарова М.Т. в качестве подозреваемого также проведен в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитника - адвоката Григорьева П.Х. Комиссаров М.Т. и его защитник подписали протокол без каких-либо замечаний, никаких заявлений, в том числе и о применении незаконных методов ведения следствия, от них также не поступало.

Суд признает достоверными протоколы явки с повинной от 20 декабря 2011 г. и показания Комиссарова М.Т., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 20 декабря 2009 г., поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

В этой связи доводы защиты о недопустимости показаний Комиссарова М.Т. в связи с нарушением его права на защиту, суд находит несостоятельными.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в 2005 г. он у ФИО12 купил за <данные изъяты> руб. технически исправный прицеп марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, с длинными металлическими бортами, окрашенными <данные изъяты> краской, но прицеп на себя не оформил. На данном прицепе стояли стандартные колеса модели <данные изъяты> с износом рисунка протектора на <данные изъяты>%. После покупки прицепа он произвел замену различных агрегатов, в связи с чем стоимость прицепа с учетом его вложений составила <данные изъяты> руб. В ноябре 2007 г. на автомашину <данные изъяты> к нему устроился на работу в качестве <данные изъяты> Комиссаров М.Т., житель <адрес>, который занимался <данные изъяты>, и за каждый рейс получал от него деньги в сумме <данные изъяты> руб. За стоянку автомашины и прицепа возле дома он Комиссарову М.Т. оплачивал по <данные изъяты> руб. в месяц. В феврале 2008 г. он купил авторезину марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. и произвел замену одного колеса. В апреле 2008 г. по причине поломки автомашины <данные изъяты> прицеп <данные изъяты> был отбуксирован в <адрес> ФИО17 к дому Комиссарова М.Т. по его просьбе. В дальнейшем он выехал в <адрес> на заработки и находился там более <данные изъяты> лет. В 2009 г. ему позвонил ФИО17, помогавший Комиссарову М.Т. буксировать прицеп в <адрес> и сообщил, что стоявший около дома Комиссарова М.Т. принадлежащий ему прицеп пропал. В связи с этим он 21 сентября 2010 г. обратился в милицию с заявлением. Похищенный прицеп с учетом его вложений оценивает на сумму <данные изъяты> руб., что для него является значительным.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Комиссаровым М.Т. (том № л.д. №).

Из показаний потерпевшего ФИО5, полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, и подтвержденных им, следует, что в мае 2005 г. он продал прицеп модели <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 за <данные изъяты> руб. Прицеп на свое имя ФИО1 не регистрировал, поэтому согласно документам прицеп принадлежит ему. 21 сентября 2010 г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него пропал прицеп, после чего он и ФИО1 обратились с заявлением в ОВД по <данные изъяты> (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО15, полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, и подтвержденных им, следует, что его сосед по дому Комиссаров М.Т. работал <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> и перед домом ставил прицеп. В один из дней зимнего периода, год не помнит, он вышел на улицу и увидел, что с прицепа, стоящего перед домом Комиссарова М.Т., двое неизвестных ему мужчин, используя домкрат, снимают колеса. Также он увидел, что рядом находился Комиссаров М.Т. Снятые колеса в количестве <данные изъяты> шт. неизвестные ему лица складывали около забора. Он понял, что неизвестные ему лица сняли колеса с прицепа с разрешения Комиссарова М.Т. (том № л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО16 показала, что она проживает в <адрес> по соседству с Комиссаровыми. Комиссаров М.Т. работал <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>. Она видела, что Комиссаров М.Т. на автомашине <данные изъяты> с прицепом возил <данные изъяты>. Прицеп был с длинными металлическими бортами, окрашенный в <данные изъяты> цвет. Прицеп стоял около дома Комиссаровых. В начале 2009 г. указанный прицеп пропал.

Из показаний свидетеля ФИО17, полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, и подтвержденных им, следует, что у его друга ФИО1 в пользовании имеется автомашина <данные изъяты> и прицеп модели <данные изъяты>. В 2006 г. он работал у ФИО1 в качестве <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>. За каждый рейс ФИО1 платил ему деньги. Затем он устроился на другую работу и с ФИО1 работать перестал. В начале 2008 г. он узнал, что у ФИО1 на автомашине <данные изъяты> работает <данные изъяты> знакомый ему Комиссаров М.Т. В апреле 2008 г. по просьбе ФИО1 в связи с поломкой автомашины <данные изъяты>, он помог Комиссарову М.Т. отбуксировать прицеп в <адрес>. Данный прицеп, принадлежащий ФИО1, он поставил около дома Комиссарова М.Т. Другого прицепа около дома Комиссарова М.Т. не было. В 2009 г. он, находясь в <адрес>, проезжал мимо дома Комиссарова М.Т. На том месте, где он оставил принадлежащий ФИО1 прицеп отсутствовал и сообщил об этом по телефону ФИО1 (том № л.д.№, том № л.д.№).

Свидетель ФИО18 суду показал, что ранее по просьбе своего друга ФИО1 он иногда работал на принадлежащей ФИО1 автомашине <данные изъяты>, занимался <данные изъяты>, за что от ФИО1 получал деньги за каждый рейс. В апреле 2008 г. он узнал, что на автомашине <данные изъяты> у ФИО1 работает <данные изъяты> знакомый ему по совместной работе в автоколонне № Комиссаров М.Т. Через некоторое время он встретился с Комиссаровым М.Т. и спросил у него про заработок. Комиссаров М.Т. ему сообщил, что зарабатывает хорошо.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Комиссаровым М.Т. (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО20, полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, и подтвержденных им, следует, что он работает в <данные изъяты> <адрес>. 16 февраля 2009 г. он вместе с ФИО21 и незнакомым ему мужчиной плотного телосложения, как впоследствии стало известно Комиссаровым М.Т., выехали на автомашине <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> в <адрес> за прицепом. Путь к месту погрузки показывал Комиссаров М.Т. и по прибытии на место он указал на прицеп, стоящий в снегу без колес, и попросил погрузить и вывезти на металлолом. Затем Комиссаров М.Т. зашел в дом, к которому они подъехали. Погрузив данный прицеп без колес на кузов машины, вывезли его в пункт приема металла <данные изъяты> <адрес>, где он был сдан Комиссаровым М.Т. (том № л.д.№).

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Комиссаровым М.Т. (том № л.д. л.д. №).

Свидетель ФИО21 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО6, полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, и подтвержденных им, видно, что он работает <данные изъяты> в автоколонне № в <адрес>. В конце декабря 2010 г. к нему на работу пришел <данные изъяты> Комиссаров М.Т., который искал прицеп для автомашины <данные изъяты>, т.к. хотел его купить для общего знакомого ФИО1 Комиссаров М.Т. выбрал прицеп и стал звонить ФИО1, но, не дозвонившись, ушел с предприятия (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО22, полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, и подтвержденных им, усматривается, что 10 сентября 2008 г. он выехал на собственной автомашине <данные изъяты> на подработку. В 12 часов к нему подошел Комиссаров М.Т. и попросил его вывезти его автомашину <данные изъяты> в пункт приема металла <данные изъяты>. Подъехав к дому Комиссарова М.Т. в <адрес>, он перед домом увидел прицеп для автомашины <данные изъяты> с металлическими бортами <данные изъяты> цвета, на осях стояло по <данные изъяты> колеса, т.е. всего было <данные изъяты> колес. Около дома Комиссарова М.Т. другого прицепа он не видел. Зацепив автомашину <данные изъяты> к своей автомашине, он выкатил ее со двора на улицу. Затем Комиссаров М.Т. попросил его зацепить <данные изъяты> прицеп, стоящий перед домом и вывезти его в пункт приема металла, но он отказался (том № л.д.№).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что она работала вместе с ФИО1 и не раз ездила в <адрес> к <данные изъяты> Комиссарову М.Т., работавшему на его автомашине <данные изъяты>. Около дома Комиссарова М.Т. она видела только один прицеп, принадлежащий ФИО1, на котором Комиссаров М.Т. возил <данные изъяты>. Другого прицепа около дома Комиссарова М.Т. не было. На данном прицепе было <данные изъяты> колес, борта были длинные, окрашенные в <данные изъяты> цвет (том № л.д. №, том № л.д. №).

Свидетель ФИО23 суду показал, что до 2010 г. он работал <данные изъяты>. В <адрес> проживает Комиссаров М.Т., перед его домом ранее он видел прицеп с <данные изъяты> колесами, который пропал более 5 лет назад. После этого на том же месте он увидел прицеп с длинными металлическими бортами и <данные изъяты> колесами. Другого прицепа перед домом Комиссарова М.Т. он не видел. За данный прицеп в административном порядке Комиссаров М.Т. им не предупреждался и на него штрафы не накладывались.

Свидетель ФИО24 суду показал, что с 2006 г. он работает <данные изъяты> и каждый день ездит на работу по <адрес>. Ежедневно проезжая мимо дома Комиссарова М.Т., он видел стоящий перед домом прицеп. Ранее там стоял прицеп для автомашины <данные изъяты> с <данные изъяты> колесами, который пропал и через год на том же месте он уже увидел прицеп для автомашины <данные изъяты> с <данные изъяты> колесами, с металлическими бортами, окрашенными в <данные изъяты> цвет. Другого прицепа он не видел. Стоял данный прицеп до середины февраля 2009 г., потом пропал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, оперуполномоченный уголовного розыска ОУР при ОВД <данные изъяты>, показал, что в его зону оперативного обслуживания входит <адрес>. Находясь на работе, он не раз обходил <адрес> и перед домом Комиссарова М.Т. видел один прицеп с длинными металлическими бортами <данные изъяты> цвета с <данные изъяты> колесами. Другого прицепа около дома Комиссарова М.Т. не было. 21 сентября 2010 г. в ОВД <данные изъяты> поступило заявление о хищении указанного прицепа. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он получил информацию о том, что преступление совершил Комиссаров М.Т. 20 декабря 2010 г. Комиссаров М.Т. был приглашен в ОВД <данные изъяты>, где последний добровольно, без какого - либо давления сообщил, что в начале февраля 2009 г. он снял с прицепа, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты> колеса марки <данные изъяты> и продал их по <данные изъяты> руб. за каждое неизвестному водителю из <адрес>, так как ему нужны были деньги. Явку с повинной у него принял ФИО8Физическое и психическое давление на Комиссарова М.Т. не оказывалось.

Аналогичные показания дал суду и страший следователь СО при ОВД <данные изъяты> ФИО8, пояснив, что 20 декабря 2010 г. он принял у Комиссарова М.Т. явку с повинной.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого Комиссарова М.Т. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2010 г., согласно которому сотрудниками милиции был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, откуда был похищен прицеп с колесами, принадлежащий ФИО1 (том № л.д. №).

Из протокола осмотра документов от 24 марта 2011 г. следует, что осмотрена в бумажном варианте детализация соединений абонентского № за период с 01 августа 2008 г. по 15 сентября 2008 г. и детализация данных соединений абонентского № за период с 01 мая 2008 г. по 20 февраля 2009 г., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

Из указанных детализаций телефонных соединений следует, сто соединения абонентского №, принадлежащего подсудимому Комиссарову М.Т., с абонентским №, принадлежащим ФИО1, не установлены (том № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от 09 марта 2011 г. в <данные изъяты> <адрес> изъят приемосдаточный акт № от 16 февраля 2009 г., выданный Комиссарову М.Т. Впоследствии в ходе осмотра указанного акта установлено, что в пункт приема металла <данные изъяты> был сдан автолом общим весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. №).

Производство указанных следственных действий проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из заключения судебно - товароведческой эксперты № от 14 февраля 2011 г. следует, что стоимость <данные изъяты> колес в сборе модели <данные изъяты> с износом -<данные изъяты> % на момент хищения составляет <данные изъяты> руб., стоимость нового колеса размером <данные изъяты> с учетом использования колеса в течение <данные изъяты> месяцев определить не представляется возможным. Стоимость прицепа модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом его износа и фактических вложений в него, выполненных потерпевшим ФИО1, без учета стоимости колес, по состоянию на момент его хищения составляет <данные изъяты> руб. (том № л.д.№).

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность этого доказательства не имеется. Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, заключение является мотивированным, его содержание соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, довод подсудимого, критикующий размер причиненного потерпевшему ущерба, является несостоятельным, как не основанное на материалах дела.

Согласно закону, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. Стоимость похищенного прицепа с колесами была установлена в ходе следствия, потерпевший показал, что причиненный ущерб является для него значительным, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в один из дней начала февраля 2009 г. Комиссаров М.Т., из корыстных побуждений, с прицепа модели <данные изъяты>, регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, припаркованного возле дома <адрес>, похитил <данные изъяты> колес и продал их неизвестным мужчинам. В продолжение своего умысла на кражу, 16 февраля 2009 г. Комиссаров М.Т. нанял грузовую автомашину, и, введя ФИО21, ФИО20 в заблуждение о том, что прицеп принадлежит ему, вывез прицеп модели <данные изъяты> и сдал его в пункт приема металла, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Органами предварительного следствия Комиссарову М.Т. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По смыслу закона, продолжаемым преступлением является преступление, состоящее из двух или более тождественных действий, которые охватываются единым умыслом, имеют общую цель и составляют единое преступление.

Комиссаров М.Т. при допросе в качестве подозреваемого утверждал, что он решил сдать прицеп на металлом. Для этого он в начале февраля 2009 г. продал колеса от прицепа неизвестному мужчине, а 16 февраля 2010 г. прицеп сдал в пункт приема металла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Комиссарова М.Г. изначально был направлен на тайное хищение всего имущества (прицепа), который он реализовал. Хищение совершено из одного источника (прицеп стоял около дома подсудимого) и у одного потерпевшего в течение небольшого периода (в период в один из дней начала февраля 2009 г. по 16 февраля 2009 г.). Поэтому действия Комиссарова М.Г. следует расценивать как единое продолжаемое преступление. Тот факт, что он сначала продал колеса от прицепа, на юридическую квалификацию действий осужденного не влияет.

Действия подсудимого Комиссарова М.Г., не образующие совокупности преступлений, следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Версия подсудимого о том, что он не причастен к совершению кражи, и, что колеса были сняты с прицепа модели <данные изъяты> и в пункт приема металла был сдан прицеп <данные изъяты>, принадлежащий ему, а не прицеп <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку его вина в совершении кражи подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно признанием вины самим подсудимым на предварительном следствии, показаниями потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны, согласованы и не противоречат друг другу, на основании которых подтверждается вина Комиссарова М.Т. в тайном хищении имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Заявление Комиссарова М.Т. о том, что по габаритам прицеп <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> с манипулятором никак не поместился бы, также не нашло в суде своего подтверждения. О надуманности такого заявления свидетельствует то обстоятельство, что свидетели ФИО21 и ФИО20 в суде пояснили, что 16 февраля 2009 г. по просьбе Комиссарова М.Т. они приехали в <адрес>, где погрузили прицеп, стоящий возле дома Комиссарова М.Т. и увезли на металлолом. Принадлежность похищенного прицепа потерпевшему судом установлена. Более того, в ходе предварительного следствия Комиссаров М.Т. также подтвердил факт принадлежности указанного прицепа именно потерпевшему ФИО1

Что касается показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО25 о том, что в июле 2008 г. к ним домой приехали двое мужчин от имени ФИО1 за прицепом, который стоял около их дома, а затем прицеп пропал, то суд относится к ним критически, поскольку они являются недостоверными и голословными, не подтверждаются материалами дела и даже расходятся с показаниями самого подсудимого. Данные показания суд расценивает как желание помощь подсудимому.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Комиссарова М.Т. в тайном хищении чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной и признательные показания составил под давлением сотрудников милиции, в результате действий которых он получил телесные повреждения, суд находит несостоятельными. Показания подсудимым Комиссаровым М.Т. в ходе предварительного следствия были даны после разъяснения процессуальных прав и с участием адвоката, протокол допроса и явки с повинной подписаны без замечаний.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением следователя от 20 декабря 2010 г. защитником Комиссарова М.Т. был назначен адвокат Григорьев П.Х., с участием которого произведен допрос Комиссарова М.Т. 20 декабря 2010 г. Правильность своих показаний в протоколе допроса Комиссаров М.Т. и защитник заверили личными подписями; заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, Комиссаров М.Т. при его допросах не делал.

Наличие жалобы Комиссарова М.Т. на действия следователя, адресованной прокурору <данные изъяты>, и приобщенной к делу в ходе предварительного слушания дела, не является доказательством того, что к Комиссарову М.Т. применялись незаконные методы ведения следствия.

Что касается ссылки защиты о том, что Комиссаров М.Т. изначально не был согласен с назначением ему защитника - адвоката Григорьева П.Х., что подтверждается постановлением следователя от 20 декабря 2010 г., где имеется запись Комиссарова М.Т.: «на защиту не согласен», то они также не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в материалах дела имеется постановление следователя о назначении защитника от 20 декабря 2010 г., где имеется запись Комиссарова М.Т. «на защиту не согласен» (том № л.д.№)

Вместе с тем, судом установлено, что дописка «не» осуществлена позже. Как следует из материалов дела, заявление об отказе от защитника - адвоката Григорьева П.Х. на имя следователя от подсудимого поступило лишь 11 января 2011 г. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что до указанного дня все следственные действия с Комиссаровым М.Т. проводились в присутствии его защитника Григорьева П.Х., о чем свидетельствует представленный по делу ордер адвоката и его подписи в протоколах следственных действий, в частности очные ставки с потерпевшим ФИО1, свидетелем ФИО18 Никаких заявлений и замечаний, в том числе и об отстранении от участия в проведении этих следственных действий адвоката Григорьева П.Х., от Комиссарова М.Т. не поступало, поэтому никаких нарушений права на защиту допущено не было.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО при ОВД <данные изъяты> ФИО11 показал, что 20 декабря 2010 г. им было вынесено постановление о назначении защитником Комиссарова М.Т. адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Григорьева П.Х. После вынесения постановления, адвокатом Григорьевым П.Х. был предоставлен ордер. В тот же день Комиссаров М.Т. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Григорьева П.Х. и дал показания. В ходе допроса Комиссаров М.Т. от защитника не отказался, заявлений и ходатайств об отказе от защитника или несогласии с его назначением от него не поступило. В последующем, на следственных действиях, а именно на очных ставках между потерпевшим ФИО1 и Комиссаровым М.Т., а также свидетелем ФИО18 и Комиссаровым М.Т. от 30 декабря 2010 г., последний от защитника Григорьева П.Х. не отказывался, заявлений и ходатайств об отказе от защитника или несогласии с его назначением от него не поступило. Только 11 января 2011 г. Комиссаров М.Т. обратился с заявлением об отказе от дальнейших услуг защитника Григорьева П.Х.

Вопреки доводам защитника, предварительное следствие проведено полно, объективно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд не установил фактов применения недозволенных методов ведения следствия и оговора Комиссарова М.Т.

При назначении Комиссарову М.Т. наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Комиссаров М.Т. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Комиссарова М.Т., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (том № л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Комиссарова М.Т., по делу не имеется.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами, предусмотренными ст.62 УК РФ.

При оценке личности подсудимого Комиссарова М.Т. суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (том №, л.д.№), не судим (том № л.д.№).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Комиссарову М.Т. наказания суд не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимый Комиссаров М.Т. на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, таким образом, он вменяем и может предстать перед судом (том №, л.д. №).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого (в том числе и состояние здоровья подсудимого), суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Комиссарова М.Т. возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, без ограничения свободы.

Потерпевший ФИО1 предъявил иск к подсудимому Комиссарову М.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, в сумме 90 250 руб.

В судебном заседании гражданский истец иск поддержал, гражданский ответчик предъявленный иск не признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения ущерба на сумму <данные изъяты> руб. действиями Комиссарова М.Т. судом установлен, причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО1

Вещественные доказательства: информация о телефонных соединениях, приемосдаточный акт №, ксерокопия постановления о назначении защитника от 20 декабря 2010 г. подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Комиссарова М.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Комиссарову М.Т. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

-два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному Комиссарову М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Комиссарова М.Т. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: информацию о телефонных соединениях, приемосдаточный акт №, ксерокопию постановления о назначении защитника от 20 декабря 2010 г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления через Чебоксарский районный суд ЧР.

Судья                            Р.Г.Кудряшова