Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 02 декабря 2011года пос.Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания Толстовой Л.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чебоксарского района ЧР Марасанова С.В., подсудимых: Антонова П.Ф. и Антипова А.В., защитников: адвоката КА «Защита» Чебоксарского района ЧР Столярова П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Васильева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению: Антонов П.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>-<адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: <адрес> ЧР, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты>, и Антипов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: <адрес> ЧР, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Антонов П.Ф. и Антипов А.В. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. Так, Антонов П.Ф. и Антипов А.В. 28 сентября 2011 года около 10 часов умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение двух рулонов ячменной соломы, реализуя свои преступные намерения, на автомашине модели ГАЗ-33021 с регистрационным знаком № под управлением Антипова А.В. направились на поле, принадлежащее открытому акционерному обществу <данные изъяты>», расположенное на земельном участке № около д<адрес>-<адрес> Чувашской Республики. Подъехав к вышеуказанному полю, Антонов П.Ф. и Антипов А.В., действуя совместно и согласованно, подошли к двум рулонам ячменной соломы общим весом 190кг., стоимостью 4руб. за 1 кг. на общую сумму 760рублей, принадлежащим ОАО <данные изъяты>»; погрузили их в кузов автомашины и попытались тайно вывезти с поля, однако преступные действия Антонова П.Ф. и Антипова А.В. по завладению данными двумя рулонами ячменной соломы не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам ввиду задержания их сотрудниками полиции во время движения на автомашине с похищенным имуществом по полю. Подсудимые в судебном заседании виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, выразили свое согласие с предъявленным им обвинением, с квалификацией содеянного, с размером ущерба. Поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые осознают существо особого порядка, последствия постановления приговора в таком порядке, в том числе то, что осужденные не вправе обжаловать приговор по п.1 ст.379 УПК РФ в части изложенных в нем выводов. Защитники, государственный обвинитель, потерпевший с постановлением приговора в особом порядке были согласны. Преступление, совершенное подсудимыми отнесено законом к категории средней тяжести. При изложенных обстоятельствах, суд придя к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. Суд полагает, что виновность подсудимых в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Вина подсудимых в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение. Обсуждая квалификацию действий подсудимых, суд приходит к следующему. О направленности умысла подсудимых на тайное хищение чужого имущества свидетельствует то, что они намеревались неправомерно тайно завладеть принадлежащим потерпевшим имуществом. Корыстная заинтересованность подсудимых при совершении указанного преступления выразилась в желании извлечь материальную выгоду в результате хищения чужого имущества. Квалификация действий подсудимых по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно представленных доказательств сговор подсудимых на совместное совершение ими кражи двух рулонов ячменной соломы состоялся между ними до начала ее совершения, а при похищении имущества они действовали совместно и согласовано между собой. Таким образом, вышеуказанный квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что Антонов П.Ф. и Антипов А.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой, действуя совместно, пытались тайно похитить два рулона ячменной соломы, причинив потерпевшему материальный ущерб, однако по независящим от их воли обстоятельствам не смогли довести преступные действия до конца. Стоимость данного имущества подтверждается материалами дела. Суд квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление является неоконченным, так как подсудимые при попытке вывезти похищенное с поля, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего были лишены возможности распорядиться им по своему усмотрению. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимых во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия они последовательно рассказывали об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечали по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра они не состоят, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; а также данные о личности подсудимых, учитывает роль и степень их участия в совершении преступления согласно ст.67 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимых, состояние их здоровья и членов семьи. Совершено неоконченное преступление. Санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд принимает во внимание стоимость имущества. Похищенное возвращено по принадлежности, потерпевший материальных претензий к подсудимым не заявил. Подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, жалоб и заявлений на них не поступало, в нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртными напитками замечены не были, в быту проявили себя с положительной стороны (л.д.77,97). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд на основании ст.61 УК РФ признает: признание ими своей вины, раскаяние в содеянном преступлении; явки с повинной (л.д.5,6). Других смягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст.62,66 УК РФ. Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, позиции потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно путем осуждения их к обязательным работам. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Судом установлено, что подсудимые трудоспособны и состояние их здоровья не препятствуют отбытию этого вида наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимых как до, так и после его совершения, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью и поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ими преступления, достаточных для применения к ним положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Законных оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности в отношении подсудимых суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен; вещественные доказательства: автомашину модели ГАЗель с регистрационным знаком №, возвращенную на ответственное хранение законному владельцу Антипову А.В.; два рулона ячменной соломы, возвращенные представителю потерпевшего, на основании ст.81 УПК РФ, следует оставить в их пользовании (л.д.38, 41, 44). Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Антонов П.Ф. и Антипов А.В признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить им каждому наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: автомашину модели ГАЗель с регистрационным знаком № -оставить в пользовании Антипова А.В.; два рулона ячменной соломы - в пользовании ОАО «<данные изъяты> На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу; вправе представить свои письменные возражения, ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции непосредственно либо путем видеосвязьконференции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. Председательствующий: Судья Э.А. Кузьмин