Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО7, подсудимого Гольский М.В., защитника: адвоката <адрес> коллегии адвокатов (филиал № <адрес>) Адвокатской палаты <адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при участии потерпевших ФИО5, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО9, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению: Гольский М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего индивидуальным предпринимателем, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: Гольский М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, при следующих обстоятельствах. Так, Гольский М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут управляя автомобилем модели № rus в сцепе с полуприцепом SCHMITZ-SK 024 с регистрационным знаком № rus в условиях неограниченной видимости светлого времени суток, двигался по участку 665км. автодороги «М-7 «Волга» в сторону города Москва. При приближении к участку дороги, имеющий одну полосу движения в сторону города Москва и две полосы движения в сторону <адрес>, где полосы противоположных направлений разграничены линией дорожной разметки 1.1, а края проезжей части обозначены линией дорожной разметки 1.2.1, горизонтальный продольный профиль пути и сухое состояние дорожного полотна, при ширине проезжей части 10,3 метров, водитель Гольский М.В., двигаясь по правому ряду проезжей части со скоростью не менее 88 км./час. и находясь возле деревни <адрес> Чувашской Республики вне населенного пункта, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дополнительно установленных в начале июня 2010 года предупреждающих дорожных знаков 1.16 «неровная дорога» и 1.19 «Опасная обочина», своевременно должным образом не отреагировал на опасность в виде автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, завершавшего в районе 665км. (800м.) автодороги «М-7 «Волга» маневр опережения впереди него двигавшихся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобилей, на участке, где уменьшается количество полос движения в данном направлении; в связи с чем он (Гольский М.В.), проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, рассчитывая на возможность своевременного применения своих качеств водителя во время управления автомобилем на высокой скорости движения, частично съехал на правую обочину. В дальнейшем, имея реальную возможность снижения скорости движения управляемого им транспортного средства для обеспечения безопасности выполнения маневра во возвращению на свою полосу движения, Гольский М.В. продолжил движение не снижая скорость ниже 88 км./час. Затем Гольский М.В. легкомысленно, в должной мере не учитывая состояние дорожного полотна, особенности и состояние своего транспортного средства с полуприцепом и груза, не выбрав безопасную в данных дорожных условиях скорость движения, продолжая движение в районе 665км. (720м.) наехал на участок дороги, где полоса движения в сторону города Москва имела признаки дефекта дорожного покрытия проезжей части в виде продавливания асфальта глубиной от 8 до 11см. (по ходу движения со стороны обочины) и протяженностью 62м., а прилегающая обочина также имела неровности. После чего он, на участке дороги (проезжей части и прилегающей обочины), имеющей неровности, не справился с управлением своего автомобиля и ввел автомобиль в состояние заноса, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, тем самым грубо нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), то есть, являясь участником дорожного движения, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки; требование предупреждающего дорожного знака 1.16, информирующего водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке на участке дороги, имеющему неровности на проезжей части. После этого Гольский М.В. в нарушение приложения № 2 к ПДД РФ пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещен, и пересекать которую запрещено), и двигаясь по полосе встречного движения во встречном направлении основного потока транспортных средств в районе 665км. (675м.) совершил столкновение во встречный автомобиль ФОРД с регистрационным знаком № под управлением ФИО17, с находящимися внутри салона пассажирами ФИО10, ФИО1, ФИО1 и ФИО2, чем нарушил требование п.1.5 ПДД РФ (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); нарушил требование п.8.1 ПДД РФ, регламентирующего что совершаемый водителем маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; нарушил требование п.10.1 ПДД РФ (согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ФОРД» ФИО10 получила телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки в виде переломов 5-6-7 ребер справа со смещением отломков - сочетанную с закрытой травмой тазовой области туловища и левого тазобедренного сустава в виде переломов лонных и седалищных костей справа и слева со смещением отломков, перелома дна вертлужной впадины слева -сочетанные с раной левой кисти, с ссадинами верхних и левой нижней конечностей, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; Пассажир автомобиля «ФОРД» ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и конечностей: головы: открытой черепно-мозговой травмы - с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, костей носа, с переломом верхней и нижней челюсти, с кровоизлияниями в желудочки и под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, с ранами, кровоподтеками и ссадинами на коже головы; шеи - множественные осаднения на коже; грудной клетки - перелом 8-9 ребер по прямой среднеключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, перелом хрящевой кости 6-8 ребер по левой окологрудинной линии, без повреждений пристеночной плевры, разрыв мышц 9 межреберного промежутка слева, перелом 6-9 ребер на 2 см. кнаружи от левой среднеключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, перелом 8-12 ребер по левой околопозвоночной линии, с повреждений пристеночной плевры, с разрывом длинных мышц позвоночника и межреберных мышц, кровоизлияния в правую плевральную полость (около 700 мл.), в левую - (около 600 мл.), разрыв правого и левого купола диафрагмы, полный циркулярный разрыв аорты на уровне дуги, повреждение висцеральной плевры левого легкого, кровоизлияния под легочную плевру и в ткани легких, в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеки и ссадины на коже грудной клетки; живота - разрыв печени, селезенки, брыжейки тонкой кишки, размозжение корня брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку справа, кровоизлияние в брюшную полость (около 500 мл.); таза: полный разрыв лонного сочленения, полный разрыв правого и левого крестцово - подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани таза, кровоподтек и рана на коже таза; конечностей - обширное кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра, множественные ссадины, кровоподтеки и раны на коже конечностей, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть. Пассажир автомобиля «ФОРД» ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей: головы: открытая черепно-мозговая травма - с переломом костей основания черепа, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, со ссадинами, ранами, кровоподтеками на коже головы; грудной клетки - перелом левой ключицы, перелом 1 ребра по правой среднеключичной, 1 ребра по левой среднеключичной, 2 ребра по левой среднеподмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, под легочную плевру и ткани легких, в околоаортальную клетчатку слева, под пристеночной плеврой правого купола диафрагмы, в мягкие ткани грудной клетки, ссадины на коже грудной клетки; живота - размозжение правой доли печени с обширным кровоизлиянием в ткани печени, кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, серозную оболочку поперечноободочной кишки на уровне правого угла, в ворота селезенки, разрыв брыжейки тонкой кишки, правой почки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияние в брюшную полость (около 2500 мл.), ссадины на коже живота; конечностей -ссадины, кровоподтеки и раны на коже конечностей, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть. Пассажир автомобиля «ФОРД» ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей: головы: закрытая черепно-мозговая травма -кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку мозжечка, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, со ссадинами на коже головы; грудной клетки - перелом хрящевой кости 2-7 ребер по прямой среднеключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, перелом 2, 4-8 ребер по левой переднеподмышечной линии, 3, 5-10 ребер по левой лопаточной линии (5 ребра с повреждением пристеночной плевры) без повреждения пристеночной плевры, перелом 11-12 ребер по левой околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в правую плевральную полость (около 50 мл.), в левую - (около 20 мл.), разрыв висцеральной плевры и ткани левого легкого, кровоизлияния под легочную плевру и в ткани легких, в околоаортальную клетчатку, в мягкие ткани грудной клетки, ссадины на коже грудной клетки; живота - разрыв печени, селезенки, поджелудочной железы, кровоизлияния в ткани печени, селезенки, поджелудочной железы, в околоподжелудочную клетчатку, кровоизлияние в печеночно - двенадцатиперстную связку, разрыв брыжейки тощей кишки, кровоизлияния в околонадпочечниковую клетчатку справа, в околопочечную клетчатку слева, кровоизлияния в сосудистые ножки обоих почек темно -красного цвета с переходом на лоханки, кровоизлияние в брюшную полость (около 700 мл.); таза: полный разрыв лонного сочленения, полный разрыв правого крестцово - подвздошного сочленения, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани таза, ссадины на коже таза; конечностей - множественные ссадины и раны на коже конечностей, кровоподтек на коже правого бедра, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть. Подсудимый Гольский М.В. виновным себя в совершении данного преступления не признал и суду показал, что двигался на своем автомобиле MAN-19.372 с полуприцепом в сторону г.Москва. Масса тягача составляла 7 тонн, прицепа - около 7 тонн. Автомобиль был загружен холодильниками, масса груза составляла 3 тонны 800кг. Сам он имеет водительский стаж 28 лет, в том числе опыт вождения большегрузными машинами. Тягач и полуприцеп автомобиля были технически исправными. По ходу движения он видел предупреждающие дорожные знаки 1.16 «неровная дорога» и 1.19 «Опасная обочина», в связи с чем еще сбавил скорость движения и двигался со скоростью около 40-50 км./час. Данный участок дороги ему знаком, так как он на ней раньше ездил. При приближении к участку дороги, где встречные две полосы переходят в одну полосу движения, он в районе 665км. (800м.) автодороги «М-7 «Волга» (согласно имеющейся в материалах дела схемы - т.1 л.д.126) увидел, что двигавшаяся по средней полосе автомашина «<данные изъяты>», завершая маневр опережения попутного транспорта, проехала метров 15-20 по встречной правой полосе (по которой двигался автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом). Для избежания лобового столкновения он частично съехал на обочину, при этом разъехался со встречной автомашиной «<данные изъяты>» на расстоянии примерно 15м. Затем двигаясь по обочине, увидел что прицеп стало выносить на встречную полосу. Для избежания опрокидывания, чтобы выровнить автомашину, а после увести прицеп со встречной полосы, он повернул руль в сторону заноса и частично выехал на встречную полосу. Когда тягач был на своей полосе, автомобиль попал на колейность и его стало выносить на встречную полосу. Прицеп тоже продолжало выносить на встречную полосу и он стал перегораживать внутреннюю встречную полосу. По обеим встречным полосам двигались автомашины. По встречной внутренней полосе метров за 200 двигался с ускорением автомобиль «ФОРД». Продолжая притормаживать, он повернул руль вправо, чтобы вернуть автомашину на свою полосу движения. После этого на крайней правой полосе в тягач врезался встречный автомобиль ФОРД. Удар был такой силы, что тягач развернуло в сторону г.Уфа, а прицеп встал почти поперек дороги и перегородил внутреннюю встречную полосу движения. Полагает, что он не виновен в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как Правил дорожного движения не нарушал. Аварийную ситуацию создал водитель автомашины «<данные изъяты>», а столкновение автомашин произошло на его полосе движения. Имеющаяся в деле схема происшествия (том 1 л.д.16) правильная, место ДТП в ней указано с его слов. После ДТП водитель «ФОРДа» ФИО17 сказал ему, что надо было выезжать на «встречку», а он бы (ФИО17) объехал его. Несмотря на то, что подсудимый Гольский М.В. виновным себя не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на автодороге «Москва-Уфа», возле д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его сыновья ФИО1, ФИО1 и внук ФИО2 скончались на месте, а сноха ФИО10 с полученными травмами была доставлена в больницу. Поле происшествия водитель автомобиля «Форда» ФИО17 сказал ему, что когда увидел впереди на близком расстоянии большегрузную машину, хотел объехать его спереди, чтобы избежать столкновения. Потерпевшая ФИО10 суду показала, что около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она ехала в салоне микроавтобуса «ФОРД» под управлением ФИО17, вместе с мужем и его братом, а также детьми. За дорожным движением не следила. В какой-то момент она почувствовала резкое торможение. Ее откинуло вперед, и она обо что-то ударилась, после потеряла сознание. Свидетель ФИО17 суду показал, что около 17 часов 45минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом «ФОРД-Транзит» с регистрационным знаком № двигался в сторону г.Уфа. Попутно по правой полосе двигались автомобили со скоростью около 60км./ час. Он двигался по левому ряду со скоростью около 80 км./час. На расстоянии примерно 50-80м., точно сказать не может, увидел, что на его полосу движения «выкинуло» грузовой автомобиль MAN-19.372. Он нажал на тормоз, после чего произошло ДТП. Заноса прицепа автопоезда он не видел. Также суду сообщил, что незадолго до места ДТП за метров 150-200 имеется плавный поворот дороги. На полосу встречного движения он не выезжал и об этом ни потерпевшему, ни подсудимому впоследствии не говорил. Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО11 следует, что при осмотре дорожного полотна на месте ДТП, он установил наличие недопустимой колейности проезжей части дороги по левой стороне автодороги «Москва-Уфа», причем эта колейность начиналась на расстоянии около 92м. и заканчивалась на расстоянии около 30м. до места ДТП. Свои показания в этой части, данные в ходе следствия подтвердил (том 1 л.д.201-202). Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО20 следует, что в его должностные обязанности входит содержание и эксплуатация дорог. В 2010г. из-за жары, интенсивности транспортного потока на 665км. автодороги «Москва-Уфа» произошло образование так называемой колейности дороги, в связи с чем в начале участка с неровным покрытием был установлен предупреждающий знак 1.16 - «Неровная дорога». Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО19 следует, что работал дорожным мастером, был на месте ДТП, где видел колейность на проезжей части дороги. Он пешком прошел метров 300 от места ДТП до дорожных знаков 1.16 и 1.19 по ходу движения автомобиля MAN-19.372, но других участков выраженной колейности дороги, выбоин не обнаружил. Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО21 следует, что он был на месте происшествия, линии дорожной разметки были видны отчетливо. На проезжей части имелась деформация дорожного полота, в виде колейности глубиной до 11 см. На правой полосе проезжей части, по ходу движения автопоезда, имелись следы торможения на «юз», оставленные левым и правым колесом автомобиля MAN -19.372, а также осыпь грязи на полосе движения автомашины «ФОРД». На полосе движения автомобиля MAN -19.372 имелись мелкие осколки стекла от автомобилей и розлив жидкости. Свои показания в этой части, данные в ходе следствия подтвердил (том 1 л.д.140-142). Из исследованных в суде показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 (т.1 л.д.146-147, 143-145). В суде свидетель ФИО18 показал, что для того, чтобы не столкнуться с автомашиной «Приора», грузовая автомашина «МАН» выехала на обочину. Полагает, что автомобиль «МАН» при этом тормозил, так как была пыль, дым. После он видел, что тягач оставался на обочине, а полуприцеп стало выносить на встречную полосу. После видимо из-за рытвин на дороге прицеп стало складывать. Тягач попал на колейность, прицеп на колейность не выезжал, его сразу стало складывать. Из исследованных в суде показанийсвидетеля ФИО18, данных им в ходе следствии, следует, что около 17 часов 45минут ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине ГАЗ-2410, двигался по автодороге «Москва-Уфа» в направлении г.Уфа. Возле д. <адрес> он увидел, как его автомобиль обогнала автомашина «Приора», которая завершив обгон, проехала метров 15-20 по встречной полосе и через сплошную линию перестроилась на свою полосу движения. В это времяследовавшая во встречном ему направлении автомашина «МАН» с прицепом выполнила маневр вправо, по ходу движения, и выехала на правую обочину применяя торможение, на обочине поднялась пыль. Прицеп двигался по направлению движения автомашины «МАН». Затем автомашина МАН выехала на свою полосу движения, и он увидел как тягач на местах продавливания проезжей части подбросило и вынесло в сторону внутренней полосы встречного движения. Прицеп также попал колесами на места продавливания и его хвост стало заносить на полосу встречного движения. Автомашину МАН с прицепом стало складывать. После того как автомашину МАН полностью вынесло на полосу встречного движения, тягач стал вытягивать прицеп параллельно внутренней полосе встречного движения и стала перестраиваться на свою полосу движения. После встречного разъезда с автомашиной МАН с прицепом он в зеркале заднего вида увидел, что произошло столкновение автомашины МАН и другой автомашины. Эти свои показания, данные в ходе следствия свидетель подтвердил, пояснив, что в ходе следствия лучше помнил обстоятельства дела(том 1 л.д. 115-116). Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что он Правила дорожного движения не нарушал, от дачи других показаний отказался (т.1 л.д. 84-85). Вина Гольского М.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схемой происшествия, протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которых место ДТП расположено на участке автодороги «Москва-Уфа» 665км.+65м. Данный участок дороги имеет две полосы движения в сторону г.Уфа и одну полосу движения в сторону г.Москва. Полосы противоположных направлений разграничены сплошной линией дорожной разметки 1.1. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 1.16 (неровная дорога) и 1.19 (опасная обочина), установленных по ходу движения автопоезда MAN-19.372. Тягач автомобиля MAN-19.372 находится на правой обочине, по ходу своего движения, а его полуприцеп находится передней частью на правой обочине, а задняя часть расположена на левом ряду встречной полосы движения, под углом к проезжей части. Автомобиль ФОРД находится в левом кювете, относительно хода своего движения. На правой полосе проезжей части, по ходу движения автопоезда, имеются следы торможения на «юз», оставленные левым и правым колесом автомобиля MAN -19.372, а также осыпь грязи в виде дугообразных линий по направлению в сторону <адрес>, которые зафиксированы с выездом на полосу встречного движения. При этом эти следы начинаются сразу после начала неровности дороги (дефекта дорожного покрытия проезжей части в виде продавливания асфальта (так называемая колейность) глубиной от 8см. до 11см. и протяженностью 62 м., которая по правому краю проезжей части по ходу следования автомобиля MAN -19.372) на расстоянии примерно 40-45м. от места ДТП, указанного на схеме, имеют дугообразную форму, тогда же следы торможения от левых колес автомобиля MAN -19.372 пересекают сплошную линию разметки 1.1, причем на расстоянии 15м. от места ДТП следы от левых и правых колес автомобиля MAN -19.372 полностью перекрывают всю среднюю полосу движения (встречную для автомобиля MAN -19.372). Следов торможения на «юз» от колес автомобиля ФОРД на месте происшествия не обнаружено. Место ДТП (в 2,5м. от правого края проезжей части по ходу следования автомобиля MAN -19.372) указано со слов водителя Гольского М.В. (том № л.д. № -протоколами осмотра транспортных средств, когда ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия были осмотрены автомобиль ФОРД с регистрационным знаком № с признаками деформации в виде разрушения и вдавливаний назад и влево по передней правой части кузова; и автомобиль MAN-19.372 с регистрационным знаком №, с признаками деформации в виде разрушения и вдавливаний назад в передней левой части кабины снизу, а его полуприцеп SCHMITZ-SK 024 с регистрационным знаком № имеет признаки деформации в виде повреждения в передней правой части изотермического кузова. При этом автомобиль MAN-19.372 был осмотрен с участием водителя Гольского М.В. В протоколе указано, что переднее правое колесо указанного автомобиля повреждено в результате ДТП. Указанные автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. №). -протоколом осмотра предметов, когда ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен полуприцеп SCHMITZ-SK 024 с регистрационным знаком №. Тормозная системы полуприцепа в исправном состоянии (том № л.д. 89-90, 91-93). -схемой расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге «М-7 «Волга», согласно которого местом ДТП является участток дороги, расположенный на расстоянии 65 метров в сторону <адрес> от километрового знака 665км. (610м.) автодороги «М-7 «Волга». При этом дорожная разметки 1.16.1, «обозначающая направляющий островок в местах слияния транспортных потоков» начинается на расстоянии 125м. от места ДТП, указанного на схеме происшествия. По ходу движения автомобиля MAN-19.372 имеются предупреждающие дорожные знаки 1.16 «неровная дорога» и 1.19 «Опасная обочина», дополнительно установленные на данном участке дороги в начале июня 2010 года, (т.1 л.д.125-127). -протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающейся к нему схемой установлено, что место, где начал складываться полуприцеп автопоезда, расположено на полосе движения автопоезда МАН в направлении г. Москва и расстояние от дорожного знака 6.13 « 665 км» составило + 142, 2 м.; место, где сложенный полуприцеп автопоезда, выехал на левую внутреннюю полосу встречного движения, расположено на расстоянии от дорожного знака 6.13 « 665 км» + 135 м. (т.1 л.д.135-137); -протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием водителя автопоезда MAN-19.372 Гольского М.В., установлено, что расстояние местонахождения автомобиля ФОРД от автопоезда MAN-19.372, в момент выезда автопоезда с заносом на встречную сторону проезжей части, составляет 223м. При этом автопоезд до места столкновения преодолел расстояние равное 87,2 метра (том 1 л.д.138-139). -протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием водителя автомобиля ФОРД ФИО17, установлено, что объективная возможность обнаружить на данном участке проезжей части с рабочего места водителя автомобиля ФОРД до препятствия в виде встречного транспортного средства-автопоезда MAN-19.372, выезжающего с заносом на левую сторону проезжей части, составляет 225 метров, а момент реагирования водителем автомобиля ФОРД на данную опасность составил 50,4м. При этом автомобиль ФОРД до места столкновения преодолел расстояние равное 28,5м. (т.1 л.д.186, 187, 188); -заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 получила телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки в виде переломов 5-6-7 ребер справа со смещением отломков -сочетанную с закрытой травмой тазовой области туловища и левого тазобедренного сустава в виде переломов лонных и седалищных костей справа и слева со смещением отломков, перелома дна вертлужной впадины слева -сочетанные с раной левой кисти, с ссадинами верхних и левой нижней конечностей, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (том № л.д. №); -заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что смерть ФИО1 Е. наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и конечностей: головы: открытой черепно-мозговой травмы - с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, костей носа, с переломом верхней и нижней челюсти, с кровоизлияниями в желудочки и под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, с ранами, кровоподтеками и ссадинами на коже головы; шеи - множественные осаднения на коже; грудной клетки - перелом 8-9 ребер по прямой среднеключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, перелом хрящевой кости 6-8 ребер по левой окологрудинной линии, без повреждений пристеночной плевры, разрыв мышц 9 межреберного промежутка слева, перелом 6-9 ребер на 2 см. кнаружи от левой среднеключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, перелом 8-12 ребер по левой околопозвоночной линии, с повреждений пристеночной плевры, с разрывом длинных мышц позвоночника и межреберных мышц, кровоизлияния в правую плевральную полость (около 700 мл.), в левую - (около 600 мл.), разрыв правого и левого купола диафрагмы, полный циркулярный разрыв аорты на уровне дуги, повреждение висцеральной плевры левого легкого, кровоизлияния под легочную плевру и в ткани легких, в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеки и ссадины на коже грудной клетки; живота - разрыв печени, селезенки, брыжейки тонкой кишки, размозжение корня брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку справа, кровоизлияние в брюшную полость (около 500 мл.); таза: полный разрыв лонного сочленения, полный разрыв правого и левого крестцово -подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани таза, кровоподтек и рана на коже таза; конечностей - обширное кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра, множественные ссадины, кровоподтеки и раны на коже конечностей. Данная травма по степени тяжести расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. №). -заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей: головы: открытая черепно-мозговая травма - с переломом костей основания черепа, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, скровоизлиянием в мягкие ткани головы, со ссадинами, ранами, кровоподтеками на коже головы; грудной клетки - перелом левой ключицы, перелом 1 ребра по правой среднеключичной, 1 ребра по левой среднеключичной, 2 ребра по левой среднеподмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияния в прикорневые отделы легких, под легочную плевру и ткани легких, в околоаортальную клетчатку слева, под пристеночной плеврой правого купола диафрагмы, в мягкие ткани грудной клетки, ссадины на коже грудной клетки; живота - размозжение правой доли печени с обширным кровоизлиянием в ткани печени, кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, серозную оболочку поперечноободочной кишки на уровне правого угла, в ворота селезенки, разрыв брыжейки тонкой кишки, правой почки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияние в брюшную полость (около 2500 мл.), ссадины на коже живота; конечностей -ссадины, кровоподтеки и раны на коже конечностей. Данная травма по степени тяжести расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. № -заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № «СЛ-2» от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что смерть ФИО3 Е. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей: головы: закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку мозжечка, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, со ссадинами на коже головы; грудной клетки - перелом хрящевой кости 2-7 ребер по прямой среднеключичной линии, без повреждений пристеночной плевры, перелом 2, 4-8 ребер по левой переднеподмышечной линии, 3, 5-10 ребер по левой лопаточной линии (5 ребра с повреждением пристеночной плевры) без повреждения пристеночной плевры, перелом 11-12 ребер по левой околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в правую плевральную полость (около 50 мл.), в левую - (около 20 мл.), разрыв висцеральной плевры и ткани левого легкого, кровоизлияния под легочную плевру и в ткани легких, в околоаортальную клетчатку, в мягкие ткани грудной клетки, ссадины на коже грудной клетки; живота - разрыв печени, селезенки, поджелудочной железы, кровоизлияния в ткани печени, селезенки, поджелудочной железы, в околоподжелудочную клетчатку, кровоизлияние в печеночно - двенадцатиперстную связку, разрыв брыжейки тощей кишки, кровоизлияния в околонадпочечниковую клетчатку справа, в околопочечную клетчатку слева, кровоизлияния в сосудистые ножки обоих почек темно - красного цвета с переходом на лоханки, кровоизлияние в брюшную полость (около 700 мл.); таза: полный разрыв лонного сочленения, полный разрыв правого крестцово - подвздошного сочленения, полный разрыв левого крестцово - подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани таза, ссадины на коже таза; конечностей - множественные ссадины и раны на коже конечностей, кровоподтек на коже правого бедра. Данная травма по степени тяжести расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том № л.д. №). При этом все повреждения у пострадавших причинены действием тупого твердого предмета или предметов, при жизни потерпевших, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани, вероятнее всего при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ -заключением автотехнической экспертизы ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» №; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Гольский М.В. своими действиями ввел автомобиль «MAN» с полуприцепом в занос. Автобус «Форд» под управлением водителя ФИО17 до столкновения двигался по крайней левой полосе движения в направлении г.Уфа, по прямолинейной траектории, без применения торможения. Непосредственно перед столкновением, водитель автобуса «Форд» мог изменить траекторию движения влево по ходу своего движения. Седельный тягач «МАН -19.372» с полуприцепом под управлением Гольского М.В. до столкновения двигался в процессе заноса по криволинейной траектории, с выездом на полосу встречного движения, на момент столкновения седельный тягач частично передней частью находился на своей полосе движения в направлении г.Москва, а задняя часть тягача и полуприцеп находились на полосе встречного движения. В момент столкновения транспортные средства находились под углом относительно друг друга и проезжей части дороги. Механизм столкновения транспортных средств представляется следующим образом: седельный тягач с полуприцепом под управлением водителя Гольского М.В. следуя в направлении г.Москва на высокой скорости движения, в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», своими действиями ввел транспортное средство в занос, потеряв рулевое управление выехал на полосу встречного движения. Первичный контакт транспортных средств произошел левой передней частью седельного тягача с правой передней частью автобуса «Форд», а затем левой боковой частью седельного тягача с правой боковой частью автобуса. При ударе кинетическая энергия сближающихся автомобилей была израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации кузовов, и развороте автомобилей с перемещением от места столкновения до положения указанного в схеме происшествия. При данном виде столкновения возникли угловые ускорения, которые привели к изменению скорости и траектории движения обоих транспортных средств. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом скорость седельного тягача перед началом торможения составляла примерно 88 км./час. Данное значение скорости движения автомобиля седельного тягача является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учестьпоследнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Столкновение транспортных средств произошло до места разлива жидкости и расположения разбитых осколков стекла и пластмассы, так как отделившиеся в процессе столкновения осколки падают на некотором отдалении после места столкновения. Причем, чем больше скорость транспортных средств, тем больше это расстояние. Определить точное место столкновения относительно границ проезжей части дороги, не представляется возможным. С технической точки зрения, решение поставленного вопроса о наличии у водителя седельного тягача Гольского М.В. технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения не имеет смысла, так как данное столкновение транспортных средств произошло не из-за технической возможности, а из-за потери рулевого управления с дальнейшим заносом и выездом на полосу встречного движения, которое произошло из-за действий самого водителя Гольского. Водитель автобуса «Форд» ФИО17 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места столкновения, при заданных исходных данных. (т.1 л.д.№); -заключением автотехнической экспертизы ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с технической точки зрения, наличие колеи на проезжей части дороги, при определенных режимах и условиях движения транспортного средства, может являться фактором способствующим возникновению заноса автомобиля и его прицепа. Определить скорость движения транспортного средства, соответствующую повреждениям, образовавшимся в результате столкновения, не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной методики проведения подобных исследований. Установить точное место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части дороги, не представляется возможным. При возникновении опасности для движения, когда из-за неровностей дороги прицеп седельного тягaчa -«MAN -19.372» за 70м. до столкновения с автобусом «Форд» вынесло на внутреннюю полосу встречного движения, создав препятствие для движения автобуса «Форд» при скорости движения 88км./час., возможность выполнения требований п.10.1 ПДД РФ зависела от возраста, физического и психофизиологического состояния, стажа работы, опыта, интеллекта и других субъективных качеств конкретного водителя, оценивать которые не входит в компетенцию эксперта автотехника. При видимости составляющей 225м., удаление автобуса «Форд» от прицепа в момент возникновения опасности, то есть за 70м. до столкновения, если опасностью является выехавший прицеп, с технической точки зрения, с учетом полученных данных, составляет 70 метров. При заданных исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автобуса ФОРД не располагал технической возможностью экстренным торможением остановить автобус до места выезда препятствия на его полосу движения. Автотехническая экспертиза проводится по фактическим обстоятельствам происшествия, установленным следственными органами. Общая оценка соответствия показаний водителей, конкретным результатам следственных действий, требует юридической оценки этих показаний и результатов. Она не входит в компетенцию эксперта-автотехника (т.1 л.д.231-236). -заключением автотехнической экспертизы ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю автобуса «ФОРД» ФИО17 на момент совершения ДТП необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, решение поставленного вопроса о наличии у водителя седельного тягaчa «MAN -19.372» Гольского М.В. технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения не имеет смысла, так как данное столкновение транспортных средств произошло не из-за технической возможности, а из-за потери рулевого управления с дальнейшим заносом и выездом на полосу встречного движения, которое произошло из-за действий самого водителя Гольского. Для прекращения начавшегося заноса водитель должен поворачивать рулевое колесо в сторону заноса, не применяя при этом торможения. Учитывая, что при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями ПДД предусмотрено применение экстренного торможения, которое могло только увеличить занос автомобиля, можно утверждать, что с технической точки зрения водитель Гольский М.В. мог не располагать технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, путем применения экстренного торможения (т.2 л.д.18-21). -заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения исследуемых транспортных средств располагается до начала образования осыпи грязи на полосе движения автомобиля Форд, то есть на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля MAN-19.372. (т.2 л.д.170-171). Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона; обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Из материалов уголовного дела видно, что сторона защиты, так и потерпевшие своевременно уведомлялись о назначении по делу автотехнических экспертиз, соответственно заявления защитника о нарушении прав обвиняемого при их назначении являются необоснованными. Заявление защитника о недопустимости использования заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по тем мотивам, что оно проведено за одни сутки, не основано на действующем законодательстве, так как минимальный срок проведения экспертизы им не определен. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах- заключений автотехнических экспертиз, суд не усматривает, более того они дополняют друг друга. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. В основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО5, ФИО10, исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО13, ФИО18, ФИО12, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступления, а также находит подтверждение объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18, суд берет за основу его показания данные в ходе следствия, так как свидетель заявил, что они более правильные, так как на момент допроса следователем он лучше помнил обстоятельства дела. Таким образом, анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Гольского М.В. о невиновности в совершении данного преступления. Из показаний подсудимого следует, что он видел предупреждающие дорожные знаки 1.16 «неровная дорога» и 1.19 «Опасная обочина», то есть что дорога не соответствует ГОСТу «Р 50597-93 Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в соответствии с п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см., ширине -60см. и глубине 5см. Данный ГОСТ с учетом положений ст.46 ФЗ № 184 от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» подлежит обязательному исполнению), и что соответственно, водитель автомобиля -источника повышенной опасности, обязан выбрать скорость, обеспечивающий безопасность дорожного движения, возможность выполнения ПДД РФ, в том числе и в случае возникновения опасности для движения. С учетом показаний подсудимого (в части что его прицеп стало выносить на встречную полосу), схемы происшествия (том 1 л.д.16), других исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Гольский М.В. при движении на автомобиле MAN-19.372 со скоростью не менее 88 км./час., то есть со скоростью, не обеспечивающей в данной конкретной ситуации возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при движении по неровной дороге не справился с управлением и потерял контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего его автомобиль с полуприцепом стало выносить на встречную полосу движения. Причем направление следов указывает на то, что Гольский М.В. потерял контроль над движением своего автомобиля когда стал совершать маневр возвращения на свою полосу движения сразу после начала неровности дороги длиной 62м. на расстоянии примерно 40-45м. от места ДТП, указанного на схеме, не убедившись, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения. В указанном месте обочина также имеет явные неровности, что видно из фотоснимков, просмотренных в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что при осмотре дорожного полотна на месте ДТП, он установил наличие недопустимой колейности проезжей части дороги по левой стороне автодороги «Москва-Уфа», причем эта колейность начиналась на расстоянии около 92м. и заканчивалась на расстоянии около 30м. до места ДТП. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он на месте происшествия прошел от места ДТП до дорожных знаков 1.16 и 1.19 по ходу движения автомобиля MAN-19.372, но других участков колейности дороги не обнаружил. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он выноса полуприцепа автомобиля MAN-19.372 на встречную полосу не видел. Суд критически относится к заявлению Гольского М.В., что только полуприцеп вынесло на полосу встречного движения, а тягач оставался на своей полосе движения, так как указанное опровергается схемой происшествия (том 1 л.д.16), на которой отображен рисунок следов торможения от автомашины MAN-19.372 и указанные следы располагаются по всей ширине средней полосы движения (встречной для водителя Гольского М.В.) на значительном расстоянии вдоль проезжей части. Анализ вышеуказанных доказательств опровергает версию подсудимого об обстоятельствах дела, что в результате разъезда с автомашиной «ВАЗ-217030» при выезде автомобиля MAN-19.372 на обочину полуприцеп стало выносить на встречную полосу. При этом суд принимает во внимание, что после разъезда с автомашиной «ВАЗ-217030» автомобиль MAN-19.372 проехал по обочине не менее 130м. до того момента, как водитель Гольский М.В. стал совершать маневр возвращения на свою полосу движения. Это обстоятельство, что после разъезда с автомашиной «ВАЗ-217030» автомобиль MAN-19.372 согласно схемы расположения технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге «М-7 «Волга» (т.1 л.д.№ и других исследованных доказательств не сразу попал на колейность, а проехал значительное расстояние по обочине, подсудимый Гольский М.В. в суде пояснить не смог. Необходимости в дальнейших экспертных исследованиях не имеется, так как обстоятельства дела с учетом проведенных по делу автотехнических экспертиз выяснены достаточно полно. Из просмотренного компакт-диска с фотоснимками (истребованного из ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы») видно, что диск правого переднего колеса автомобиля MAN-19.372 имеет деформации (фотоснимки под номерами 200920103048, 200920103049), что с учетом протокола осмотра данного транспортного средства и показаний Гольского М.В. (который пояснил, что с учетом его опыта вождения он заметил бы, что едет на спущенном колесе) свидетельствует о том, что данное колесо получило повреждения при столкновении транспортных средств. При рассмотрении уголовного дела в суде нашли свое подтверждение перечисленные в предъявленном Гольскому М.В. обвинении конкретные пункты ПДД РФ, умышленное нарушение им которых повлекло ДТП. Нарушение водителем Гольским М.В. положений этих пунктов ПДД РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Судом также установлено, что нарушение водителем Гольским М.В. Правил дорожного движения РФ совершено в зоне действия предупреждающего знака 1.19 (опасная обочина). При этом установлено, что в том месте, где водитель Гольский М.В. хотел с обочины вернуться на свою полосу движения, не только проезжая часть, но грунтовая обочина справа имеет явные неровности, что нашло свое подтверждение при просмотре в судебном заседании компакт-диска с фотоснимками. Орган следствия ошибочно указало, что местом ДТП является участок дороги 665км. + 65 метров автодороги «Москва-Уфа», исследованные судом доказательства очевидно указывают на то, что местом ДТП является участку дороги, расположенный на расстоянии 65 метров в сторону г.Уфа от километрового знака 665км. (610м.) автодороги «М-7 «Волга» (т.1 л.д.126). С учетом показаний Гольского М.В., что он заметив опасность для движения в виде автомобиля «ВАЗ-217030», проехавшей по встречной полосе метров 15-20, для предотвращения лобового столкновения с которым он съехал на обочину, разъехавшись при этом с автомашиной «ВАЗ-217030» на расстоянии примерно 15м., суд приходит к выводу, что Гольский М.В., находясь за рулем грузовой автомашины MAN-19.372, увидел опасность для движения, когда автомобиль «ВАЗ-217030» находился на расстоянии с учетом дорожной разметки 1.16.1, «обозначающей направляющий островок в местах слияния транспортных потоков» не менее 140м. от места ДТП. Принимая во внимание скорость движения указанных транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, то что указанные автомашины «разъехались» на расстоянии примерно 15м., с учетом того что неровность дороги длиной 62м. начинается в 46 метрах в сторону г.Уфа от места ДТП, позволяют суду прийти к выводу о том, что Гольский М.В. выехавший из-за встречного автомобиля «ВАЗ-217030» на обочину, располагал реальной возможностью выполнить безопасный маневр по возвращению на свою полосу движения, однако самонадеянно, не снижая скорости движения ниже 88км./час., то есть со скоростью, не обеспечивающей в данной конкретной ситуации с учетом субъективных возможностей водителя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, игнорируя предупреждающие дорожные знаки 1.16 «неровная дорога» (предупреждающая, что участок дороги имеет неровности проезжей части в виде волнистости, выбоин и тому подобное) и 1.19 «Опасная обочина» (участок дороги, где съезд на обочину опасен для движения), дополнительно установленные на данном участке дороги в начале июня 2010 года, не учитывая особенности и состояние своего транспортного средства с полуприцепом и груза, не выбрав безопасную в данных дорожных условиях скорость движения, продолжая движение наехал на неровный участок дороги, из-за чего не справился с управлением и потерял контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего его автомобиль с полуприцепом стало выносить на встречную полосу движения. Суд учитывает, что после разъезда со встречным автомобилем «ВАЗ-217030» опасность для движения для водителя Гольского М.В., управлявшего грузовой автомашиной MAN-19.372, миновала и он продолжил движение по обочине, после чего в результате своих виновных действий, не справился с управлением и допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, что как следствие привело к ДТП. В связи с этим суд критически относится к заявлению стороны защиты, что в происшедшем ДТП имеется и вина водителя автомобиля «ВАЗ-217030». Если даже исходить из версии подсудимого об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия, то и в этом случае в происшедшем ДТП виновен водитель грузовой автомашины MAN-19.372 Гольский М.В. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Под возможными мерами следует понимать то, что водитель с учетом сложившейся дорожной ситуации, скорости движения транспортных средств, особенностей движения тяжеловесного автомобиля с прицепом и перевозимого груза, состояния дорожного полотна, своих субъективных возможностей опыта вождения, реально может сделать для обеспечения безопасности движения. В зависимости от дорожной ситуации и характера опасности для движения водитель автомобиля вправе предпринять иные действия для предотвращения ДТП (например, не прибегая к торможению, объехать препятствие), однако лишь при условии, что будет обеспечена безопасность для движения. Если такой гарантии нет, водитель при возникновении опасности должен немедленно принять меры к снижению скорости. Это требование Правил является определенным и категоричным. С учетом добытых доказательств, суд приходит к выводу, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля «ФОРД», а учитывая вес, габариты столкнувшихся транспортных средств, их взаиморасположение до столкновения и скорость движения, указанные транспортные средства после ДТП расположились как указано на вышеуказанной схеме происшествия. Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схемы происшествия следует, что следы торможения на «юз», оставленные левым и правым колесами автомобиля MAN -19.372 начинаются сразу после начала неровности дороги (дефекта дорожного покрытия проезжей части в виде продавливания асфальта (так называемая колейность) на расстоянии примерно 40-45м. от места ДТП, указанного на схеме, имеют дугообразную форму, тогда же следы торможения от левых колес автомобиля MAN -19.372 пересекают сплошную линию разметки 1.1, причем на расстоянии 15м. от места ДТП следы от левых и правых колес автомобиля MAN -19.372 полностью перекрывают всю среднюю полосу движения (встречную для автомобиля MAN -19.372). Указанное говорит о том, что ДТП произошло на полосе движения ФОРД, а не автомобиля под управлением Гольского М.В. Также в ходе экспертных исследований установлено, что на проезжей части помимо следов торможения на «юз» автомобиля MAN -19.372 с полуприцепом имеется осыпь грязи, принадлежащая данному автомобилю, при этом начало осыпи расположено на полосе движения автомобиля «ФОРД», то есть место столкновения данных транспортных средств расположено до начала образования осыпи грязи на полосе движения автомобиля Форд, то есть на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля MAN-19.372. (т.2 л.д.170-171). Соответственно, суд не усматривает вины водителя автомашины «ФОРД» ФИО17 в происшедшем ДТП, так как он не располагал технической возможностью экстренным торможением остановить автобус до места выезда препятствия на его полосу движения. Так как указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд критически относится к показаниям в суде и к заключению специалиста в области судебной автотехники ФИО15 за №, согласно которых передняя часть автомобиля MAN -19.372 в момент ДТП полностью располагалась на своей полосе движения, а автомашина ФОРД находилась на встречной полосе по ходу своего движения. Водитель автомашины ФОРД располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля «Приора» создали опасность для движения и находились в причинной связи с происшествием. Эти выводы специалиста опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями автотехнических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему схемой происшествия, показаниями свидетеля ФИО17 Более того, давая оценку этим доказательствам, показаниям свидетелей суд пришел к выводу, что после разъезда со встречным автомобилем «ВАЗ-217030» опасность для движения для водителя Гольского М.В., управлявшего грузовой автомашиной MAN-19.372, миновала и он продолжил движение по обочине, преодолев значительное расстояние до места ДТП. В связи с изложенным суд расценивает заявление Гольского М.В. в части, что столкновение автомашин произошло на полосе его движения как способ защиты. Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему. Суд приходит к выводу, что Гольский М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в частности, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность движения; перед выполнением маневрирования не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречной автомашиной, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и смерть трех лиц. Наступление этих тяжких последствий находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Гольского М.В., нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц. Санкция данной статьи предусматривает альтернативный вид наказания - принудительные работы, более мягкий вид наказания чем лишение свободы, что несомненно улучшает положение виновного лица. В то же время суд учитывает, что положения Уголовного кодекса РФ в указанной редакции в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, отнесено законом к категории средней тяжести, по форме вины является неосторожным, в то же время в результате допущенных подсудимым умышленно грубых нарушений Правил дорожного движения РФ наступили тяжкие последствия. В силу распространенности преступление данной категории представляет повышенную общественную опасность; суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов семьи. Подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При определении размера наказания суд принимает во внимание позицию потерпевших, которые просили назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его последствий, с учетом позиции потерпевшей стороны, суд считает, что исправление и перевоспитание Гольского М.В. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Судом установлено, что состояние здоровья подсудимого не препятствуют отбытию этого вида наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, достаточных для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание должно быть назначено в колонии-поселении. С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не находит. С учетом конкретных обстоятельств дела, грубого нарушения требований Правил дорожного движения РФ, что повлекло наступление тяжких последствий, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Потерпевшим ФИО5 заявлен иск о компенсации морального вреда на общую сумму 1.500.000руб., о возмещении расходов на погребение в размере 72420руб., услуг представителя 35000руб., заявленные требования он на судебном заседании поддержал. Суд считает, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему в связи с потерей близких людей (двоих сыновей и внука) причинен огромный моральный вред, причинены нравственные и физические страдания. Заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, степень родства и определяет его размер в 750.000руб. (по 250.000руб. за каждого из сыновей и внука). Заявленное требование о возмещении расходов на погребение в размере 72420руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями подсудимого, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению; размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, представленными копиями товарных чеков, квитанций. В судебном заседании суд обсудил вопросы возмещения причиненного потерпевшему материального и морального вреда, при этом согласно пояснений потерпевшего установил, что ущерб ему не возмещен. Потерпевший, прокурор гражданский иск поддержали. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, степень участия представителя в ходе следствия и судебного разбирательства суд определяет в возмещение расходов потерпевшему на юридические услуги 30.000руб. Вещественные доказательства: автомобиль модели MAN-19.372 с регистрационным знаком № rus с полуприцепом SCHMITZ-SK 024 с регистрационным знаком №, возвращенный по принадлежности Гольскому М.В., автомобиль ФОРД с регистрационным знаком №, возвращенный ФИО17, на основании ст.81 УПК РФ, следует оставить в их пользовании (том 1 л.д.78, 79-80). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гольский М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Меру пресечения в отношении осужденного Гольского М.В. по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. Взыскать с Гольский М.В. в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в д.<адрес>, <адрес> Чувашской Республики компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 750.000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; денежные средства 72.420 (семьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей в возмещение расходов на погребение, услуги представителя 30.000 (тридцать тысяч) рублей. Вещественное доказательство: автомобиль MAN-19.372 с регистрационным знаком № с полуприцепом SCHMITZ-SK 024 с регистрационным знаком №, -оставить в пользовании Гольского М.В., автомобиль ФОРД с регистрационным знаком № - в пользовании свидетеля ФИО17 На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий: Судья Э.А. Кузьмин