Дело № 09 апреля 2012 года пос.Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания Гельметдинове Р.Г., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Чебоксарского района ЧР - Семенова Е.В., подсудимых Нурмамедова А.О., Петрова А.Г., Суркина А.И., защитников: адвоката Коллегии адвокатов «ВАРИАНТ» Адвокатской палаты Чувашской Республики Бургановой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района ЧР Григорьева П.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Адвокатской палаты ЧР Кузьмина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката НП «Коллегия адвокатов Московского района г.Чебоксары» Васильева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при участии потерпевшего ФИО5, потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Адвокатского кабинета АП ЧР Громовой С.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению: Нурмамедова А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном <данные изъяты>, проживающих со своими матерями, работающего у ИП «ФИО12» администратором, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Чебоксары по № УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (судимость досрочно не снята); -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР по № УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «д» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, Петрова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, зарегистрированного в <адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, в <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> грузчиком, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, Суркина А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, в <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Чебоксары по № УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ (судимость досрочно не снята); в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, у с т а н о в и л : Нурмамедов А.О., Петров А.Г. и Суркин А.И. умышленно нанесли побои из хулиганских побуждений ФИО5 и ФИО1, а Нурмамедов А.О. кроме того умышленно причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений, а также угрожал ему убийством при следующих обстоятельствах. Так, Нурмамедов А.О. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле оврага между <адрес> Республики, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий подошел к ранее знакомому ФИО5 и, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, нанес потерпевшему четыре удара кулаком по лицу, причинив физическую боль. Когда проезжавший мимо на мотоцикле ФИО1 вмешался в происходящее с целью пресечения неправомерных действий Нурмамедова А.О., последний продолжая свои хулиганские действия, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. Защищаясь, ФИО1 нанес Нурмамедову два удара рукой в лицо, отчего тот упал на землю. В целях подавления воли потерпевшего ФИО1 к активному сопротивлению, Суркин А.И. и Петров А.Г. совместно, пытались нанести удары ФИО1, однако тот увернулся от их ударов и оттолкнул обоих. Тогда же Нурмамедов А.О. имеющимся при себе ножом, из хулиганских побуждений умышленно нанес ФИО1 несколько ударов по правой ноге, причиняя физическую боль. Когда ФИО22 попытался убежать, Нурмамедов вместе с Суркиным А.И. и Петровым А.Г., действуя совместно и согласованно, догнали его и умышленно, из хулиганских побуждений, нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Тогда же Нурмамедов А.О., применяя нож, умышленно нанес ФИО1 несколько ударов ножом по правой ноге и по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения. Затем, Нурмамедов А.О., Суркин А.И. и Петров А.Г., действуя: совместно и согласованно, в группе лиц, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений подошли к ФИО5 и нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После этого Суркин А.И. заметив в руках ФИО1 сотовый телефон, сообщил об этом соучастникам преступления, и совместно с Нурмамедовым А.О. и Петровым А.Г., вернувшись к ФИО1, из хулиганских побуждений нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Тогда же Нурмамедов схватил ФИО1 за волосы, приставив к его горлу лезвие ножа, произнес: «Сейчас я тебя убью, зарежу!». В это же время, Петров А.Г. умышленно схватил обеими руками ФИО1 за уши, стал их крутить, затем силой давить пальцами глаза и царапать глаза потерпевшего ногтями. В результате этих совместных действий Нурмамедов А.О., Суркин А.И., Петров А.Г. причинили потерпевшему ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица с кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глазного яблока, кровоподтеки левой ушной раковины, туловища, левой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат; а потерпевшему ФИО1 причинили физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области левого глаза, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат, а Нурмамедов А.О. кроме того причинил потерпевшему ФИО1 рану в проекции копчика, которая не причинила вреда здоровью, а также 6 ран правой нижней конечности с развитием функциональных расстройств (невропатия), которые в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Подсудимый Нурмамедов А.О. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ признал частично, по п. «д» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим дядей ФИО3 распивал спиртные напитки. Ему было известно, что между ФИО5 и его дядей была конфликтная ситуация, об этом ему стало известно через несколько месяцев после происшедшего инцидента. ДД.ММ.ГГГГ при встрече он стал по этому поводу предъявлять претензии ФИО5, но тот отказался с ним разговаривать и хотел уйти. Он настаивал на разговоре, стал придерживать потерпевшего, но тот отстранил его руку и хотел уйти. Тогда он боковой стороной кулака с размаха ударил потерпевшего по лицу. Проезжавший ФИО22 поинтересовался происходящим, на что он сказал, чтобы тот не вмешивался. ФИО22 сказал, что ФИО5 приходится ему братом. Тогда он подойдя к ФИО22 ударил его. ФИО22 в ответ ударил его, разбил губу. От удара ФИО22 он упал на землю. Затем он вцепился в ФИО22 и у них была обоюдная драка. Так как он не мог перебороть ФИО22, то достал небольшой железный ножик в виде брелка и чтобы «обезвредить» ФИО22 нанес несколько ударов по ноге. Что в это время делали Петров и Суркин он не видел. Затем он встал, поднялся по склону оврага и кричал Петрову А.Г. и Суркину, чтобы те шли за ним. По поводу полученных телесных повреждений в больницу либо в полицию не обращался. Он не согласен с размером морального вреда, заявленного ФИО1 В ходе следствия про брелок в виде ножа и про то, что Суркин был на месте происшествия, не говорил, так как не хотел его подводить. Подсудимый Петров А.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому физически не мог кого-то ударить. Помнит, что вместе с Нурмамедовым и Суркиным встретили потерпевшего ФИО24, была потасовка. У Нурмамедова ножа не видел. По ранее имевшему месту инциденту с ФИО5 конфликтных отношений впоследствии не было, претензий по этому поводу друг другу не предъявляли, просто при встрече здоровались и расходились. Свои данные в ходе предварительного расследования показания подтвердил. Из этих показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д.Байсубаково он нанес ФИО5 несколько ударов, но не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, возникших, когда более года назад ФИО5 разлил на него лимонад и на его замечание не извинился, а еще оскорбил его словесно. ФИО1 он тоже нанес несколько ударов, но не из хулиганских побуждений, а из-за того, что тот ударил его племянника Нурмамедова А.О. О встрече с ФИО24 и ФИО22 он не хотел говорить, так как боялся ответственности за содеянное. Чтобы в указанный период в <адрес> был его приятель Суркин А.И., он не помнит (т.1 л.д. 112-113, 210-212, т. 5 л.д. 218-219). Подсудимый Суркин А.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ признал частично, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с Петровым А.Г. в <адрес>, возле магазина они встретили Нурмамедова. Сам он спиртные напитки не употреблял. Затем по дороге встретили потерпевшего ФИО24, поздоровались с ним и разошлись. Нурмамедов захотел поговорить с потерпевшим по поводу ранее имевшего место инцидента. Затем подъехал ФИО22, Нурмамедов ударил ФИО22, началась драка. Так как ФИО5 удерживал его, он ударил потерпевшего. ФИО22 он ударов не наносил. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Из оглашенных показаний Суркина А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с приятелем Петровым А.Г. приехал в <адрес>. Вечером они пошли на остановку, чтобы встретить Нурмамедова А.О., который приехал со своими родственниками. Нурмамедов находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, Петров А.Г. и Нурмамедов остались у магазина, в магазине Петров А.Г. и Нурмамедов приобрели одну бутылку водки, которую стали распивать. Он спиртное не пил. После этого они втроем направились в сторону дома матери Петрова А.Г. По дороге встретили ранее ему незнакомого ФИО5 Они поздоровались и разошлись. После этого Петров А.Г. сообщил ему и Нурмамедову, что у того с ФИО5 около года назад была драка, причины которой не сообщил. На это Нурмамедов предложил избить ФИО5, но он и Петров А.Г. сказали Нурмамедову, что это было давно и пора все это забыть, в связи с чем избивать ФИО5 не надо. Нурмамедов не стал их слушать и неожиданно для него побежал в сторону ФИО5, который отошел от них примерно на 100м. Нурмамедов догнал ФИО5 и между ними стал происходить разговор, слов которого он не слышал. Он и Петров остались дожидаться Нурмамедова, затем подошли к Нурмамедову и ФИО24 и услышали, что между ними происходит словесная ссора. Он и Петров А.Г. попытались успокоить Нурмамедова, но тот не успокаивался и продолжал ссору. Затем к ним на мотоцикле подъехал ранее ему незнакомый ФИО1 и в грубой форме спросил, что здесь происходит. На это Нурмамедов подошел к ФИО22 и что-то говоря тому, нанес один удар рукой по лицу. После этого ФИО22 нанес один удар рукой по лицу Нурмамедову и между ними началась драка, они скатились на дно оврага. Петров А.Г. направился к ним, а ФИО5 схватил его руками за одежду спереди со словами: «Успокойся», на его просьбы потерпевший его не отпускал, тогда он ударил ФИО5 один раз рукой по лицу. После этого ФИО5 отпустил его, он направился вниз оврага. В это время ФИО22 из оврага бежал в его сторону к дороге. Сравнявшись с ним, ФИО1 замахнулся на него, поэтому он схватил ФИО22 руками за тело и уронил того на землю. Оказавшись сверху ФИО22 и прижав того к земле, он замахнулся на ФИО22 и сказал ему: «Успокойся». Последний успокоился. В этот момент к ним подбежал Нурмамедов, достал из кармана своей одежды нож, и стал наносить им удары по ноге ФИО22, лежащему на земле. Увидев это и испугавшись действий Нурмамедова, он отошел в сторону. Затем Нурмамедов находясь сверху, наносил ФИО22 удары руками по различным частям тела. Он оттащил Нурмамедова и стал его удерживать, чтобы тот вновь не подошел к ФИО22. В это время к ним также подошел Петров А.Г. Он также стал удерживать Петрова А.Г., боясь, что тот может подойти к ФИО22. Затем он успокоил Нурмамедова и они втроем ушли домой. У него после указанных событий каких-либо телесных повреждений не было, так как его потерпевшие ни разу не смогли ударить (т.1 л.д.173-175, т.5 л.д. 250-251). Несмотря на то, что подсудимые Нурмамедов А.О. и Суркин А.И. вину признали частично, а Петров А.Г. вину не признал, их виновность в умышленном нанесении потерпевшим побоев из хулиганских побуждений, а вина Нурмамедова А.О. кроме того в умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений, а также угрозе ему убийством подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ неприязненных отношений у него с Нурмамедовым и Петровым А.Г. не было. ДД.ММ.ГГГГ он катался по деревне на мотоцикле. Увидев ФИО5 и подсудимых, он остановился и поинтересовался происходящим. Петров А.Г. и Нурмамедов сказали, что это не его дело и чтобы он уезжал. Он ответил, что ФИО5 его брат. Тогда Нурмамедов молча ударил его кулаком в лицо. В ответ защищаясь, он нанес два удара кулаком по лицу Нурмамедова, отчего тот упал на землю. К нему подбежали Петров А.Г. и Суркин с кулаками, с намерением нанести ему удары, но он увернулся и оттолкнул их. В это время Нурмамедов нанес ему чем-то удар по ноге, причиняя сильную боль, отчего он упал на колено, провел по ноге рукой и увидел кровь. Посмотрев на Нурмамедова, у того в руках увидел окровавленный нож. Он хотел убежать, но не смог встать на ногу, откатился и отполз метров на 5. Нурмамедов стал его избивать, подбежали Петров А.Г. и Суркин и все трое совместно стали быть его кулаками и ногами по различным частям тела, причиняя физическую боль. Били все трое, так как удары наносились одновременно и из различных сторон. Затем ему стало плохо. Помнит, что подсудимые пошли по склону оврага наверх, к дороге. Когда после нанесения ему ножевого ранения, Нурмамедов, Петров А.Г. и Суркин поднялись по склону оврага к ФИО5 и стали избивать его, указанное он видел со дна оврага. Воспользовавшись этим, он позвонил к дяде, это увидел Суркин. Тогда подсудимые вновь подбежали к нему и все трое опять стали бить руками и ногами по различным частям тела. Тогда же Нурмамедов приставил нож к его горлу и угрожал убийством. Подсудимые были злые, агрессивные и он реально испугался за свою жизнь. Тогда же он видел, как Петров А.Г. выдавливал ему и царапал глаза. Ему было известно о том, что Нурмамедов и Петров А.Г. ранее были судимы, впоследствии он реально опасаясь за свою жизнь, сообщил своим родственникам, что телесные повреждения получил, упав с мотоцикла. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил. Просил наказать подсудимых строго по закону. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находясь в <адрес>, катался на мотоцикле, когда увидел своего двоюродного брата ФИО5, рядом с которым находились ранее ему знакомые Нурмамедов А.О., Петров А.Г. и ранее незнакомый Суркин А.И. Он подъехал к ним, поздоровался. Нурмамедов на повышенных тонах разговаривал с ФИО5 Когда он вмешался, Нурмамедов сказал ему, чтобы он не лез не в свое дело. Он ответил, что ФИО5 является ему двоюродным братом. Тогда Нурмамедов молча нанес ему один удар кулаком по лицу. Тогда он отошел от мотоцикла, и ударил Нурмамедова, отчего тот упал на землю. Тогда к нему подбежал Петров А.Г., и между ними началась драка. Подошел Суркин с целью нанести удары. В это время Нурмамедов стал наносить ему удары рукой по правой ноге, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Посмотрев на Нурмамедова, увидел у того в руке блестящий предмет, он понял что это нож. Он хотел убежать, но не смог из-за сильной боли в ноге. Нурмамедов нанес ему еще несколько ударов ножом по ноге. Затем Нурмамедов, Петров А.Г. и Суркин поднялись по склону оврага к ФИО5 и стали избивать того. Воспользовавшись этим, он вытащил сотовый телефон, чтобы позвать на помощь дядю ФИО19, однако к нему подбежал Нурмамедов схватил его одной рукой за волосы. Другой рукой тот приставил к его горлу со стороны лица вышеуказанный нож и сказал: «Сейчас я тебя убью, зарежу». В это же время Петров А.Г. с силой надавливал на его глаза своими пальцами и царапал ногтями своих пальцев. От этих действий он чувствовал сильную физическую боль, а также почувствовал реальную угрозу своей жизни, подумал, что Нурмамедов действительно перережет ему горло ножом, отчего он умрет. Затем Нурмамедов, Петров А.Г. и Суркин ушли. Через некоторое время к нему подошел ФИО5 и они позвонили родственникам, чтобы те оказали им помощь (т.1 л.д. 74-75). Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший ФИО1 дал более подробные показания и сообщил следующее. После совершенного в отношении него преступления он в сети Интернет «В контакте» зашел на сайт Нурмамедова А.О. и Петрова А.Г., где увидел фотографию Суркина А.И. и опознал его как лицо, которое совместно с Нурмамедовым и Петровым А.Г. нанесло ему побои. Также дополнительно сообщил, что когда от его удара Нурмамедов упал на землю, к нему подбежал Петров А.Г. и также попытался нанести удары руками по лицу. Защищаясь, он сам нанес Петрову А.Г. один удар по лицу. Подошел Суркин с целью нанести удары, но он увернулся от его ударов. Нурмамедов сперва нанес ему не менее трех ударов по правой ноге. От данных ударов он упал коленями на землю, провел рукой по ноге и увидел кровь. Посмотрев на Нурмамедова, увидел у того в руке окровавленный нож и понял, что именно этим ножом Нурмамедов наносил ему удары по ноге. Испугавшись за свою жизнь, попытался убежать от них, однако не мог бежать. После он оказался на дне оврага, рядом с прудом, а ФИО5 -остался на краю оврага, рядом с дорогой. Нурмамедов, Петров А.Г. и Суркин подбежали к нему и все трое стали избивать руками и ногами по голове и различным частям тела, причиняя физическую боль. Тогда же Нурмамедов наносил ему удары ножом по ноге. Затем они втроем поднялись по склону оврага к ФИО5 Воспользовавшись этим, он вытащил сотовый телефон, чтобы позвать на помощь дядю ФИО19, однако, Нурмамедов, Петров А.Г. и Суркин подойдя к нему, все втроем вновь стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Затем Нурмамедов схватил его одной рукой за волосы, а другой рукой приставил к его горлу нож и сказал: «Сейчас я тебя убью, зарежу». В это же время Петров А.Г. наклонился к его лицу и, схватив обеими руками за его уши, с силой стал их крутить, затем с силой надавливал на его глаза своими пальцами и царапал их ногтями (т.1 л.д.153-155). В суде потерпевший ФИО5 показал, что неприязненных отношений у него с Нурмамедовым и Петровым А.Г. по поводу ранее имевшего инцидента с пролитым лимонадом не было, отношения были нормальные. При встрече они здоровались, но отношений никаких не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ его били все трое Нурмамедов, Петров и Суркин, так как удары наносились одновременно и из различных сторон. Они втроем периодически подходили к нему и совместно наносили удары.Просил наказать подсудимых строго по закону. Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21час. он шел в магазин, по пути встретил подсудимых, с которыми поздоровавшись, разошелся. Затем Нурмамедов А.О. окликнул его и попросил остановиться. Нурмамедов подошел к нему и спросил, почему год назад он обидел Петрова А.Г. Он сказал, что тот инцидент с пролитым лимонадом на одежду Петрова А.Г. произошел случайно. После этого Нурмамедов не менее 4 раз ударил его по лицу, отчего он почувствовал физическую боль. Затем к ним подошли Петров А.Г. и Суркин А.И., что-то спрашивали у него. В это время к ним на мотоцикле подъехал его двоюродный брат ФИО1, который поздоровался и спросил, что происходит. Нурмамедов А.О. и Петров А.Г. ответили ФИО1, чтобы тот не лез не в свое дело и уходил с этого места. ФИО1 ответил, что является его двоюродным братом. Нурмамедов, ничего не говоря, нанес ФИО1 один удар рукой по лицу. После этого ему нанесли один удар рукой по лицу, отчего он почувствовал физическую боль и упал на землю. Данный удар ему был нанесен Суркиным А.И. или Петровым А.Г. Когда он лежал на земле, то прикрыл голову руками (т. 1 л.д. 90, 196-198). Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО5, данных ими в суде и в ходе предварительного расследования, не имеется. Более того, эти показания достаточно последовательны, согласуются между собой, так и с показаниями Суркина А.И., данными в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО18 (добрачная фамилия- ФИО24) О.А. подтвердила в суде свои показания данные в ходе предварительного расследовании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19час. ее брат ФИО5 вышел из дома. После 20 часов на сотовый телефон позвонил двоюродный брат ФИО1 По телефону она услышала крики и шум, но никто с ней не разговаривал. Она поняла, что что-то случилось. После ей стало известно, что ФИО24 и ФИО22 находятся в переулке между <адрес> Подъехав туда, она увидела, что у ФИО22 нога перевязана шнурком и течет кровь. Она сразу же вызвала скорую помощь. На следующий день, находясь в больнице, ФИО22 ей рассказал, что подрался около пруда <адрес> с тремя парнями, которые и нанесли ему побои. Это были Нурмамедов А.О., Петров А.Г. и незнакомый ранее Суркин А.И. По правой ноге ему нанес удары ножом Нурмамедов, который также схватил его за волосы, приставил нож к горлу и сказал, что перережет горло. Со слов ФИО22 ей известно, что Нурмамедов порезал того ножом из-за того, что ФИО22 заступился за ее брата ФИО5, которого эти трое парней избивали. Со слов ФИО24, эти трое парней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно нанесли ему побои (т.1 л.д. 104). Свидетель ФИО19 суду показал, что на месте происшествия со слов ФИО1 тот упал с мотоцикла. Однако мотоцикл был на краю оврага, без повреждений. Тогда он понял, что ФИО22 получил телесные повреждений при других обстоятельствах. Свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил. Из этих показаний, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа на его сотовый телефон поступил входящий вызов от племянника ФИО1 Он поднял трубку, ему не ответили, в телефонную трубку он услышал непонятный шум, крики. Затем на телефон ФИО13 позвонил ФИО5, который сообщил, что совместно с ФИО1 находится около пруда между <адрес> <адрес>. ФИО13 направилась туда, после позвонила к нему и сообщила, что ФИО22 порезали ножом и необходима медицинская помощь. Он на своей автомашине ВАЗ-2109 выехал в указанное место. По прибытии увидел лежащего на земле ФИО22, ноги которого были в крови. На лице ФИО22 и ФИО5 имелись синяки и ссадины. Позже ФИО22 госпитализировали в больницу. На следующий день от ФИО5 он узнал, что побои им беспричинно нанесли Петров А.Г., Нурмамедов и ранее незнакомый Суркин. При посещении ФИО22 в больнице, тот сообщил ему что резаные раны нанес ему Нурмамедов, который также приставлял нож к горлу и угрожал убийством (т.1 л.д.119, 183-184). Свидетель ФИО14 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал на мотоцикле, она его не дождалась. Около 01 часа ночи приехали ФИО19 с дочерью, с их слов ей стало известно, что ее сын находится в больнице. Приехав в больницу, от сына узнала, что что-то случилось с мотоциклом. Затем от ФИО19 она узнала, что ее сына порезали. Она опять поехала в больницу, но сын ей ничего не говорил. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, при этом пояснила, что не помнит, рассказывал ли ей что-либо про обстоятельства дела ФИО5Из исследованных в судебном заседании показания данного свидетеля следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 вышел из дома и поехал кататься на мотоцикле. Позже она звонила ему на сотовый телефон, но тот не отвечал. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал брат ФИО19 с дочерью, которые сказали, что ее сын находится в больнице. В больнице сын рассказал, что побои ему нанесли Петров А.Г., Нурмамедов и незнакомый Суркин. Со слов ФИО5 ей известно, что сперва эти трое парней нанесли побои ему, а потом стали наносить побои ФИО22, в ходе чего Нурмамедов наносил удары ножом по правой ноге, приставлял нож к горлу, угрожая убийством (т.1 л.д.120). Свидетель ФИО15 суду показала, что со слов ее сына вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла драка, а он разнимал дерущихся. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила. Из исследованных в судебном заседании показания данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ее сын Суркин А.И. поехал к другу Петрову А.Г., где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой и рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Петровым А.Г. выехал в <адрес>, где вечером на улице между ними и двумя жителями деревни произошла драка. При этом Петров А.Г. и Нурмамедов А.О. находились в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине пристали к двум парням, после чего нанесли тем побои. Суркин А.И. пытался их разнять, успокоить Петрова А.Г. и Нурмамедова (т.1 л.д. 219-220). Вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия, когда ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по правой стороне от асфальтированной дороги, ведущей от <адрес> <адрес>. От тротуара начинается овраг, внизу которого имеется пруд. На траве в 10м. от тротуара в сторону пруда обнаружена черная вязаная шапка, со слов ФИО5 принадлежащая ФИО1 Поперек тротуара обнаружено множество пятен бурого цвета, похожих на кровь (том 1 л.д.19-20); - заключением судебно-медицинской экспертизы КУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ и СР ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 получил повреждения: кровоподтек области левого глаза; рану проекции копчика, раны (6) правой нижней конечности с развитием функциональных расстройств (невропатия). Раны правой нижней конечности, в совокупности, вызывают длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, а потому квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Кровоподтек области левого глаза и рана проекции копчика не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Кровоподтек мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов). Судить о механизме образования всех ран по записи врача МУЗ «Чебоксарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия описания всех морфологических свойств до проведения хирургической обработки. Давность происхождения всех повреждений около 6-14 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-84); -заключением судебно-медицинской экспертизы КУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ и СР ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО5 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица с кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глазного яблока; кровоподтеки левой ушной раковины, туловища, левой верхней конечности. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений около 2-5 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98). По данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненных потерпевшим, проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж работы, оснований сомневаться в данных заключениях эксперта у суда не имеется. -постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, когда у свидетеля ФИО19 были изъяты брюки, одна пара сапог резиновых, куртка, рубашка, трико, майка. находившиеся на потерпевшем ФИО1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202, 203-204). Данные вещи осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 231-239, 240). -заключением судебно-биологических экспертиз КУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ и СР ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых обнаруженные на майке, сапогах, трико, часть пятен на куртке и брюках ФИО1 образованы кровью человека группы АВо, происхождение которой не исключается от самого ФИО22, исключается от Нурмамедова А.О., Суркина А.И. и Петрова А.Г. Пятно на куртке и часть пятен на брюках образованы кровью человека группы О -заключением трасологической экспертизы ЭКЦ МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной одежде ФИО1 выявлены следующие повреждения: на брюках и трико имеется по два колото-резанных повреждения, на майке и рубашке имеется по одному колото-резанному повреждению, на куртке и резиновых сапогах повреждений не выявлено. Данные повреждения образованы колюще-режущим предметом, имеющим достаточно острую режущую кромку (т.5 л.д.147-148). -протоколом осмотра документов, изъятых в компаниях сотовой связи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, близкий к моменту совершения преступления, абонент №, которым пользовался потерпевший ФИО1, находился в зоне обхвата базовых станций <адрес> и <адрес> ЧР; абонент №, которым пользовался потерпевший ФИО1, -находился в зоне обхвата базовой станции <адрес>; абонент №, которым пользовался потерпевший ФИО5, -находился в зоне обхвата базовой станции по адресу: <адрес>; абонент №, которым пользовался потерпевший ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10мин. - в зоне обхвата базовой станции д.<адрес> ЧР; абонент №, которым пользовался обвиняемый Нурмамедов А.О., ДД.ММ.ГГГГ каких-либо соединений не осуществлялось; абонент №, которым пользовался обвиняемый Нурмамедов А.О., ДД.ММ.ГГГГ в период времени, близкий к моменту совершения преступления, находился в зоне обхвата базовых станций по <адрес> и <адрес>, абонент №, которым пользовался обвиняемый Петров А.Г., - находился в зоне обхвата базовой станции по адресу: <адрес>»; абонент №, которым пользовался обвиняемый Суркин А.И., - находился в зоне обхвата базовой станции по адресу: <адрес>, <адрес>; абонент №, которым пользовался свидетель ФИО16, - находился в зоне обхвата базовой станции по адресу: <адрес> (т.5 л.д.165-166). В основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО5, ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, так как у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они достаточно подробны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, судебно-биологической и трасологической экспертиз. Эти доказательства суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона; обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений. Обсуждая квалификацию действия подсудимого, суд приходит к следующему. О направленности умысла подсудимых на нанесение побоев и причинение потерпевшим телесных повреждений из хулиганских побуждений, свидетельствует длительность, интенсивность совершаемых ими противоправных действий, которые совершались в вечернее время, в общественном месте, характер примененного Нурмамедовым А.О. в качестве оружия предмета - ножа, исходя из свойств которого возможно причинение вреда здоровью человека. При решении вопроса о содержании умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, учитывает характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1; поведение подсудимых до совершения преступления, а также их последующее поведение. О направленности умысла подсудимых на причинение потерпевшим телесных повреждений из хулиганских побуждений свидетельствует и то, что каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимыми до этого не было, а подсудимого Суркина А.И. потерпевшие не знали вообще, каких-либо отношений с ними не имели, что исключает возможность оговора ими подсудимых. Судом установлено, что подсудимый Петров А.Г. каких-либо претензий по поводу пролитого на него год назад сока лимонада претензий к ФИО5 не имел. В судебном заседании в этой части указанное обстоятельство нашло подтверждение показаниями потерпевших, самого подсудимого Петрова А.Г. Указанное подтверждается и оглашенными показаниями Суркина А.И., из которых следует, что Нурмамедову только тогда стало известно о происшедшем ранее инциденте, а он и Петров А.Г. пытались отговорить Нурмамедова от совершения неправомерных действий в отношении потерпевшего ФИО5, так как инцидент между Петровым А.Г. и ФИО5 по поводу пролитого сока исчерпан; однако Нурмамедов воспользовался этим малозначительным обстоятельством как предлогом для нанесения телесных повреждений потерпевшим из хулиганских побуждений. Затем, как установлено судом, Петров А.Г. и Суркин А.И. также из хулиганских побуждений, совместно с ним стали избивать потерпевших. Суд принимает во внимание, что потерпевшие не давали повода для выяснения отношений, не были инициаторами возникшей конфликтной ситуации, а напротив, подсудимый Нурмамедов первым подошел к ним и нанес побои. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые нанесли потерпевшим побои из хулиганских побуждений. Данный квалифицирующий признак имел место. Потерпевшие не провоцировали подсудимых. Давая оценку показаниям подсудимых в этой части, суд считает что они опровергаются исследованными в суде доказательствами. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что в данной конкретной ситуации каких-либо оснований для нанесения потерпевшим побоев у подсудимых не было. Беспричинно, воспользовавшись малозначительным поводом, они пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественном месте совместно нанесли потерпевшим побои из хулиганских побуждений. Тогда же Нурмамедов А.О., с целью причинения телесных повреждений из хулиганских побуждений, используя нож в качестве оружия нанес им потерпевшему ФИО1 удары по ноге, причинив вред здоровью средней тяжести. Нанося множество ударов ножом по ноге потерпевшего, Нурмамедов безусловно предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого в этой части не имеется. О реальности угрозы убийством свидетельствует и то, что ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь, будучи напуганным происшедшим, первоначально не сообщил родственникам, что их избили Нурмамедов, Петров А.Г. и Суркин, а наличие телесных повреждений пояснил тем, что не справился с управлением и упал с мотоцикла в овраг. В судебном заседании участвующийв деле государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УК РФ переквалифицировал действия подсудимых по предъявленному обвинению по ч.2 ст.213 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Согласно ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учётом этого суд в соответствии со ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства считает, что государственный обвинитель правильно отказался от обвинения подсудимых по ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку в их действиях отсутствует состав указанного преступления, так как нет квалифицирующего признака- грубого нарушения общественного порядка в уголовно-правовом смысле указанной статьи; убедительных доказательств иного суду не представлено. Переквалификация государственным обвинителем действий подсудимых на п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, предусматривающей более мягкие наказание, не ухудшает их положение, не нарушает право на защиту и признается судом обоснованной. Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) - нанесение побоев, (а у подсудимого Петрова А.Г. кроме того- совершение иных насильственных действий), причинивших физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений; а действия Нурмамедова А.О. кроме того, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) -угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27.07.2009г.)- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; так как хотя по ч.2 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ в указанной редакции и увеличен верхний предел обязательных работ, и введен более строгий альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, однако исключен нижний предел обязательных работ, что улучшает в этой части положение подсудимого в части назначения наказания. Так как виновность подсудимых в совершении указанных преступлений доказана, суд критически относится к их показаниям в судебном заседании в части невиновности, об отсутствии умысла на нанесение побоев и причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, к показаниям Нурмамедова о нанесении ударов брелком в виде ножа не из хулиганских побуждений, а в ответ на неправомерное поведение потерпевшего, и непризнанию им вины в угрозе убийством ФИО1; к показаниям Петрова А.Г. о том, что он не наносил побоев потерпевшим; к показаниям Суркина А.И., что он лишь разнимал дерущихся; суд расценивает эти показания как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за содеянное. Эти показания подсудимых опровергаются исследованными в суде доказательствами. Судом установлено, что подсудимые действовали осознанно, умышленно. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимых во время и после их совершения, учитывая, что в судебном заседании они на заданные вопросы отвечали по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра не состоят, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории небольшой тяжести, а по ч.2 ст.112 УК РФ - к средней тяжести, в силу распространенности представляют повышенную общественную опасность; характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, а также данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья и членов их семей, их семейное и имущественное положение. Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Совершены оконченные преступления. Санкции статей предусматривают альтернативные виды наказаний. Нурмамедов А.О. характеризуется по месту жительства УУМ ОМ № 1 УВД по г.Чебоксары посредственно: по характеру скрытный, с соседями общительный, со стороны которых жалоб на его поведение не поступало. К употреблению спиртных напитков не равнодушен, по сведениям ИБД-Регион привлекался к административной ответственности, имел приводы в милицию (т.5 л.д.197). В судебном заседании Нурмамедов данную характеристику не оспаривал. Нурмамедов А.О. администрацией учреждения <данные изъяты> УФСИН России по ЧР-Чувашии, где отбывал наказание в виде лишения свободы с июля №. по декабрь №., характеризуется отрицательно: по прибытии в колонию трудоустроен не был ввиду отсутствия желания работать; имел 2 поощрения и 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен. В общении с представителя администрации не всегда вежлив. Эмоционально сдержан, но раздражителен. Мероприятия воспитательного воздействия посещал под принуждением; из проводимых профилактических бесед должных выводов не делал. Участия в общественной жизни колонии и отряда не принимал, самодеятельных организациях осужденных не состоял. Требует постоянного надзора и контроля со стороны представителей администрации. Вину в совершенно преступлении в суде не признал и не раскаялся (т.5 л.д.200). Петров А.Г. по месту жительства Главой <данные изъяты> сельского поселения характеризуется отрицательно: нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, часто выпивает. В общественных местах ведет себя грубо, вызывающе, склонен к совершению правонарушений (т.5 л.д.237). Петров А.Г. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» в должности грузчика зарекомендовал себя с положительной стороны: хорошо работает, всегда сохраняет оптимизм, выдержку. В нарушении трудовой дисциплины не замечен, в коллективе проявил себя надежным товарищем. Является человеком с высокими моральными качествами, спиртные напитки не употребляет. Сторонится конфликтных ситуаций. При общении открыт, имеет высокие личные амбиции, способен на принятие обдуманных, самостоятельных решений, ответственен (т.5 л.д.240). Суркин А.И. характеризуется по месту жительства УУМ ОМ № 1 УВД по г.Чебоксары посредственно: по характеру скрытный, с соседями общительный, со стороны которых жалоб на его поведение не поступало. К употреблению спиртных напитков не равнодушен, по сведениям ИБД-Регион привлекался к административной ответственности, имел приводы в милицию (т.6 л.д.20). В судебном заседании Суркин данную характеристику не оспаривал, пояснил, что к административной ответственности привлекался давно. По месту учебы Суркин А.И. характеризуется удовлетворительно: занятия посещает регулярно, домашние задания выполняет; не грубит, на замечания реагирует адекватно. В классе является ведомым членом коллектива. Свое мнение отстаивать может. Дисциплину в школе не нарушал. Мать интересуется успеваемостью сына (т.6 л.д.22). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нурмамедова А.О. суд на основании ст.61 УК РФ признает: частичное признание им вины (по первому эпизоду); наличие <данные изъяты>; у Суркина А.И. - частичное признание им вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче им уличающих Нурмамедова показаний в ходе расследования дела. Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Нурмамедова А.О., Петрова А.Г., Суркина А.И. суд на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает: совершение ими преступления в составе группы лиц. Из показаний Суркина, данных в ходе следствия, следует что подсудимые в предварительный сговор на нанесение побоев потерпевшим не вступали, а напротив отговаривали Нурмамедова от совершения неправомерных действий. Доказательств иного стороной обвинения суду не представлено. Об этом свидетельствует и то, что первоначально Нурмамедов один нанес побои потерпевшему Петрову. Лишь после вмешательства ФИО1 подсудимые группой лиц без предварительного сговора нанесли потерпевшим побои из хулиганских побуждений. С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, его последствий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны только в условиях изоляции их от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, роли и степени участия Нурмамедова А.О. в его совершении, наступивших последствий, характеризующих его сведений, наличия непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом конкретных обстоятельств дела суд при назначении ему наказания применяет принцип частичного сложения наказаний. Из материалов уголовного дела следует, что Нурмамедов А.О. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по № УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. С присоединением приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года (приговор не вступил в законную силу). Однако данный приговор подлежит пересмотру, так как по смыслу закона, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, приговоры подлежат самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. Соответственно, вопрос о порядке исполнения приговоров в отношении ФИО2 должен решаться в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ. При назначении наказания ФИО23 и ФИО3 суд учитывает их активную роль при совершении преступления, а у ФИО23 кроме того то, что он стал инициатором его совершения. Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы не противоречит положениям ст.56 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 судим, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 также возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.7 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется и наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотрены ст.70 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, позиции потерпевших суд считает необходимым на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу закона под не отбытым наказанием понимается весь срок, на который осужденный был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела суд применяет принцип частичного сложения наказаний. Суд считает, что достижение целей наказания невозможно при избрании подсудимым другого вида наказания; оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности в отношении подсудимых суд не находит. Судом установлено, что состояние здоровья подсудимых не препятствует отбытию этого вида наказания. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Потерпевшим ФИО5 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 100.000руб. с каждого подсудимого, потерпевшим ФИО1 - о взыскании с Нурмамедова А.О. - 150.000руб., с Петрова А.Г. и Суркина А.И. - по 100.000руб. с каждого, заявленные требования они на судебном заседании поддержали. Противоправными действиями подсудимых потерпевшим в связи с причинением вреда здоровью причинены определенные нравственные и физические страдания. При обсуждении этого вопроса потерпевший ФИО1 просил в судебном заседании учесть и то, что из-за полученного вреда здоровью он проходил лечение, у него имеются негативные последствия в результате повреждения ноги, что причиняет ему массу неудобств, причиняет нравственные и физические страдания. При компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости. Потерпевшие, прокурор гражданский иск поддержали. При этом суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимых. По смыслу закона моральный вред может быть взыскан в долевом порядке. Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке материального ущерба в связи с совершенным преступлением: расходов на медицинские услуги в сумме 2.140руб., утраченного заработка в результате повреждения здоровья-3691,03руб., стоимости вещей, пришедших в негодность - 4800руб. подлежит оставлению без рассмотрения, так как иск обоснован тем, что в связи с прохождением лечения ФИО1 был лишен возможности работать, вследствие чего потерял в заработке; в связи с предоставлением платных медицинских услуг понес дополнительные расходы; также пришли в негодность его личные вещи. Однако суду не представлено доказательств того, что имелась необходимость в дополнительном лечении потерпевшего в медицинском учреждении, необходимость в получении платных медицинских услуг; подтверждающих необходимость указанных расходов в связи с неправомерными действиями подсудимых, в частности о непригодности верхней одежды к дальнейшему использованию, ее стоимости, в связи с чем имеется необходимость в истребовании дополнительных доказательств, в частности, в истребовании соответствующих медицинских документов. В связи с чем Суд считает необходимым разъяснить потерпевшей стороне право обратиться за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, так как истец представил суду не в полном объеме надлежащим образом оформленные доказательства в обоснование заявленных требований, что требует необходимости отложения судебного разбирательства, производства дополнительных расчетов, что невозможно на данном судебном заседании. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, степень участия представителя, объем выполненной ею работы суд определяет в возмещение расходов 5.000руб. При этом суд учитывает характер вины, степени ответственности за преступление и имущественное положение подсудимых, в связи с чем эти расходы должны быть взысканы с них в долевом порядке. Вещественные доказательства: брюки, одна пара сапог резиновых, куртка, рубашка, трико, майка на основании ст.81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу ФИО1, детализации телефонных звонков - необходимо хранить в деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Нурмамедова А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.), п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27.07.2009г.) и ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить наказание: -по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; -по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы; -по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Нурмамедову А.О. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Петрова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Суркина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательное наказание Суркину А.И. определить в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении осужденных Нурмамедова А.О. и Суркина А.И. изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять им с 09 апреля 2012 года. Меру пресечения в отношении осужденного Петрова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. Взыскать с Нурмам едова А.О. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в д<адрес>, <адрес> Чувашской Республики компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорока тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 3.000 (три тысячи) руб. Взыскать с Петрова А.Г. и Суркина А.И. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, <адрес> Чувашской Республики компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб. с каждого; расходы на оплату услуг представителя по 1.000 (одной тысяче) руб. с каждого. Взыскать с Нурмамедова А.О., Петрова А.Г., Суркина А.И. в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3.000 (трех тысяч) руб. с каждого. Заявленный ФИО1 гражданский иск о взыскании с Нурмамедова А.О., Петрова А.Г., Суркина А.И. ущерба, причиненного в результате преступления: расходов на медицинские услуги в сумме 2.140руб., утраченного заработка в результате повреждения здоровья-3691,03руб., стоимости вещей, пришедших в негодность - 4800руб. - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение за разрешением данного иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: брюки, одну пару резиновых сапог, куртку, рубашку, трико, майку - возвратить потерпевшему ФИО1, детализации телефонных звонков - хранить в деле. На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу; вправе представить свои письменные возражения, ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции непосредственно либо путем видеосвязьконференции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий Судья Э.А.Кузьмин