Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года пос.Кугеси Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания Гельметдинове Р.Г., с участием помощника прокурора Чебоксарского района ЧР Гавриловой В.В., обвиняемого Толстова В.Е., защитника - адвоката Адвокатского кабинета АП ЧР Кузьмина А.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д.<адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по <данные изъяты>, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Толстов В.Е. совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. Так, Толстов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в коллективном саду «<данные изъяты>», расположенном около деревни <адрес> Чувашской Республики, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, реализуя свои преступные намерения, подошел к принадлежащему ФИО3 дачному участку №, где через незапертую входную дверь незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей металлический чайник стоимостью 50 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут, находясь в коллективном саду «<данные изъяты>», расположенном около деревни <адрес> Чувашской Республики, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, подошел к принадлежащему ФИО4 дачному участку №, где дернув за ручку входной двери сломал запорное устройство и незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей газовую плиту стоимостью 2500руб., пустой газовый баллон емкостью 50л. стоимостью 500руб., резиновый шланг длиной 2 метра стоимостью 20руб., термос стоимостью 100руб., два металлических половника стоимостью 50руб. каждый на общую сумму 100 руб., которые обратил в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3220 рублей. Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным им обвинением, с квалификацией содеянного, с размером ущерба. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает существо особого порядка, последствия постановления приговора в таком порядке, в том числе то, что осужденный не вправе обжаловать приговор по п.1 ст.379 УПК РФ в части изложенных в нем выводов. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие с постановлением приговора в особом порядке были согласны. Преступления, совершенные подсудимым отнесены законом к категории средней тяжести. При изложенных обстоятельствах, суд, придя к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данных преступлений доказана собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Вина подсудимого в совершении вышеуказанных двух эпизодов краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, нашла свое подтверждение. Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему. О направленности умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует то, что он намеревался неправомерно тайно завладеть принадлежащим потерпевшим имуществом. Корыстная заинтересованность подсудимого при совершении указанных преступлений выразилась в желании извлечь материальную выгоду в результате хищения чужого имущества. Квалификация действий подсудимого по признаку совершения кражи путем незаконного проникновения в помещение, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу закона, «под помещением» понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. Суд приходит к выводу, что Толстов В.Е. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, дважды незаконно проник в помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, причинив им материальный ущерб. Стоимость данного имущества подтверждается материалами дела. Преступление является оконченным, так как подсудимый после совершения одного преступления, проник во второй дачный домик, принадлежащий другой потерпевшей, а после с похищенным с места происшествия скрылся, согласно представленных доказательств прошел значительное расстояние до момента задержания его проезжавшим автопатрулем полиции, соответственно имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия подсудимого по обоим эпизодам по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. С учетом тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к преступлениям против собственности, в силу распространенности представляющие повышенную общественную опасность; конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не находит. Согласно заключения комиссии экспертов КУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ у Толстова В.Е. во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время имеются клинические <данные изъяты> в настоящее время Толстов В.Е. не находится в состоянии <данные изъяты> У суда оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется, так как она проведена комиссионно, с участием специалистов, имеющих значительный стаж работы. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности, в силу распространенности представляют повышенную общественную опасность; а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов семьи. Совершены оконченные преступления. Санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд принимает во внимание стоимость имущества. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей ФИО3, не возмещен, потерпевшие материальных претензий к подсудимому не заявили. Суд принимает во внимание, что похищенное у потерпевшей ФИО4 имущество изъято при задержании Толстова В.Е. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания -отрицательно (л.д.120, 123, 126). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд на основании ст.61 УК РФ признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, а также активное способствование подсудимым раскрытию преступления по обоим эпизодам, что выразилось в подтверждении им своих показаний с выходом на место происшествия (л.д.83-84,86-89). Других смягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, позиции потерпевшей стороны, которые просили его строго не наказывать, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем осуждения его к реальному лишению свободы. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Судом установлено, что состояние здоровья подсудимого не препятствуют отбытию этого вида наказания. С учетом обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого как до, так и после их совершения, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, достаточных для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.68 УК РФ. При сложении наказаний суд с учетом конкретных обстоятельств дела применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: газовая плита, пустой газовый баллон, резиновый шланг, термос, два половника, находящиеся на складе ОМВД РФ по Чебоксарскому району, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности потерпевшей ФИО4, самодельные сани как не представляющие ценности- уничтожению. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Толстова В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание: - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания Толстову В.Е. исчислять с 23 декабря 2011 года. Вещественные доказательства: газовую плиту, пустой газовый баллон, резиновый шланг, термос, два половника возвратить потерпевшей ФИО4, самодельные сани - уничтожить. На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу; вправе представить свои письменные возражения, ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции непосредственно либо путем видеосвязьконференции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. Председательствующий: Судья Э.А. Кузьмин